Oppfinner en registrering av iransk aggresjon

Etter ledelsen av den israelske statsministeren Netanyahu, hyper offisielle Washingtons neocons Irans rekord som en aggressorstat, med noen eksempler som går tilbake til det sekstende århundre og andre nyere tilfeller rett og slett ikke er sanne, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Motstandere av atomavtalen (egentlig av enhver avtale) med Iran fortsetter, i et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra de relative fordelene ved å ha – kontra å ikke ha – forhandlet fram restriksjoner på Irans atomprogram, å presentere et bilde av Iran som et hensynsløst og nådeløs imperialistisk intensjon om å få kontroll over hele Midtøsten.

Iran blir gjentatte ganger fremstilt som å være "på marsj" mot regional dominans eller som å "sluke opp" andre land. Det blir aldri forklart hvordan dette bildet, selv om det var sant, ville utgjøre en grunn til å fullføre en atomavtale for å sikre at denne antatt nådeløse imperialistiske makten aldri får det mektigste våpenet menneskeheten noen gang har oppfunnet. Men logikk er ikke det som utøves her; i stedet er det mer et følelsesbasert forsøk på å skape avsmak for å gjøre noen forretninger med et slikt ogre-lignende regime.

Iranske kvinner deltar på en tale av Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)

En ekstra vri på denne linjen med anti-avtale-agitasjon finnes i et meningsstykke av Soner Cagaptay, James Jeffrey og Mehdi Khalaji, alle fra Washington Institute for Near East Policy. WINEP-forfatterne uttaler at Iran er "en revolusjonær makt med hegemoniske ambisjoner" og sammenligner det med "hegemoniske makter i fortiden": Russland, Frankrike, Tyskland, Japan og Storbritannia, makter som "dyttet verden inn i krig" i 1914 og 1939 .

La oss huske hva disse hegemoniske maktene gjorde. Russerne brukte hærene sine til å bygge et imperium som omfattet mye av den eurasiske landmassen og hvis etterfølgerstat fortsatt spenner over elleve tidssoner. Storbritannia dominerte havene med Royal Navy og brukte sin makt til å bygge et imperium som solen aldri gikk ned på. Frankrike erobret og koloniserte også store deler av Afrika og Asia, og da det hadde en keiser med tilstrekkelig talent, overmannet det også det meste av Europa. Japan brukte militærmakt for å ta kontroll over store deler av den østlige halvkule.

Og når det gjelder Tyskland, minner WINEP-forfatterne selv, som en del av den nesten obligatoriske referansen til nazister i ethvert anti-avtaleskriv om Iran, oss om at "Nazi-Tyskland forsøkte å dominere Europa fra Atlanterhavet til Volga-elven, og redusere andre land til vasallstater og etablerer fullstendig militær, økonomisk og diplomatisk kontroll." Det gjorde det faktisk ikke bare søker å gjøre det; Nazi-Tyskland brukte sin fremtredende militærmakt for å oppnå dette målet, i det minste for en stund.

Iran representerer ingenting som kommer i nærheten av noe av dette, som et spørsmål om prestasjon, evne eller ambisjon. Den nåværende islamske republikken Iran kommer absolutt ikke i nærheten, og man må strekke seg langt tilbake i persisk historie for å begynne å få en smak av imperialisme selv i det reduserte omfanget av persernes umiddelbare nabolag.

Vrien med WINEP-stykket er at forfatterne strekker seg tilbake på akkurat den måten. De forteller oss at "Irans hegemoniske ambisjoner går faktisk tilbake til Safavid-dynastiet i de 16.^th århundre." Du vet at det foregår mye argumenterende tøyning når referanser til safavider i det seksten århundre brukes som grunnlag for å motsette seg en avtale med noen andre om et atomprogram i det tjueførste århundre.

Safavid-dynastiet bleknet ut før noen kunne bedømme hva som ville ha vært dets vilje til å oppføre seg som et respektabelt medlem av det moderne statssystemet. De andre hegemoniske maktene som er nevnt i stykket utviklet seg til respektable medlemmer av den nåværende internasjonale orden (selv om debatten knyttet til Ukraina-krisen fortsetter om holdningene til den russiske regjeringen).

Så WINEP-forfatterne, i forsøk på å argumentere for at Iran aldri kunne bli et respektabelt, veloppdragende medlem av samme orden, hevder at det som skiller Iran ikke bare er at det har hegemoniske ambisjoner, men at det er "en revolusjonær makt med hegemoniske ambisjoner."

Og, sier de, "Revolusjonære hegemoniske makter kombinerer det imperialistiske begjæret etter 'lebensraum' sett i Wilhelmine Tyskland", må komme inn i disse sammenligningene med nazistene, "med et religiøst eller tusenårig verdensbilde som avviser prinsippene for den klassiske internasjonale orden."

Hvor langt skilt fra virkeligheten denne argumentasjonen er fremkommer av forfatternes referanse til nok en makt hvis styrker og ambisjoner er langt utenfor Irans liga: Kina, som forfatterne vil at vi skal se på som hegemonisk, men ikke revolusjonært som Iran. De skriver: "Selv i dag anerkjenner land med hegemoniske tendenser, som Kina, legitimiteten til denne internasjonale orden."

Det er en bemerkelsesverdig uttalelse med tanke på hvor mye Kinas internasjonale oppførsel kan forklares, og har blitt forklart av utallige analytikere, i form av Kinas avvisning av aspekter av den internasjonale orden som ble etablert av Vesten uten kinesisk deltakelse. Et nylig eksempel på dette aspektet av kinesisk politikk involverer Asian Infrastructure Investment Bank og andre kinesisk-skapte mekanismer som alternativer til vestlig dominerte internasjonale finansinstitusjoner.

I motsetning til dette har et hovedtrekk ved det antatt «revolusjonære» iranske regimets utenrikspolitikk vært å prøve å integrere Iran i så mye av den eksisterende internasjonale orden som mulig, til tross for dets vestlige opphav. (Iran, i motsetning til Kina, har ikke i nærheten av styrken til å bygge alternativer til vestlige institusjoner selv om det ville.)

Denne delen av iransk politikk gjenspeiles ikke bare i hva iranske ledere sier, men også i hva de gjør, for eksempel deltakelse i denne ukens gjennomgangskonferanse for ikke-spredning av kjernefysiske traktater. Atomavtalen som forhandles for tiden med P5+1 er i seg selv en av de tydeligste manifestasjonene av den iranske politikken om å gjøre betydelige innrømmelser og ofre i interessen for å bli et mer integrert medlem av det internasjonale samfunnet.

Skildringen av dagens Iran som "revolusjonært" i betydningen å forstyrre den internasjonale eplevognen krever like mye ignorering av nyere historie og faktiske mønstre for iransk oppførsel som det å sammenligne dagens Iran med Safavid-imperialismen fra det sekstende århundre.

I de første årene av den islamske republikken var det virkelig en tro blant mange i Teheran at deres egen revolusjon kanskje ikke ville overleve uten likesinnede revolusjoner andre steder i nabolaget. Men med den islamske republikken som nå har overlevd i mer enn tre tiår, er det perspektivet foreldet.

Et godt eksempel er Bahrain, gitt dens sjiamajoritetsbefolkning og historiske iranske påstander. Til tross for uroen der de siste årene, er det lenge siden noen pålitelige rapporter om iransk aktivitet der som ærlig talt kan beskrives som subversiv eller revolusjonær. I sterk kontrast til det minimale iranske engasjementet det er i Bahrain, rullet Saudi-Arabia sine væpnede styrker over motorveien for å tvangsbekjempe sjia-uroligheter og støtte opp sunni-regimet i Manama.

En lignende kontrast råder i dag i Yemen, hvor all iransk hjelp til houthiene, hvis opprør ikke ble satt i gang av Iran (og hvor iranerne angivelig har rådet til å holde tilbakehold til houthiene) blir overskygget av de saudiske luftangrepene som har drept hundrevis av sivile. (Fortell oss igjen, hvilket land i Persiabukta er den hegemoniske makten?)

Historier om Iran som en antatt truende regional hegemon er ikke bare en grunn til å motsette seg å inngå avtaler med Teheran; historiene er ikke engang sanne.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)