Den vilkårlige og USA-støttede saudiske bombekampanjen over et stort sett forsvarsløst Jemen har angivelig drept hundrevis av sivile og ødelagt historiske byer. For å rettferdiggjøre slaktingen har mainstream amerikanske medier utbasunert tvilsomme påstander om iransk innflytelse, bemerker Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Mens den saudiske bombekampanjen mot Houthi-mål i Jemen fortsetter, til tross for en midlertidig pause, er bedriftens mediefortelling om konflikten i Yemen organisert avgjørende rundt ideen om at det er en proxy-krig mellom Iran på den ene siden og saudierne og USA på den andre.
USA Today svarte som Pavlovs hund denne uken til en lekkasje fra Pentagon-tjenestemenn om at den sendte hangarskipet USS Theodore Roosevelt til farvannet utenfor Jemen, angivelig for å avskjære iranske fartøyer som fraktet våpen til houthiene. Det viste seg at krigsskipet først og fremst ble sendt for å symbolisere USAs støtte til saudierne, og Pentagon nevnte ikke iranske våpen da de annonserte flyttingen.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men historien om den amerikanske marinen som fanget opp iranske våpen var uimotståelig, fordi den passet så godt inn i det større temaet om Iran som bevæpner og trener houthiene som sin stedfortreder militærstyrke i Jemen. Nyhetshistorier om Jemen de siste månedene har i økende grad inkorporert en setning eller til og med et avsnitt som påberoper seg anklagen om at Iran har bevæpnet houthiene og brukt dem for å få makt i Gulfen.
Utenriksdepartementets viktigste assisterende assisterende sekretær Gerald Feierstein næret denne fortellingen i kongressens vitnesbyrd forrige uke som skildrer Iran som å ha gitt "økonomisk støtte, våpen, trening og etterretning" til houthiene. Feierstein erkjente at Houthi-bevegelsen «ikke er kontrollert direkte av Iran», men hevdet en «betydelig vekst i iransk engasjement» med houthiene det siste året.
Som de fleste populære myter er den dominerende fortellingen om Houthi-bevegelsen som en iransk fullmektig i Jemen basert på en kjerne av sannhet: Houthiene deler iranernes svake syn på amerikanske intensjoner i Midtøsten og har forsøkt å dra nytte av Hizbollah-modellen for å øke deres politisk-militære effektivitet.
Men antakelsen om at houthiene har sett til Iran for å trene troppene sine eller dekke deres behov for våpen ignorerer de mest grunnleggende fakta om deres oppstigning. Houthiene bygget opp sine militære styrker fra praktisk talt ingenting til så mange 100,000 XNUMX soldater i dag gjennom en serie på seks kriger med jemenittiske regjeringstropper.
I prosessen har de ikke bare blitt mye bedre trent, men har skaffet seg en enorm våpenpool fra Jemens svarte marked. EN FNs ekspertrapport tidligere i år siterer anslag på at Yemen er overfylt med 40 til 60 millioner våpen. Houthiene fikk også en kontinuerlig strøm av moderne våpen direkte fra korrupte jemenittiske militærsjefer fra 2004 til 2010.
Og i sin iver etter å innordne seg det generelle temaet om en Iran vs. USA-saudiarabiske proxy-krig i Yemen, har medias behandling av påståtte iranske våpen mot houthiene ignorert det faktum at houthiene tidlig i 2014 hadde inngått en allianse med en langt større kilde til våpen: tidligere president Ali Abdullah Saleh. Det var den alliansen som drev houthiene til makten i september i fjor, ikke deres bånd med Iran.
Etter at Saleh ble tvunget til å gå av som president i 2012, skal regjeringen ha omorganisert militæret og Salehs sønn Ahmed Ali Saleh ble avsatt som sjef for den republikanske garde. Men faktisk fortsatte Saleh å kontrollere militæret gjennom sine allierte i de fleste kommandoposisjonene. Da houthiene rykket frem til Sanaa i september i fjor, var det hele nøye koreografert av Saleh. Houthiene var i stand til å ta det ene jemenittiske militæranlegget etter det andre uten kamp og enkelt komme inn i hovedstaden.
En gave fra Amerika
I prosessen skaffet houthiene en ny bonanza av våpen som hadde blitt levert av USA i løpet av de foregående åtte årene. I følge Pentagon-dokumenter anskaffet under Freedom of Information Act av Joseph Trevithick, hadde forsvarsdepartementet levert rundt 500 millioner dollar i militær maskinvare til det jemenittiske militæret fra 2006 av.
Utbredelsen av nye amerikanske våpen inkluderte russiskproduserte helikoptre, mer enn 100 Humveer med de nyeste rustningspakkene, 100-vis av pickuper, rakettdrevne granater, avanserte radioer, nattsynsbriller og millioner av runder med ammunisjon.
En betydelig del av våpnene og utstyret ble plukket opp av Houthi-krigere på vei inn i Sanaa og har vært synlig i månedene siden den gang. Da houthiene rykket inn i Aden 1. april, beboere rapporterte å se fire stridsvogner og tre pansrede kjøretøy samt rakettdrevne granater. Den 29. mars, etter at den saudiske bombekampanjen hadde startet, var houthiene rapportert å ha hatt kontroll over det jemenittiske luftforsvarets 16 jagerfly, hvorav 11 hadde blitt ødelagt av bombingen.
I lys av realiteten at houthiene allerede er flush med amerikanske våpen som kan være verdt så mye som hundrevis av millioner av dollar, er bølgen av mediebegeistring over at den amerikanske marinen sender et annet krigsskip for å avskjære en iransk våpenflotilje en merkelig bit. av burlesk som burde være i en forlegenhet.
Den ene konkrete påstanden som har blitt påberopt av mediehistorier de siste månedene, er saken om et skip kalt Jihan 1, som sies å ha vært lastet med iranske våpen, som ble avlyttet tidlig i 2013. A Reuters historie i desember i fjor siterte en liste over alle gjenstandene om bord levert av en "senior jemenittisk sikkerhetsfunksjonær", som inkluderte Katyusha-rifler, RPG-7-er, tonnevis med RDX-eksplosiver og overflate-til-luft-missiler.
Men Hadi-regjeringen ga aldri bevis for at skipet ble sendt av Iran eller var ment for houthiene. Og de fleste av de nevnte varene var ikke engang iransk-produserte våpen. Det ene rare unntaket var en referanse til "iranskproduserte nattsynsbriller." Det faktum antyder at skipet var ment å gi våpen til al-Qaida på den arabiske halvøy, som utfører et stort antall terrorbombinger og ville ha trengt de store forsyningene av RDX.
Houthiene er derimot ikke kjent for å ha brukt det eksplosivet. FNs ekspertpanel dannet for å støtte FNs sikkerhetsråds sanksjoner mot Houthi-kommandanter og Saleh rapportert at det hadde vært "ikke i stand til å bekrefte påstanden uavhengig" om Jihan 1.
Reuters-historien, publisert måneder etter Houthiene hadde skaffet seg en stor del av den jemenittiske hærens amerikanske våpen, siterte en annen jemenittisk sikkerhetstjenestemann som fortsatt hevdet at iranske våpen "fortsatt kommer inn sjøveien og det kommer penger inn gjennom overføringer."
Reuters hevdet videre at en «senior iransk tjenestemann», som motsier offisielle iranske fornektelser, hadde fortalt nyhetsbyrået at «tempoet for penger og våpen som kom til houthiene hadde økt siden deres erobring av Sanaa». Tjenestemannen skal ha sagt at det var hundrevis av IRGC-personell som trente houthiene og seks iranske militærrådgivere i Jemen. Den delen av historien fremstår mildt sagt mistenkelig.
Den politisk praktiske historien om at houthiene er Irans fullmektiger er neppe ny. Som en USAs diplomatiske kabel fra Sanaa i 2009 avslører at den jemenittiske regjeringen hadde ført en kontinuerlig kampanje i årevis under sine kriger med houthiene for å overbevise USA om at Iran og Hizbollah bevæpnet og trente houthiene, men hadde aldri produsert noen reelle bevis for å støtte påstanden.
Bånd mellom houthiene og Iran eksisterer utvilsomt, drevet av en felles mistillit til amerikanske og saudiske roller i Jemen og houthienes behov for en ideologi som vil styrke deres makt. Men den slappe medietilnærmingen til historien – som starter med dens avslag på å sette påstandene om fortsatt iransk våpensmugling til houthiene i sammenheng med Houthis-bonanzaen av amerikanske våpen – har produsert den vanlige tåken av feilinformasjon og forvirring.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.[Denne historien dukket opprinnelig opp på Middle East Eye.]
USA må i enhver krangel blande seg inn og støtte feil side!!
"Utenriksdepartementets viktigste assisterende assisterende sekretær Gerald Feierstein" kan selvfølgelig ikke kritiseres, for det ville være antisemittisk. Hvor mange mennesker med kunnskap og forståelse, til og med sympati for Iran, noen muslimer eller noen arabere, befolker høydene til det amerikanske utenriksdepartementet? Gjøres det noe forsøk på å kontrollere gyldigheten av påstander mot «fienden»?
Jeg har alltid forstått invasjonen av Yemen, en alliert av Iran, som et middel til å svekke Iran. Iran er et land for stort til å føre krig mot.
HVA OM..???
Som jeg forsøkte å gjøre klart i min kommentar til Robert Parrys artikkel i denne utgaven av
Consortiumnews (min innsats er "OS OG DEM"), det ville ikke ha noen betydning
forskjell om Iran sendte tropper, våpen etc. til houthiene (les dets allierte).
USA gjør nettopp dette – sender våpen, tropper for å støtte amerikanske allierte – alt sammen
tiden. Faktisk er det internasjonale våpenmarkedet en integrert del av
USAs økonomi så vel som økonomiene til nasjonene den kontrollerer eller søker til
kontroll. Skulle dette våpenmarkedet forsvinne, bør hundrevis av amerikanske
baser på fremmed jord rundt om i verden, plutselig forsvinner (en ufattelig
idé fra mange synspunkter, ikke minst innenrikspolitisk og diplomatisk
de) ville verden vært et annet sted. Midlene ville dessverre
IKKE gå inn på hjemlige behov i USA hvor de er så mye nødvendige. amerikanere
historisk sett at det er feil å strebe etter likestilling for heroisk å finansiere
drap. (Hvis USA hadde tapt "krigen i 1812" som det kalles i USA, vår
historien kan ha vært annerledes. Selv om muslimer ikke var involvert i
den krigen direkte eller indirekte.
Kort sagt, hvis USA forbeholder seg den iboende retten til å sende militærhjelp hvor
den ønsker sine allierte at den samme "rettigheten" skal gjelde for enhver annen nasjon.
Selvfølgelig er dette i strid med folkeretten, FN osv. Men USA synes aldri
å bry seg om å følge folkeretten (Irak, Afghanistan, Israel etc.) når
deres interesser og deres klienters interesser er i tvil.
PS. Jeg tviler på at Gareth Porter og jeg ville komme godt overens. Jeg krever alltid andre over
som jeg tydeligvis er overlegen på alle måter! Mr. Porter skader alltid selvtilliten min.
Som alltid, takk for artikkelen din Mr. Porter.DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk for at du skisserer den vanlige propagandaløgnen om at houthiene er en iransk proxy.
Men mens du gjorde dette, ga du tillit til en annen merkelig propagandaløgn, her:
Sannheten er at det ikke finnes houthier i Aden eller noe sted i Sør-Jemen. Kampene i Aden er mellom den jemenittiske hæren og militser fra den separatistiske sørlige bevegelsen. I de fleste andre deler av Jemen er det heller ingen houthier som kjemper. Det som beskrives som houthier er faktisk den jemenittiske hæren. Til og med Hadis utenriksminister sa dette.
Den jemenittiske hæren er forent og kjemper mot det som vanligvis beskrives som "populære forpliktelser" lojale mot Hadi, som faktisk er blandinger av stamme-, brorskaps-, separatist- og Al Qaida-militanter. Og den saudiske koalisjonen bomber nesten ikke houthier, men den bomber den jemenittiske hæren – om ikke direkte bombing av sivile.
Så denne krigen i Jemen er ikke mot houthiene. Realiteten er at dette er en Saudi-ledet krig mot den jemenittiske hæren.
Sannheten er at det ikke finnes houthier i Aden eller noe sted i Sør-Jemen.
Du har kanskje rett i dette, men jeg vil spørre hvordan du er så sikker på at du har rett. Her midt i USA av A har jeg ingen måte å lære noe om Jemen bortsett fra ved å lese nyhetskontoer og alle bloggene jeg kan. Kanskje de alle følger samme linje, men din er den første beretningen jeg har sett som hevder at houthiene sitter tett i nord.
Så hva er kilden din?
Zachary
Jeg har fulgt Jemen ganske tett, og folk i landet ser ut til å si det samme i denne forbindelse, når de blir spurt. Og så innrømmet til og med «president» Hadis «utenriksminister» offentlig det alle i landet visste lenge, direkte til Reuters. Ta dette som en siterbar kilde:
Reuters, 1/4/2015: Jemens problem er ekspresident ikke houthier – utenriksminister
Sitater fra denne Reuters-nyheten:
kilde:
http://uk.reuters.com/article/2015/04/01/uk-yemen-security-foreign-minister-idUKKBN0MS4X820150401
Interessant nok, selv om det er denne førsteklasses kilden – «utenriksministeren» sitert av Reuters – klarte ikke vestlige medier å adoptere sin fortelling om at denne krigen handler om houthier – selv om dette beviselig er usant. Tilhengere av Abdul Malek Houthi er veldig sterke, dominerer, i nord, de har en god tilstedeværelse i Sanaa, men de kan ikke – og vil ikke – operere i det hele tatt i sør, og talsmenn for Ansarallah sa dette offentlig.
Aden-slaget handler om den jemenittiske hæren versus den sørlige bevegelsen, for det meste lokale enheter. Den sørlige bevegelsen er imidlertid ikke samlet i kampen mot hæren. Tilhengere av Sør-Jemens ekspresident og tidligere sørlige bevegelsesleder Ali Salim al-Beidh i Aden ser ut til å fungere godt sammen med houthiene i nord. For to eller tre dager siden var det et bilde på twitter med huset til Ali Salim al-Beidh i Aden som ble hardt skadet av et saudisk luftangrep.
Takk for interessant link. Det underbygger påstanden din om at situasjonen er kompleks og flytende, men motsier definitivt påstanden din om at houthiene ikke er i sør.
Aden er omtrent så langt sør du kan komme i Jemen.
Hvem dreper hvem i Jemen, og hvorfor – det er ikke lett informasjon å avdekke gitt bedriftsmedienes natur i USA, og nyhetshistorier som ikke er papegøyer er alltid nyttige.
Mr. Loebs kommentarer om USAs hykleri var også spot-on.
Premisset ditt om at det ikke finnes Houthi-er i Sør-Jemen anstrenger godtroenigheten. Din konklusjon om at saudiene ikke prøver å undertrykke Houthi-opprøret har ingen troverdighet i det hele tatt.