Fra arkivet: Mens demokratene stiller opp bak Hillary Clinton som deres presumptive presidentkandidat i 2016, plystrer mange forbi kirkegården til hennes katastrofale rekord på utenlandske intervensjoner, dommer som reiser tvil om hennes egnethet for jobben, som Robert Parry observerte i 2014.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 10. februar 2014, med noen oppdateringer.)
De fleste demokratiske maktmeglere ser ut til å være faste på Hillary Clinton som deres valg som president i 2016, og hun har skjeve ledelser over potensielle partirivaler i tidlige meningsmålinger, men det er noen advarselsflagg som vaier, paradoksalt nok, heist av tidligere forsvarsminister Robert Gates i hans ros. for den tidligere førstedamen, amerikansk senator og utenriksminister.
På overflaten kan man tro at Gates' strålende anbefaling av Clinton ytterligere ville brenne hennes anseelse som oddsen på neste president i USA, men fjerne de lurvede anbefalingene og Gates' portrett av Clinton i memoarene hans, Plikt, er av en fotgjenger utenrikspolitisk tenker som lett lar seg lure og heller mot militære løsninger.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Faktisk, for gjennomtenkte og/eller progressive demokrater, kan utsiktene til en president Hillary Clinton representere et skritt tilbake fra noen av president Barack Obamas mer innovative utenrikspolitiske strategier, spesielt hans vilje til å samarbeide med russerne og iranerne for å desarmere Midtøsten-kriser og hans vilje til å møte Israel-lobbyen når den presser på for økte konfrontasjoner og krig.
Basert på hennes offentlige historikk og Gates' innsidekonto, kan Clinton forventes å favorisere en mer neokonservativ tilnærming til Midtøsten, en mer i tråd med den tradisjonelle tenkningen til Official Washington og de krigerske diktatene til Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Som amerikansk senator og som utenriksminister utfordret Clinton sjelden den konvensjonelle visdommen eller motsatte seg bruken av militær makt for å løse problemer. Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 og falt for president George W. Bushs falske WMD-sak og forble en krigstilhenger inntil hennes posisjon ble politisk uholdbar under kampanjen 2008.
Clinton, som representerte New York, kritiserte sjelden eller aldri israelske handlinger. Sommeren 2006, da israelske krigsfly banket mot Sør-Libanon og drepte mer enn 1,000 libanesere, delte senator Clinton scene med Israels FN-ambassadør Dan Gillerman som hadde sagt: «Selv om det kan være sant og sannsynligvis er at ikke alle muslimer er terrorister, tilfeldigvis er det også sant at nesten alle terrorister er muslimer.»
På et pro-israelsk møte med Clinton i New York 17. juli 2006 forsvarte Gillerman stolt Israels massive vold mot mål i Libanon. "La oss fullføre jobben," sa Gillerman til publikum. "Vi vil fjerne kreften i Libanon" og "kutte av fingrene" til Hizbollah. Som svar på internasjonale bekymringer om at Israel brukte "uforholdsmessig" makt til å bombe Libanon og drepe hundrevis av sivile, sa Gillerman: "Du har forbanna rett vi har." [NYT, 18. juli 2006]
Senator Clinton protesterte ikke mot Gillermans uttalelser, siden det antagelig ville ha fornærmet en viktig pro-israelsk valgkrets.
Misleser Gates
I november 2006, da Bush nominerte Gates til å være forsvarsminister, misforsto Clinton godtroende betydningen av trekket. Hun tolket det som et signal om at krigen ble avviklet når den faktisk forutsa det motsatte, at en eskalering eller "bølge" kom.
Fra sitt sete i Senatets væpnede tjenesteutvalg klarte ikke Clinton å trenge gjennom røykskjermen rundt Gates' valg. Realiteten var at Bush hadde kastet ut forsvarsminister Donald Rumsfeld, delvis fordi han hadde stilt seg på generalene John Abizaid og George Casey som favoriserte å krympe det amerikanske militære fotavtrykket i Irak. Gates var privat ombord for å erstatte disse generalene og utvide det amerikanske fotavtrykket.
Etter å ha blitt blindet av Gates over det som ble en "bølge" av ytterligere 30,000 XNUMX amerikanske soldater, stilte senator Clinton side med demokratene som motsatte seg eskaleringen, men Gates siterer henne i memoarene hans som senere fortalte president Obama at hun gjorde det bare av politiske grunner .
Gates husket et møte 26. oktober 2009 for å diskutere om man skulle godkjenne en lignende "bølge" i Afghanistan, en posisjon favorisert av Gates og Clinton, med utenriksminister Clinton som støttet enda et høyere antall tropper enn forsvarsminister Gates var. Men den afghanske "bølgen" møtte skepsis fra visepresident Joe Biden og andre ansatte i Det hvite hus.
Gates skrev at han og Clinton "var de eneste utenforstående i sesjonen, betydelig undertall av innsidere i Det hvite hus. Obama sa i begynnelsen til Hillary og meg: 'Det er på tide å legge kortene våre på bordet, Bob, hva synes du?' Jeg gjentok en rekke av hovedpunktene jeg hadde gjort i notatet mitt til ham [oppfordret tre brigader].
"Hillary var enig i mitt generelle forslag, men oppfordret presidenten til å vurdere å godkjenne det fjerde brigadekamplaget hvis de allierte ikke ville komme med troppene."
Gates rapporterte deretter om det han så på som en fantastisk innrømmelse av Clinton, og skrev: «Utvekslingen som fulgte var bemerkelsesverdig. Ved å støtte kraftig oppgangen i Afghanistan, fortalte Hillary presidenten at hennes motstand mot økningen i Irak hadde vært politisk fordi hun møtte ham i Iowa-primæren [i 2008]. Hun fortsatte med å si: 'Irak-bølgen fungerte.'
«Presidenten innrømmet vagt at motstanden mot Irak-bølgen hadde vært politisk. Å høre de to komme med disse innrømmelsene, og foran meg, var like overraskende som det var skremmende.» (Obamas medhjelpere har siden bestridt Gates' forslag om at presidenten indikerte at motstanden hans mot Iraks "bølge" var politisk, og bemerket at han alltid hadde motsatt seg Irak-krigen. Clinton-teamet har ikke utfordret Gates' beretning.)
Men utvekslingen, som fortalt av Gates, indikerer at Clinton ikke bare lot hennes politiske behov diktere sin posisjon i et viktig nasjonalt sikkerhetsspørsmål, men at hun aksepterer den overfladiske konvensjonelle visdommen om den "vellykkede økningen" i Irak som sann.
Selv om det faktisk er Official Washingtons elskede tolkning delvis fordi innflytelsesrike neocons tror at "bølgen" rehabiliterte deres stilling etter WMD-fiaskoen og den katastrofale krigen, er realiteten at Irak-"surge" aldri oppnådde sitt uttalte mål om å kjøpe tid for å forsone landets økonomiske og sekteriske skillelinjer, som forblir blodige den dag i dag.
Den mislykkede bølgen
Sannheten som Hillary Clinton tilsynelatende ikke anerkjenner er at "bølgen" bare var "vellykket" ved at den forsinket det endelige amerikanske nederlaget til Bush og hans nykonservative kohorter hadde forlatt Det hvite hus og skylden for fiaskoen kunne flyttes, i det minste delvis til president Obama.
Bortsett fra å skåne «krigspresident» Bush for ydmykelsen av å måtte innrømme nederlag, gjorde utsendelsen av ytterligere 30,000 2007 amerikanske soldater tidlig i 1,000 lite mer enn å få nesten XNUMX ekstra amerikanere drept nesten en fjerdedel av krigens totale amerikanske dødsfall sammen med det som absolutt var et mye høyere antall irakere.
For eksempel WikiLeaks sin "Sikkerhetsmord." video skildret en scene fra 2007 under "bølgen" der amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters nyhetsmedarbeidere, som gikk nedover en gate i Bagdad. Angrepshelikoptrene drepte deretter en barmhjertig samaritan, da han stoppet varebilen hans for å ta overlevende til et sykehus, og såret to barn alvorlig i varebilen.
En mer grundig analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08, tilsynelatende utenfor Hillary Clintons evner eller tilbøyelighet, vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert i 2006 av generalene Casey og Abizaid.
Blant initiativene deres satte Casey og Abizaid ut en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.
Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver, og dermed gjøre målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, voldsflammene ville sannsynligvis ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.
Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki insisterte på og fikk en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush.
Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden. I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."
Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre en våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.
Imidlertid vokste myten om at Bushs "bølge" hadde brakt volden under kontroll i Washington, hvor neocons fortsatt er svært innflytelsesrike. General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som det militære geniet som oppnådde «seier til slutt» i Irak (som Newsweek erklærte).
Selv den ubeleilige sannheten om at USA uhøytidelig ble ført ut av Irak i 2011 og at den enorme amerikanske ambassaden som skulle være kommandosenteret for Washingtons keiserlige rekkevidde i hele regionen sto stort sett tom, gjorde ikke noe med denne kjære konvensjonelle visdommen om " vellykket økning."
Clintons gåte
Likevel er det én ting for neocon-forskere å fremme slike feilslutninger; det er en annen ting for den demokratiske presidentkandidaten i 2016 å tro på dette tullet. Og å si at hun bare motsatte seg "bølgen" ut fra en politisk beregning kan grense til diskvalifisering.
Men det mønsteret passer med Clintons tidligere avgjørelser. Hun brøt for sent med Irak-krigen under kampanjen 2008 da hun innså at hennes haukiske holdning skadet hennes politiske sjanser mot Obama, som hadde motsatt seg den amerikanske invasjonen i 2003.
Til tross for Clintons skifte til Irak, klarte Obama fortsatt å vinne den demokratiske nominasjonen og til slutt Det hvite hus. Etter valget oppfordret imidlertid noen av hans rådgivere ham til å sette sammen et "team av rivaler" a la Abraham Lincoln ved å be den republikanske forsvarsminister Gates om å bli på og rekruttere Clinton til å bli utenriksminister.
Så, i de første månedene i embetet, mens Obama kjempet med hva han skulle gjøre med den forverrede sikkerhetssituasjonen i Afghanistan, slo Gates og Clinton seg sammen med general David Petraeus, en nykonservativ favoritt, for å manøvrere presidenten inn i en ny 30,000 XNUMX-tropper «bølge ” for å føre en motopprørskrig over store deler av Afghanistan.
In DutyGates siterer samarbeidet med Clinton som avgjørende for hans suksess med å få Obama til å gå med på troppeopptrappingen og det utvidede målet om opprørsbekjempelse. Med henvisning til Clinton skrev Gates, "vi ville utvikle et veldig sterkt partnerskap, delvis fordi det viste seg at vi var enige om nesten alle viktige spørsmål."
Den haukiske Gates-Clinton-tandemen bidro til å motvirke flyttingen av dueteamet inkludert visepresident Joe Biden, flere medlemmer av National Security Council-staben og USAs ambassadør i Afghanistan Karl Eikenberry, som prøvde å styre president Obama bort fra dette dypere engasjementet.
Gates skrev: "Jeg var trygg på at Hillary og jeg ville være i stand til å jobbe tett sammen. Faktisk, før altfor lenge observerte kommentatorer at i en administrasjon der all makt og beslutningstaking ble gravitert til Det hvite hus, representerte Clinton og jeg det eneste uavhengige "maktsenteret", ikke minst fordi vi av svært forskjellige grunner var begge sett på som "ubrennbar."
Da general Stanley McChrystal foreslo den utvidede antiopprørskrigen for Afghanistan, skrev Gates at han og "Hillary sterkt støttet McChrystals tilnærming" sammen med FN-ambassadør Susan Rice og Petraeus. På den andre siden var Biden, NSC-assistent Tom Donilon og etterretningsrådgiver John Brennan, med Eikenberry som støttet flere tropper, men skeptisk til opprørsbekjempelsesplanen på grunn av svakheter i den afghanske regjeringen, skrev Gates.
Etter at Obama nølende godkjente den afghanske "bølgen" og angivelig umiddelbart angret på avgjørelsen tok Clinton sikte på Eikenberry, en pensjonert general som hadde tjenestegjort i Afghanistan før han ble utnevnt til ambassadør.
Han presset på for å bli fjernet, "Hillary hadde kommet til møtet lastet for bjørn," skrev Gates. «Hun ga en rekke konkrete eksempler på Eikenberrys ulydighet overfor seg selv og stedfortrederen. Hun sa: 'Han er et stort problem.'
«Hun gikk etter NSS [nasjonal sikkerhetsstab] og Det hvite hus-staben, og uttrykte sinne over deres direkte omgang med Eikenberry og ga en rekke eksempler på det hun kalte deres arroganse, deres innsats for å kontrollere den sivile siden av krigsinnsatsen, deres avslag på å imøtekomme forespørsler om møter.
«Da hun snakket, ble hun mer kraftfull. 'Jeg har hatt det,' sa hun, 'du vil ha det [kontroll over den sivile siden av krigen], jeg vil overlate det til deg og vaske hendene mine. Jeg vil ikke bli holdt ansvarlig for noe jeg ikke kan klare på grunn av Det hvite hus og innblanding fra NSS.»
Men da protestene ikke klarte å få Eikenberry og general Douglas Lute, en nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, sparken, konkluderte Gates med at de hadde beskyttelse av president Obama og reflekterte hans tvil om den afghanske krigspolitikken:
«Det hadde blitt klart at Eikenberry og Lute, uansett deres mangler, var under en paraply av beskyttelse i Det hvite hus. Med Hillary og meg så fast på at de to skulle gå, kunne beskyttelsen bare komme fra presidenten. Fordi jeg ikke kunne forestille meg at noen tidligere president tolererte at noen i en overordnet stilling åpent arbeidet mot politikk han hadde godkjent, var den mest sannsynlige forklaringen at presidenten selv egentlig ikke trodde at strategien han hadde godkjent ville fungere.»
Av de 2,357 amerikanske soldatene som har omkommet i den 12 år gamle afghanske krigen, har rundt 1,725 (eller nesten tre fjerdedeler) omkommet siden president Obama tiltrådte. Mange ble drept i det som nå er allment ansett som den mislykkede antiopprørsstrategien som Gates, Petraeus og Clinton presset på Obama.
Får Gaddafi
I 2011 var utenriksminister Clinton også en hauk på militær intervensjon i Libya for å fjerne (og til slutt drepe) Muammar Gaddafi. I Libya stilte imidlertid forsvarsminister Gates side med duene, og følte at det amerikanske militæret allerede var overdrevet i krigene i Irak og Afghanistan, og en annen intervensjon risikerte å fremmedgjøre den muslimske verden ytterligere.
Denne gangen fant Gates seg i kø med Biden, Donilon og Brennan «oppfordrer til forsiktighet», mens Clinton slo seg sammen med Rice og NSC-hjelperne Ben Rhodes og Samantha Power for å «oppfordre til aggressiv amerikansk handling for å forhindre en forventet massakre på opprørerne mens Gaddafi kjempet for å forbli ved makten," skrev Gates. "I den siste fasen av den interne debatten kastet Hillary sin betydelige innflytelse bak Rice, Rhodes og Power."
President Obama ga igjen Clintons talsmann for krig og støttet en vestlig bombekampanje som gjorde det mulig for opprørerne, inkludert islamske ekstremister med bånd til Al-Qaida, å ta kontroll over Tripoli og jakte på Gaddafi i Sirte, Libya, 20. oktober 2011 Etter at Gaddafi ble tatt, ble han torturert, inkludert sodomisert av en kniv, og deretter myrdet.
Clinton uttrykte glede da hun mottok nyheten om Gaddafis fangst og død, selv om hun kanskje ikke kjente til alle de grusomme detaljene på den tiden. Under en TV intervju, spøkte hun, "Vi kom, vi så, han døde," i en referanse til Julius Caesars berømte setning, "veni, vidi, vici," latin for "Jeg kom, jeg så, jeg erobret" etter en avgjørende militær seier i hva er nå Tyrkia.
Men styrten og drapet på Gaddafi kastet Libya ut i borgerkrig og kaos med islamsk terrorisme som spredte seg over hele Libya og områdene rundt. Volden inkluderte et angrep på den amerikanske misjonen i Benghazi 11. september 2012, som drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton har kalt det verste øyeblikket i sine fire år som utenriksminister.
Gates trakk seg fra Pentagon 1. juli 2011, og Clinton trakk seg i utenriksdepartementet 1. februar 2013, etter Obamas gjenvalg. Etterpå kartla Obama en mer nyskapende utenrikspolitisk kurs, og samarbeidet med Russlands president Vladimir Putin for å oppnå diplomatiske gjennombrudd i Syria og Iran, i stedet for å søke militære løsninger eller flere «regimeendringer» favorisert av neocons.
I begge tilfeller måtte Obama møte haukiske følelser i sin egen administrasjon og i Kongressen, samt israelsk og saudisk opposisjon. Når det gjelder forhandlinger om Irans atomprogram, presset Israel Lobby på for ny sanksjonslovgivning som så ut til å sabotere samtalene og sette USA og Iran på en mulig vei til krig.
(Senere i februar 2014 saboterte nykonservatorer i utenriksdepartementet, inkludert assistent for utenrikspolitiske spørsmål Victoria Nuland, som hadde blitt forfremmet av sekretær Clinton, Obamas samarbeid med Putin ved å orkestrere et kupp i Ukraina på Russlands grense. Krisen drev en kile mellom Obama og Putin.)
Å forholde seg til Iran
Som utenriksminister hadde Hillary Clinton vært en hauk i det iranske atomspørsmålet. I 2009-2010, da Iran først indikerte en vilje til å gå på akkord, ledet hun opposisjonen til ethvert forhandlet oppgjør og presset på for å straffe sanksjoner.
For å rydde veien for sanksjoner, hjalp Clinton med å senke avtaler som foreløpig ble forhandlet med Iran om å sende mesteparten av det lavanrikede uranet ut av landet. I 2009 raffinerte Iran bare uran til et nivå på rundt 3-4 prosent, etter behov for energiproduksjon. Dets forhandlere tilbød seg å bytte mye av det med kjernefysiske isotoper for medisinsk forskning.
Men Obama-administrasjonen og Vesten avviste den iranske gesten fordi den ville ha etterlatt Iran med nok anriket uran til å teoretisk raffinere mye høyere opp til 90 prosent for potensiell bruk i en enkelt bombe, selv om Iran insisterte på at de ikke hadde noen slik intensjon og amerikanske etterretningsbyråer avtalt.
Så, våren 2010, gikk Iran med på en annen versjon av uranbyttet foreslått av lederne i Brasil og Tyrkia, med tilsynelatende støtte fra president Obama. Men den ordningen ble utsatt for et voldsomt angrep av utenriksminister Clinton og ble hånet av ledende amerikanske nyhetsmedier, inkludert redaksjonelle skribenter i New York Times som hånet Brasil og Tyrkia som «spilt av Teheran».
Latterliggjøringen av Brasil og Tyrkia som tullete understudier på verdensscenen fortsatte selv etter at Brasil ga ut Obamas private brev til president Luiz Inácio Lula da Silva der de oppmuntret Brasil og Tyrkia til å finne avtalen. Til tross for utgivelsen av brevet, forsvarte ikke Obama byttet offentlig, og ble i stedet med på å bryte avtalen, nok et øyeblikk da Clinton og administrasjonens hardliner fikk viljen sin.
Det satte verden på kurs for skjerpede økonomiske sanksjoner mot Iran og økte spenninger som brakte regionen nær en ny krig. Da Israel truet med å angripe, utvidet Iran sine kjernefysiske evner ved å øke anrikningen til 20 prosent for å dekke forskningsbehovene, og beveget seg nærmere nivået som er nødvendig for å bygge en bombe.
Ironisk nok aksepterer atomavtalen som ble oppnådd på slutten av 2013 (og forsterket av rammeavtalen av 2. april 2015) i hovedsak Irans lave anrikning av uran for fredelige formål, stort sett der saken sto i 2009-2010. Men Israel Lobby satte raskt i gang igjen, og prøvde å torpedere den nye avtalen ved å få Kongressen til å godkjenne nye sanksjoner mot Iran.
Clinton forble uforpliktende i flere uker etter hvert som farten for sanksjonsloven vokste, men hun erklærte til slutt sin støtte til president Obamas motstand mot de nye sanksjonene. I en 26. januar brev til senator Carl Levin, D-Michigan, skrev hun:
«Nå som seriøse forhandlinger endelig er i gang, bør vi gjøre alt vi kan for å teste om de kan fremme en permanent løsning. Som president Obama sa, vi må gi diplomatiet en sjanse til å lykkes, samtidig som vi holder alle alternativer på bordet. Det amerikanske etterretningsmiljøet har vurdert at innføring av nye ensidige sanksjoner nå "ville undergrave utsiktene for en vellykket omfattende atomavtale med Iran." Jeg deler det synet. "
Clintons etterfølger, utenriksminister John Kerry, har også presset Israel og de palestinske myndighetene til å akseptere et amerikansk rammeverk for å løse deres langvarige konflikt (en innsats som til slutt mislyktes da israelske ledere nektet for meningsfulle innrømmelser). Obama-administrasjonens aggressivitet selv i møte med israelske innvendinger sto i markant kontrast til oppførselen til tidligere amerikanske administrasjoner og faktisk Obamas første periode med Hillary Clinton som utenriksminister.
Et sentralt spørsmål for et Clinton-presidentkandidat vil være om hun vil bygge på det diplomatiske grunnlaget som Obama har lagt, eller demontere det og gå tilbake til en mer tradisjonell utenrikspolitikk fokusert på militær makt og imøtekomme synspunktene til Israel og Saudi-Arabia.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hillary var en Goldwater Girl. Det er hun fortsatt. Det vil hun alltid være. Det er ingenting "neo" i con.
Er Hillary Clinton en Neocon-Lite?
Absolutt ikke.
Hun er en neocon-tung. Desto mer fordi hun kommer to for prisen av én.
Dette er litt off-topic, men for noen dager siden fikk jeg en annonse for Hillary i Facebook-feeden min. Jeg klikket på koblingen "hvorfor ser jeg dette" og fikk svaret at Facebook har bestemt fra aktiviteten min at jeg er "veldig liberal" og "trodde du kanskje liker dette."
En ting er å samle inn data om forbrukervaner, men noe helt annet er å bygge en politisk profil og så selge den til politikere. Så vidt jeg vet (kanskje noen andre vet noe annet), er Hillary den første politikeren som målretter annonser på Facebook. Hun er selvfølgelig ikke ansvarlig for datainnsamlingen, men hun bruker den, noe som betyr at hun støtter elektronisk spionasje. Ikke at dette skulle være noen stor overraskelse.
***
Så mye som jeg utskjelte LBJ den gangen, vil historien vise at hver president siden Johnson-administrasjonen har vært en nybekjemper.
***
FRITT AMERIKA
DIREKTE DEMOKRATI
***
Hver president siden LBJ har vært under skuddet til Rockefellers.
Nelson Rockefeller klarte til og med å bli visepresident for Gerald Ford.
Nelson Rockefeller opprettet også sin egen kommisjon for å undersøke CIA-aktiviteter i USA – et interessant medlem av komiteen hans, fremtidige president Ronald Reagan.
Legg til dette at CIA-direktør Allen Dulles var i Warren-kommisjonen, som mange kaller Dulles-kommisjonen, og dekningen er fullstendig.
Allen (CIA) og John Foster (State Dpt) Dulles til og med slått sammen med Rockefellers i å styrte Jacobo Arbenz i Guatemala. President Arbenz hadde nasjonalisert og omfordelt monopolist United Fruit Company-land. United Fruit tilhørte Rockefellers.
Er Hillary Clinton en Neocon-Lite? Måtte det virkelig stilles som et spørsmål?
Hun er absolutt en Neocon-Lite, kanskje enda verre. Og rekorden hennes beviser det.
Hillary Clinton er en shill for Wall Street og store selskaper som Wal Mart (som hun har sittet i styret for i årevis og nå får millioner strømmet inn i kampanjen hennes av dem). Hun er en krigshauk tvers igjennom; hun prøver kanskje å bagatellisere det under kampanjen, men det eneste som betyr noe er hennes tidligere handlinger.
Hennes første verden, bedriftsfeminisme (som ikke engang er feminisme) er en skam.
Hennes påstand om å bry seg om kvinner og familier, selv om hun inderlig støttet og presset på for anti-velferdsloven som ektemannen signerte på 90-tallet (som effektivt endte vennskapet deres med Peter og Marian Wright Edelman, som er to fremtredende barnerettighetsaktivister) og kunne ikke brydd seg mindre om kvinner og familier i utlandet i land hvis teppebombing hun har heiet på er en skam. (Hun har støttet alle katastrofale kriger siden Vietnam.)
Hennes påstand om å støtte LHBT-er, selv om hun motsatte seg likestilling av ekteskap for bare et par år siden (da hun gjorde seg klar til kampanjen) er en skam. Og hun nekter fortsatt å endre standpunktet om at likestilling i ekteskapet er en statlig rettighet snarere enn en menneskerett.
Hun hevder å støtte universelt helsevesen selv om hun på egenhånd ødela sjansen for at en omfattende, progressiv helseregning ble vedtatt på 90-tallet fordi hun ikke ønsket å opprøre bedriftsvennene sine, inkludert farmasøytiske selskaper.
Det er flotte artikler på Counterpunch.org om hennes dobbelte, korrupte persona. Jeg oppfordrer alle til å lese dem.
Jeg oppfordrer også alle til å støtte mer progressive demokratiske kandidater i primærvalgene. Hold øye med hvem som løper (det tror jeg nok O'Malley er, etter det jeg har lest). Ikke gå i Clintons felle.
Alle andre enn republikanerne og Hillary.
Alle andre enn republikanerne og Hillary.
Jeg er sikker på at det er mange gode republikanere der ute, men jeg kan bare ikke se at en slik person får nominasjonen for det partiet. Kan du forestille deg noen blir tidligere republikansk president nominert i dag? Ikke engang Herbert Hoover, IMO. Et totalt tråkk i politisk sammenheng, men mannen var ganske grei på noen måter. IKKE akseptabelt i dag.
Det er få «navn»-demokrater jeg kan tenke på direkte. Joe Biden? ABSOLUTT IKKE! Uten å gjøre et søk, er han den eneste personen som kommer til tankene. Den demokratiske benken er tom, og jeg tror det er akkurat slik de rike ******** ønsket det.
Så mye som jeg beundrer Mr. Parrys arbeid, må jeg undre meg over. Ville ikke et mer gjennomtrengende spørsmål være: "Er Hillary virkelig en demokrat?" Ifølge Washington Post er det nå flere ord du ikke lenger kan si om Hillary. Disse inkluderer polariserende, kalkulerende, uoppriktige, uoppriktige, ambisiøse, uunngåelige, berettigede, oversikre, hemmelighetsfulle, "vil gjøre alt for å vinne", "representerer fortiden" og "ute av kontakt". Et team av "superfrivillige", hevder artikkelen, står klar for å nedverdige alle som våger å inkludere noen av disse ordene - og kanskje en hel synonymordbok full av synonymer - i enhver politisk kritikk. De hevder at bruk av disse ordene i forbindelse med enhver beskrivelse av Hillary utgjør "sexisme". Så jeg skal prøve å unngå disse ordene, selv om de er fristende. Det hjelper å gå tilbake til Hillarys røtter, da hun var en "Goldwater Girl", født og oppvokst som en fundamentalistisk kristen republikaner i Midtvesten. Selv om den ikke var av typen «ild og svovel», omfavnet hennes protestantiske oppvekst den lumske doktrinen om «de utvalgte», som fremmer en særegen forestilling om... for pokker, finnes det et annet ord for rettighet? Teologisk sett utgjør det en rasjonalisering for klasseskille. «De fattige er alltid med oss», kan de dominionistiske kristne formane, og «det er deres egen feil». Videre var det den lille skandalen som fikk henne sparket fra Watergate-forhandlingene. Som et resultat av brudd på etikk, skrev Jerry Zeifman, daværende generaladvokat og stabssjef for House Judiciary Committee: «Jeg foretok en personlig evaluering av Hillary Rodham (nå fru Clinton)... Jeg bestemte meg for at jeg ikke kunne anbefale henne for enhver fremtidig stilling med offentlig eller privat tillit.» Sexistisk faktisk! I samsvar med hennes gammeltestamentlige reaksjonære holdninger rettferdiggjorde målet midlene. Hun opprettet nøye allianser underveis, og etablerte nettverk med andre Rapture-galninge i forskjellige bønneverksteder og bibelstudiegrupper med slike som John [YES, THAT JOHN] Ashcroft. I dag forsvarer villede «progressive» hennes kandidatur basert på frykt for potensielle høyesterettsnominasjoner. Hennes valg vil bli styrt av hennes nøye sublimerte fundamentalistiske kristne ideologi. Så langt har kampanjeretorikken hennes bestått av listige referanser til problemene. Hun nevner dem alle, men tilbyr ingen løsninger. Hun vil ikke gå inn for å beskatte de rike, likelønn, heve minstelønnen, beskytte sosial sikkerhet, motsette seg TPP, gjeninnføre Glass-Steagall eller "Fairness Doctrine", oppheve "Citizens United", eller beskytte reproduktive rettigheter. Jeg tror ikke "unnvikende" er på listen over forbudt ytringsfrihet ennå, men la oss vente og se. Jeg er sikker på at hun vil gå inn for homofile ekteskap og strengere våpenlover. Det vil være nok til å overbevise «progressive». Når en av hennes nominerte til høyesterett stemmer for å oppheve Rowe v. Wade, ikke si at du ikke ble advart.
FG flott kommentar om Hillary. Det du skrev her om historien hennes er "rett på". Så mye som jeg ville elsket å se en "Woman US President", ville jeg aldri ønsket at Hillary skulle være den kvinnen. Min største frykt er at når Hillary en gang var i Det hvite hus, ville hun bruke militæret vårt når det første tegn på problemer ville bryte ut et sted. Gud, bare vet hvor og når det vil være, siden det er så mange ømme flekker som kan antennes når som helst. Jeg føler bare at Hillary, like smart som hun kanskje, er for mye inn i seg selv og arvens politikk at ambisjonene hennes ville skade oss alle. Jeg mener alt siden USA påvirker så mye av vår verden. Når det gjelder den "sexisme"-saken, spør bare mine 6 døtre og min kone hva synes om Hillary ... hvis du elsker Hillary, vil du ikke like svaret deres.
Har du lagt merke til familielikheten? Hillary er den for lengst tapte Koch-søsteren!
Nå nå!
«Er Hillary virkelig en demokrat?»
Selvfølgelig ikke - i det minste hvis du definerer en "demokrat" i form av noe som ligner FDR. Hun og mannen hennes var begge solide republikanere i alt annet enn navn. Det er hun fortsatt, selvfølgelig.
Du laget en mye av gode poeng, spesielt om de religiøse vinklingene. Å henge med den Fellowship-gjengen var noe hun gjorde fordi å gjøre det var det hun virkelig ønsket.
xxxx://www.huffingtonpost.com/barbara-ehrenreich/hillarys-nasty-pastorate_b_92361.html
Ærlig talt kunne jeg ikke stemme på Hillary selv om hun ikke var en ekkel neocon. Fundie-greiene og Corporate Connections er bare for stygge. (og bry deg om alderen hennes!) Jeg tror fortsatt at Hillary vil garantere valget av enhver halvfornuft republikaner som stiller opp mot henne, men det er forutsatt at Power Elites ønsker en republikaner i 2016. De hadde sjansen til å få Hillary i 2008 og ga henne videre. Etter min totalt uniformerte mening tror jeg at det fortsatt er tilfelle. Walker og Christie ser allerede ut til å være kaput. De fleste av de andre er ikke valgbare bortsett fra muligens JEB. Igjen, det er vanskelig å tro at selv de rike ******** kan tåle en annen Bush, men jeg tror han ville tråkket Hillary hvis det kom ned til en kamp mellom de to. For det første har han en "R" ved navnet sitt, og hennes er bare subliminal - båret i det skjulte. For det andre er hun en kvinne, og ethvert sant medlem av det kristne høyre vet at kvinner per definisjon er annenrangs skapninger. Hillary og JEB er begge totalt korrupte, men jeg mistenker sterkt at hennes "ekle" liste er minst like lang som hans. Hvis hennes navn var Hillary Rose Clampett og hans John Ellis Brown, ville ingen av dem fått litt oppmerksomhet.
Til slutt, en ny versjon av Hillary fra en kortbærende "venstre".
Hillary the Hawk
«Er Hillary virkelig en demokrat?»
Offisielt, ja, men som de andre medlemmene av det demokratiske partiets oligarki er hun ingen demokrat. I likhet med sine republikanske kolleger er de alle betalte medlemmer av Friends of the Plutocracy og THE LOBBY. Som noen vil si: "Demokrater og republikanere. Det er ikke en krone i forskjell.»
Å være en politisk pengeinnsamling. Jeg lærte en gang for lenge siden, fra en presidentinnsamling, hvordan givere donerer 60-40 i gjennomsnitt til både republikanske og demokratiske kandidater. Vi trenger bare ikke et parti til, vi kunne trengt flere partier. En tredjepartskandidat vil bare svekke en av de to andre. Av den grunn kunne vi bruke minst tre partier for totalt fem. Der går jeg igjen med ideene, men noe må endres fra å velge den minste av de to onderene.
Som kanadier ønsker jeg noen ganger at innbyggerne i resten av verden kunne stemme i amerikanske valg. Hvorfor jeg sier dette er sannsynligvis mer enn noen annen nasjon på jorden, den som leder USA, vil påvirke resten av verden. Hvis jeg kunne stemme, eller jeg tipper at hvis mange andre mennesker som ikke er amerikanere kunne stemme, ville jeg ikke stemt på verken republikanere eller demokrater – det virker for meg at begge er like dårlige og vil bringe verden mer krig , mer strid, og alt i alt være en splittende kraft i verden i stedet for en som vil forene verden. Jeg håper virkelig at amerikanere kommer ut og stemmer, men at de sender en melding til både demokratene og republikanerne om at nok er nok ved å stemme på et tredje parti. Uansett om avstemningen bare er for amerikanere, lykke til.
Et topartisystem er for godt for kontrollfrie. Når stortingsvalget kommer, "er løsningen allerede i gang." Vi har et monster på hendene.
Gi den en pause, dere knokehoder har Harper, han er verre enn busken, han har bare ikke så mange leker.
Det er et faktum, og noe som har plaget meg en stund, at Hillary jobbet med Nuland, en rest av Bush-administrasjonen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/victoria-nuland-barack-obamas-problem-diplomatin-a-1017614.html
Dette bare i….
Ukrainas "amerikanske" finansminister ber senator John McCain om våpen til Ukraina:
http://russia-insider.com/en/ukraines-american-finance-minister-asks-john-mccain-weapons/5981
Det virker nesten som om det har vært et kupp i USA. Obama er ment å være presidenten, men det ser ut til at John McCain, fyren som tapte valget, driver mye med å løpe rundt i verden og mikrostyre ting med sin "gode venn" Bibi.
Vi ser John i Syria gjøre hyggelig med "opprørerne" (Al Queda). Vi ser John gjøre det hyggelig med Bibi mens Bibi var i DC og holdt kampanje med hele kongressen som hoppet opp og ned for ham (og McCain og Graham som Bibis viktigste heiagjeng).
Victoria Nuland (på oppdrag fra Hillary!) fremmet kuppet i Ukraina, og hennes ektemann, Robert Kagan, en Neocon til det maksimale, heiet denne innsatsen.
Og med det kuppet og tilstrømningen av milliarder av dollar fra IMF, måtte kupplederne sørge for at en av "deres egne" ble navngitt for å kontrollere finansene, voila skriv inn den amerikanske statsborgeren Natalie Jaresko! (Naturligvis måtte hun raskt sverges inn som "ukrainsk statsborger" før hun flyttet inn i det nye kontoret sitt.
Nå har hun og McCain sine små private soaréer om hvordan de kan starte en varm krig med Russland!:
Vil NOEN voksen i rommet stå opp og si ifra!
Vi trenger en egen stor soaré på National Press Club med Nader, Parry, Scheer, Warren, Sanders, Hedges (legg gjerne til denne listen) og andre som oppriktig ønsker å AVVERTE en varm krig med Russland.
Neocons (inkludert ALLE republikanerne som stiller som president) og Hillary! må settes på SJEKK!
abbybwood, godt sagt og du har rett i alle ledd. Det faktum at Clinton hentet inn Nuland er nok til å ikke stemme på henne. Nuland er gal nok til å faktisk tro at hun kan tvinge frem et regimeskifte i Russland ved å gjennomføre et kupp og kaste ut Putin. Ukraina drives av nynazister og hun bryr seg ikke engang; de myrder folk til høyre og venstre uten at MSM dekker det. McCain bryr seg heller ikke og er inne på tærne. Jaresko har gjørme på seg også. Putin ville være vanskeligere å avsette enn Bashar al Assad og har et bedre militær enn USA. Han er smartere enn Kagan-typene og vil ikke bli mobbet. Vi har startet mange ulovlige kriger siden andre verdenskrig og har tapt hver eneste. Hvis Amerika er dumme og "eksepsjonelle" nok til å starte en krig med Russland, vil vi kanskje denne gangen tape stort nok til å slutte å starte kriger helt. Åh, jeg glemte Afrika ... i 49 eller de 54 landene har vi proxy-kriger og hemmelige operasjoner under African Command (AFRICOM), en annen av våre "pivots". Jeg liker listen din over gode mennesker, hver og en og skulle ønske de ville slå seg sammen og opprøre de nåværende partiene. En annen Clinton eller Bush vil endre noe.
Unnskyld, jeg...jeg mente å si, "En annen Clinton eller Bush vil IKKE endre noe."
abbybwood, du har stort sett rett, men jeg vil gjerne presisere et par punkter.
McCain er en idiot, men han var ikke "hyggelig" med Al Qaida i Syria. Det er en internettmyte som bare ikke vil forsvinne. Sannheten bak bildene som går rundt som "bevis" trenger mye forklaring og blir derfor ikke en veldig god historie, med mindre du er villig til å følge sporet av brødsmuler, som fører tilbake til utenriksdepartementet og bruken av det av skattebetalernes penger til å finansiere propagandagrupper som de deretter kan sitere som begrunnelse for amerikansk intervensjon.
For det andre er denne historien ikke «bare inne». Det dukket opp på nettstedet til Ron Paul Institute tirsdag. Jeg foreslår at lenken din burde ha gått til den historien og ikke til Russia Insider. Hvorfor, spør du kanskje, gjør jeg en stor sak om dette?
Russia Insider bygger sitt publikum ved å plagiere andres arbeid. Det er ingenting galt med å være en aggregator – det var egentlig hvordan HuffPo startet. Russland Insider publiserer imidlertid artikler i sin helhet. Ikke bare er dette plagiat under amerikansk lov om digital opphavsrett, men det jukser nettsteder som ConsortiumNews ut av lesertall og dermed ut av donasjoner som holder dem i gang. Markedsføring viser at bare en liten prosentandel av besøkende på et nettsted donerer eller kjøper noe, så det er viktig å bygge og vedlikeholde trafikk.
Faktisk har Russia Insider publisert flere av Bob Parrys artikler. Ja, de gir en lenke til den originale artikkelen, men hvem skal klikke på den når hele historien er rett foran dem? Dessuten, hvis du finner en artikkel av Bob (eller noen andres) og klikker på hans "byline", går lenken til en side på Russia Insider med en liste over historier den har publisert av forfatteren og ikke til forfatterens eget nettsted .
Den riktige måten for en aggregator å bruke arbeid av andre er å bruke et par setninger, kanskje et avsnitt, med en "les mer"-lenke direkte til den originale artikkelen. Jeg har lagt igjen kommentarer til Russland Insider, så de er klar over dette. De bryr seg tydeligvis ikke, noe som er ironisk. De posisjonerer seg selv som nyhetssiden mot imperiet, samtidig som de engasjerer seg i praksiser som skader uavhengige nyhetssider og blogger som forresten har eksistert mye lenger og har fått ryktet deres.
Hvis dette er litt tungt, beklager jeg. Jeg føler veldig sterkt for dette.
Angående Nuland, Kagan, Jaresko, etc., har Bob Parry dekket disse historiene mye på denne siden.
Jeg liker ideen din om en soaré på National Press Club. Jeg er ikke sikker på hvem som vil organisere noe sånt, men det er verdt å finne ut. Det blir enda viktigere når valgkampen for primærvalgene går for fullt. For hva det er verdt, er Nader The Man. Han kunne ikke vinne et valg, men han kjenner Washington og tilbyr løsninger i stedet for å bare klage. Jeg skulle ønske flere tok ham på alvor.
Hillary Clinton har hennes egne oligarkiske støttespillere. Mer her.. Bildene er uvurderlige. Hun er også en Hillraiser, og var i DNCs plattformkomité i 2008.
Rettelse: Jeg mente å si at Clinton er imot Citizens United og støtter bevegelsen for å velte den. Jeg applauderer også hennes støtte til den forhandlede avtalen med Iran oppnådd av John Kerry og Obama-administrasjonen.
KJÆRE STEPHEN BERK: DU HAR INGEN "LINE I SANDEN"...
"Frihet" (såkalt) er virkelig en fantastisk ting.
Hvis du ønsker å støtte Israel og dets mange undertrykkelser av
urbefolkningen i Palestina inkludert massakrer, voldtekt,
drap, riving av boliger, massiv statsterror, ødeleggelse
av infrastruktur (sykehus, skoler etc.), trass i inter-
nasjonal lov, bør du virkelig støtte Hillary Clinton.
Det at hun er kvinne gir henne ingen unnskyldning overhodet.
Jeg har "tegnet en strek i sanden". Jeg vil ikke støtte noen
politisk kandidat eller politisk enhet som ikke klarer å fordømme
Israel. Det er ikke MIN avgjørelse. Det er deres. Hvis de ville
min stemme og støtte, ville de ha tatt til orde for andre
politikk.
(PS Jeg kunne ha uttrykt det ovenfor på et språk som ikke kan skrives ut.
I stedet ble jeg reservert!)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hillary har faktisk en haukisk rekord. Hennes uansvarlige støtte til Libya-intervensjonen mot en Gaddafi som hadde kommet til enighet med Vesten og som var den eneste som kunne inneholde de radikale fraksjonene av islam i Libya, var en av hennes verste feil. Jeg har håpet at noen med en sterk militær bakgrunn og en realistisk posisjon, som tidligere Virginia-senator, Jim Webb, vil utfordre henne og debattere henne om hennes militaristiske utenrikspolitikk. Hvis hun er den uunngåelige nominerte, kan det hende jeg må bite i hjel og stemme på henne, ettersom republikanerne har blitt et ekstremistisk parti, dominert av ytre høyre med et paranoid verdensbilde og hypermilitarisme. Clintons hjemlige rekord i Senatet er også på den liberale siden, og hun ville definitivt utnevne bedre folk til Høyesterett. Hun er imot Citizens United og bevegelsen for å velte den. Gjengen på fem republikansk flertall ved domstolen har forræderisk gjort dette landet til et plutokratisk oligarki, drevet av slike som Koch-brødrene, Walton-familien og Sheldon Adelson.
Hun stemte berømt for Irak-krigen i 2002 – falt for president George W. Bushs falske WMD-sak – …
Mer sannsynlig stemte hun for Irak-krigen på grunn av den pro-israelske avstemningen i delstaten New York, slik avsnittet etter sitatene ovenfor antyder.
En nøyaktig kommentar, Bill.
Av alle de tingene som har skjedd og som har forårsaket USAs fall fra nåde og internasjonal respekt, alt for mange til å liste opp her, vil enhver ytterligere tilknytning til denne kvinnen koste enhver mulig gjenvinning av prestisje.
Jeg tviler på om en person i USAs ofte inspirerende historie noen gang har vært like farlig for Amerika og verden. Hun er kontrollert av Tel Aviv, totalt, og man trenger ikke si mer enn det.
Bingo! Det er en fossende følelse av overveldende lettelse at andre mennesker der ute i det elektroniske tomrommet "får det".
Kanskje denne artikkelen burde hatt tittelen: "Er nykonsernet Hillary lite?"