eksklusivt: CBS News 'anker Scott Pelley er kjent for sin uvitende journalistikk som aldri går utover Official Washingtons "gruppetenkning", og han var på det igjen i et farlig provoserende "60 Minutes"-segment om saringassangrepet nær Damaskus, Syria, i 2013, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Søndag kveld presenterte CBSs "60 Minutes" det som ble fremsatt som en grundig undersøkelse av det beryktede saringassangrepet utenfor Damaskus, Syria, 21. august 2013, med anker Scott Pelley som hevdet at "ingenting av det vi fant vil bli utelatt. her." Men segmentet mens de var fylt med emosjonelle scener av døde og døende syrere gjorde liten innsats for å finne ut hvem som var ansvarlig.
Pelleys team holdt seg til den konvensjonelle visdommen fra «hvitboken» som det hvite hus ga ut 30. august 2013, bare ni dager etter hendelsen, og ga den syriske regjeringen til president Bashar al-Assad skylden. Men Pelley ignorerte motstridende bevis som har dukket opp i løpet av de 20 månedene siden angrepet, inkludert det jeg har blitt fortalt er avvikende synspunkter blant amerikanske etterretningsanalytikere.
Scott Pelley, anker for CBS Evening News
Segmentet spilte også spill med kronologien til FN-inspektørene som hadde blitt invitert til Damaskus av Assad for å undersøke det han hevdet var tidligere kjemiske angrep utført av syriske opprørere, en styrke dominert av islamske ekstremister, inkludert Al-Qaidas Nusra-front og den enda mer brutale islamske staten.
Selv om Pelley starter segmentet med å intervjue en syrer som hevdet at han var vitne til et sarin-angrep i Moadamiya, en forstad sør for Damaskus, utelater Pelley det faktum at Moadimiya var det første området som ble undersøkt av FN-inspektørene og at felttestene deres ikke fant bevis for sarin. Pelley noterer seg heller ikke at FN-laboratorier heller ikke fant sarin eller andre kjemiske midler på det ene missilet som inspektørene fant fra Moadamiya.
De to laboratoriene hadde en tvist om hvorvidt sporelementer av noen kjemikalier funnet i Moadamiya kan ha blitt degradert sarin. Men de omstridte positiveene ga ingen mening fordi da FN-inspektørene dro til den østlige forstaden Zamalka to og tre dager senere, registrerte feltutstyret deres umiddelbart positivt for sarin, og de to laboratoriene bekreftet tilstedeværelsen av faktisk sarin.
Så hvis sarinen ikke hadde degradert i Zamalka, hvorfor skulle den ha forringet tidligere i Moadamiya? Den logiske forklaringen er at det ikke var noen sarin assosiert med Moadamiya-raketten, men FN-laboratoriene var under intenst press fra USA for å komme opp med noe belastende som ville styrke USAs innledende hastverk mot dommen.
Fraværet av faktisk sarin fra raketten som traff Moadamiya reiser også spørsmål om troverdigheten til Pelleys første vitne. Eller muligens et konvensjonelt rakettangrep på området sprakk en slags kjemikaliebeholdere som fikk paniske ofre til å tro at de også var under et kjemisk angrep.
Det så ut til å være en arbeidshypotese blant noen amerikanske etterretningsanalytikere selv så tidlig som i «white paper» den 30. august 2013, som ble kalt en amerikansk «Government Assessment», et uvanlig dokument som så ut til å etterligne formen av en «nasjonal» Intelligence Estimate», som vil gjenspeile konsensussynet til de 16 amerikanske etterretningsbyråene og inkludere analytiske dissenser.
Ved å gå med denne nye skapningen en "Government Assessment", som ble utgitt av Det hvite hus pressekontor, og ikke kontoret for direktør for nasjonal etterretning, fikk utenriksdepartementet, som da var på jakt etter krig med Syria, utelukke alle dissenser til forhastede konklusjoner. Men etterretningsanalytikerne klarte å legge inn en dissens som en kuttlinje på et kart som ble inkludert i «hvitboken».
Utsnittet lød: "Rapporter om kjemiske angrep som stammer fra enkelte steder kan gjenspeile bevegelsen av pasienter utsatt i ett nabolag til feltsykehus og medisinske fasiliteter i området rundt. De kan også reflektere forvirring og panikk utløst av den pågående artilleri- og rakettsperringen, og rapporter om bruk av kjemikalier i andre nabolag.»
Med andre ord, noen amerikanske etterretningsanalytikere satte allerede spørsmålstegn ved antagelsen om et utbredt kjemisk rakettangrep på Damaskus-forstedene, og det sterkeste argumentet for utenriksdepartementets fingerpeking mot Assads militære var det antatt store antallet raketter som bar sarin.
Mulig 'False Flag'
Men hvis det bare hadde vært én sarin-ladet rakett, dvs. den som landet i Zamalka, kunne mistanken gå over til en provokasjon eller "falskt flagg"-angrep utført av islamske ekstremister med mål om å lure det amerikanske militæret. til å ødelegge Assads hær og i hovedsak åpne portene til Damaskus til en seier av Al-Qaida eller Den islamske staten.
Det var det undersøkende journalist Seymour Hersh konkluderte i banebrytende artikler som beskrev den påståtte rollen til tyrkisk etterretning i å hjelpe disse islamske ekstremistene med å sikre det nødvendige materialet og ekspertisen for å produsere en grov form for sarin.
I desember 2013 rapporterte Hersh at han fant et dypt skisma i det amerikanske etterretningsmiljøet over hvordan saken ble solgt for å legge skylden på Assad. Hersh skrev at han møtte "intens bekymring, og noen ganger sinne" da han intervjuet amerikanske etterretnings- og militæreksperter "over det som gjentatte ganger ble sett på som bevisst manipulasjon av etterretning."
I følge Hersh, "En etterretningsoffiser på høyt nivå kalte i en e-post til en kollega administrasjonens forsikringer om Assads ansvar et "ruse". Angrepet «var ikke et resultat av det nåværende regimet», skrev han.
"En tidligere senior etterretningstjenestemann fortalte meg at Obama-administrasjonen hadde endret den tilgjengelige informasjonen når det gjelder timing og rekkefølge for å gjøre det mulig for presidenten og hans rådgivere å få etterretning hentet dager etter angrepet til å se ut som om den hadde blitt plukket opp og analysert i sanntid, mens angrepet skjedde.
"Forvrengningen, sa han, minnet ham om Tonkinbukta-hendelsen i 1964, da Johnson-administrasjonen snudde sekvensen av National Security Agency-avskjæringer for å rettferdiggjøre en av de tidlige bombingene av Nord-Vietnam. Den samme tjenestemannen sa at det var enorm frustrasjon i militær- og etterretningsbyråkratiet.»
Til tross for Hershs legendariske rykte som dateres tilbake til My Lai-massakren under Vietnamkrigen og avsløringer om CIA-overgrep på 1970-tallet, dukket hans første artikkel på 5,500 ord – så vel som en andre artikkel – opp i London Review of Books, en plassering som antyder at amerikanske mediers «gruppetenker» som skyldte på Assad-regimet, forble fiendtlige til enhver alvorlig dissens om dette emnet.
Mye av skepsisen til Obama-administrasjonens sak om det syriske sarin-angrepet har vært begrenset til Internett, inkludert vårt eget Consortiumnews.com. Hershs artikkel samsvarte faktisk med mye av det vi hadde rapportert i august og september 2013 da vi stilte spørsmål ved administrasjonens sikkerhet om at Assads regime var ansvarlig.
Skepsisen vår gikk i møte med en "gruppetenkning" blant fremtredende opinionsledere som ble med på stormløpet mot krig med Syria omtrent som de gjorde i Irak et tiår tidligere. Krig ble avverget bare fordi president Barack Obama ble informert om etterretningstvilen og fordi Russlands president Vladimir Putin bidro til å arrangere et kompromiss der Assad gikk med på å overgi hele sitt kjemiske våpenarsenal, mens han fortsatt benektet enhver rolle i sarinangrepet.
En kortdistanserakett
Senere, da rakettforskere – Theodore A. Postol, professor i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology, og Richard M. Lloyd, analytiker ved militærentreprenøren Tesla Laboratories – analyserte den hjemmelagde, sarinladet rakett som landet i Zamalka, konkluderte de med at den kun kunne ha reist rundt to til tre kilometer, noe som betyr at den ville blitt avfyrt fra et område kontrollert av opprørerne, ikke regjeringen.
Dette funnet ødela en konklusjon som Human Rights Watch og New York Times nådde, som viste de mistenkte banene til de to rakettene - en fra Moadamiya og en fra Zamalka - til der de to linjene krysset hverandre ved en syrisk militærbase omtrent 9.5 kilometer fra treffpunkter. Ikke bare ga vektoreringen ingen mening fordi bare Zamalka-raketten ble funnet å inneholde sarin, men rakettekspertene konkluderte med at den ikke engang kunne fly en tredjedel av veien fra militærbasen til der den landet.
Etter å ha presentert sin opprinnelige Assad-gjorde-det-påstand på forsiden 17. september 2013, snek Times seg dens tilbaketrekking under den synlige delen på side 8 i en artikkel publisert 29. desember 2013, mellom jule- og nyttårsferien.
Men ingen av disse tvilene ble undersøkt på noen måte i Pelleys "60 Minutes"-presentasjon. I stedet pekte Pelley ganske enkelt fingeren mot den syriske regjeringen, med henvisning til amerikansk etterretning. Pelley sa: «Rakettene var typer brukt av den syriske hæren, og de ble skutt opp fra land holdt av diktaturet. Amerikansk etterretning mener den syriske hæren brukte sarin i frustrasjon etter at mange år med beskytninger og sult ikke klarte å knekke opprørerne.»
Pelley la merke til en anomali i den konvensjonelle visdommen: Hvorfor skulle Assad ha beordret et kjemisk angrep utenfor Damaskus etter å ha invitert et team av FN-inspektører til å undersøke et annet sted? Pelley trekker seg så på skuldrene av motsigelsen mens han ikke tilbyr noe alternativt scenario og etterlater et klart inntrykk av at angrepet ble utført av den syriske regjeringen.
Da jeg spurte Office of Director of National Intelligence om "60 Minutes"-segmentet, svarte talsperson Kathleen C. Butler med dette e-postsvaret: "Etterretningssamfunnet vurderer med stor tillit at den syriske regjeringen utførte kjemikaliet våpenangrep mot opposisjonelle elementer i Damaskus-forstedene 21. august 2013. Etterretningsmiljøet vurderer at scenariet der opposisjonen utførte angrepet 21. august er svært usannsynlig.»
I en påfølgende e-post la hun til at det var "full konsensus om vurderingen." [For flere detaljer om sarin-hendelsen, se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.“]
Ingen anelse om Irak
Pelley har bygget en svært vellykket CBS-karriere ved å alltid følge den offisielle linjen til den amerikanske regjeringen, uansett hvor åpenbart falsk den er. I 2008 gjennomførte han for eksempel et intervju med FBI-avhører George Piro som hadde avhørt Iraks Saddam Hussein før han ble henrettet.
Pelley lurte på hvorfor Hussein fortsatte å late som om han hadde masseødeleggelsesvåpen når en enkel erkjennelse av at de hadde blitt ødelagt ville ha spart landet hans for den USA-ledede invasjonen i 2003.
"For en mann som trakk Amerika inn i to kriger og utallige militære engasjementer, visste vi aldri hva Saddam Hussein tenkte," sa Pelley i sin introduksjon avsnittet om avhøret av Hussein om hans WMD-lagre. "Hvorfor valgte han krig med USA?"
Segmentet nevnte aldri det faktum at Husseins regjering avslørte at den hadde eliminert masseødeleggelsesvåpen, inkludert en 12,000-siders innlevering til FN 7. desember 2002, som forklarte hvordan masseødeleggelsesvåpenlagrene deres hadde blitt ødelagt. Høsten 2002 tillot Husseins regjering også team av FN-inspektører inn i Irak og ga dem frie tøyler til å undersøke et hvilket som helst sted de valgte.
Disse inspeksjonene endte først i mars 2003 da president George W. Bush bestemte seg for å fortsette krigen til tross for FNs sikkerhetsråds avslag på å godkjenne invasjonen og ønsket om å gi FN-inspektørene tid til å fullføre arbeidet.
Men ingenting av den virkeligheten var en del av den falske historien som Pelley leverte til den amerikanske offentligheten. Han foretrakk den offisielt sanksjonerte amerikanske kontoen, som omfavnet av Bush i tale etter tale, at Saddam Hussein "valgte krig" ved å trosse FN over WMD-spørsmålet og ved å villede verden til å tro at han fortsatt hadde disse våpnene.
I tråd med Bushs oppdiktede versjon av historien, presset Pelley Piro på spørsmålet om hvorfor Hussein skjulte det faktum at Irak ikke lenger hadde masseødeleggelsesvåpen. Piro sa at Hussein forklarte ham at «det meste av masseødeleggelsesvåpen var blitt ødelagt av FN-inspektørene på 90-tallet, og de som ikke hadde blitt ødelagt av inspektørene ble ensidig ødelagt av Irak.»
"Så," spurte Pelley, "hvorfor holde på hemmeligheten? Hvorfor sette nasjonen din i fare, hvorfor sette ditt eget liv i fare for å opprettholde denne charaden?»
Etter at Piro nevnte Husseins vedvarende frykt for nabolandet Iran, følte Pelley at han var nær et svar på mysteriet: "Han trodde at han ikke kunne overleve uten oppfatningen om at han hadde masseødeleggelsesvåpen?"
Men fortsatt undret Pelley seg over hvorfor Hussein fortsatte med feilberegningen. Pelley spurte: «Da USA marsjerte mot krig og vi begynte å samle tropper på grensen hans, hvorfor stoppet han det ikke da? Og si: 'Se, jeg har ingen masseødeleggelsesvåpen,' jeg mener, hvordan kunne han ha ønsket at landet hans skulle bli invadert?»
Søndag gjentok Pelley rollen som den kjente utenrikskorrespondenten som forsøkte å tyde Orientens mystiske veier.
Akkurat som Pelley ikke kunne skjønne hvorfor Hussein hadde "ønsket at landet hans skulle bli invadert" - da ingen på "60 Minutes" tenkte å nevne at Hussein og hans regjering fullt ut hadde avslørt deres mangel på masseødeleggelsesvåpen for å redde landet deres fra å bli invadert - Pelley kunne ikke helt forstå hvorfor Assad-regimet ville ha satt i gang et saringassangrep med FN-inspektører i Damaskus.
Muligheten for at angrepet faktisk var en provokasjon fra ekstremister fra Al-Qaida eller Islamsk stat – som har vist sin mangel på medfølelse for uskyldige og som hadde et klart motiv for å få det amerikanske militæret til å bombe Assads hær – var noe Pelley ikke kunne. prosess. Regnestykket ble for mye for ham selv etter forrige ukes avsløring at syriske opprørere hadde iscenesatt en kidnapping/redning av NBCs korrespondent Richard Engel i 2013, hvis bortføring feilaktig ble beskyldt for Assads allierte.
Inviterer til en massakre
I tillegg til å være et eksempel på overfladisk rapportering og useriøs journalistikk som bruker svært emosjonelle scener mens man ikke seriøst etterforsker hvem som var ansvarlig, kan episoden "60 Minutes" også være et forspill til en langt verre menneskerettighetsforbrytelse, som kan følge nederlaget til den syriske hæren. og en seier av Al-Qaida eller dets spin-off, Den islamske staten.
Akkurat nå er den eneste effektive kampstyrken som holder tilbake den seieren og den reelle muligheten for en massakre på kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre religiøse minoriteter, den syriske hæren. Noen av de syriske kristne, nå alliert med Assad, er etniske armenere hvis forfedre flyktet fra det tyrkiske folkemordet for et århundre siden.
Den nylige høyprofilerte kommentaren fra pave Frans om det armenske folkemordet kan forstås i sammenheng med den overhengende faren for de overlevendes etterkommere dersom den hodehuggende Islamske staten vinner frem i den syriske borgerkrigen, muligheten for at disse sunni-ekstremistene støttes av Tyrkia og Saudi-Arabia kan fullføre jobben som det osmanske riket begynte for et århundre siden.
Likevel, Saudi-Arabia, Israel og de amerikanske neocons er fortsatt innstilt på å velte av Assad-regjeringen og fortsetter å late som om Obama kunne ha avverget den syriske krisen hvis han bare hadde bombet eller invadert Syria for flere år siden.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør for neocon, Fred Hiatt, resiterte dette temaet en op-ed mandag som gjorde et stort poeng av Assad-regjeringens påståtte bruk av noe som kalles «tønnebomber» - som om en eller annen rå eksplosiv enhet på en eller annen måte er mindre human enn de mer sofistikerte våpnene som ble brukt til å slakte utallige uskyldige av USA i Irak. og Afghanistan, Israel i Gaza og Libanon og nå Saudi-Arabia i Jemen.
"Obama kunne ha ødelagt Assads helikoptre eller gitt motstanden våpnene til å gjøre det," sa Hiatt, og argumenterte for den neokoniske påstanden om at å ha grepet inn tidligere ville på en eller annen måte ha forhindret fremveksten av Al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten. Men det er nok et forenklet argument siden det var terrorelementer i den syriske borgerkrigen fra begynnelsen og mange av de såkalte «moderatene» som ble trent og bevæpnet av USA har siden slått seg sammen med ekstremistene. [Se Consortiumnews.coms "Syriske opprørere omfavner Al-Qaida.“]
Nøkkelspørsmålet for Syrias fremtid er hvordan det kan oppnås et realistisk politisk oppgjør mellom Assads regjering og den rimelige opposisjonen som gjenstår. Men en så kompleks og vanskelig løsning fremmes ikke av uansvarlig journalistikk ved CBS og Washington Post.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Syreren som ble intervjuet av Pelley, hvis sanne navn er Eid, men som tidligere gikk under hans "nom de guerre" (krigspseudonym) Qusai Zakarya, snakket i Minnesota for mange måneder siden, kort tid etter at han på en eller annen måte ble pirret ut av Syria og gjorde sitt direkte til å sitte ved Samantha Power mens hun kritiserte Russland i en tale om Syria, og brukte Eid som en slags «rekvisitt». Pelley tok sannsynligvis Samantha Powers ord for å også bruke Eid.
Eid er flink til å fortelle fantastiske historier som til og med NYT beskriver som «ungdomlig stormannsgalskap» som promoterer seg selv som en revolusjonær helt. (Avisen rapporterte til og med at den unge syreren bilder seg selv som Ben Affleck i filmen "Argo" http://www.nytimes.com/2014/08/30/world/middleeast/a-rebel-leader-retreats-from-syria-to-fight-another-day.html?_r=0 ) Men var det noen på «60 Minutes» eller de andre nyhetsbyråene som faktisk undersøkte Eids påstander eller polygraferte ham for å finne ut om historiene hans ikke er beslektet med «Curveballs»?
Eids forskjellige offentlige beretninger om hans handlinger da han ble overvunnet av Sarin i Moadamya varierer sterkt. Da Eid talte i Minnesota, brukte han sin emosjonelle appell til nøye å oppfordre til amerikansk militær intervensjon for å styrte Assad (siden han snakket med "Friends for a Nonviolent World" som er ment å være en fredsgruppe). I februar skrev han en Washington Post-uttalelse i opposisjon til FNs innsats for å oppnå våpenhvile i Aleppo og andre steder i Syria. Han kommer også med ganske bisarre påstander, umulig å verifisere, at Assads generaler og medhjelpere henvendte seg til ham med tilbud om at han skulle bli deres talsmann og snu ryggen til opprørskollegene, men han avviste dem. Han er angivelig kalt en opportunist av noen av sine tidligere syriske kolleger for å ha tatt opphold i USA http://www.washingtonpost.com/opinions/the-assad-regime-does-not-honor-local-cease-fires-in-syria/2015/02/20/acbb2c22-b3d2-11e4-886b-c22184f27c35_story.html
Selvfølgelig behandlet CBS-showet Eids informasjon som evangeliet og undersøkte ikke den faktiske inkongruensen i de forskjellige versjonene av hans fortelling. Pelley var også forsiktig med å røpe indikasjonene på Eids «ungdomsmealomani».
Jeg lurte på hvorfor CBS sendte programmet mer enn et og et halvt år etter Damaskus-angrepet. Jeg har ikke sett programmet, kun artikkelen på CBS-nettstedet, men det ser ikke ut til å inneholde noen ny informasjon, bare de samme gamle miskrediterte påstandene.
Jeg antar nå at det har noe å gjøre med det faktum at Kassem Al-Hajj Eid har amerikansk residens og prøver å skape seg et navn i USA. Det ville gjøre det enkelt for CBS å sette sammen et billig TV-program uten mye research, og bruke ham som et stjernevitne til sarin-angrepet.
Her er problemet slik jeg ser det.
Ti personer har sett 60-minutters segmentet og har kommentert unøyaktigheten. I mellomtiden har en "million" feilinformerte, dårlig informerte og uvitende kjøpt seg inn i "Assad gasset folket sitt"-mantraet.
Samme dritt, annen dag. Samme som Ukraina, samme som 9/11, samme som ALLE løgnene.
Hvordan endrer dette seg?
Jeg har vært elev på 9/11 siden dag 1. Jeg forstår ikke og kan ikke forstå hvordan 9/11 har vært 'gjemt' i 13 1/2 år.
Kuppvirksomheten i Ukraina gjør meg dårlig i magen. Vi vet sannheten, hvorfor kan den ikke spres til massene? Ja, jeg vet...den skjeve MSM, men hvordan kan vi omgå dette?
ConsortiumNews har perfekt artikkel etter perfekt artikkel, sannhet etter sannhet, hvor går den, hva gjør den?
Jeg følger et dusin eller flere 'Alternative News'-sider, sannheten er ganske enkel å finne.
Hvorfor? Hvorfor? Hvorfor?
Er 1% bevisste og 99%'ere korrupte, kjøpte, dumme, gale, etc?
Bør jeg bry meg lenger?
Jeg venter til september på den endelige rapporten fra MH17. Hvis dette blir dårlig (løgner), er jeg redd jeg gir opp.
Frustrert, forvirret og forbanna med en gang.
Takk, Robert, for denne artikkelen. Jeg så Pelley på 60 Minutes og fikk den samme forargelsen du hadde, og de andre her som har kommentert. En ekstra detalj for de som ikke så episoden: Plasseringen av problemet som tok for seg hvorfor skulle noen sette i gang et kjemisk våpenangrep når FN-inspektører nettopp hadde kommet inn i selve Damaskus, var i bakenden, der Pelley spurte gjesten sin, en inspektør, spørsmålet. Gjesten sa at han ikke visste det.
Den åpenbare oppfølgingen kunne ha, og burde vært, spørsmålet: «Kan det være mulig at det ikke var Assads regjering?» Men ikke noe slikt fra noen av dem, selvfølgelig. Bare stillhet og avslutning av programmet.
Pelley kan også ha spurt hvorfor det ville ha vært et slikt angrep fra den syriske regjeringen når de syriske styrkene på det tidspunktet hadde tatt overhånd i kampene.
Selvfølgelig ikke noe slikt spørsmål.
For de som har gått glipp av en av Pelleys store «perler» de siste årene, vil jeg nevne følgende, under et av hans faste CBS Evening News-programmer. Han henvendte seg til Iran. Han kunngjorde at Iran ikke bare hadde et atomvåpenprogram, men hadde en atombombe.
Det var kanskje fire-fem år siden. De 16 etterretningsorganisasjonene til den amerikanske regjeringen hadde allerede på plass et Iran-etterretningsestimat, offentlig kjent, om at Iran verken hadde en bombe, eller engang et program for en. Mossad var enig. Men Pelley visste annerledes.
Takk til alle som har bidratt her!
Takk for denne rapporten. Jeg slo av '60 Minutes' etter noen minutter da det ble åpenbart at dette en gang så anerkjente programmet nå hadde sluttet seg til Bob Schieffer og resten av CBS News for å promotere neocon- og andre høyreorienterte agendaer. For en forandring fra Edward R. Murrow og Walter Cronkite til dette partiet.
DITTO
Ingenting konsekvens å legge til de mange takkene fra kommentatorene ovenfor.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jøss, jeg så denne 60 Minutes-biten omtalt på Yahoo News-forsiden min og visste at det var tull. BTY, Yahoo News er en hovedkilde til anti-Putin, rah! rah! Amerika bullshit Mr. Parry avslører.
Jøss, jeg så denne 60 Minutes-biten omtalt på Yahoo News-forsiden min og visste at det var tull. BTY, Yahoo News er en hovedkilde til anti-Putin, rah! rah! Amerika bullshit Mr. Parry avslører.
Det er virkelig interessant at denne historien kommer ut på et tidspunkt da den syriske regjeringen er på tauene i det minste i Damaskus på grunn av okkupasjonen av Al Yarmouk flyktningleir av ISIS.
Veldig interessant at etter all denne tiden og den totale avsløringen av myten om "Assad brukte Sarin på sitt Owen-folk" gjenoppliver 60 Minutes alle de rette løgnene og feilene i den amerikanske etterforskningen av Sarin-angrepet. Så hvem betalte 60 minutter og hvor mye for å gjøre dette. Grunnen er åpenbart å gjenopplive bombingen av Syria. Å finne ut hvem og hvor mange svar ville være årets etterforskningshistorie. I mellomtiden, som RT alltid sier "spør mer", spesielt hvis det er fra amerikanske mainstream-medier.
Robert, tusen takk for dette utmerkede svaret på "gruppen tenker" om Syria, slik det vises i denne 60-minutters rapporten. Her i Australia kjemper antikrigsaktivister med den samme gruppetenkningen i våre mainstream-medier. I samfunnet er det en økende kynisme og mistillit til offisielle medier, men når det gjelder Syria, gjenstår uvitenhet fordi folk ikke har tid til å gjøre sin egen forskning. Dette betyr at når journalister og politikere kommenterer problemet med at unge australske muslimer blir tiltrukket av ideologien til IS, står premisset i de fleste mainstream-reportasjer om Syria, dvs. «Assad er en brutal diktator som dreper sitt eget folk», fortsatt uimotsagt. Men hvis du er en ung muslim og ser på 60 Minutes (eller hører på ABC her) og en reporter forteller deg at den syriske regjeringen er ansvarlig for dødsfallene til hundrevis av muslimske barn, vil en reaksjon uunngåelig være å støtte grupper som er kjempe mot det "brutale regimet". Du har muligheten til å bli med i 'moderate opprørere' som har blitt trent av Amerika og dets allierte, eller du kan slutte deg til IS eller Jabhat al-Nusra (Al-Qaida i Syria), som hevder å være motstandere av både regimet og Amerika. Hvis du tror på mediehistoriene og har en lengsel etter å være en moderne 'revolusjonær', kan IS og Al-Qaida tiltrekke deg. Hvor lang tid vil det ta før journalister og politikere innser at feilinformasjonen deres ikke bare bidrar til å fastslå at det er pågående krig og terror i Syria, men lokalsamfunnene våre er også påvirket
I tillegg til analysen av Seymour Hersh, Professor Postol og Richard Lloyd, er det verdt å trekke oppmerksomhet til den som er gjort av Dr Denis O'Brien, en amerikansk farmakolog. Etter å ha sett videoene som viser de påståtte ofrene for sarin-angrepet, skrev han et brev til den amerikanske kongressen for å fortelle medlemmene at et sarin-angrep ikke kunne ha skjedd. I en detaljert rapport skrevet senere, pekte Dr O'Brien på symptomer på de påståtte ofrene og også på scenebehandlingen av kroppene deres. Han undersøkte videoene bilde for bilde, og konkluderte med at det var en knep. (Dette betyr ikke at det ikke var noen ofre. Men hvem var ofrene og hvem var de skyldige?)
Det er så mange grunner til å være plaget av gruppetenkning. (Så vel som media, frivillige organisasjoner som HRW, MSF og Amnesty, er nå skyldige i det.) Det kan sette «helsen» og fremtidig sikkerhet i vårt eget samfunn i fare. Men det som forstyrrer meg dypt med all gruppetenkningsrapportering om Syria er at det store flertallet av befolkningen i Syria blir ignorert og det forente, stabile samfunnet de jobbet så hardt for å skape blir ødelagt. Rapporter som denne 60 Minutes-en lar et falskt syn på Syria skapes i hodet til folk, så de protesterer ikke mot ødeleggelsen av Syria. Det som skapes er et Syria uten kjærlighet og håp, et uten andre mennesker som oss. Det er ikke Syria jeg kjenner.
Robert,
Lesere som ønsker å følge opp artikkelen din, kan gjerne sjekke ut en side på nettstedet "Australians for Reconciliation in Syria": Reference List – Chemical Attack in Damaskus, 21. august 2013.
http://australiansforreconciliationinsyria.org/reference-list-chemical-attack-in-damascus-august-2013/
I tillegg vil jeg anbefale to andre nettsteder som bidrar til å utfordre gruppetenkningen om Syria: «A Closer Look On Syria» og «Syrian Solidarity Movement».
http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Main_Page
http://www.syriasolidaritymovement.org
Og når det gjelder spørsmålet om å bli tiltrukket av en 'revolusjon', var jeg på 1970-tallet forberedt på å tro at en slags utopi ble skapt i Kina av den store proletariske kulturrevolusjonen. Jeg dro for å bo i "Røde Kina". Heldigvis skadet ikke idealismen min noen, og da jeg 'våknet' til en klarere virkelighet, skadet det heller ingen. (Og jeg beholdt fortsatt min tro på menneskeheten og en ild i magen. ) Jeg har nylig skrevet om den opplevelsen.
https://taoismandsufis.wordpress.com
hilsen,
Susan
Nasjonal koordinator for «Australians for Reconciliation in Syria» (AMRIS)
Susan Dirgham, Robert Parry er alltid rett i mål, ikke sant, og takk for ditt innsiktsfulle brev. Kommentaren nedenfor skrev jeg i august 2013 og synes den holder i dag. Jeg visste at da jeg hørte FN-etterforsker Carla del Ponte si det hun fant i den første etterforskningen, ville hun aldri bli hørt fra igjen. Jeg lurer på om Mr. Parry også hørte henne.
mitt svar på: «Syriske opprørere anklager regjeringen for kjemisk angrep»-artikkel i NYT
Nok en gang har USA null bevis for at den syriske regjeringen har brukt kjemiske våpen, akkurat som de har null bevis for at iranerne kommer til å lage et atomvåpen. Det er propaganda og falske flagg. Assad er ikke dum; han måtte være for å bruke kjemikalier ... hva ville være hensikten hans? Nå har FN et etterforskningsteam, tilsynelatende for første gang. Det er en løgn. Hva med den første etterforskningen? For noen måneder siden ble en FN-undersøkelse av påstander om bruk av kjemikalier fullført; FN fant, som rapportert av Carla del Ponte, at kjemiske våpen ble brukt av opprørerne «ikke regjeringen». Jeg hørte henne si dette selv. Â Men overraskende, vi har aldri hørt fra henne igjen eller noe annet om rapporten hennes. Â Det var ikke noe den amerikanske regjeringen ønsket å høre. Nå skal en ny gruppe etterforske (later som om det er den første etterforskningen). Â Satser på hvordan denne andre etterforskningen har blitt? Hvorfor hopper så mange kommentatorer på denne artikkelen umiddelbart på vognen uten bevis og baktaler alle som stiller spørsmål ved at den "røde linjen" ble lagt ut av Assad? Våre myndigheter er flinke til å produsere samtykke til å gjøre hva de vil, alt for å få makt og kontroll over alle verdens ressurser, på alle måter de anser som nødvendig. Hvis du ikke er kvalm av hva Bush, og nå Obama-administrasjonene har gjort mot verden, har du ikke vært oppmerksom.
Amerikansk "journalistikk" er en fullstendig skam.
60 minutter har fanebæreren av undersøkende journalistikk blitt en katapult for krigspropaganda. The New York Times, sett på som den primære kilden for nyheter, er bare en annen katapult.
Judith Miller er nå på en "Jeg løy ikke"-turné for å svare på softballer kastet fra hver morgen og kveld ""nyheter"-program.
Disse rapportene på kringkastingsstasjonene bringer en ny og gammel betydning til ordet "avsky". Folk som nå svelger hele den råtne propagandaen fra dem vil etter hvert få avsky, og da vil de kanskje føle seg bedre.
"Dette funnet ødela en konklusjon som Human Rights Watch og New York Times nådde, som viste de mistenkte banene til de to rakettene - en fra Moadamiya og en fra Zamalka ...
… Ikke bare ga vektoreringen ingen mening fordi bare Zamalka-raketten ble funnet å inneholde sarin …”
Ja, jeg husker at Human Rights Watch-rapporten på den tiden virket mangelfull fordi den bare antok at en rakett som ble funnet i det området må ha fraktet sarin. Det gikk ikke opp for dem at raketter (uten noen kjemiske våpen) lander hele tiden midt i en krigssone.
De presenterte ingen vitenskapelig bevis for at Moadamiya-raketten inneholdt sarin. Alt de kunne si i rapporten var at rakettene muligens kunne ha hatt en kjemisk nyttelast. Jeg kunne gitt en lenke til den rapporten, men den er full av bilder av døde barn, uansett grunn, kanskje for følelsesmessig effekt.
Tatt i betraktning de alvorlige feilene i den HRW-rapporten, er det vanskelig å tro deres siste påstander den siste uken om at den syriske regjeringen brukte tønnebomber som inneholdt kjemikalier:
«Syriske myndigheter ser nok en gang ut til å ha vist fullstendig ignorering av menneskelig lidelse ved å bryte det globale forbudet mot kjemisk krigføring»
http://www.hrw.org/news/2015/04/13/syria-chemicals-used-idlib-attacks
HRWs troverdighet blir heller ikke hjulpet av dens avhengighet av George Soros som en stor giver. Den er heller ikke hjulpet av svingdøren til ansatte som den deler med den amerikanske regjeringen, inkludert utenriksdepartementet.
Takk så mye for dette stykket Mr. Parry.
Jeg så på det '60 Minutes'-segmentet og ble brått hele tiden mens jeg så på '60 Minutes' og dets implisitte forsøk på å legge skylden på Assad. Jeg sendte tekstmeldinger til en venn under innslaget og sa at "60 Mintues" ble til en propagandaarm for "få Assad"-mengden inne i ringveien (saudi-israelsk lobby).
Denne typen rapporter resulterer til slutt i noen svært forvrengte og misforståtte diskusjoner om vannkjølere mandag morgen.
Utmerket journalistikk Mr. Parry, takk for all research og rapportering.
Jeg så mesteparten av den aktuelle 60 Minutes-episoden, og trodde det ble tatt noen snarveier i reportasjen. Takk for at du oppklarte historien.
Så veldig takknemlig for å ha en klar oppklaring av komplekse nyhetssaker!