President Obama er det som kan kalles en "skapsrealist" som ofte slår knyttnevene i bordet mens han håndhilser under bordet. Han må ta dette trikset på grunn av USAs stygge partiske realiteter, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Edward Luce i Financial Times har et syn på Barack Obamas utenrikspolitikk som er nøyaktig og bør være tydelig for alle. Men gitt tilstanden til utenrikspolitisk diskurs innen amerikansk politikk, er det kanskje ikke overraskende at det faller på en mangeårig utenriksobservatør av amerikansk politikk og politikk å gjøre denne spesielle observasjonen.
Luce uttaler at etter hvert som Mr. Obamas presidentskap «modnes», «viser han egenskaper man vanligvis forbinder med Henry Kissinger, erkerealisten i USAs diplomati». Luce peker på Obamas håndtering av forholdet til både Iran og Cuba som bevis på at han «fatter essensen av diplomati, når motstandere kommer til enighet, verken oppnår alt de ønsker», og at han innser at «det perfekte ikke bør være fienden. av det gode."
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Luce fokuserer spesielt på Midtøsten som en region der president Obama, uten å erkjenne det, «tar et blad fra Mr. Kissingers bok» ved både å forfølge en avtale med Irans regime og samtidig «trappe opp støtten til dets like tvilsomme kolleger i landet Sunni verden.»
Det er en maktbalansetilnærming, der essensen av Obama-administrasjonens politikk i regionen er: «I stedet for å prøve å konvertere Midtøsten til våre verdier, søker den å begrense regionens evne til å eksportere sine patologier.»
At Mr. Obamas utenrikspolitikk i hovedsak er en nøktern, forsiktig og for det meste uoriginale realismeutøvelse burde være åpenbart, men blir tilslørt av, mest av alt, de forskjellige fargene som hans politiske motstandere iherdig prøver å male den med. Presidenten blir konsekvent fremstilt som naiv, eller svak, eller utilstrekkelig selvsikker i å fremme amerikanske verdier.
Eller som Det sa presidenten i huset, John Boehner her om dagen om atomforhandlingene med Iran (i kommentarer der Mr. Boehner gjorde det klart at han ønsker å drepe avtalen direkte, og droppet påskuddet om at de på hans side av midtgangen vil ha en "bedre avtale"). for meg at administrasjonen ønsker en avtale til nesten enhver pris.»
Den grunnløse karakteren av denne uttalelsen burde være åpenbar for alle som i det hele tatt seriøst har sett på historien til forhandlingene, på hva som er blitt enige om så langt, og på hvem som har måttet gjøre hvilke innrømmelser for å komme til dette punktet.
Tilsløringen av den nåværende administrasjonens utenrikspolitikk har også andre røtter, inkludert de som ikke nødvendigvis involverer presidentens motstandere. Det har vært snakk om en «Obama-doktrine», noe som gjenspeiler en evig lengsel blant den snakkende klassen i dette landet etter å bruke slike merkelapper og å karakterisere hver presidentadministrasjon i unike termer som ville rettferdiggjøre en slik merkelapp. Påfør etiketten hvis du vil, men det innebærer mer unikhet enn det egentlig er der.
Det er mer kjedelig, men også mer nøyaktig når det gjelder å karakterisere den nåværende administrasjonens politikk, å beskrive den som styrt hovedsakelig av realistiske prinsipper som har blitt brukt ikke bare av Henry Kissinger, men mange andre tidligere.
Blant disse prinsippene er at USAs politikk konsekvent bør fokuseres på de mest effektive måtene å forfølge nøye definerte amerikanske nasjonale interesser på, at verden må behandles slik den virkelig er og ikke slik vi kanskje ønsker at den skal være, ved å forfølge sine interesser. USA må bruke alle tilgjengelige verktøy og håndtere alle andre land, og det kompromisset er uunngåelig og perfeksjon umulig. Uspennende greier, men kloke greier.
Den utbredte unnlatelsen av å anerkjenne, med hensyn til disse tingene, både hva Obama-administrasjonen har gjort og hva enhver administrasjon burde gjøre, er en trist kommentar til tilstanden til utenrikspolitisk diskurs i USA i dag (og Luce bemerker at realistisk tråd i Mr. Obamas politikk "går tungt imot debatten i Washington").
Denne diskursen finner sted i et miljø der lyd og uspennende realisme ikke kan aksepteres for hva den er uten å være kledd opp med en snakkere merkelapp, og der politikk basert på slik realisme blir nedverdiget som svak eller prinsippløs eller noe annet.
Det politiske miljøet som diskursen finner sted i, er et der utenrikspolitikken til et av de store partiene, som nå kontrollerer kongressen, har blitt fanget opp av nykonservatisme, med en libertarisk minoritet og en realistisk rest, som gjenspeiler en tradisjon som en gang var representert av Mr. Kissinger og hans sjef, president Richard Nixon, som er en enda mindre minoritet.
Det andre store partiet, som et politisk beist atskilt fra Obama-administrasjonen, har hatt vanskelig for å finne sine utenrikspolitiske peilinger midt i et landsomfattende høyreskifte. Det ser ut til at demokratene vil stille opp en presidentkandidat som er vesentlig mer haukeaktig enn partiets menige, og mange medlemmer ser ut til å være mindre tilbøyelige til å stolt hevde enhver realistisk tradisjon enn bare å begrense evnen til den andre siden av det politiske spekteret. å eksportere sine patologier.
Den politiske makten til amerikansk eksepsjonalisme, som nykonservatisme er den mest muskuløse manifestasjonen av, gir lite grunnlag for å forvente at noe av dette vil endre seg om kort tid. Fullføring og gjennomføring av en atomavtale med Iran ville være en betydelig realistisk prestasjon veldig mye i tradisjonen med, og Luce gjør denne sammenligningen eksplisitt, hva Kissinger og Nixon gjorde i åpningen med Kina. Men først må avtalen fullføres og implementeres, og anti-realistisk sentiment holder seg usikker på om det vil skje.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Obomba er en misutdannet Poison Ivy League-løgner med et falskt syn på virkeligheten.
Han kan tydeligvis ikke se forskjell på gode og slemme gutter.
Og han hater muslimer.
Røyker han fortsatt? For en rødbrun.
Obama er en president; Kissinger var rådgiver. Epler og appelsiner.
INGEN "MODNING" FOR DENNE SISTE KONARTISTEREN
Barack Obama var alltid det vi drømte om at vi ønsket. Hva han solgte oss med
hans filosofiske retorikk var akkurat det vi ALLTID, ALLTID ønsket oss!
Han pakket inn drømmene våre i imponerende ordlyd, slik som hans dype tro på
«hellige kriger», den hellige Augustins tro på at alt — drap, massakre, undertrykkelse,
til og med voldtekt, riving av hjemmet osv.— er rettferdiggjort hvis det har et "hellig" formål, et formål
hvor "vi" er overlegne og fortjener å gjøre som vi vil overfor underordnede vesener. Dette er
"nybyggerkolonialisme", midtpunktet i sionismen i alle dens former. Hvis du tar den israelske-
Palestinske konflikter du er i mål, men du kunne like godt ha sett på
de kristne korstogene på 10- og 11-tallet og de fantastiske halshuggingene
av hundrevis av "vantro" som kristne (Franker) tok Jeruselum og tråkket gjennom
de blodige gatene til Den hellige gravs kirke. Den ble tross alt regissert av
Gud og for en hellig hensikt.
I mellomtiden var Obama alltid lojal mot sine "venner" (kanskje et gammelt ord) i
samme måte som politikere alltid har vært. Det er stemmer til visse tider men
i mellom "bestanddelene" er lobbyene som AIPAC (for Israel), den
våpenprodusenter (nå bare tre selskaper som presser på for større fortjeneste
og flere internasjonale markeder mens arbeidere lengter etter en ny WW III (som
gode gamle tider da jobbene var mange).
Hvordan disse lobbyene faktisk fungerer er beskrevet i detalj av professor Lawrence
Davidson i sin analyse på: http.//www.tothepointanalysis.com/3290.
Jeg krediterer Obama for hans salgskunnskap og ikke mye mer. Han følger en lang
tradisjon som utvilsomt vil bli videreført i nær fremtid. For sikkerheten
av amerikanere (selvfølgelig) og å lære de mindreverdige folkene om noe vi
kalle "demokrati" som er det samme som det som er "av vital interesse for Amerika", som
er alt i verden amerikanske interessegrupper (industri etc.) ønsker og trenger og
ønsker….
Glem "modning"!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg vet ikke om modningen av Obamas tenkning, eller omfanget av den. Jeg ser ham fortsatt som en marionett av hans mentorer og Deep State de tilhører. Enten han på noen arenaer har utvist 'realisme' eller ikke, har det på for mange andre vært 'eksepsjonalisme' støttet opp av 'smart makt' (dvs. militære trusler, tvang og hemmelig handling) og deretter karakterisert som "realisme". ™. Så selv om han til tider har sett ut til å tøyle galskapene – f.eks. med Iran – er forhandlingene ikke over på et langt skudd, og det betyr ikke at han ikke fortsatt vil prøve å felle Irans regime, eller holde det inne. en langsiktig økonomisk tvangstrøye, eller snu den mot Russland – som om det å forevige vår forebyggende krig og produserte konflikter med Russland var noe som liknet "realisme". Og Cuba? Bare les dette for å se hvor han er med Latin-Amerika:
«Obamas «diplomati» maskerer mobbingen hans på toppmøtene i Jamaica og Panama» på: http://www.voltairenet.org/en, og spør hvorfor han har erklært Venezuela som en «nasjonal sikkerhet» trussel
(som kan være ett skritt unna å sette det og dets talsmenn på utenriksdepartementets terrorliste), eller hvorfor han også har truet Ecuador. Jeg ser på hans tilnærming til Cuba som en "trojansk hest" i det landet og resten av Latin-Amerika, og et forsøk på å hindre Cubas voksende politiske, økonomiske og kulturelle forhold til Russland, og spesifikt, Russlands utvikling av Cubas offshore olje- og gassreserver, og et atomenergiprogram.
Når det gjelder hvorfor han ved de få anledningene har sett ut til å tøyle galskapene, tror jeg general Dempsey har vært en av hans eneste rådgivere med et nøkternt sinn og militær erfaring som har gitt ham den nødvendige realitetssjekken om konsekvensene av hans politikk. og handlinger.
Inkontinent leser du er realisten i å erkjenne at Obama ikke er det, og fordi han til tider engasjerer seg i diplomati betyr ikke at han er realist heller. Denne tanketendensen om Obama gjentas ofte av Mr. Parry, dessverre. Og å dra inn Kissinger og Nixon på Kina og gjøre en sammenligning er mer enn latterlig når du tenker på den generelle politiske politikken til begge. Mest uheldig tolkning av virkeligheten uten tvil skjev av alle Mr. Pillars år i CIA, og fordi det republikanske partiet er så krigshærende at Obama ser tam ut til sammenligning betyr ingenting.
Jeg vet ikke om graden av modning av Obamas tenkning. Jeg ser ham fortsatt som en marionett av hans mentorer og Deep State de tilhører. Enten han på noen arenaer har utvist 'realisme' eller ikke, har det på for mange andre vært 'eksepsjonalisme' støttet opp av 'smart makt' (dvs. militære trusler, tvang og hemmelig handling). Så selv om han til tider har sett ut til å tøyle galskapene – f.eks. med Iran – har forhandlingene ikke vært jevne og er ikke over på et langt skudd, og det betyr ikke at han ikke fortsatt vil prøve å felle Irans regime , eller ha den i en langsiktig økonomisk tvangstrøye, eller snu den mot Russland – som om å opprettholde vår forebyggende krig og produserte konflikter med Russland var noe som lignet "realisme".
Når det gjelder hvorfor ved de svært få anledningene han har tøylet galskapene, tror jeg general Dempsey har vært en av de eneste med et nøkternt sinn og rekord av militær erfaring som har gitt ham den nødvendige realitetssjekken om konsekvensene av hans politikk og handlinger.
Jeg vet ikke om modningen av Obamas tenkning. Jeg ser ham fortsatt som en marionett av hans mentorer og Deep State som de tilhører. Enten han på noen arenaer har utvist 'realisme' eller ikke, har det på for mange andre vært 'eksepsjonalisme' støttet opp av 'smart makt' (dvs. militære trusler, tvang og hemmelig handling). Så selv om han til tider har sett ut til å tøyle galskapene – f.eks. med Iran – er forhandlingene ikke over på et langt skudd, og det betyr ikke at han ikke fortsatt vil prøve å felle Irans regime, eller holde det inne. en langsiktig økonomisk tvangstrøye, eller snu den mot Russland – som om det å forevige vår forebyggende krig og produserte konflikter med Russland var noe som liknet "realisme".
Når det gjelder hvorfor ved de svært få anledningene han har tøylet galskapene, tror jeg general Dempsey har vært en av de eneste med et nøkternt sinn og rekord av militær erfaring som har gitt ham den nødvendige realitetssjekken om konsekvensene av hans politikk og handlinger.
Jeg kan ikke se hva som er "realistisk" med å drepe (bokstavelig talt) millioner av utlendinger som ikke har skadet deg, og som ikke har til hensikt å gjøre det. Er ikke det beregnet på å gjøre deg ganske upopulær?
Forfatteren jobbet for den største terror- og narkotikadriftsorganisasjonen i verden i 28 år.
Henry Kissinger som en statsmann å beundre og imitere er et forvirrende valg, han er en av de mest hensynsløse personene som har levd. Hans siste bok er "New World Order", og det burde fortelle folk hans verdenssyn. Han tror på "eksepsjonalismen" i Amerika, akkurat der en arroganse holdt av folk som virkelig tror de har rett til å kontrollere hele verden, dens ressurser og dens befolkning. Den stygge frasen «Amerikanske interesser i utlandet» og dens kombinasjoner, som betyr kolonialisme og imperialisme, er og var Kissingers, og andre av hans like, høyeste mål. Enhver "doktrine" vi har brukt siden andre verdenskrig har vært ødeleggende for alle de landene vi har angrepet ulovlig – Korea, Vietnam, Kuwait, Afghanistan, Irak, Libya pluss alle sidetreffene som Pakistan, Sudan, Somalia, Bahrain, Ukraina , Jemen. OG vi har ikke vunnet en eneste, og det vil vi heller ikke; men som du vet nå, er ikke poenget å "vinne", men bare holde alt i uorden og kaos og innstramminger til deres kulturer ikke lenger eksisterer. Hva blir da USA? Største imperium noensinne? Den nye verdensorden? Ingen i vår regjering er realist, egentlig. Forresten, Kongressen kan ikke stoppe denne Iran-avtalen når den først er signert av alle seks landene.
Kanskje Obama nærmer seg utenrikspolitikken sin fra et realistisk perspektiv, men vi må holde
i tankene er det ikke slik at hver ny president bretter opp ermene i januar og planlegger en unik utenrikspolitikk. Hver president arver og forsøker å bøye fortellingen om Amerika – en spenstig mor, smidd inn i det industrielle Europas tarm, deretter temperert og flatet med folkemord, slaveri og fråtsende militarisering. Obama kan opptre som en realist eller pragmatiker når han bestemmer seg for hva han skal gjøre i Afghanistan, Iran, Irak, Syria, Jemen, Honduras, Ukraina, Nigeria, men situasjonene han har arvet er gale. De er konsekvensene av supremacister med kolonial appetitt, og neo(con)kolonilister med voldelige, kapitalistiske fetisjer. Hvordan kan vi med glede kalle de små avgjørelsene han tar i den store klyngen som er det amerikanske imperiet "realistiske". Det som ville være realistisk ville være å demontere floken mens du knytter bånd og reparerer relasjoner, frigjør vår uforholdsmessige kontroll over verdens ressurser og redesigner vårt materielle samfunn i en jevn, kontrollert forenkling snarere enn et overstimulert rush av rikdom til en plutselig vegg av grenser som ser ut som invaderende hærer, utstøting, hungersnød... Vi må endre våre holdninger til hva vi tror vi kan oppnå og dermed kalle realistisk. Er det realistisk å slutte å måtte bestemme hvor mange tropper som skal sendes hit, markerer å bestille her borte? Er det uansett på en grasiøs måte å trekke seg fra å være verdens fremste politimann/våpenhandler? Bare nevner det
Unnskyldningene om at administrasjonen bare er realistisk argumenteres best for de høyreorienterte krigshetserne. Selv om det er bedre å søke fred enn krig i Ukraina og Iran, påtvinges realismen av overlegne styrker der, ikke av noen tilsynelatende aksept av en velvillig amerikansk rolle.
Med USA som sender trip-wire-styrker til Ukraina og transportstyrker til Yemen, er det ingen tegn på at leksjonene fra Korea, Irak osv. har blitt lært.
Hvis USA ikke hadde grepet inn i Afghanistan for å skape problemer for Sovjetunionen, heller ikke støttet diktatorer og Israel i ME, og heller ikke angrepet Irak for Israel, ville det ikke ha satt i gang islamsk ekstremisme i hele regionen. Hadde det vært en utenrikspolitikk med velvillig diplomati og økonomisk bistand siden første verdenskrig, i stedet for imperialisme med benhård hode, ville den ikke hatt noen av disse fiendene. Det er realismens politikk, ikke bare å erkjenne at den ikke har råd til å kjempe mot alle.