Skaper unødvendige fiender i Jemen

Den saudi-israelske tandem prøver å trekke USA og andre militære inn i den jemenittiske borgerkrigen ved å argumentere for at Houthi-opprørerne er iranske fullmektiger. Men realiteten er mye mer nyansert og den amerikanske interessen kan gå i en annen retning, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

En sterk manikisk strek går gjennom amerikanske oppfatninger av omverdenen. Den streken innebærer en vane med å se all konflikt og ustabilitet i binomiale termer, en antagelse om at en av de to sidene som oppfattes er god og den andre dårlig, og en trang til å veie inn på den antatt gode siden.

Påvirkningen disse tendensene har hatt på USAs politikk har variert over tid. Påvirkningen var lett synlig, for eksempel under George W. Bush-administrasjonens dager med «du er enten med oss ​​eller med terroristene». Obama-administrasjonen har forsøkt å bevege seg i en mindre manikisk og mer realistisk retning, spesielt ved å drive diplomati med Iran og dermed åpne en dør til et mer fruktbart all-azimut diplomati i Midtøsten generelt.

Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)

Men dagens administrasjon opererer fortsatt i et politisk miljø der de gamle perseptuelle vanene setter grenser for hva administrasjonen kan gjøre, eller kanskje presse den til å gjøre ting den ellers kanskje ikke ville ha gjort.

Det har vært mange demonstrasjoner i hele Midtøsten av hvor unøyaktig og uanvendelig det manikiske perspektivet er. Det er Irak, hvor USA og den iranske bête noire er på samme side i å motarbeide den såkalte islamske staten eller ISIS. Det er det enda mer kompliserte, dødelige slagsmålet i Syria, der menneskene som fra Vestens synspunkt er de som er nærmest gode gutter, motarbeider det samme regimet som også er motarbeidet av ISIS og det lokale al-Qaida-forbundet.

En minst like klar leksjon både i feilene i det manikiske perspektivet og feilen med at USA tar parti i slike konflikter, finnes i den nåværende striden i Jemen. Men lærdommen ser ikke ut til å ha blitt lært, noe som gjenspeiles i USAs støtte til den saudiske militærintervensjonen i Jemen. Tre hovedtrekk ved konflikten i Jemen er relevante for den leksjonen.

Den ene er at konflikten er minst like komplisert og flerdimensjonal som alle andre i Midtøsten. Det er umulig å trekke en linje som vil sette alle verdt å støtte på den ene siden og alle verdt å motsette seg på den andre, eller til og med å komme i nærheten av å gjøre det.

Al-Qaida på den arabiske halvøy, ofte ansett som det mest dyktige Al-Qaida-tilknytningsselskapet i dag, er fullstendig på kant med, og en bekreftet fiende av, Houthi-styrkene som er hovedmålet for den USA-støttede saudiske intervensjonen. En av de viktigste allierte til houthiene er Ali Abdullah Saleh, som i tre tiår var USAs fyr som hersker over Jemen.

For det andre er denne krigen, som Adam Baron har sagt det, "i det store og hele en intern jemenittisk politisk konflikt" som "forblir dypt forankret i lokale jemenittiske spørsmål." Dette faktum har blitt tilslørt av de som, med intensjon om å fremstille Iran som en farlig omfattende regional overløper, fremstiller Houthi-opprøret som en del av en iransk ekspansjonistisk plan. Det er ikke noe slikt.

Houthiene har i årevis vært drevet av klager som involverer fordeling av ressurser og makt i Jemen, og deres nyere gevinster har for det meste reflektert sympatien for disse klagene blant andre jemenittiske elementer som på samme måte har vært misfornøyd og ufordelt av de siste jemenittiske regimene.

For det tredje, motivasjonene til eksterne aktører som griper inn i denne konflikten er ikke de USA burde assosiere seg med. Et sett med motivasjoner er sekterisk. Det er ingen fordel i det hele tatt, og mange ulemper, for USA å bli sett på å identifisere seg med en eller annen side i sekteriske konflikter i den muslimske verden.

Et annet sett med motivasjoner, forankret i tiår med saudi-jemenittiske stridigheter som dateres tilbake til da utvidelsen av det saudiske riket først førte til beslagleggelse av tradisjonelt jemenittiske provinser og til langvarige grensetvister, innebærer et saudisk ønske om å utøve dominans over den arabiske halvøy og spesielt denne delen av den.

Graham Fuller observerer, "Riyadh har alltid avskyet jemenittisk elendighet, uavhengighet, dens revolusjonære politikk, og til og med dens eksperimenter med demokrati."

Saudierne spiller offentlig opp den iranske vinklingen, men det de virkelig ikke liker med houthiene er at de ikke har vært i stand til å kjøpe ut houthiene like effektivt som de har mange andre jemenittiske elementer. Det saudiske målet om å opprettholde denne typen overherredømme over sine naboer er heller ikke en interesse som USA deler.

Og likevel vedvarer trangen til å ta parti og gripe inn, som gjenspeiles i nylige kommentarer om den jemenittiske saken av John McCain. Trangen tar ikke tilstrekkelig hensyn til verken hva som er i USAs interesser eller til hva som er effektivt. McCain hevdet at saudierne ikke søkte forhåndskoordinering med USA angående deres intervensjon "fordi de tror vi står på Irans side."

Faktisk, ifølge en senioroffiser ved US Central Command, "Grunnen til at saudiene ikke informerte oss om planene deres er fordi de visste at vi ville ha fortalt dem nøyaktig hva vi mener, at det var en dårlig idé."

Vi vet at Obama-administrasjonen føler behov i disse dager for å virke støttende for Gulf-araberne på grunn av angst knyttet til den forestående atomavtalen med Iran. Og hvis det å ta vare på den angsten er en av prisene som må betales for å få avtalen og gjennom den komme nærmere å frigjøre USAs diplomati i Midtøsten fra rigid sidetaking i fremtiden, kan denne politikken snu ut til å være på balanse verdt.

Men den jemenittiske konflikten i seg selv burde fortsatt tjene som en leksjon i de mange grunnene til at USA ville ha det bedre å motstå sin side-taking trang.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)