Amerikas bruk av økonomiske sanksjoner for å straffe ulike utenlandske motstandere har blitt så promiskuøs at amerikanske bedrifter ofte ikke vet når de kan krysse en juridisk grense, og dermed påføre økonomisk smerte ikke bare andre land, men også den amerikanske økonomien, bemerker ex-CIA analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Røttene og manifestasjonene av amerikansk eksepsjonalistisk tenkning går langt tilbake. En av disse manifestasjonene er bruken av økonomiske tiltak som et våpen ment å tvinge eller fornekte. Den spesifikke tenkningen involvert er at slike tiltak brukt av USA, og til og med USA alene, burde være nok til å indusere eller fremtvinge endringer i andre land.
Tenkningen er solipsistisk i den grad den sentrerer snevert om ideen om amerikansk vilje og utøvelse av amerikansk makt og, som altfor ofte har vært tilfelle, ikke tar tilstrekkelig hensyn til verken den andre nasjonens motivasjoner eller til hvilken skade eller fornektelse USA er. påføre seg selv.
President Barack Obama snakker med utenriksminister John Kerry og nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice i Oval Office 19. mars 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
For mer enn to århundrer siden gjorde den unge amerikanske republikken et av sine første store forsøk på slik økonomisk krigføring. Embargoloven av 1807 stengte USAs utenlandshandel i et forsøk på å få de stridende europeiske maktene Storbritannia og Frankrike til å respektere USAs nøytralitet.
President Thomas Jeffersons intensjoner var hederlige ved at han virkelig søkte nøytralitet i den europeiske krigen, i motsetning til så mange i dag som, hvis de ser en væpnet konflikt pågå et sted i verden, mener det er nødvendig for USA å ta parti selv om det er slemme gutter på mer enn én side. Jefferson så også embargoen som et alternativ til krig snarere enn et forspill til den, i motsetning til mange i dag, som både er sanksjonshauker og militærhauker.
Men embargoen var en elendig fiasko på alle punkter. Å straffeforfølge krig i Europa med alle tilgjengelige midler var mye viktigere for Storbritannia og Frankrike enn noe den amerikanske republikken kunne gjøre mot dem.
Den økonomiske skaden på USA var alvorlig, spesielt i New England, som sank ned i depresjon. Og USA ville til slutt ende opp med å gå til krig uansett, mot Storbritannia i 1812. Da Jefferson innså feilen, signerte Jefferson en opphevelse av embargoen i de siste dagene av hans presidentperiode i 1809.
Ettersom den amerikanske økonomien og amerikansk makt har ekspandert i løpet av de påfølgende 200 årene, har fristelsen til å tenke i termer av at amerikansk handelsfornektelse er et allmektig verktøy blitt desto større. Men tankegangen er fortsatt feil, som demonstrert av den elendige fiaskoen til den halvt århundre gamle embargoen mot Cuba. Den embargoen har ikke forårsaket noen gunstig endring i cubansk politikk eller politikk, og har sannsynligvis bare forsinket endringen som ville ha funnet sted av andre grunner.
Økonomisk har det ikke forårsaket en ny depresjon i New England, men det faktum at det har vært negativt for den amerikanske økonomien gjenspeiles i støtte fra amerikanske forretningsinteresser, som representert ved det amerikanske handelskammeret, for endring i politikken mot Cuba. President Barack Obama fortjener honnør for å få til så mye endring som det er i hans makt å gjennomføre, men selve embargoen vil ikke falle før den amerikanske kongressen viser endret tenkning også.
Presidenten fortjener også lignende ære for en omdirigering av politikken mot Iran, men det er også en lignende solipsistisk, sanksjonsglad holdning i Kongressen som gjelder Iran. Den holdningen vedvarer til tross for betydelig skade på U.S. økonomi fra disse sanksjonene, årene med en sanksjonssentrert tilnærming har ikke klart å oppnå positive resultater før det også var engasjement og forhandlinger, og selvmotsigende natur av de uttalte formålene for å holde disse sanksjonene på plass.
Den obsessive utholdenheten til denne holdningen (foruten, for å være sikker, den ondartede påvirkningen av andre faktorer, for eksempel en motsetning-alt-Obama-gjør-tankegang) demonstreres av republikanske presidentkandidater, inkludert den nettopp erklærte Marco Rubio, og sa at de ville, hvis de ble valgt til president, gjeninnføre de sanksjonene som hadde blitt suspendert eller opphevet i samsvar med enhver avtale om det iranske atomprogrammet.
Det største spørsmålet om et slikt løfte er hvorfor, hvis Iran på det tidspunktet hadde overholdt strenge restriksjoner på programmet i tre år, ville enhver amerikansk president ønske å rive alle disse restriksjonene på det iranske programmet (fordi det er det sanksjoner for å drepe avtaler. gjøre) og la iranerne utvide sine atomaktiviteter så raskt de ønsket.
Det ytterligere spørsmålet om selve sanksjonene er hvordan de kan forventes å ha noen effekt i det hele tatt når USA ville være klart ansvarlig for å drepe avtalen og når resten av verden, som opererer under en ny FN-resolusjon, ville ha flyttet mot å gjøre normale forretninger med Iran.
Resten av verden inkluderer våre nærmeste europeiske allierte, ettersom Storbritannia og Frankrike, blant andre, ville bidratt til å skrive nok et kapittel i USAs lite flatterende historie med dårlig økonomisk krigføring. USA ville bli stående like ensomt og uvettig som det har vært med embargoen mot Cuba.
Hvis til og med Thomas Jefferson skrudde opp i dette emnet, er det kanskje for mye å forvente at dagens politikere skal gjøre det mye bedre, selv om de har mye mer nasjonal erfaring å gå på. Og Jefferson innså feilen sin og korrigerte den mye raskere enn det vi har sett skje i kongressen om Cuba og Iran.
Å, og det er den saken om faren for krig. Gitt hvordan det iranske atomspørsmålet har utspilt seg, er risikoen for at en krig inntreffer i kjølvannet av USAs ødeleggelse av den fremforhandlede avtalen om emnet sannsynligvis enda større enn risikoen for at sjøfolk og andre maritime spørsmål blir imponert. stilte før krigen i 1812.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
For meg tror jeg at overbruk av sanksjoner presser resten av verden sammen for å skape et alternativt system, som jeg tror til slutt vil føre til at USA mister reservevalutaen og hegemoniet over resten av verden. Vi kan allerede se det med at Kina og Russland beveger seg mye nærmere hverandre etter at det ble innført sanksjoner mot Russland. Også, å se på en historie med land som har hatt sanksjoner mot dem, som India, Iran, Cuba, Venezuela og en hel rot av forskjellige land, fører til alternativer i det finansielle systemet – som alternativ til IMF/Verden Bank (BRICS Development Bank), et alternativ til SWIFT (som Russland/Kina skaper) osv. Hvis vi er ærlige, virkelig fortjener USA (og noen andre vestlige nasjoner) å ha sanksjoner mot det, spesielt når det bryter internasjonalt lov som ulovlig invasjon av Irak og ulovlig invasjon av Syria osv. Jeg er kanadisk, og Canada fortjener også sanksjoner mot det for nylig å invadere Syria uten invitasjon fra den syriske regjeringen som jeg mener til slutt bryter med FN-pakten, artikkel 2(4) .
Jeg har en følelse av at når det først finnes alternativer til det "vestlig dominerte" finanssystemet, vil det vestlige hegemoniet over resten av verden bli brutt, og de vil huske hvordan vesten har behandlet dem gang på gang (sanksjoner som dreper 1/2 million barn i Irak osv.).
AMERIKA SINKEN
I sin kommentar "Joe L." oppsummerer sansende synspunkter. USA kan ikke lenger styre sitt "imperium"
med altruistisk hegemoni. For lenge siden spådde jeg at hvis sanksjonene mot Iran ikke var det
løftet, ville Iran gå andre steder. Hvis mulig. Og det andre steder er tilsynelatende Russland-Kina-koalisjonene. I Vesten lærer man å se ned på disse "kommunistiske" nasjonene.
Kanskje den arrogansen var mulig — en strekning allerede da — fordi de ikke var det
"demokratisk". Som Israel, for eksempel. Vesten snakket useriøst om "den kalde krigen"
mens Joyce og Gabriel Kolko skrev noe annet (THE LIMITS OF POWER...) med "SCO"
(Shanghai Cooperative Organization som ingen i Vesten snakker om (SCO
inkluderer nasjoner fra halve planeten) har vi aldri vokst fra forestillingen om Kina som «den evig fattige syke mannen» til en dominerende verdensmakt. Hvorvidt Iran vil finne et hjem i øst kan ikke forutsies på nåværende tidspunkt. Det er mote for liberale og andre å hate Kina og Russland. Disse synspunktene har blitt fremelsket i mange tiår med fabrikkerte
patriotisme (Kolkos, op cit). USA, forresten, var aldri foran med å kritisere våre
alliere Russland til det ble praktisk av innenlandske årsaker (for å få penger til
Marshall plan, for å få midler til militæret fra en ellers motstridende amerikansk kongress
etc.) Under krigen var Stalin "Onkel Joe" i Vesten.
Siden USA lager flere våpen enn de trenger (for å holde i det minste noen ungdommer inne
ansettelse og for å tjene bedriftsstyrer) og da ofte gi dem bort eller
selge dem med store rabatter, kanskje vi kunne bombe Kina og Russland samtidig.
Jeg tviler på at det ville være klok strategi selv om det ville bli kvitt våpen hvis primære
Hensikten var å ansette unge tjenestemenn og kvinner i noens politiske område.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er derfor økonomiske sanksjoner skulle være FNs domene, slik at økonomisk krigføring ikke ble til faktisk krigføring.
Snakk om useriøse nasjoner - men så har alle nasjoner blitt kapret av oligarkene. Og det er løsningen – å ta fra rikdommen deres ved å ta offentlig (høres hyggeligere enn å nasjonalisere) de største oljeselskapene og bankene, og bryte opp monopolene i alle andre bransjer også.
Økonomisk tvang er det viktigste moderne krigsmiddelet, og bør betraktes som krig. De fleste moderne militæraksjoner har økonomisk skade som mål, i det minste siden den amerikanske borgerkrigen, med tanke på at det er den andre sidens grunnleggende våpen.
Konsekvensen av det er at økonomisk kontroll av USAs demokrati, ved oligarkifinansiering av massemedier og valg, fører krig mot USA, definisjonen av forræderi i vår grunnlov. Ikke bare trenger vi grunnlovsendringer for å begrense slik finansiering til begrensede individuelle donasjoner, de som gir mer bør fengsles som forrædere. Hvis vi ikke gjør det, overgir vi nasjonen uten forsvar.
"...selv om det er skurker på mer enn én side".
Det er deprimerende å se en så intelligent, informert og opplyst forfatter bruke slik terminologi. Hele ideen om at det finnes "gode gutter" og "slemme gutter" er forenklet Hollywood-tull. Alexandr Solsjenitsyn avfeide den tåpelige forestillingen i «Gulag-skjærgården», men dessverre ser det ut til at knapt noen tok hensyn. "Hvis det bare fantes onde mennesker et sted som lumsk begår onde gjerninger," skrev han, "og det bare var nødvendig å skille dem fra resten av oss og ødelegge dem. Men linjen som skiller godt og ondt skjærer gjennom hjertet til ethvert menneske». Det er noe av det sanneste og viktigste som noen gang er sagt. Selv de beste menneskene er i stand til onde gjerninger, mens de verste har noe godt i seg – noen ganger overraskende mye godt. Vi finner det fryktelig vanskelig å innrømme det, fordi apeinstinktene våre oppfordrer oss til å hate og forakte de som ikke er fra "vår gruppe", og betingelsesløst beundre og støtte de som er det.
Reuters har nettopp rapportert at Obama vil signere et lovforslag som går gjennom kongressen som lar kongressen nedlegge veto mot enhver opphevelse av sine tidligere pålagte sanksjoner mot Iran etter at kongressen har sett den endelige avtalen.
Iran har sagt at det ikke er noen avtale med mindre sanksjonene oppheves samtidig med at de signerer avtalen.
http://tinyurl.com/o8wh6z5
Nok en gang grotter Obama til DC neo-con, pro-israelsk regjeringsmakt. Så fortsett – annuller forslaget. I mellomtiden beveger verden seg sakte bort fra amerikansk militær/finansiell hegemoni – AIIB, EU-ledere som prøver å demme opp for strømmen mot Nulands Ukraina mens hat mot amerikansk makt multipliserer over hele verden.
DET HISTORISKE VAR – SELVFØLGELIG – DØD VED ANKOMST
Takk til Paul Pillar og også til kommentator John Puma. (Jeg har sett dette komme og
bemerket det igjen i min kommentar til RayMcGoverns artikkel av 14. april. Min kommentar til
McGovern-artikkelen hadde tittelen SENATE KILL IRAN 'POTENSIELL RAMMEVERK'"
Din henvisning til artikkelen fra Reuters sier i hovedsak det samme. Alle sammen
bør lese den.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA