eksklusivt: Etter den persiske gulfkrigen i 1991 trodde USAs nykonservatorier at ingen land kunne stå opp mot det høyteknologiske amerikanske militæret, og de innså at Sovjetunionen ikke lenger var tilstede for å begrense USAs handlinger. Så "regimeendring"-strategien ble født og mange har dødd, skriver eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Tidligere Washington-innsider og firestjernesgeneral Wesley Clark spilte bønner for flere år siden om hvordan Paul Wolfowitz og hans nykonservative medsammensvorne implementerte sin omfattende plan for å destabilisere sentrale Midtøsten-land når det ble klart at det post-sovjetiske Russland "ikke vil stoppe oss."
Som jeg nylig anmeldte en YouTube åtte minutters klipp av general Clarks tale fra oktober 2007, var det som gikk ut over meg at neokonserne hadde blitt muliggjort av deres vurdering av at Russland etter Sovjetunionens kollaps hadde blitt nøytralisert og ikke utgjorde noen avskrekkende amerikansk militæraksjon i Midtøsten.
Tidligere viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, en ledende neocon og talsmann for Irak-krigen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Mens Clarks offentlige avsløring stort sett unnslapp oppmerksomhet i de neocon-vennlige «mainstream media» (overraskelse, overraskelse!), fortalte han at han ble fortalt av en seniorgeneral ved Pentagon kort etter 9. september-angrepene i 11 om Donald Rumsfeld/Paul. Wolfowitz-ledet plan for «regimeendring» i Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran.
Dette var oppsiktsvekkende nok, jeg innrømmer deg, siden USA offisielt presenterer seg som en nasjon som respekterer folkeretten, rynker på nesen over andre mektige nasjoner som styrter regjeringene i svakere stater, og i kjølvannet av andre verdenskrig fordømte tidligere aggresjoner fra Nazi-Tyskland. og fordømte sovjetisk "undergraving" av pro-amerikanske nasjoner.
Men det som fanget øynene mine denne gangen var betydningen av Clarks skildring av Wolfowitz i 1992 som gledet seg over det han anså for å være en viktig lærdom fra Desert Storm-angrepet på Irak i 1991; nemlig "sovjeterne vil ikke stoppe oss."
Den bemerkningen tar direkte opp et spørsmål som har plaget meg siden mars 2003 da George W. Bush angrep Irak. Ville nykonsernet kjent som «de gale» i det minste blant de gjenværende tilregnelige folkene i Washington ha vært gale nok til å velge krig for å omorganisere Midtøsten hvis Sovjetunionen ikke hadde falt fra hverandre i 1991?
Spørsmålet er ikke tomt. Til tross for sammenbruddet i Irak og andre steder, utøver de neokoniske «galene» fortsatt stor innflytelse i Establishment Washington. Dermed blir spørsmålet nå om, med Russland langt mer stabilt og mye sterkere, «galene» er forberedt på å risikere militær eskalering med Russland over Ukraina, sa den pensjonerte amerikanske diplomaten William R. Polk anses en potensielt farlig kjernefysisk konfrontasjon, en "Cubanskrise i revers."
Putins kommentar
Det geopolitiske vakuumet som gjorde det mulig for neocons å prøve ut deres "regimeskifte"-plan i Midt-Østen, kan ha vært det Russlands president Vladimir Putin refererte til i sin tale om staten den 25. april 2005, da han ringte. sammenbruddet av Sovjetunionen «den største geopolitiske katastrofen i det [siste] århundre». Putins kommentar har vært et yndet meme blant de som forsøker å demonisere Putin ved å fremstille ham som lystende etter å gjenopprette et mektig Sovjetunionen gjennom aggresjon i Europa.
Men når han kommenterte to år etter Irak-invasjonen, virket Putin riktig i det minste i hvordan neokonserne utnyttet fraværet av den russiske motvekten til å overutvide amerikansk makt på måter som var skadelige for verden, ødeleggende for folket i mottakerenden av neocon-intervensjonene, og til og med skadelig for USA.
Hvis man tar et skritt tilbake og forsøker et objektivt blikk på spredningen av vold i Midt-Østen det siste kvart århundre, er det vanskelig å unngå konklusjonen om at Putins kommentar var på plass. Med Russland en sterkt svekket militærmakt på 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet, var det ingenting som avskrekket amerikanske politikere fra den typen eventyrisme ved Russlands myke underliv som tidligere år ville ha medført betydelig risiko for væpnet konfrontasjon mellom USA og USSR.
Jeg bodde i Sovjetunionen på 1970-tallet og ville ikke ønske noen den slags restriktive regimer. Inntil den falt fra hverandre, var den imidlertid militært sterk nok til å avskrekke eventyrisme i Wolfowitz-stil. Og jeg vil si at for de millioner av mennesker som nå er døde, skadet eller fordrevet av amerikanske militære aksjoner i Midtøsten i løpet av de siste dusin årene, var Sovjetunionens sammenbrudd som en avskrekkende midler mot amerikansk krigføring ikke bare en "geopolitisk katastrofe ” men en uforløst katastrofe.
Besøker Wolfowitz
I sin tale fra 2007 fortalte general Clark hvordan han tidlig i 1991 falt innom Paul Wolfowitz, daværende underforsvarsminister for politikk (og senere, fra 2001 til 2005, viseforsvarsminister). Det var like etter et stort sjia-opprør i Irak i mars 1991. President George HW Bushs administrasjon hadde provosert det, men gjorde ikke noe for å redde sjiaene fra brutal gjengjeldelse fra Saddam Hussein, som nettopp hadde overlevd sitt nederlag i Persiabukta.
I følge Clark sa Wolfowitz: «Vi burde ha blitt kvitt Saddam Hussein. Sannheten er at en ting vi lærte er at vi kan bruke militæret vårt i Midtøsten og sovjeterne vil ikke stoppe oss. Vi har omtrent fem eller ti år på oss til å rydde opp i de gamle sovjetiske klientregimene Syria, Iran (sic), Irak før den neste store supermakten kommer for å utfordre oss.»
Det er nå mer enn 10 år siden, selvfølgelig. Men ikke la deg lure til å tro at Wolfowitz og hans neocon-kolleger mener de har mislyktes på noen større måte. Uroen de satte i gang fortsetter å øke i Irak, Syria, Libya, Somalia, Libanon for ikke å snakke om ny vold som nå er i full gang i Jemen og krisen i Ukraina. Likevel fortsetter teflonbelegget malt på neocons å dekke og beskytte dem i "mainstream media."
Riktignok er en nykonservativ skuffelse Iran. Den er mer stabil og mindre isolert enn før; det spiller en sofistikert rolle i Irak; og det er på nippet til å inngå en større atomavtale med Vesten som hindrer at en neocon/israelsk apenøkkel blir kastet inn i arbeidet for å hindre den, slik det har blitt gjort i fortiden.
Et tidligere tilbakeslag for neocons kom i slutten av august 2013 da president Barack Obama bestemte seg for ikke å la seg fange i mus av neocons til å beordre amerikanske styrker til å angripe Syria. Wolfowitz et al. sto på terskelen til å la USA formelt slutte seg til krigen mot Bashar al-Assads regjering i Syria da det var den velkjente glidningen mellom kopp og leppe. Ved hjelp av neocons' nye djevel-inkarnerte Vladimir Putin, møtte Obama dem og unngikk krig.
En uke etter at det ble klart at neocons ikke kom til å få sin krig i Syria, befant jeg meg i hovedstudioet på CNN i Washington sammen med Paul Wolfowitz og tidligere senator Joe Lieberman, en annen viktig neocon. Som jeg rapporterte i "Hvordan krigen mot Syria mistet veien,Scenen var en surrealistisk begravelse, til og med, med både Wolfowitz og Lieberman som var veldig nede i munnen, og oppførte seg som om de nettopp hadde sett favorittlaget tape Super Bowl.
Israelske/Neocon-preferanser
Men neocons er ingenting om ikke spenstige. Til tross for deres groteske katastrofer, som Irak-krigen, og deres skuffelser, som at de ikke får krigen mot Syria, lærer de verken leksjoner eller endrer mål. De justerer bare målet sitt, og skyter nå mot Putin over Ukraina som en måte å rydde veien igjen for «regimeskifte» i Syria og Iran. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Neocons søker å destabilisere Russland.”]
Nykonserne kan også ta litt trøst fra sin "suksess" med å brenne opp Midtøsten med sjia og sunni nå i strupen på hverandre - en dårlig ting for mange mennesker i verden og absolutt for de mange uskyldige ofrene i regionen, men ikke så dårlig for neocons. Tross alt er det synet til israelske ledere og deres neocon-bedfellows (og kvinner) at de innbyrdes kriger blant muslimer gir i det minste noen kortsiktige fordeler for Israel ettersom det konsoliderer kontrollen over den palestinske Vestbredden.
I en Veteran Intelligence Professionals for Sanity memorandum for president Obama 6. september 2013 gjorde vi oppmerksom på en uvanlig ærlig rapporterer om israelsk/neokon-motivasjon, skrevet av ingen ringere enn den Israel-vennlige New York Times Bureau-sjefen i Jerusalem Jodi Rudoren 2. september 2013, bare to dager etter at Obama utnyttet Putins suksess med å overtale syrerne til å tillate deres kjemiske våpen å bli ødelagt og avbrutt det planlagte angrepet på Syria, noe som førte til bestyrtelse blant nykonservative i Washington.
Rudoren kan kanskje unnskyldes for hennes naive mangel på «politisk korrekthet». Hun hadde vært knapt et år i jobben, hadde svært lite tidligere erfaring med rapportering om Midtøsten, og i begeistringen over det nesten-angrepet på Syria glemte hun tilsynelatende de innstrammingene som vanligvis pålegges Times' rapportering fra Jerusalem. Uansett ble Israels prioriteringer krystallklare i det Rudoren skrev.
I sin artikkel, med tittelen "Israel backs Limited Strike Against Syria," bemerket Rudoren at israelerne i det stille argumenterte for at det beste resultatet for Syrias (den gang) 2½ år gamle borgerkrig, i det minste for øyeblikket, var ingen utfall:
«For Jerusalem virker status quo, uansett hvor forferdelig den kan være fra et humanitært perspektiv, å foretrekke fremfor enten en seier av Assads regjering og hans iranske støttespillere eller en styrking av opprørsgrupper, i økende grad dominert av sunni-jihadister.
«Dette er en sluttspillsituasjon der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at ett skal vinne, vi nøyer oss med uavgjort», sa Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. «La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.'»
Klar nok? Hvis dette er måten Israels ledere fortsetter å betrakte situasjonen i Syria, så ser de på dypere amerikansk involvering åpenlyst eller skjult som sannsynlig for å sikre at det ikke er noen tidlig løsning på konflikten der. Jo lenger sunnimuslimer og sjiamuslimer dreper hverandre, ikke bare i Syria, men også over hele regionen som helhet, jo tryggere regner Tel Avivs ledere ut at Israel er.
favoriserer jihadister
Men israelske ledere har også gjort det klart at hvis én side må vinne, vil de foretrekke den sunnimuslimske siden, til tross for sine blodige ekstremister fra Al-Qaida og Den islamske staten. I september 2013, kort tid etter Rudorens artikkel, fortalte den israelske ambassadøren i USA Michael Oren, den gang en nær rådgiver for Israels statsminister Benjamin Netanyahu, til Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al-Qaida.
I juni 2014 talte Oren som tidligere ambassadør sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten, som massakrerte fangede irakiske soldater og halshuggede vestlige, enn fortsettelsen av den iranskstøttede Assad i Syria. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
Netanyahu lød et lignende tema i sin tale 3. mars 2015 til den amerikanske kongressen, der han bagatelliserte trusselen fra den islamske staten med dens "slakterkniver, fangede våpen og YouTube" sammenlignet med Iran, som han anklaget for å "sluke opp nasjoner» i Midtøsten.
At Syrias viktigste allierte er Iran som de har en gjensidig forsvarsavtale med spiller en rolle i israelske beregninger. Følgelig, mens noen vestlige ledere ønsker å oppnå en realistisk, men ufullkommen løsning av den syriske borgerkrigen, vil andre som har betydelig innflytelse i Washington like raskt se Assad-regjeringen og hele regionen blø ut.
Så kynisk og grusom denne strategien er, er den ikke så vanskelig å forstå. Likevel ser det ut til å være en av de kompliserte, politisk ladede situasjonene som er godt over lønnsgraden til andreårsstudentene som gir råd til president Obama, som, trist å si, ikke er noen match for neocons i Washington Establishment. For ikke å snakke om den Netanyahu-hypnotiserte kongressen.
Corker Uncorked
Apropos kongressen, et år etter Rudorens rapport, senator Bob Corker, R-Tennessee, som nå leder Senatets utenrikskomité, røpet noen detaljer om det militære angrepet som var planlagt mot Syria, mens de beklaget at det ble avlyst.
Ved å gjøre det kalte Corker Obamas brå endring 31. august 2013, ved å velge forhandlinger om åpen krig mot Syria, for «det verste øyeblikket i USAs utenrikspolitikk siden jeg har vært her». Etter neocon-manuset, sprengte Corker avtalen (siden fullt implementert) med Putin og syrerne for å kvitte Syria for kjemiske våpen.
Corker klaget: "I hovedsak beklager jeg å være litt retorisk at vi hoppet i fanget til Putin." Et stort nei-nei, selvfølgelig spesielt i Kongressen å "hoppe i fanget til Putin" selv om Obama var i stand til å ødelegge Syrias kjemiske våpen uten at USA hoppet inn i en annen Midtøsten-krig.
Det hadde selvfølgelig vært fint om general Clark hadde tenkt å dele informasjonen hans innenfor Pentagon tidligere med oss andre. Han skal på ingen måte bli sett på som en varsler.
På tidspunktet for sin tale i september 2007, var han dypt inne i sitt quixotiske forsøk på å vinne den demokratiske nominasjonen til president i 2008. Clark brøt med andre ord omerta-koden for taushet observert av praktisk talt alle amerikanske generaler, selv etter pensjonering, bare å legge litt avstand mellom seg selv og debakelen i Irak og vinne en viss gunst blant antikrigsdemokrater. Det fungerte ikke, så han støttet Hillary Clinton; det fungerte ikke, så han støttet Barack Obama.
Wolfowitz har vanligvis landet på beina. Han er nå presidenthåpet Jeb Bushs utenrikspolitiske/forsvarsrådgiver, og han skisserer uten tvil hans foretrukne tilnærming til Midtøstens sjakkbrett til sin nye sjef. Er det noen som kjenner flertallet av "bedlam?"
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde i totalt 30 år som infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-analytiker og er medlem av Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Blowback er den taktiske pivoten, mer krig er den strategiske pivoten, lavere lønn er prisen.
Israel avslo et tilbud om å bli den 51. staten da de fikk vite at antall seter de ville kontrollere i det amerikanske senatet ville bli redusert til 2.
Kjære Mr Mcgovern,
Jeg vil gjerne takke deg for de to fantastiske siste innleggene dine for konsortieryheter ... deres analyse og innsikt i "kaoset" i utlandet og "kaoset" hjemme er betimelig, skarpt og en "må lese" for alle som ønsker å få en grep om forståelse i vår "nåværende" situasjon og de understrekende fortellingene som brakte oss hit!
Du har riktig hevdet "Nürnberg-rettssakene"-iterasjonen om "angrepskriger"...at det ..er i hovedsak en OND ting...å sette i gang en angrepskrig... er ikke bare en internasjonal forbrytelse, det er den HØYESTE internasjonale forbrytelsen , og skiller seg bare fra alle andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
At denne gjentakelsen er ukvalifisert universell i sin anerkjennelse av alle verdens nasjoner og deres borgere, burde peke oss på en lenge forsinket og uadressert spørring om den" virkelige "naturen til "terrorisme" både hjemme og i utlandet!
Man må gå forbi de "føyelige" påstandene om "feilinformasjon" og "kirsebærplukking" i oppkjøringen til den "katastrofale" Irak-krigen og forstå at dette( er og ) var en ubestridt "angrepskrig" …. var faktisk en allerede eksisterende og krystallklar plan for å "initiere" det!
At hele det amerikanske folket (inkludert meg selv) faktisk ble "svindlet" til KRIG!
Og hvis..."å initiere en "angrepskrig" er den HØYESTE internasjonale forbrytelsen."...,,,så "bedrage oss" til det, må forstås (må være!) som
"den øverste terrorhandlingen"...
Jeg har ikke tenkt dette argumentet som et "statskupp" for alle de som søker rettferdighet i verden (selv om det er lenge på tide for de som fortjener det! )...men som en naturlig og rasjonell utfoldelse av fortellingen mot sin egen. urokkelig konklusjon!
Hvorvidt presidenten vil "handle" på det, og om han er tilstrekkelig "usuled" til å gjøre det, avhenger av … antar jeg …. på oss alle!
Noen ganger leser jeg om general Clark som sier fornuftige, intelligente ting. Og så husker jeg hvordan han ble kastet sammen med de "parfymerte generalene" fra Pentagon-pretorianerne, koblet fra soldatene i frontlinjen og ikke bekymret for politiske konsekvenser. Og jeg husker også hvordan han prøvde veldig hardt i 1999 for å provosere frem et skytesammenstøt med sovjeter i Jugoslavia (under klimakset av Kosovo-krisen) og bare ble hindret av den sunne fornuften og den sta avvisningen fra en lokal britisk sjef på bakken som takket nei. å iverksette handlinger som kan ha utløst tredje verdenskrig.
Så jeg tror ikke jeg stoler mye på Wesley Clarks observasjoner, selv når han kan ha rett.
Jeg tviler på at jeg får premien bak dør nr. 2, men umiddelbart vil jeg si at flertall av bedlam er "nut-houses". Det som betyr mer er at de innsatte er urolige. Paul "Renfield" Wolfowitz ser ut som han allerede kan spise edderkopper. Jeg har liksom sett etter "kanarifuglen i kullgruven", og jeg ble litt bekymret da de to B-47-ene dukket opp i Abu Dhabi. Men kanskje enda mer skumle er nyheten om at de flytter sofistikert kommunikasjonsutstyr tilbake til DUMB (Deep Underground Military Base) fasiliteter som Cheyenne Mountain. Jepp, de monterer igjen de gamle "flaggermus-hulene". Så uansett hva, vil Woofie Wolfowitz ha et sted å ringe hjem hvis 'Continuity of Government' er aktivert. Ryktene sier at amerikanske hangarskip har blitt beordret til havner for å minimere deres sårbarhet overfor de siste dypvannstiltakene. Den historien om den russiske Su-24 utstyrt med total blackout-elektronikk-jamming høres plausibel ut. Men hei, hvor bra kan det være? Stealth betyr ikke knebøy når du først har fått en "visuell". DC nut-house er et ganske stort telt, så det overrasket meg ikke da jeg hørte om Hillary som "Disclosure Candidate". Det ser ut til at John Podestas Twitter-klok om UFOer og romvesener ble tatt på alvor av rundt 40 millioner "opplyste" velgere. De er nå mer klare enn noen gang for Hillary og «Full Disclosure». Noen trodde Elizabeth Warren kunne gå opp for å redde oss. Jeg vet veldig lite om syntetiske derivater og fraksjonelle reserver, men jeg er sikker på at hun er en ekspert. Det er bare det at hun slår meg som en hvit dame-versjon av tante Jemima. Jeg er sikker på at hun kunne laget en bedre pannekake, men hun er ikke typen som kjemper om oppskriften. Bernie er en flott gammel fyr, og han vet nøyaktig hva som er galt på hjemmefronten. Men han er helt i hjørnet "Israel har rett til å forsvare seg selv" og all bagasjen det medfører. Og nevnte jeg at han er gammel? Jebbalito Arbusto merket "Hispanic" på velgerregistreringskortet sitt, noe som faktisk får meg til å føle meg bedre. Kanskje han ikke har det travelt med å irritere paven ved å begå nasjonalt selvmord. Nå, når vi begynner å snakke Scott Walker og Ted Cruz, er det et helt nytt nivå av forstyrrelse. Jeg har tenkt på å få en av disse 1950-tallskopiene av Popular Mechanics med gjør-det-selv atombombevernplanene, men de var designet for kilotonbomber. I dag er vi opp til Megatons, og de er på flere stridshodereentry-kjøretøyer. Woofie vil klare seg fint. Kakerlakker er en svært strålingsbestandig art, så snacks vil ikke være noe problem. Dessuten, etter å ha lest Popular Mechanics sin artikkel om stålrammekonstruksjon, er jeg ganske sikker på at du heller ikke kan stole på bombeskjulene deres. Så, hva i helvete. Jeg tenker at Vlad sannsynligvis har et helt team av psykiatere som gjør "kald sofa"-avlesninger på disse lommene, og avhengig av hvilken vi velger, vil de bestemme om forebyggende første slag er det riktige terapeutiske alternativet. Jeg mistenker at Hillary-prognosen i beste fall er "bevoktet".
Her er de, de vanlige mistenkte i stedet for å bli funnet skyldige i Haag og sendt til fengsel for krigsforbrytelser, har fortsatt kontroll over et krigshærende USA og forståsegpåere på FOX TV.
http://www.lostscribemedia.com/news/wp-content/uploads/2012/05/neocons11.jpg
«FOR MED HODENE!» – Lewis Caroll
Ray McGoverns artikkel er ofte lærerikt, men som Hillarys kommentar tilsier, begynner den
poeng er der samfunnet vårt har blitt lært om igjen og igjen å begynne.
Jeg er nesten sikker på at en ærlig diskusjon mellom meg og en «jihadist: ville være ubehagelig. Jeg kan ikke stille spørsmål ved de undertryktes grunnleggende rett til å svare. Jeg kan stille spørsmål ved dens visdom, timing osv.
Det kan være merkelig trøstende å snakke om "dialog" osv. med en væpnet kriminell som
fortsetter å myrde, voldta og ødelegge hver dag. For å omskrive dronning Victoria av Storbritannia upassende, "Jeg er ikke underholdt." En kriminell er ikke lik et offer,
(Jeg gir ikke "kreditt" til Obama for noe: Tvert imot, Obama er en av en lang, lang rekke amerikanske administrasjoner som har støttet sionister i deres forbrytelser, aldri
ofre. Gaza har ikke blitt besøkt av Obama, dets parlament har aldri tatt opp, dets skoler,
sykehus, innbyggere som ikke var på turné, folket det aldri ble snakket med, dets ledere av ALLE slag møtte aldri LIK RESPEKT, ikke på en adresse med oratorisk oppblomstring, men ansikt til ansikt...)
Inkludert ikke bare et løfte om å søke rettferdighet, men et løfte i dollar å jobbe for
gjenoppbygging sammen med FN.
(MERK: Et møte eller annen utveksling med undertrykkeren er ikke nødvendig!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er neokolonials (NeoColons, for kort), i utlandet; og nykonfødererte i Heimland; inkludert $lick Willary som NeoLieberal Collaborators!
Å ikke neglisjeres blant motivene for «kaosfremme i Midtøsten» er det gode gammeldagse profittmotivet.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
For personer med skrupler kan utpressing være nyttig.
https://consortiumnews.com/2015/04/06/the-iran-deals-big-upside/#comment-192893
Sommeren 2000 utstedte Project for the New American Century (PNAC), en nykonservativ tenketank full av snart Bush-administrasjonens tjenestemenn og rådgivere, et dokument som ba om radikal omstrukturering av amerikanske myndigheter og militærpolitikk. Den tok til orde for den massive utvidelsen av forsvarsutgifter, gjeninvasjonen av Irak, den militære og økonomiske sikringen av Afghanistan og Sentral-Asia, økt sentralisert makt og midler til CIA, FBI og NSA, blant en rekke andre politikker som ville, i nær fremtid, bli vedtatt ved deres oppstigning til makten. I det samme dokumentet siterer de et potensielt problem med planen deres. Med henvisning til målene om å transformere USAs og den globale maktstrukturen, uttaler avisen at på grunn av den amerikanske offentlighetens tilbøyelighet til ideer om demokrati og frihet, "vil denne transformasjonsprosessen sannsynligvis bli lang, uten en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor."
Det er så lett å trekke paralleller mellom Tysklands Franz Von Papen til de lignende politiske maktmeglerne her i USA. Paul Wolfowitz et al minner meg om en gjennomgripende, skjult makt-som-være, bankfolk og industrimenn, som gjennom historien og med blendende regelmessighet, fremmer en slags politisk og eller militær neo-con-element. Deretter manipulerer og manipulerer bankfolkene inntil feil person(er) blir satt inn i det høye embetet ... noe som resulterer i, først internt kaos (opprør) og deretter all fremmedkrig. Det sterke og urovekkende undertauet er dette; Vår nasjon har tålt en tretti år lang felles innsats av en War-Pig Congress og godt finansierte War-Pig lobbyister. Tommeltottene deres har nådd dypt inn i Social Security Fund-kassen og burde nå demonstrert for alle CONSORTIUMNEWS-lesere at disse gutta bare er tyver. Samtidig deler de ikke i vår kollektive frykt for gjengjeldelse for mang en utenlandsk "kinetisk militæraksjon". Neo-con's har trukket viktig lærdom fra nyere historie. Som en konsekvens har justisdepartementet vårt med hensikt og grundig blitt deaktivert av den fortsatte fornyelsen av både NDA og Patriot Acts. Siden Vietnam har vi gjennomgått en helt ny politisk og økonomisk retning. Dette tyder på at en avvikende metanoia gradvis har blitt pakket ut av Wolfowitz-klikken. Famlende reisende, uhemmet internettspionasje, korrupt bankpraksis, oversjøisk selskapsskatt, og igjen, aldri til hensikt å fylle på trygdemidler som er omdirigert til kriger ... listen utvides stadig. Denne klikken antar frimodig at deres pass, personlige eiendeler eller person(er) aldri vil bli overvåket eller beslaglagt. I kalkulert påvente av muligens å finne seg selv "i skadelig måte" må disse krigshundene på en eller annen måte ha oppfunnet en humdinger get-a-way-plan. Med tilsynelatende selvtillit er det tatt forholdsregler for å unnslippe fremtidige Nürnberg-rettssaker, nynazistiske jegere og internasjonale rettskjennelser?! Kort sagt, neo-cons har klart å overbevise seg selv om at en gjennomførbar exit-plan fra hele verdenssamfunnet faktisk eksisterer. Når bæsj treffer fansen...når «såkalte» terrorist-A-bomber begynner å gå av i USA, kanskje samtidig i Nord-Europa, har krigsgrisene en stein å gjemme seg under? Nylig ga Dick Cheney en tilslørt trussel mot Amerika, noe som betyr at 911 ikke var noe i forhold til det som fortsatt venter oss. All denne teoretiseringen reiser spørsmålet, akkurat hvor har krigsgrisene tenkt å flykte? Sydpolen? enveis Mars-ekspedisjon? hvor løper du når noen få milliarder mennesker vil ha fullblodsslippende kabaler i lenker? Jeg nynner nå på Black Sabbath-melodien, teksten - helt sikkert en god sang for neste presidentvalg, War Pigs!
Jeg liker den "avvikende metanoiaen".
siden broren til Israels beryktede "nyttige idiot" george w bush kom inn i limelitten som en israeler, opps, jeg mener USAs presidentkandidat, har jeg ikke hørt en kommentator i den virkelige verden nevne hvordan jeb var en original underskriver av Israels prosjekt for en nytt amerikansk århundre som planla at det amerikanske militæret systematisk skulle ødelegge alle israels fiender i Midtøsten for å gjøre det lettere for israel å ekspandere i disse landene for å oppnå deres endelige mål om større israel
" …israels prosjekt for et nytt amerikansk århundre som planla at det amerikanske militæret systematisk skulle ødelegge alle Israels fiender i Midtøsten"
Som var basert på et tidligere forslag kalt "clean break" av netanyahus rådgivere Feith, Perle og Wurmsers som etter 9/11 ble "hoppet i fallskjerm" til fremtredende posisjoner i den amerikanske regjeringen. Målet med Israel dominerte USAs utenrikspolitikk siden den gang var å bruke amerikansk ildkraft og kanonfôr for å ødelegge Israels fiender og la veien fri for etableringen av større Israel OG et konkursrat Amerika. De er på god vei til å nå begge målene, og når man tar i betraktning Netanyahu og flertallet av israelere for en tidligere sjefsrabbiner, Osavid Yosef, som uttalte "... Goyims formål er å tjene Israels folk" ser fremtiden bestemt ut. dyster!
"Stort alt og Israel, ..."
Jeg foretrekker: "Big Everything, inkludert Big Zion."
Det er så lett å trekke paralleller mellom tyskeren Franz Von Papen og lignende finansielle maktmeglere her i USA. Paul Wolfowitz et al, minner meg om de gjennomgripende historiske, skjulte makter-som-være, bankfolk og industrimenn, som gjennom historien og med blendende regelmessighet, fremmer en slags politisk og eller militær neo-con-element. Finans- og bankfolkene manipulerer og planlegger så inntil feil person(er) blir satt til makten ... noe som resulterer i, først internt kaos og deretter helt utenlandsk krig. Det sterke og urovekkende undertauet er dette; Vår nasjon har tålt en felles innsats fra en War-Pig-kongress og godt finansierte War-Pig-lobbyister. Tommeltottene deres har nådd dypt inn i Social Security Fund-kassen og burde nå demonstrert for alle CONSORTIUMNEWS-lesere at disse gutta bare er tyver. Samtidig deler de ikke i vår kollektive frykt for gjengjeldelse for mang en utenlandsk "kinetisk militæraksjon". Neo-con's har trukket viktig lærdom fra nyere historie. Som en konsekvens har justisdepartementet vårt blitt deaktivert med vilje og grundig (NDA og Patriot Acts). USA har gjennomgått en helt ny politisk og økonomisk retning. Dette tyder på at en avvikende metanoia gradvis har blitt pakket ut av Wolfowitz-klikken. Famlende reisende, hemningsløs internettspionasje, korrupte bankpraksis, aldri til hensikt å fylle på trygdemidler som er omdirigert til krig – listen utvides stadig... De antar frimodig at passet, personlige eiendeler eller person(er) aldri vil bli beslaglagt. I kalkulert påvente av en fjern mulighet for å befinne seg "i skadelig måte" må disse krigshundene ha oppfunnet en humdinger get-a-way-plan. Med all tillit er det tatt forholdsregler for å unnslippe fremtidige Nürnberg-rettssaker, nynazistiske jegere og internasjonale rettskjennelser?! Kort sagt, neo-cons har klart å overbevise seg selv om at en gjennomførbar exit-plan fra hele verdenssamfunnet faktisk eksisterer. Når bæsj treffer fansen...når «såkalte» terroristiske A-bomber begynner å gå av over hele USA, kanskje samtidig i Europa, har krigsgrisene en stein å gjemme seg under? Nylig ga Dick Cheney en tilslørt trussel mot Amerika, noe som betyr at 911 ikke var noe i forhold til det som fortsatt venter oss. All denne teoretiseringen reiser spørsmålet, akkurat hvor har krigsgrisene tenkt å flykte? Sydpolen? enveis Mars-ekspedisjon? hvor løper du når noen få milliarder mennesker vil ha hele blodet ditt i lenker? Jeg nynner nå på Black Sabbath-melodien, teksten - en god sang for neste presidentvalg!
Jeg har ingen feil med Mr. McGoverns essay bortsett fra at det er alvorlig ufullstendig. Wolfowitz er bare én av flere av John Ellis Bushs (JEB) neocon-rådgivere.
xxxx://whotv.com/2015/02/19/new-bush-advisers-key-to-old-bush-mistake/
Og forsømmelsen av Hillary var ganske fantastisk. Jeb er en wannabee-necon, men HRC har en lang og bevist merittliste. Hun var så fast bestemt på at stemmen hennes for å invadere Irak var den rette at hun forsvarte den i årevis, til og med at hun var villig til å tape for Obama i de demokratiske primærvalgene i 2008.
Hillary er fortsatt veldig stolt over sin rolle i å ødelegge Libya. Med tanke på hvordan Victoria Nuland ble leid inn i Hillarys utenriksdepartement, må en person anta at HRC var helt med på angrepet på Russland via Ukraina. Selv om det betydde at Ukraina ble ødelagt som en fungerende nasjon – noe den faktisk har.
Hillary har utpekt en sterk neocon (og pro-israelsk) posisjon i Syria, og hånet BHO for ikke å knuse den nasjonen også.
xxxx//www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary-clinton-failure-to-help-syrian-rebels-led-to-the-rise-of-isis/375832/?single_page=true
Konklusjon: Hvis Hillary blir president, vil hun gjøre George W Bush til skamme. For alle gjenværende kriger Israel vil ha utkjempet, vil Hillary gjøre sitt beste for å tilfredsstille den elendige, lille apartheidnasjonen. Tross alt var hun helt med på Netanyahus nylige drapsfest i Gaza.
President Hillary vil representere Big Everything og Israel, og ikke nødvendigvis i den rekkefølgen.
I beste fall sov Bush og Cheney ved bryteren den 9. september. I verste fall var de med på angrepene. Men gi dem kreditt; de fikk krigene de så gjerne ønsket å gå.
Jeg er helhjertet enig.
Hvis al-Qaida er en fiende av USA, og Israel er en venn av al-Qaida, hva er forholdet mellom USA og Israel?
Jeg ber om det som en som heller vil beholde forholdet mellom USA og Israel intakt, om enn med store endringer i Palestina. Det virker som om Israel ønsker å ødelegge alliansen. Hvis den amerikanske offentligheten visste at de behandlet jihadister og sendte dem tilbake til slagmarken, ville alliansen være hardt anstrengt.
Israel spiller fryktspillet akkurat som resten av menneskeheten. Du kan ikke fortelle meg at du kun ser synergi og fellesskap dominans i alle former i alle deler av verden. Israel kan frigjøre innovasjoner innen grønn energi og bringe store endringer. Men de gjør ikke det fordi Al Qaida kan få hendene på det, de gjør det for å beskytte den globale petrodollarvalutaen. All olje rundt om i verden handles i dollar i stedet for i noen annen valuta. Uten dollar støttet av olje er det insolvens. Ofrene for den store keiserlige petrodollarkrigen kunne slutte å drepe hverandre i Midtøsten. Israel ville ikke lenger ha en unnskyldning og bringe freden som de i så stor grad har. Alger biodiesel, solvarmekonsentrasjon og så mange flere. Men også Amerika har stor innovasjon for å bringe velstand. De slipper den heller ikke av de samme grunnene. Jeg elsket denne artikkelen. Men det overbeviste meg ikke om at neo cons har så mye kraft til å holde kreativiteten i sjakk. Dette er en lammelse dypt inne i Amerikas storhet. Revolusjonen går langt forbi opprør.