eksklusivt: R2Pers sier at Amerika har et "ansvar for å beskytte" truede mennesker rundt om i verden, men dette R2P moralske imperativet er selektivt, ofte umulig å skille fra neocons som tolererer noen slakt og velger å føre krig mot visse fiender - bare kledd opp i liberal retorikk, rapporterer Robert Parry .
Av Robert Parry
Noen ganger blir jeg utfordret min kobling krigførende neokonservative med "liberale intervensjonister" som rettferdiggjør amerikanske militære invasjoner under det "humanitære" banneret "ansvar for å beskytte" eller R2P som betyr å gripe inn i krigsherjede land for å stoppe drap på sivile, som slaktet i 1994 i Rwanda.
Og de fleste vil være enige om at det er ekstraordinære situasjoner der rettidig ankomst av en ekstern militærstyrke kan forhindre folkemord eller andre grusomheter, som var en av de tiltenkte funksjonene til FN. Men mitt generelle inntrykk av R2Pers er at mange er karrierehyklere som gir uttrykk for selektiv forargelse som gir dekning for USA og dets allierte til å gjøre stort sett hva de vil.
President Barack Obama snakker med ambassadør Samantha Power, USAs faste representant ved FN, etter et kabinettmøte i kabinettrommet i Det hvite hus, 12. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Selv om man ikke kan generalisere om en hel gruppe siden noen R2Pere opptrer mye mer konsekvent enn andre, opererer mange av de mest fremtredende opportunistisk, avhengig av hvordan den dominerende fortellingen går og hvor maktinteressene ligger.
Så mens mange R2Pers var ivrige etter å søke krig mot den syriske regjeringen da den slo ned på både fredelige og voldelige motstandere i 2011 og spesielt etter et mystisk Sarin-gassangrep i 2013, ble mange av stjernen R2Pers stille da Israel bombarderte Gaza i 2008- 09 og igjen i 2014.
Årsaken er åpenbar: Det var ingen mektig lobby som forsvarte den syriske regjeringen, men det var en som beskyttet den israelske regjeringen. I tillegg er mainstream amerikanske medier fiendtlige til den syriske regjeringen, men støtter nesten universelt den israelske regjeringen. Med andre ord, mange R2Pers praktiserer en dobbel standard avhengig av hvem som dreper sivile.
I 2011 slo neocons og R2Pers seg sammen for en krig mot Libya, som ble solgt til FNs sikkerhetsråd som bare en begrenset intervensjon for å beskytte sivile i øst som Muammar Gaddafi hadde stemplet som «terrorister». Men når den amerikansk-orkestrerte militæroperasjonen kom i gang, ble den raskt til en "regimeskifte"-krig, drepte Gaddafi og utløste blodig kaos over Libya og de afrikanske nabolandene. Det viser seg at Gaddafi hadde rett i at mange av fiendene hans var islamske terrorister.
Ukraina-saken
Vi så denne neocon-R2P "kaospromosjonen" igjen i Ukraina, hvor neokonservative tjenestemenn og "liberale intervensjonistiske" aktivister samlet seg for Maidan-demonstrantenes sak da de utfordret den valgte regjeringen til president Viktor Janukovitsj sent i 2013 og tidlig i 2014.
Den 20. februar 2014, da uidentifiserte snikskyttere drepte både politi og demonstranter, ga neocons og R2Pers sammen med vestlige medier skylden på Janukovitsj, selv om han insisterte på at han hadde beordret politiet til IKKE å bruke dødelig makt og senere studier antydet at snikskytterne sannsynligvis fungerte for anti-janukovitsj-siden og hadde skutt fra steder kontrollert av Høyre Sektor, ekstremister knyttet til Maidans nynazistiske «selvforsvar»-kommandant Andriy Parubiy.
Hvis snikskytterangrepet faktisk var en provokasjon med falskt flagg, fungerte det, og la det blodige grunnlaget for den voldelige styrten av Janukovitsj to dager senere. Siden den gang har det USA-støttede regimet i Kiev dratt sine føtter på snikskytteretterforskningen, men uavhengige feltrapporter, bl.a. en fra BBC, indikerte at snikskytterne sannsynligvis var knyttet til demonstrantene, ikke Janukovitsj-regjeringen. [En annen verdig dokumentar om dette mysteriet er "Maidan-massakren.”]
Men Vesten favoriserte en Ukraina-narrativ som gjorde Maidan-kuppmakerne til de gode og Janukovitsjs støttespillere til de onde. Dette var ikke bare synet til nykonservative, som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, men fremtredende R2Pers som New York Times-spaltist Nicholas Kristof. I april 2014 vendte han tilbake til familiens forfedres hjem i Karapchiv i det vestlige Ukraina for å intervjue noen av innbyggerne og presenterte sine synspunkter som folkets sanne stemme.
Kristof skildret farens gamle hjemby som et idyllisk sted hvor alle elsker musikken til Taylor Swift og drømmer om sin plass i et velstående Europa hvis bare president Barack Obama ville sende dem våpen for å drepe russere (eller gå på "bjørnejakt" som Kristof skrev inn én kolonne).
Ganske snart var det ønskede resultatet blitt en realitet. 2. mai 2014 massakrerte regimevennlige nynazister mange etniske russere ved å brenne ned Fagforeningsbygningen i Odessa. Midt i redselen og rapportene om graffiti som hyller den galisiske SS, et av Vest-Ukrainas bidrag til nazistenes krigsinnsats, var det lite protester fra R2P-miljøet eller fra Vesten generelt. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas Dr. Strangelove Reality.”]
På samme måte, da Kievs kuppregime kunngjorde sin "antiterror-operasjon" for å ødelegge motstanden i det østlige Ukraina og igjen sendte ut nynazistiske militser for å gå i spissen for drapet, ble tusenvis av dødsfall, hovedsakelig blant etniske russere, skyldt på "russisk aggresjon" og Russlands president Vladimir Putin. R2Perne viste svært lite raseri selv da Kiev-styrkene begynte å beskyte byer og jevne ut byer. [Se Consortiumnews.coms "Ser ingen nynazistiske militser i Ukraina.”]
Dempet forargelse
Et par menneskerettighetsgrupper noterte seg noen opprør. Amnesty International rapportert overgrep begått av Kievs høyreekstreme Aidar-milits mot sivile: «Medlemmer av Aidar territorielle forsvarsbataljon, som opererer i den nordlige Luhansk-regionen, har vært involvert i omfattende overgrep, inkludert bortføringer, ulovlig internering, mishandling, tyveri, utpressing og mulige henrettelser. Noen av overgrepene begått av medlemmer av Aidar-bataljonen utgjør krigsforbrytelser, som både gjerningsmennene og, muligens, befalene vil bære ansvaret for under nasjonal og internasjonal lov.»
Human Rights Watch sa "Ukrainske regjeringsstyrker brukte klaseammunisjon i befolkede områder i Donetsk by" til tross for at "bruken av klaseammunisjon i befolkede områder bryter med krigens lover på grunn av våpenets vilkårlige natur og kan utgjøre krigsforbrytelser."
Språket i disse rapportene var imidlertid relativt tilbakeholdent, muligens fordi begge gruppene mottar store donasjoner fra milliardæren George Soros, som har stilt seg på Kiev-myndighetenes side og støtter knusingen av den øst-ukrainske motstanden. Menneskerettighetsklagene fikk også lite oppmerksomhet i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, som også har tatt parti mot de etniske russerne og til fordel for Kiev-regimet.
Så selv om mer enn 5,000 ukrainere har blitt drept, har de aller fleste etniske russere i øst vært tilnærmet taushet blant R2Pers om ansvaret for å beskytte de etniske russerne. Faktisk, når den russiske regjeringen har forsynt disse menneskene med våpen for å forsvare seg selv, har mange «liberale intervensjonister» sluttet seg til neocons for å fordømme Moskva og Putin, og ryker om en «russisk invasjon».
Så det er tilsynelatende greit for den USA-støttede regjeringen i Kiev å delta i slaktingen av en etnisk befolkning i det østlige Ukraina til og med ansette nynazister til å gjøre det mest skitne arbeidet med mange R2Pers som heier på det som ligner mye på etnisk rensing.
Bombing av Jemen
En lignende situasjon utspiller seg nå i Jemen der en langvarig borgerkrig så Houthi-opprørere fanget hovedstaden Sanaa og andre større byer. President Abd Rabbuh Mansur Hadi flyktet til Saudi-Arabia for å søke beskyttelse og oppmuntre den saudiske kongefamilien til å installere ham på nytt.
Saudierne, som siterer påstått iransk støtte til houthiene, startet en amerikansk-støttet bombekampanje som tilsynelatende har drept hundrevis av sivile, noe som fikk Irans øverste leder Ali Khamenei til å fordømme luftangrepene som «en forbrytelse» og «et folkemord».
Selv om saudierne unektelig griper inn i en annen nasjons borgerkrig, støtter Obama-administrasjonen denne intervensjonen og virker ikke så bekymret over de storstilte sivile dødsfallene som blir påført. I stedet for å begrense saudiene, skynder USA seg med militære forsyninger og gir logistisk og etterretningsstøtte.
I stedet for å protestere mot denne saudiske «invasjonen», refset utenriksminister John Kerry iranerne for angivelig å ha hjulpet houthiene. I en av hans mest uvitende og uoppriktige bemerkninger, og det er rikelig med konkurranse, sa Kerry til PBS NewsHour onsdag at Washington "ikke kommer til å stå på mens regionen er destabilisert."
Kerry var selvfølgelig en av de amerikanske senatorene i 2002 som autoriserte president George W. Bushs invasjon av Irak, en konflikt som ikke bare drepte hundretusenvis av mennesker, men som ga opphav til det hypervoldelige «Al-Qaida i Irak». som siden har forvandlet seg til «Den islamske staten», som har spredt sitt spesielt grusomme merke av jihad over Midtøsten og inn i Afrika.
En annen stor oppdretter av Midtøsten-destabilisering har vært den saudiske kongefamilien, som ansporet Iraks Saddam Hussein til å invadere Iran i 1980, og gjenopplive den gamle sunni-shiatiske rivaliseringen som har eskalert til i dag. Elementer fra den saudiarabiske kongefamilien støttet også saudiarabiske Osama bin Laden da han grunnla og bygde Al-Qaida for å engasjere seg i terrorisme mot Vesten. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.”]
For Kerry å presentere seg selv og saudierne som beskyttere av stabiliteten i Midtøsten ville vært latterlig hvis det ikke var så mange døde og lemlestede uskyldige over hele regionen. [Se Consortiumnews.coms "Hva er i veien med John Kerry?“]
Kerry gjentok også sin beryktede fakta-fri-rush-til-dom-stil som han brukte for å presse USA nesten inn i en krig med Syria på grunn av sin tvilsomme anklage om at president Bashar al-Assads regjering var ansvarlig for en Sarin 21. august 2013. angrep utenfor Damaskus og ved å gi Russland skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina den 17. juli 2014. I begge tilfeller fortsatt uavklart antydet etterfølgende informasjon en annen konklusjon. [Se Consortiumnews.coms "Kerrys siste hensynsløse rush to Judgment.“]
Når det gjelder den saudiske bombingen av Jemen, rettferdiggjorde Kerry angrepene med å skylde på Iran: «Det er åpenbart forsyninger som har kommet fra Iran. Det er en rekke flyvninger, hver eneste uke som har flydd inn. Vi sporer disse flyvningene, og vi vet dette. Vi er godt klar over støtten som Iran har gitt Yemen.»
Utover hykleriet til Kerrys protest gitt USAs innblanding i dusinvis av borgerkriger, er det den motsatte analysen fra mange jemen-overvåkere at mens Iran kan ha gitt houthiene litt penger og muligens våpen, utøver Teheran svært liten kontroll over houthiene som er Zaydi Shia, en avlegger av sjia-islam ansett som relativt nær sunni-islam.
Houthiene er heller ikke anti-amerikanske - og de er anti-Al-Qaida. De kom til orde for Obama-administrasjonen og uttrykte et ønske om å fortsette krigen mot Al-Qaida på den arabiske halvøy. Men den saudiske intervensjonen, med amerikansk støtte, har skadet houthienes evne til å fortsette kampen, og har faktisk latt Al-Qaida erobre mer territorium og frigjøre snesvis av sine fengslede militanter.
Likevel, mens denne virvaren av motsetninger og hyklerier kan forventes fra det amerikanske utenriksdepartementet, kan man kanskje tro at de "prinsipielle" R2Pers ville holde seg til en høyere standard og fordømme den Saudi-ledede og USA-støttede slaktingen av uskyldige. Men igjen, ropene fra humanitære protester har blitt dempet.
Hykler med høy profil
Muligens den mest profilerte R2P-hykleren er USAs ambassadør til FN Samantha Power, som fikk stor anerkjennelse for å utvikle R2P-teorier og skjelle ut amerikanske tjenestemenn for ikke å stoppe folkemordet i Rwanda i 1994.
Power fikk til og med problemer i 2002 da hun svarte til et hypotetisk spørsmål om det mulige behovet for å sende amerikanske tropper for å hindre Israel i å begå folkemord mot palestinerne. I sitt slingrende og kronglete svar antydet hun at en militær løsning kanskje måtte påtvinges Israel:
«Det kan bety, mer avgjørende, å ofre eller investere mer enn å ofre, bokstavelig talt milliarder av dollar, ikke i å betjene Israels militære, men faktisk å investere i den nye staten Palestina; i å investere milliarder av dollar vil det sannsynligvis også kreves for å støtte, tror jeg at det som må være en mastodont en beskyttelsesstyrke, ikke av den gamle Srebrenica-typen eller av Rwanda-typen, men en meningsfull militær tilstedeværelse.
«Fordi det virker for meg på dette stadiet, og dette gjelder faktiske folkemord også, og ikke bare store menneskerettighetsbrudd som vi ser der, det er at du må gå inn som om du mener det seriøst, må du sette noe på linjen.
"Og dessverre er det forferdelig å påtvinge uvillige partier en løsning, jeg mener det er en forferdelig ting å gjøre, det er grunnleggende udemokratisk, men dessverre vet du, vi har ikke bare et demokrati her heller, vi har et liberalt demokrati, der er visse sett med prinsipper som styrer vår politikk, eller de er i alle fall ment til å gjøre det, og der er det viktig at noen sett med prinsipper blir målestokken, snarere enn en respekt for mennesker som er fundamentalt, politisk bestemt til å ødelegge livene til sitt eget folk ."
Power gjorde også noe av det politiske regnestykket som var involvert, og sa: «Det vi trenger er en vilje til å faktisk sette noe på spill i tjenesten for å hjelpe situasjonen. Og å sette noe på spill kan bety å fremmedgjøre en nasjonal valgkrets av enorm politisk og økonomisk betydning», en åpenbar referanse til jødisk-amerikanske tilhengere av Israel.
Men da det ble klart at svaret hennes hadde opprørt den mektige valgkretsen og dermed truet hennes fremtidige ansettelse i regjeringen, løp hun vekk fra det og avviste kommentarene sine til en israelsk journalist.
Så, i et lukket møte i 2011 med 40 jødiske ledere, skal Power angivelig brøt sammen i gråt som viser det rabbiner Shmuley Boteach beskrev som "hennes ubeskjemmede visning av følelsesmessig tilknytning til sikkerheten til det jødiske folk." Boteach er en selverklært tilhenger av jødiske bosetninger i de okkuperte palestinske områdene.
Med andre ord, da karrieren hennes var i fare, satte hun det palestinske folket og deres menneskerettigheter over siden. Hun har også vært en trofast forsvarer av Kiev-regimets brutale «antiterror-operasjon» mot de etniske russerne i Øst-Ukraina, og vist liten respekt for deres liv og sikkerhet.
Det er klart at Samantha Power og mange andre R2Pers utformer sitt ansvar for å beskytte rundt å beskytte sine egne politiske og økonomiske interesser.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Nok et forsøk på å poste dette.. Jemen har i lang tid vært et av favorittstedene for Obamas droneangrep. Disse har drept Al Qaida-militanter, samt et stort antall sivile.
De nylige USA-støttede saudiske angrepene på Houthi-opprørerne i Yemen hjelper nå den samme Al Qaida-gruppen som USA har forsøkt å svekke. Dette kan gjøre Jemen til det siste landet, etter Libya, Syria og Irak, som blir overkjørt av islamistiske ekstremister, takket være intervensjon fra Vesten og dets allierte i den regionen.
I Independent skriver Patrick Cockburn:
«Spøkelset til Osama bin Laden vil ha humret denne måneden mens han ser på bevegelsene han inspirerte erobre deler av Midtøsten. Han vil være spesielt glad for å se krigere fra Al-Qaida på den arabiske halvøy (AQAP) storme inn i Al Mukalla, hovedstaden i Jemens østlige provins Hadhramaut som bin Laden-familien kom fra før de tjente formuen sin i Saudi-Arabia.
Som skjedde i Mosul, Irak i fjor sommer, da den irakiske hæren flyktet før et jihadi-angrep, forlot jemenittiske regjeringssoldater sine baser i Al Mukalla og forlot amerikanske Humvees og annet militært utstyr. Tidligere hadde AQAP beslaglagt det sentrale fengselet i byen og frigjort 300 fanger, inkludert Khaled Batarfi, en av de viktigste jihadi-lederne i Jemen.
Det er et mål på alvorlighetsgraden av de mange krisene som omslutter regionen at AQAP, tidligere sagt av USA å være den farligste grenen av al-Qaida, kan erobre en provinshovedstad uten å tiltrekke seg mer enn overfladisk oppmerksomhet i omverdenen. ”
Patrick Cockburn fortsetter med å beskrive hvordan den amerikanske forsvarsministeren effektivt innrømmet ubrukeligheten av dronekrigen:
"Det er alltid lettere å bekjempe terrorisme når det er en stabil regjering på plass," sa USAs forsvarsminister Ashton Carter, ganske klagende, forrige uke. «Denne omstendigheten eksisterer åpenbart ikke i Jemen.»
Du kan si det igjen. Mr. Carter hørtes litt ut at «terrorister» ikke har valgt velordnede land som Danmark eller Canada å basere seg i, og i stedet opererer på anarkiske steder som Jemen, Irak, Syria, Libya og Somalia, hvor det er ingen regjering for å stoppe dem. Plutselig blir dronekrigen som angivelig er rettet mot ledere og tilhengere av al-Qaida i Jemen, Pakistan og Somalia, avslørt som den politisk praktiske irrelevansen den alltid har vært.»
http://www.independent.co.uk/voices/in-the-middle-east-our-enemys-enemy-must-be-our-friend-10169984.html
Jeg lurer på hvordan en stor nasjon med flotte mennesker kan velge en slik gjeng med krigsforbrytere til vervet og finansiere deres lønn og deres grusomheter med sine hardt opptjente skattedollar.
Amerikanerne har makten til å sparke disse krigsforbryterne som McCain ut av embetet og har en forpliktelse overfor sine fremtidige generasjoner til å slutte å slå denne store nasjonen konkurs ved å føre kriger i forsvarsindustriens og de rikes interesse. Ulikheter i beste fall!!
Yemen har i lang tid vært et av favorittstedene for Obamas droneangrep. Disse har drept Al Qaida-militanter, samt et stort antall sivile.
De nylige USA-støttede saudiske angrepene på Houthi-opprørerne i Yemen hjelper nå den samme Al Qaida-gruppen som USA har forsøkt å svekke. Dette kan gjøre Jemen til det siste landet, etter Libya, Syria og Irak, som blir overkjørt av islamistiske ekstremister, takket være intervensjon fra Vesten og dets allierte i den regionen.
Patrick Cockburn skriver i Independent:
«Spøkelset til Osama bin Laden vil ha humret denne måneden mens han ser på bevegelsene han inspirerte erobre deler av Midtøsten. Han vil være spesielt glad for å se krigere fra Al-Qaida på den arabiske halvøy (AQAP) storme inn i Al Mukalla, hovedstaden i Jemens østlige provins Hadhramaut som bin Laden-familien kom fra før de tjente formuen sin i Saudi-Arabia.
Som skjedde i Mosul, Irak i fjor sommer, da den irakiske hæren flyktet før et jihadi-angrep, forlot jemenittiske regjeringssoldater sine baser i Al Mukalla og forlot amerikanske Humvees og annet militært utstyr. Tidligere hadde AQAP beslaglagt det sentrale fengselet i byen og frigjort 300 fanger, inkludert Khaled Batarfi, en av de viktigste jihadi-lederne i Jemen.
Det er et mål på alvorlighetsgraden av de mange krisene som omslutter regionen at AQAP, tidligere sagt av USA å være den farligste grenen av al-Qaida, kan erobre en provinshovedstad uten å tiltrekke seg mer enn overfladisk oppmerksomhet i omverdenen. ”
Cockburn fortsetter med å beskrive hvordan den amerikanske forsvarsministeren effektivt innrømmet nytteløsheten av dronekrigen:
"Det er alltid lettere å bekjempe terrorisme når det er en stabil regjering på plass," sa USAs forsvarsminister Ashton Carter, ganske klagende, forrige uke. «Denne omstendigheten eksisterer åpenbart ikke i Jemen.»
Du kan si det igjen. Mr. Carter hørtes litt ut at «terrorister» ikke har valgt velordnede land som Danmark eller Canada å basere seg i, og i stedet opererer på anarkiske steder som Jemen, Irak, Syria, Libya og Somalia, hvor det er ingen regjering for å stoppe dem. Plutselig blir dronekrigen som angivelig er rettet mot ledere og tilhengere av al-Qaida i Jemen, Pakistan og Somalia, avslørt som den politisk praktiske irrelevansen den alltid har vært.»
http://www.independent.co.uk/voices/in-the-middle-east-our-enemys-enemy-must-be-our-friend-10169984.html
Når vi snakker om de syv trinnene til svært effektive manipulatorer, «White Helmets», Avaaz, Nicholas Kristof, Syria No Fly Zone, Soros' finansiering og hvordan de liberale R2P-intervensjonistene driver slike svært effektive PR-kampanjer, ta en titt på noen av sammenhengene : http://dissidentvoice.org/2015/04/seven-steps-of-highly-effective-manipulators/ Sist gang jeg sjekket Avaaz-begjæringen som startet for bare en uke siden for at USA skulle lansere en annen «flyforbudssone», denne gangen over Syria, har allerede lurt nesten en million mennesker til å signere for mer amerikansk «humanitær» krig.
Takk for at du pekte på Avaaz-forbindelsen. Jeg sa opp Avaaz-medlemskapet mitt for et år siden etter at det ble klart at Avaaz unngikk noen av de store problemene. Jeg klaget, men uten effekt. Det er dessverre sannsynligvis sant at andre store kampanjesider er like selektive, dvs. partiske som Avaaz.
Kupp blir alltid promotert og sponset. Bare ta en titt på denne dokumentaren om Venezuela-kuppet mot Hugo Chavez, og han sto alene etter dette. Bare sjekk Revolusjonen vil ikke bli TV-sendt som referanse og del!
BTW, det er nyfascistisk ikke neokonservativt.
Som, i motsetning til hva folk tror, var en amerikansk/britisk operasjon fra start til slutt, for både å rulle tilbake innflytelsen fra Frankrike/Belgia, men hovedsakelig for å fylle opp de nettopp utarmede lagrene av coltan, etter den første Gulfkrigen. Så hvis det var en "stammekrig", kan du si at det var en krig mellom angelsakserne og gallerne.
Mer fra prof. Allan Stam, professor i statsvitenskap ved U. of Michigan, og tidligere spesialstyrker (etter å ha tjent som sjef for ugandisk militær etterretning, RPF-leder og nå president Paul Kagame hadde trent ved Command and General Staff College, ved Ft. Leavenworth, KS med full kunnskap om Clinton-administrasjonen, fra 09:35 til 10:12):
Allan Stam: Forstå folkemordet i Rwanda
Jeg har en veldig lang tråd om det her, fra da Al-Jazeera prøvde å selge krigen i det østlige DRC og den rwandiske okkupasjonen av det østlige DRC som "en voldtektskrise".
Måten å forstå den neokoloniale amerikanske/britiske tankegangen på er at de øser rasismen over afrikanere, slik de ikke lenger kan gjøre på afroamerikanere, og beholder jobbene sine.
Jeg håper noen vil sende penger til deg.
Har du det, Gregory? :)
Dette får meg til å minne om Market-Garden da tilsvarende neo-con/R2P-er (Montgomery, etc.) følte at de bare måtte ha et eventyr (de fallskjermjegerne holdt på å dø for kamp), og så ignorerte alle bevisene på at det ville være en katastrofe, som det var. Men ble Montgomery degradert? Ble Eisenhower erstattet?
Takk igjen Robert Parry. Vi ser igjen den samme inkompetansen vi har sett nå i flere tiår. Antakelsen om at en god metafor kan stå for god politikk. Det går i det minste tilbake til domino-teorien i Vietnam, som rett og slett var propaganda i stedet for god dømmekraft.
Nå er det ansvar å beskytte. Hvis disse handlingene ble diskutert på en ansvarlig måte i et offentlig forum og det ble besluttet at tiltak skulle iverksettes, så kan vi finne et grunnlag for støtte. Det faktum at det amerikanske folket aldri blir konsultert, gjør dem ugyldige på overflaten. Bra samtale Robert.
Auden og Yeats er to av mine favorittdiktere, men jeg tror en (kanadisk) plakat har forvirret dem.
KRIG SOM EN RASK ENKEL LØSNING..
Enig i at Robert Parrys oppsummering er veltalende.
Jeg vil gjerne presentere noen tilleggsperspektiver:
1. Gabriel Kolko observerte at krigsførende ALLTID hevder at kriger
hvor de har tenkt å være engasjert, er på en eller annen måte raske og enkle.
Av mange mulige årsaker har de sitt eget militære og teknologiske
nologisk overlegenhet, overlegenheten til seg selv som gruppe i motsetning
til "fiendens"/"andre" ufravikelige underlegenhet. Selvfølgelig, krig
blir alltid fremstilt som ufarlig for sine egne borgere. (Få vil dø, lide osv.)
Disse komponentene kombineres alltid med en feilplassert påstand
av deres egen altruisme.
2. Man kan analysere den ukrainske situasjonen basert på sine egne fordeler,
men jeg ser ofte hele «krisen» mellom Russland, USA og Ukraina som en tiltenkt
distraksjon fra Israels forferdelige forbrytelser mot det palestinske folket
(med amerikansk støtte både i ord og handling). Dermed stillheten på
mange angrep og krigsforbrytelser fra Israel som involverer palestinere
et must for Israel og dets lobbyer internasjonalt. Man må også
erkjenner at disse forbrytelsene fortsetter. De er ikke begrenset til
store invasjoner og massiv terrorisme. Husene rives hver
dag. Blokaden fortsetter. Palestinere tvinges fra hjemmene sine
(som deretter rives) for å leve i skyggen av nybygde
"bosetninger" kun for jøder. Det er direkte koblinger fra USA til
etablering av disse "bosettingene" via såkalte "filantropiske" gaver",
"skattefradrag" osv. Som professor Lawrence Davidson har påpekt
de siste årene har antallet "jødiske stemmer" i USA vært lite. Betydningen
av "jødiske stemmer" i visse valgkretser (som New York State) er betydelig.
Kraften til jødiske økonomiske ressurser for kandidater fra begge partier er
fikset.
(Merk: USA har en lang historie med konstruerte og "kontrollerte" evigvarende kriser
som Koreakrigen og andre. Resultatet var å hente ut midler til Europa
fra en motvillig amerikansk kongress.)
"Neokonene" du referer til er i utgangspunktet ikke fra noe bestemt politisk parti i USA.
Faktisk kan og fungerer de i begge store partier.
3. Mr. Parrys overbevisende poeng om dekning av hendelsene ovenfor er absolutt
På målet. Stillheten i Vesten er nesten fullstendig på vitale områder. Dette
skyldes ikke antall "jødiske stemmer", men påvirkning av "jødiske" penger
i amerikanske valg-ekstravaganzer (valg), (Hawks som Victoria Nuland og Samantha
Makt kan like gjerne fungere for administrasjoner til den andre parten og hvis
et annet parti er valgt, kan faktisk gjøre det.)
6. Det er pålagt for de i andre deler av verden å sørge for at bilder
av helvete som har resultert av israelsk-amerikansk "humanitarisme" bli sett av
politikere og allmennheten. Slike bilder ble vist om bare for et øyeblikk
i USA og har siden forsvunnet fra synet som om de er en del av en historie for lenge, lenge siden i stedet for en integrert del av livet slik det leves nå og planlegges av Israel og
andre (USA, EU-selskaper osv.) for Palestinas fremtid.
Vi er alle avhengige av analysene til Robert Parry og medarbeidere i Consortium.
Takk!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
KRIG SOM EN RASK ENKEL LØSNING..
Enig i at Robert Parrys oppsummering er veltalende.
Jeg vil gjerne presentere noen tilleggsperspektiver:
1. Gabriel Kolko observerte at krigsførende ALLTID hevder at kriger
hvor de har tenkt å være engasjert, er på en eller annen måte raske og enkle.
Av mange mulige årsaker har de sitt eget militære og teknologiske
nologisk overlegenhet, overlegenheten til seg selv som gruppe i motsetning
til "fiendens"/"andre" ufravikelige underlegenhet. Selvfølgelig, krig
blir alltid fremstilt som ufarlig for sine egne borgere. (Få vil dø, lide osv.)
Disse komponentene kombineres alltid med en feilplassert påstand
av deres egen altruisme.
2. Man kan analysere den ukrainske situasjonen basert på sine egne fordeler,
men jeg ser ofte hele «krisen» mellom Russland, USA og Ukraina som en tiltenkt
distraksjon fra Israels forferdelige forbrytelser mot det palestinske folket
(med amerikansk støtte både i ord og handling). Dermed stillheten på
mange angrep og krigsforbrytelser fra Israel som involverer palestinere
et must for Israel og dets lobbyer internasjonalt. Man må også
erkjenner at disse forbrytelsene fortsetter. De er ikke begrenset til
store invasjoner og massiv terrorisme. Husene rives hver
dag. Blokaden fortsetter. Palestinere tvinges fra hjemmene sine
(som deretter rives) for å leve i skyggen av nybygde
"bosetninger" kun for jøder. Det er direkte koblinger fra USA til
etablering av disse "bosettingene" via såkalte "filantropiske" gaver",
"skattefradrag" osv. Som professor Lawrence Davidson har påpekt
de siste årene har antallet "jødiske stemmer" i USA vært lite. Betydningen
av "jødiske stemmer" i visse valgkretser (som New York State) er betydelig.
Kraften til jødiske økonomiske ressurser for kandidater fra begge partier er
fikset.
(Merk: USA har en lang historie med konstruerte og "kontrollerte" evigvarende kriser
som Koreakrigen og andre. Resultatet var å hente ut midler til Europa
fra en motvillig amerikansk kongress.)
"Neokonene" du referer til er i utgangspunktet ikke fra noe bestemt politisk parti i USA.
Faktisk kan og fungerer de i begge store partier.
3. Mr. Parrys overbevisende poeng om dekning av hendelsene ovenfor er absolutt
På målet. Stillheten i Vesten er nesten fullstendig på vitale områder. Dette
skyldes ikke antall "jødiske stemmer", men påvirkning av "jødiske" penger
i amerikanske valg-ekstravaganzer (valg), (Hawks som Victoria Nuland og Samantha
Makt kan like gjerne fungere for administrasjoner til den andre parten og hvis
et annet parti er valgt, kan faktisk gjøre det.)
6. Det er pålagt for de i andre deler av verden å sørge for at bilder
av helvete som har resultert av israelsk-amerikansk "humanitarisme" bli sett av
politikere og allmennheten. Slike bilder ble vist om bare for et øyeblikk
i USA og har siden forsvunnet fra synet som om de er en del av en historie for lenge, lenge siden i stedet for en integrert del av livet slik det leves nå og planlegges av Israel og
andre (USA, EU-selskaper osv.) for Palestinas fremtid.
Vi er alle avhengige av analysene til Robert Parry og medarbeidere i Consortium.
Takk!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter Loeb du tar ordene ut av munnen min.
Problemet er også at amerikansk økonomi trenger KRIG for å overleve for mange interesser og for mye penger involvert. Det beviser også at amerikansk forsvarsindustri brukes til AGGRESSION mens Russland bruker den til å forsvare sine grenser og folk. EN STOR forskjell. Og nå kan de legge til Ukraina for å rydde opp i USAs 'GAMMEL' krigsmateriale som ulovlige klynge- og fosforbomber til Ukraina. Og støtte/finansiere gjenfødelsen av nazismen og fascismen i Europa som de allierte kjempet så hardt mot i andre verdenskrig. Tilsynelatende de millioner av soldater som mistet livet alle forgjeves.
FN-resolusjon av 11 for å bekjempe GLORIFIKASJON av NAZI-ideologi 21 FN-medlemsstater stemte JA, 2014 avsto (inkl. alle 115 EU-vasaller av USA) og bare 55 stemte NEI: USA, Canada og selvfølgelig Ukraina. Dette er en fornærmelse mot den frie verden og viser at Washington har mistet den!!!
Jeg besøkte biblioteket for en måned siden og plukket opp boken "Clinton, Inc". Da jeg så at forfatteren var med i Weekly Standard, forberedte jeg meg på en uleselig klippejobb.
Men ikke slik. Han viste Clintons nådeløse hevngjerrighet og hvordan, mens Bill romanterte Bush den eldste, missusen holdt på med republikanerne generelt. Ansettelsen av Victoria Nuland kom ikke til tross for at hun var neocon, men fordi hun var en neocon, til slutten av å dempe kritikken fra Kagan-fløyen av republikansk utenrikspolitikk. [Som ikke hjalp mye i oppstyret om Benghazi.]
Obama slapp fru Clinton løs på verden, og i sin tur løsnet hun Nuland i Øst-Europa.
Resultatet er en nasjon som så langt er halvparten, og muligheten for et kjernefysisk oppgjør med Putin i fremtiden ... fordi Hillary Clinton konstruerte for å begrense tilbakeslag fra en boks med jævla nøtter. Og flertallet av feige løgnende demokrater er glade for å promotere hennes kandidatur.
Funk.
Aktørene i dagens vestlige politiske samfunn er av nødvendighet, og etter eget valg, hyklere. Ta sjefen deres som et eksempel. Etter den historien om løgner, hykleri og dobbeltspill som ble spunnet for å bli valgt, hvilket gjennomtenkt, ærlig menneske ville ta stilling i Obama-regimet? De er alle like: Repub, Dem – Faktisk skiller Hillary og Mr. John tilsynelatende ikke mellom de to partene siden utenriksdepartementet fortsetter å være i hendene på neocon wackos som burde sitte i fengsel på livstid i stedet for å styre landets utenrikspolitikk. Disse ondskapsfulle og inkompetente gangsterne, identifisert av Ray McGovern som gale da de strømmet (tilbake) for å jobbe for busken og snart brakte oss 9/11 og en uendelig krig mot terror, har faktisk drevet showet mer eller mindre for den beste delen av førti år. Trenger vi en punkt-for-punkt påminnelse om hva som har skjedd med dette landet under deres ledelse? Vi har blitt et fantomdemokrati, en mislykket stat, den mest hyklerske nasjonen på planeten.
Obama, til tross for sin Nobels fredspris (eller kanskje på grunn av den), hadde aldri til hensikt å oppheve krigene, godkjent dem fullt ut, mens han trodde at han snakket med idioter, vi alle ble lett lurt. Han er bare den nye kongen av galningene som permanent har overtatt hovedstaden og Washington DC for godt.
Vi innbyggere må våkne og kaste hele den syke gjengen ut på gata. Og slutt å lure oss selv om at vi lever i et demokrati og at vår stemme betyr noe. Det gjør vi ikke; det gjør det ikke.
Her er noe å tenke på; det amerikanske presidentvalget i 2016 er på vei, og jeg kan for mitt liv ikke finne noen kandidater som kan endre retningen i landene våre. Spesielt ved å bytte ut alle R2Per sammen med våre NeoCon Dual Citizens. Seriøst, la oss ikke engang kaste inn alle de lovgiverne. Det begynner å bli sent, og kanskje jeg bare ikke tenker...men hvor er egentlig vår messias? (Beklager, bare å bruke den religiøse fraseologien for effekt) dere skjønner alle ideen … ikke sant?
Til slutt bruker jeg å falle for retorikken til Samantha Powers-typen, men nå 'ikke så mye'. Tar jeg feil? Jeg føler meg ikke feil etter å ha blitt løyet til så mange ganger fra våre tidligere nasjoner. Jeg mener for kjærligheten til mike, vi tiltalte en president om en bj. Likevel skjedde det aldri noe som gjorde noen forskjell etter å ha ført landet vårt i krig. Jeg er lei meg for at mange døde for at dette bare ble sluppet, men det er det det er. Ingenting!
Ikke bekymre deg, vær glad!
På den annen side... hvem bryr seg?
Hvem BRYDER seg om falskheten og hykleriet til denne gruppen i Washington på dette tidspunktet egentlig? Deres hybris, deres karma, er i ferd med å tjene dem opp en ekte come-upance i verden. Hvorfor? Av samme grunn som mange amerikanere går gjennom dette "paradigmeskiftet" til slutt selv. Resten av verden – du vet, de som er utenfor det hevdvunne «internasjonale fellesskapet» av patsies og tvang som Washington fortsetter å hapse på i sine uttalelser – har kvistet til Washingtons løgner og propaganda, deres kvelertak i bedriftsmediene til tross... VI hadde vårt "paradigmeskifte" for lenge siden: noen av oss så tidlig som den ulovlige og umoralske invasjonen av Irak... noen av oss tidligere, noen av oss senere. På dette tidspunktet er det en grotesk tragedie som utspiller seg, og hendelsene har overtatt hegemonen på dette tidspunktet, denne "uunnværlige" makten som har avslørt seg for å ikke være noe mer enn en beruset bølle for å slå ut den nærmeste dvergen på dansegulvet – din keiser har ingen klær.
Som Lincoln sa: "Bunnen er ute av karet."
Vi er lei av deg!
Mediene dine er et vev av løgner!
Våkn opp!
Du har styrtet utallige regjeringer siden andre verdenskrig, støttet diktatorer og fascister som vi ser nå i Ukraina. Du har drept millioner i dine umoralske kriger. Karmaen din er virkelig DÅRLIG.
Legg merke til at jeg ikke engang kan få meg selv til å kommentere Power og Obama... disse sokkedukkene har ikke annet å gjøre enn å spille showet sitt. Hundene bjeffer og campingvognen fortsetter på sin vei mot evig krig, og det er ingen oase kan jeg forsikre deg om. Det er et helvete amerikanere har delt ut til land de merker som fiender i flere tiår. Det kommer til å bli din tur til slutt, og du vil ikke like det.
Merk dette godt: paradigmeskiftet har skjedd. Selv den gjennomsnittlige Joe i ditt "internasjonale fellesskap" henvender seg til alternative nyheter på nettet for å finne sannheten, så illeluktende er porsjonene du tilbyr på dette tidspunktet. "Russisk aggresjon"!? Russland, ikke en annen avfeldig dverg i den tredje verden, har gitt dere nok tau til å henge dere med, og de fleste av oss ønsker at dere vil! De fleste av oss applauderer Russland som står opp mot ditt grove angrep. Du ønsker å ødelegge de økonomiske forbindelsene mellom Euro og Russland, du bryr deg ikke om Ukraina... du undervurderer folk her ute på dette tidspunktet – vi SER det kvalmende spillet ditt – bla det høyt i dine kontrollerte media så mye du vil. Du har allerede tapt kampen.
Din store drøm har gått over til en politistat … en krigshelende røverstat. Det er ikke bare tragisk, det er patetisk.
Auden sa det best:
” Det bloddempede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet."
Våkn opp eller kom deg unna – verden har større problemer å håndtere enn dine jejune-drømmer om global makt.
DR
PS – fin artikkel R. Parry. Jeg leser alltid artiklene dine med interesse.
Auden sa det best:
†Det bloddemnede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.â€
Beklager å være pedantisk, men jeg tror at ovenstående ble skrevet av WBYeats, The Second Coming.
Auden sa det best:
†Det bloddemnede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet.â€
Beklager å være pedantisk, men jeg tror at ovenstående ble skrevet av WBYeats, The Second Coming.
Bob, takk for nok en utmerket artikkel.
En kommentar eller to om Samantha Power og hennes grove misbruk av R2P. Hun tjente billetten sin til Washington basert på boken hennes om folkemord, selv om det er avslørende at hun ikke inkluderte et pip om den 'etniske rensingen av Palestina', og at hun gjorde en øksejobb på Serbia uten å se lenger.
Hvis hukommelsen tjener meg riktig, ble det rapportert før hun ble utnevnt til USAs FN-ambassadør at hun forsøksvis tok opp spørsmålet om israelske overgrep, før hun ble bedt om å holde kjeft fordi problemet var utelatt – og hva vet du? hun har.
Nå når vi hører henne i UNSC bruke falske fortellinger for å fulminere mot Syria og Russland, fremstår hun som en rabiat hund (og bringer tankene til Grade Z gangster hitman-filmen fra tidlig på 1960-tallet, "Mad Dog Coll"). Det hjelper ikke at hun er like dårlig som sjefen John Kerry i kategorien "åpenbare løgner", eller at hennes jusprofessor-ekte ikke bare ville snute, men enda verre, straffeforfølge de som ville stille spørsmål ved den neokoniske fortellingen om 9/11. , eller at hun mangler grunnleggende verdighet, erfaring eller profesjonalitet for jobben.
Beklager, Bob, hvis dette kan virke for "ad hominem", men kvinnen er en forlegenhet - selv om hun dessverre bare er en av mange - og fortjener hvert råttent egg, mugne pai eller sko som blir slengt hennes vei.