Når journalister blir med i cover-ups

Fra arkivet: Eks-New York Times-reporter Judith Miller insisterer fortsatt på at det bare ble gjort uskyldige feil i de falske påstandene som ble brukt for å rettferdiggjøre invadering av Irak, men det saken egentlig viste var en systematisk fiasko for Washingtons pressekorps, som Robert Parry forklarte i en todelt. serien i 2005.

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 18. oktober 2005, med mindre redigering som skal oppdateres)

Like pinlig som Judith Miller-saken var for New York Times, understreker fiaskoen en mer urovekkende utvikling som rammer hjertet av det amerikanske demokratiet, pressekorpsets gradvise tilbaketrekning fra prinsippet om skepsis i nasjonale sikkerhetsspørsmål til karrierefremmende «patriotisme». ."

Miller og mange andre fremtredende Washington-journalister i løpet av det siste kvart århundre bygde i stor grad sine karrierer ved å posisjonere seg som forsvarere av antatte «amerikanske interesser». Derfor, i stedet for tøffe rapportering om nasjonale sikkerhetsoperasjoner, ble disse reporterne ofte kanaler for regjeringspropaganda.

I den forstand var Millers fremtredende plass på Times, hvor hun hadde et stort spillerom til å rapportere og publisere hva hun ville, en markør for hvordan de "patriotiske" journalistene hadde overveldet de konkurrerende "skeptiske" journalistene, som så sin plikt som å bringe et kritisk blikk til all myndighetsinformasjon, inkludert nasjonale sikkerhetskrav, der folket ble informert og bemyndiget til å bedømme hva som virkelig var i «amerikanske interesser». [For mer om den bredere historien, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

For hennes del både i den godtroende rapporteringen om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen og beskyttelsen av en kilde i Det hvite hus som forsøkte å diskreditere en varsler om en sentral WMD-løgn har Miller kommet til å personifisere forestillingen om at amerikanske journalister bør skreddersy rapporteringen til hva som er "bra for landet" som definert av myndighetspersoner.

Faktisk ser det ut til at Miller har problemer med å skille mellom å være journalist og å være en del av regjeringsteamet. Legg for eksempel merke til to av hennes kommentarer om hennes storjuryvitnesbyrd angående utflukten til CIA-offiseren Valerie Plame, som var kona til WMD-varsleren, tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Visepresident Dick Cheneys stabssjef I. Lewis Libby Miller sa antagelig at hun fortalte spesialaktor Patrick Fitzgerald «at Mr. Libby kanskje trodde jeg fortsatt hadde sikkerhetsklarering, gitt min spesielle innebygde sikkerhet. status i Irak», hvor hun hadde reist med en militær enhet i et resultatløst søk etter WMD-lagre.

Med andre ord sa Miller at Libby kan bli tilgitt for å avsløre identiteten til en skjult CIA-offiser til en journalist fordi han kanskje trodde Miller hadde myndighetsautorisasjon til å høre slike hemmeligheter. Men forestillingen om at en reporter ville akseptere en sikkerhetsklarering som er en juridisk bindende forpliktelse til å gi myndighetene myndighet over hvilken informasjon som kan frigis, er en forbannelse for alle som tror på en fri og uavhengig presse.

Det er én ting for «innebygde» journalister å akseptere nødvendigheten av militær sensur over taktiske detaljer i bytte mot tilgang til slagmarken. Det er helt annerledes for en journalist å ha en «sikkerhetsklarering». For noen journalistiske purister var denne uttalelsen det mest sjokkerende elementet Millers lange beretning av hennes vitnesbyrd som publisert i Times.

Ofrer objektivitet

For det andre, mot slutten av en Times kronologi I saken, skrevet av tre andre journalister, er Miller sitert for å si at hun håpet at hun til slutt ville vende tilbake til redaksjonen og fortsette å dekke «det samme som jeg alltid har dekket trusler mot landet vårt». [NYT, 16. oktober 2005]

Å beskrive ens "beat" som å dekke "trusler mot landet vårt" utgjør en annen avvisning av et kjerne journalistisk prinsipp objektivitet konseptet med en reporter som setter til side sine personlige synspunkter slik at fakta kan undersøkes og presenteres for leseren på en så rettferdig måte. og balansert en måte som mulig.

I stedet for å insistere på et skille mellom regjering og journalistikk, ser det ut til at Miller ser liten forskjell mellom de to. Kommentarene hennes tyder på at hun så på jobben sin som å forsvare USAs sikkerhetsinteresser, i stedet for å gi offentligheten unyanserte fakta.

Hva det betydde i oppkjøringen til krigen i Irak var at hun tjente som et transportbånd for falsk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Mest minneverdig var Miller med å skrive en nøkkelartikkel som hevdet at Iraks kjøp av aluminiumsrør var bevis på at Saddam Hussein jobbet med en atombombe.

Cheney og andre administrasjonstjenestemenn siterte deretter Times-artikkelen som bekreftelse for deres sak mot Irak for påstått brudd på forpliktelser om våpenkontroll. Både i Millers artikkel og i TV-opptredener fortalte administrasjonstjenestemenn det amerikanske folket at de ikke kunne vente på at «røykende pistol»-beviset på Iraks masseødeleggelsesvåpen skulle være «en soppsky».

Historien om aluminiumsrør ble senere avkreftet av eksperter fra det amerikanske energidepartementet og analytikere fra utenriksdepartementet, men det forble et skremmende argument da George W. Bush stemplet kongressen og landet til krig høsten 2002 og vinteren 2003. [For detaljer, se Consortiumnews .com sin "Powells økende troverdighetsgap.“]

Historien om aluminiumsrør, som Miller skrev sammen med Michael R. Gordon, var en av seks artikler som førte til en post-invasjon Times selvkritikk. Miller skrev eller var medforfatter av fem av de seks artiklene som ble ansett som altfor godtroende i forhold til den amerikanske regjeringens synspunkt. "I noen tilfeller var informasjon som var kontroversiell da, og virker tvilsom nå, utilstrekkelig kvalifisert eller tillatt å stå uimotsagt," heter det i Times-redaktørens notat. [NYT, 26. mai 2004]

Kildebeskyttelse

Siden 16. oktober 2005, artikler som beskriver Millers rolle i Plame-kontroversen, har Millers image som en journalistisk martyr som gikk i fengsel i stedet for å forråde tilliten til en kilde også blitt svekket.

Etter 85 dager i fengsel og motarbeidet en føderal stevning, gikk Miller til slutt med på å vitne om hennes tre samtaler med Libby angående ambassadør Wilsons kritikk av en annen høyprofilert administrasjons WMD-påstand om at Irak hadde søkt anriket uran fra den afrikanske nasjonen Niger.

I 2002 uttrykte Cheneys kontor interesse for en tvilsom rapport fra Italia som hevdet at Irak prøvde å kjøpe «gulkake»-uran i Niger. Som en reaksjon på Cheneys bekymring sendte CIA ut Wilson, en tidligere amerikansk ambassadør i Afrika, for å sjekke ut påstandene. Wilson kom tilbake og trodde at påstanden mest sannsynlig var grunnløs, en mening som ble delt av andre amerikanske regjeringseksperter. Likevel havnet påstanden i Bushs State of the Union-tale i januar 2003.

Etter den amerikanske invasjonen av Irak i mars 2003, begynte Wilson å snakke med journalister på bakgrunn om hvordan hans funn i Niger hadde avviket fra Bushs State of the Union-påstand. Libby, en ledende arkitekt for Irak-krigen, fikk vite om Wilsons kritikk og begynte å videreformidle negativ informasjon om Wilson til Miller.

Miller, som sa at hun betraktet Libby som «en kilde i god tro, som vanligvis var rett med meg», møtte ham 23. juni 2003 i Old Executive Office Building ved siden av Det hvite hus, ifølge Times kronologi. På det møtet sa «Ms. Miller sa at notatene hennes åpner muligheten for at Mr. Libby fortalte henne at Mr. Wilsons kone kunne jobbe ved byrået," rapporterte Times.

Men Libby ga klarere detaljer på et annet møte den 8. juli 2003, to dager etter at Wilson ble offentliggjort i en Op-Ed-artikkel om sin kritikk av Bushs bruk av Niger-anklagene. Ved en frokost på St. Regis Hotel nær Det hvite hus fortalte Libby til Miller at Wilsons kone jobbet ved en CIA-enhet kjent som Winpac, for våpenetterretning, ikke-spredning og våpenkontroll, rapporterte Times.

Millers notatbok, den som ble brukt til intervjuet, inneholdt en referanse til "Valerie Flame", en tilsynelatende feilstaving av fru Wilsons pikenavn. I Times-kontoen sa Miller at hun fortalte Fitzgeralds storjury at hun trodde navnet ikke kom fra Libby, men fra en annen kilde. Men Miller hevdet at hun ikke kunne huske kildens navn.

I en tredje samtale, på telefon 12. juli 2003, vendte Miller og Libby tilbake til Wilson-emnet. Millers notater inneholder en referanse til en "Victoria Wilson," en annen feilstavet referanse til Wilsons kone, sa Miller.

To dager senere, den 14. juli 2003, uttrykte den konservative spaltisten Robert Novak offentlig Plame som en CIA-agent i en artikkel som siterte «to administrasjonskilder» og forsøkte å diskreditere Wilsons funn med den begrunnelse at hans kone hadde anbefalt ham for Niger-oppdraget. .

Miller skrev aldri en artikkel om Wilson-Plame-saken, selv om hun hevdet at hun "ga en sterk anbefaling til redaktøren min" for en historie etter at Novaks spalte dukket opp, men ble avvist. Times administrerende redaktør (og senere administrerende redaktør) Jill Abramson, som var kontorsjef i Washington sommeren 2003, sa at Miller aldri kom med en slik anbefaling, og Miller sa at hun ikke ville røpe navnet på redaktøren som visstnok sa nei, Times kronologi sa.

En kriminell etterforskning

Wilson-Plame-affæren tok en ny vending i siste halvdel av 2003 da CIA søkte en kriminell etterforskning av lekkasjen av Plames skjulte identitet. På grunn av interessekonflikter i George W. Bushs justisdepartement, ble Fitzgerald, den amerikanske advokaten i Chicago, utnevnt til spesialaktor i desember 2003.

Fitzgerald, kjent som en hardbarket og uavhengig anklager, krevde vitnesbyrd fra Miller og flere andre journalister sommeren 2004. Miller nektet å samarbeide, og sa at hun hadde lovet kildene sine konfidensialitet og hevdet at dispensasjoner signert av Libby og andre tjenestemenn hadde blitt tvunget til .

Nesten et år senere ble Miller fengslet for forakt for retten. Etter 85 dager i fengsel ga hun etter og gikk med på å vitne, men først etter at hun mottok en personlig forsikring fra Libby om at han ville at hun skulle dukke opp. Men detaljene i Miller-Libby-menuetten over fraskrivelsen satte Millers nektelse av å vitne i et annet og mer urovekkende lys.

Ifølge Times-kontoen forsikret Libbys advokat, Joseph A. Tate, Millers advokat Abrams så tidlig som sommeren 2004 at Miller var fri til å vitne, men han la til at Libby allerede hadde fortalt Fitzgeralds storjury at Libby ikke hadde gitt Miller navnet eller undercover-status til Wilsons kone.

"Det reiste en potensiell konflikt for Ms. Miller," rapporterte Times. «Antydet referansene i notatene hennes til 'Valerie Flame' og 'Victoria Wilson' at hun måtte motsi Mr. Libbys beretning om samtalene deres? Miller sa i et intervju at Mr. Tate sendte henne en melding om at Libby ikke ville at hun skulle vitne.»

Ifølge Millers beretning fortalte hennes advokat Abrams henne at Libbys advokat Tate «presset på hva du ville si. Da jeg ikke ville gi ham en forsikring om at du ville frikjenne Libby, hvis du skulle samarbeide, ga han meg umiddelbart dette: 'Ikke gå dit, eller, vi vil ikke ha deg der.'»

Som svar på et spørsmål fra New York Times kalte Tate Millers tolkning av hans posisjon "opprørende." Tross alt, hvis Miller fortalte sannheten, ville Tates manøver grense til underordnet mened og hindring av rettferdighet.

Men det er også et urovekkende element for Millers forsvarere. Hennes påfølgende handlinger kan tolkes som å finne et annet middel for å beskytte Libby. Ved å nekte å vitne og gå i fengsel, hjalp Miller Libby midlertidig i det minste å unngå en mulig tiltale for mened og hindring av rettferdighet.

Millers fengsling trakk også Times redaksjonelle side og mange Washington-journalister inn i en kampanje som hadde som mål å presse Fitzgerald til å trekke seg tilbake etterforskningen. Faktisk ble mange medlemmer av nyhetsmediene i Washington trukket, ubevisst eller ikke, inn i det som ser ut som en dekning av en kriminell konspirasjon.

The Times redaksjonelt at Miller ikke ville reversere hennes nektelse av å vitne, og at ytterligere fengsling var uberettiget. Men fengselstiden virket. Da Miller innså at Fitzgerald ikke ville gi etter og at hun kunne bli værende i fengsel på ubestemt tid, bestemte hun seg for å gjenåpne forhandlinger med Libby om hvorvidt hun skulle vitne.

Libby sendte henne et vennlig brev som lød som en invitasjon til å vitne, men også for å holde seg til teamet. "Ut vest, der du ferierer, vil ospene allerede snu," skrev Libby. "De snur seg i klynger, fordi røttene deres forbinder dem."

Da Miller endelig dukket opp for den store juryen, tilbød hun en beretning som så ut til å vri seg i underjordiske retninger for å beskytte Libby. For eksempel insisterte hun på at noen andre hadde nevnt «Valerie Flame», men hun sa at hun ikke kunne huske hvem. Før han vitnet for den store juryen, hentet Miller også en avtale fra Fitzgerald om at han ikke ville stille spørsmål til henne om noen annen kilde enn Libby.

Men den lengre bakhistorien til "Plame-gate" var hvordan mediekulturen i Washington endret seg over en generasjon, fra de skeptiske dagene til Watergate og Pentagon Papers til en epoke der ledende journalister ser at deres "røtter" kobles til den nasjonale sikkerhetsstaten. .

Del to: Rise of the "patriotisk journalist"

(Opprinnelig publisert 20. oktober 2005)

Toppen for de "skeptiske journalistene" kom på midten av 1970-tallet da pressen fulgte opp avsløringen av Vietnamkrigens Pentagon-papirer og avsløringen av Richard Nixons Watergate-skandale med avsløringer av CIA-overgrep, som ulovlig spionering av amerikanere og hjelp til å fjerne Chiles hær. en valgt regjering.

Det var grunner til denne nye presseaggressiviteten. Etter at rundt 58,000 XNUMX amerikanske soldater hadde dødd i Vietnam under en lang krig utkjempet av uklare grunner, ga mange journalister ikke lenger regjeringen fordelen av tvilen. Pressekorpsets nye samlingsrop var allmennhetens rett til å vite, selv når feilhandlingen skjedde i den hemmelighetsfulle verden av nasjonal sikkerhet.

Men denne journalistiske skepsisen representerte en krenkelse av myndighetspersoner som lenge hadde hatt relativt frie hender i gjennomføringen av utenrikspolitikken. The Wise Men and the Old Boys, forvalterne fra epoken etter andre verdenskrig, sto overfor en vanskeligere tid med å stille opp offentlig konsensus bak enhver handling. Denne nasjonale sikkerhetseliten, inkludert daværende CIA-direktør George HW Bush, så på post-Vietnam-journalistikken som en trussel mot USAs evne til å angripe sine fiender rundt om i verden.

Likevel var det fra disse ruinene av mistillit ruinene av mistenksomhet som ble etterlatt av Vietnam og Watergate at den konservativt lenende nasjonale sikkerhetseliten begynte å klatre tilbake, til slutt kom i full sirkel, og fikk effektiv kontroll over hva en mer "patriotisk" presse ville fortelle folket, før de snubler inn i nok en katastrofal krig i Irak.

Pike Report

Et tidlig vendepunkt i overgangen fra "skeptisk" journalistikk til "patriotisk" journalistikk skjedde i 1976 med blokkeringen av rep. Otis Pikes kongressrapport om CIA-ugjerninger. CIA-direktør Bush hadde drevet lobbyvirksomhet bak kulissene for å overbevise kongressen om at å undertrykke rapporten var viktig for nasjonal sikkerhet.

Men CBS nyhetskorrespondent Daniel Schorr fikk tak i hele dokumentet og bestemte at han ikke kunne være med på å holde fakta fra offentligheten. Han lekket rapporten til Village Voice og ble sparket av CBS på grunn av anklager om hensynsløs journalistikk.

"Medienes endring i oppmerksomhet fra rapportens anklager til deres for tidlige avsløring ble dyktig oppmuntret av Executive Branch," skrev Kathryn Olmstead i sin bok om mediekampene på 1970-tallet, Utfordre den hemmelige regjeringen.

"[Mitchell] Rogovin, CIAs rådgiver, innrømmet senere at den utøvende grenens 'bekymring' over rapportens skade på nasjonal sikkerhet var mindre enn ekte," skrev Olmstead. Men Schorr-saken hadde lagt en viktig markør. Motangrepet mot de «skeptiske journalistene» hadde begynt.

På slutten av 1970-tallet begynte konservative ledere en felles innsats for å finansiere en egen medieinfrastruktur sammen med angrepsgrupper som ville målrette mainstream-reportere som ble sett på som for liberale eller utilstrekkelig patriotiske.

Richard Nixons tidligere finansminister Bill Simon tok ledelsen. Simon, som ledet den konservative Olin Foundation, samlet likesinnede stiftelser knyttet til Lynde og Harry Bradley, Smith Richardson, Scaife-familien og Coors-familien for å investere ressursene sine i å fremme den konservative saken.

Pengene gikk til å finansiere konservative magasiner som tok kampen mot de liberale og til å finansiere angrepsgrupper, som Accuracy in Media, som hamret løs på den antatte "liberale skjevheten" til de nasjonale nyhetsmediene.

Reagan-Bush år

Denne strategien skjøt fart på begynnelsen av 1980-tallet med ankomsten av Ronald Reagans presidentskap. I spissen av intellektuelle beslutningstakere nå kjent som de neokonservative, utviklet regjeringen en sofistikert tilnærming internt beskrevet som "persepsjonsstyring" som inkluderte målretting mot journalister som ikke ville falle på linje. [For det siste om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Seieren til 'Perception Management.'“]

Så da New York Times-korrespondent Raymond Bonner rapporterte fra El Salvador om høyreorienterte dødsskvadroner, ble hans beretninger kritisert og hans patriotisme utfordret. Bonner gjorde Det hvite hus ytterligere rasende tidlig i 1982 da han avslørte en massakre av den USA-støttede salvadoranske hæren rundt byen El Mozote. Historien dukket opp akkurat da Reagan berømmet hærens menneskerettighetsfremgang.

I likhet med andre journalister som ble sett på som altfor kritiske til Reagans utenrikspolitikk, møtte Bonner både offentlige angrep på hans rykte og privat lobbyvirksomhet mot redaktørene hans, og søkte ham fjernet. Bonner fant snart karrieren på et sidespor. Etter å ha blitt trukket ut av Mellom-Amerika, trakk han seg fra Times.

Bonners utsetting var nok en kraftig melding til de nasjonale nyhetsmediene om skjebnen som ventet journalister som utfordret Ronald Reagans hvite hus. (År senere, etter at en rettsmedisinsk etterforskning bekreftet El Mozote-massakren, ansatt The Times Bonner på nytt.)

Selv om konservative aktivister rutinemessig beklaget det de kalte «liberale medier» ved de store avisene og TV-nettverkene, fant Reagan-administrasjonen faktisk mange villige samarbeidspartnere på seniornivåer i amerikanske nyhetsorganisasjoner.

I New York Times fulgte administrerende redaktør Abe Rosenthal en generelt neokonservativ linje med intens antikommunisme og sterk støtte til Israel. Under eier Martin Peretz gled den antatt venstreorienterte New Republic inn i et lignende sett med posisjoner, inkludert entusiastisk støtte for de nicaraguanske Contra-opprørerne.

Der jeg jobbet i Associated Press, ble daglig leder Keith Fuller, selskapets toppsjef ansett som en trofast tilhenger av Reagans utenrikspolitikk og en voldsom kritiker av nylige sosiale endringer. I 1982 holdt Fuller en tale som fordømte 1960-tallet og berømmet Reagans valg.

"Når vi ser tilbake på de turbulente sekstitallet, grøsser vi av minnet om en tid som så ut til å rive i selve sener i dette landet," sa Fuller under en tale i Worcester, Massachusetts, og la til at Reagans valg et år tidligere hadde representert en nasjon som «roper «nok».

«Vi tror ikke at foreningen mellom Adam og Bruce egentlig er den samme som Adam og Eva i Skapelsens øyne. Vi mener ikke at folk bør ta ut velferdssjekker og bruke dem på sprit og narkotika. Vi tror egentlig ikke at en enkel bønn eller et troskapsløfte er i strid med den nasjonale interessen i klasserommet. Vi er lei av sosial ingeniørkunst. Vi er lei av din toleranse for kriminalitet, narkotika og pornografi. Men mest av alt er vi lei av ditt selvopprettholdende, belastende byråkrati som tynger oss stadig tyngre.»

Fullers følelser var vanlige i ledersuitene til store nyhetsorganisasjoner, der Reagans påstand om en aggressiv amerikansk utenrikspolitikk stort sett ble ønsket velkommen. Arbeidende journalister som ikke ante endringen i luften, var på vei mot fare.

På tidspunktet for Reagans jordskredgjenvalg i 1984, hadde de konservative kommet med fengende slagord for enhver journalist eller politiker som fortsatt kritiserte utskeielser i amerikansk utenrikspolitikk. De var kjent som «the blame America firsters» eller i tilfelle Nicaragua-konflikten «Sandinista-sympatisører».

Den praktiske effekten av disse utsagn på journalisters patriotisme var å fraråde skeptisk rapportering om Reagans utenrikspolitikk og å gi administrasjonen friere hender for å gjennomføre operasjoner i Mellom-Amerika og Midtøsten utenfor offentlig syn.

Gradvis begynte en ny generasjon journalister å fylle viktige rapporteringsjobber, og førte med seg en forståelse av at for mye skepsis til nasjonale sikkerhetsspørsmål kan være farlig for ens karriere. Intuitivt visste disse reporterne at det var liten eller ingen oppside ved å bryte selv viktige historier som fikk Reagans utenrikspolitikk til å se dårlig ut. Det ville bare gjøre deg til et mål for den ekspanderende konservative angrepsmaskinen. Du ville bli «kontroversialisert», et annet begrep som Reagan-operatører brukte for å beskrive sine anti-reporterstrategier.

Iran-Kontra

Ofte blir jeg spurt hvorfor det tok så lang tid før amerikanske nyhetsmedier avslørte de hemmelige operasjonene som senere ble kjent som Iran-Contra-affæren, hemmelige våpensalg til den islamske fundamentalistiske regjeringen i Iran med noe av overskuddet og andre hemmelige midler tildelt inn i kontrakrigen mot Nicaraguas sandinistregjering.

Selv om AP ikke var kjent som en ledende undersøkende nyhetsorganisasjon og mine overordnede ikke var ivrige støttespillere, klarte vi å komme videre med historien i 1984, 1985 og 1986 fordi New York Times, Washington Post og andre toppnyhetskanaler stort sett så den andre veien. Det tok to eksterne hendelser, nedskytingen av et forsyningsfly over Nicaragua i oktober 1986 og avsløringen av Iran-initiativet av en libanesisk avis i november 1986 for å bringe skandalen i fokus.

På slutten av 1986 og begynnelsen av 1987 var det en mengde Iran-Contra-dekning, men Reagan-administrasjonen lyktes i stor grad med å beskytte topptjenestemenn, inkludert Ronald Reagan og George HW Bush. De voksende konservative nyhetsmediene, ledet av pastor Sun Myung Moons Washington Times, slo ut mot journalister og regjeringsetterforskere som våget å presse på kantene av konvolutten eller lukket inn for Reagan og Bush.

Men motstanden mot Iran-Contra-skandalen penetrerte også mainstream nyhetskanaler. På Newsweek, hvor jeg gikk på jobb tidlig i 1987, var redaktør Maynard Parker fiendtlig mot muligheten for at Reagan kunne være involvert. Under en Newsweek-middag/intervju med pensjonert general Brent Scowcroft og daværende representant. Dick Cheney, Parker uttrykte støtte for ideen om at Reagans rolle burde beskyttes selv om det krevde mened. "Noen ganger må du gjøre det som er bra i landet," sa Parker. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Da Iran-Contra-konspiratoren Oliver North gikk for retten i 1989, beordret Parker og andre nyhetsledere at Newsweeks byrå i Washington ikke engang dekker rettssaken, antagelig fordi Parker bare ønsket at skandalen skulle forsvinne. (Da North-rettssaken uansett ble en stor historie, ble jeg studset med å ordne daglige utskrifter slik at vi kunne holde oss oppdatert på rettssakens utvikling. På grunn av disse og andre forskjeller rundt Iran-Contra-skandalen, forlot jeg Newsweek i 1990.)

Spesialaktor i Iran-Contra Lawrence Walsh, en republikaner, møtte også pressefiendtlighet da etterforskningen hans til slutt brøt gjennom tildekkingen av Det hvite hus i 1991. Moon's Washington Times beklaget Walsh og hans stab rutinemessig over mindre problemer, slik som at den eldre Walsh flyr først. klasse på fly eller bestille romservice-måltider. [Se Walsh's brannmur.]

Men angrepene på Walsh kom ikke bare fra de konservative nyhetsmediene. Mot slutten av 12 år med republikansk styre innså også mainstream-journalister at karrieren deres var langt bedre tjent med å holde seg på den gode siden av Reagan-Bush-publikummet.

Så da president George HW Bush saboterte Walshs etterforskning ved å utstede seks Iran-Contra-benådninger julaften 1992, berømmet fremtredende journalister Bushs handlinger. De strøk Walshs klage på at flyttingen var siste handling i en langvarig dekning som beskyttet en hemmelig historie med kriminell oppførsel og Bushs personlige rolle.

Den "liberale" Washington Post-spaltist Richard Cohen snakket for mange av sine kolleger da han forsvarte Bushs fatale slag mot Iran-Contra-etterforskningen. Cohen likte spesielt Bushs benådning av tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger, som hadde blitt tiltalt for å hindre rettferdighet, men var populær rundt Washington.

I en spalte 30. desember 1992 sa Cohen at synet hans var farget av hvor imponert han var da han så Weinberger i Georgetown Safeway-butikken, presse sin egen handlekurv.

"Basert på mine Safeway-møter, kom jeg til å tenke på Weinberger som en grunnleggende type fyr, ærlig og uten tull, slik mye av offisielle Washington så ham," skrev Cohen. «Cap, Safeway-vennen min, går, og det er greit for meg.»

For å ha kjempet for hardt for sannheten, trakk Walsh hån som en slags kaptein Ahab som besettende forfølger White Whale. Forfatter Marjorie Williams avsa denne fordømmende dommen mot Walsh i en Washington Post-magasinartikkel, som lød:

«I det utilitaristiske politiske universet i Washington er konsistens som Walshs utpreget mistenkelig. Det begynte å virke stivt av ham å bry seg så mye. Så un-Washington. Derav den samlende kritikken av hans innsats som hevngjerrig, ekstrem. Ideologisk. Men sannheten er at når Walsh endelig går hjem, vil han forlate en oppfattet taper.»

Da Reagan-Bush-æraen tok slutt i januar 1993, var også den "skeptiske journalistens" tid død, i det minste når det gjaldt nasjonal sikkerhet.

Webb-saken

Selv år senere, da historiske fakta dukket opp som antydet at alvorlige overgrep hadde blitt savnet rundt Iran-Contra-affæren, tok mainstream nyhetsmedier ledelsen i å samle seg til Reagan-Bush-forsvaret.

Da en kontrovers om narkotikasmugling dukket opp igjen i 1996, gikk Washington Post, New York Times og Los Angeles Times til angrep mot Gary Webb, reporteren som gjenopplivet interessen for skandalen. Selv innrømmelser av skyld fra CIAs generalinspektør i 1998 rokket ikke ved den stort sett avvisende behandlingen av saken fra de store avisene. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

(For Webbs modige rapportering ble han skjøvet ut av jobben i San Jose Mercury News, karrieren hans ble ødelagt, ekteskapet hans kollapset og i desember 2004 tok han livet av seg med farens revolver.) [Se Consortiumnews.coms "Advarselen i Gary Webbs død.“]

Da det republikanske styret ble gjenopprettet i 2001 med George W. Bushs kontroversielle «seier», forsto store nyhetsledere og mange menige journalister at deres karrierer best kunne beskyttes ved å pakke seg inn i det gamle rød-hvitt-og-blått. «Patriotisk» journalistikk var inne; "skeptisk" journalistikk var definitivt ute.

Denne tendensen ble enda sterkere etter terrorangrepene den 11. september 2001, da mange journalister tok på seg jakkeslag i amerikansk flagg og unngikk kritisk rapportering om Bushs til tider vaklende håndtering av krisen. For eksempel ble Bushs sju minutter lange frysing i et klasserom i andre klasse etter å ha blitt fortalt at «nasjonen er under angrep» skjult for offentligheten, selv om den ble filmet og sett av bassengreportere i Det hvite hus. (Millioner av amerikanere ble sjokkert da de endelig så opptakene to år senere i Michael Moores "Fahrenheit 9/11.")

I november 2001, for å unngå andre spørsmål om Bushs legitimitet, ble resultatene av en medieopptelling av Florida-avstemningen feilrepresentert for å skjule funnet om at Al Gore ville ha båret staten og dermed Det hvite hus hvis alle lovlig avgitte stemmer ble talt. [Se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus.“]

Irak-krigen

I 2002, da Bush flyttet fokus fra Osama bin Laden og Afghanistan til Saddam Hussein og Irak, flyttet de "patriotiske" journalistene med ham. Noen av de få gjenværende "skeptiske" mediefigurene ble stilnet, for eksempel MSNBCs vert Phil Donahue, hvis show ble avlyst fordi han inviterte til for mange krigsmotstandere.

I de fleste aviser ble sporadiske kritiske artikler begravet dypt inne, mens godtroende historier som aksepterte administrasjonens påstander om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen ble banneret på Side One.

New York Times-reporter Judith Miller var i sitt rette element da hun brukte sine vennlige administrasjonskilder for å produsere WMD-historier, som den om hvordan Iraks kjøp av aluminiumsrør var et bevis på at de bygde en atombombe. Artikkelen ga opphav til at Det hvite hus advarte om at amerikanere ikke kunne risikere at «røykende pistol» mot Iraks masseødeleggelsesvåpen var «en soppsky».

I februar 2003, da utenriksminister Colin Powell holdt sin FN-tale og anklaget Irak for å ha masseødeleggelseslager, besvimte de nasjonale nyhetsmediene for føttene hans. Washington Posts op-ed-side var fylt med glødende hyllester til hans antatt lufttette sak, som senere skulle bli avslørt som en blanding av overdrivelser og direkte løgner. [Se Consortiumnews.coms "Powells økende troverdighetsgap.“]

Ruten av "skeptisk" journalistikk ble så fullstendig drevet til utkanten av Internett og til noen få modige sjeler i Knight-Ridders kontor i Washington at de "patriotiske" reporterne ofte ikke så noe problem med å kaste bort selv påskuddet om objektivitet. I hastverket til krig sluttet nyhetsorganisasjoner seg til å latterliggjøre franskmennene og andre langvarige allierte som manet til forsiktighet. Disse landene ble "veslenes akse" og kabel-TV viet timer med dekning til middagsgjester som omdøpte "pommes frites" til "Frihet frites."

Så snart invasjonen begynte, var dekningen på MSNBC, CNN og de store nettverkene knapt skjellig fra den patriotiske gløden på Fox. I likhet med Fox News, produserte MSNBC reklamesegmenter, pakket heroiske opptak av amerikanske soldater, ofte omgitt av takknemlige irakere og understreket med rørende musikk. [Se Hals dyp.]

"Embedded" reportere oppførte seg ofte som begeistrede talsmenn for den amerikanske siden av krigen. Men objektivitet manglet også i studioene der ankere ga uttrykk for forargelse over brudd på Genève-konvensjonen da irakisk TV sendte bilder av fangede amerikanske soldater, men amerikanske medier så ingenting galt med å kringkaste bilder av fangede irakere. [Se Consortiumnews.coms "Folkerett a la Carte.“]

Som Judith Miller senere skulle bemerke ubeskjedent, så hun på beatet hennes som "det jeg alltid har dekket trusler mot landet vårt." Med henvisning til sin tid "innebygd" i en amerikansk militærenhet som søkte etter masseødeleggelsesvåpen, hevdet hun at hun hadde mottatt en "sikkerhetsklarering" fra myndighetene. [NYT, 16. oktober 2005]

Mens Miller kan ha vært et ekstremt tilfelle av å blande patriotisme og journalistikk, var hun langt fra alene som medlem av sin generasjon som tok til seg lærdommen fra 1980-tallet, at skeptisk journalistikk om nasjonale sikkerhetsspørsmål var en rask måte å sette seg selv i arbeidsledigheten på. linje.

Bare gradvis, ettersom Iraks masseødeleggelsesvåpenlagre ikke ble materialisert, men et hardnakket opprør gjorde det, har de blodige konsekvensene av «patriotisk» journalistikk begynt å gå opp for det amerikanske folket. Ved å ikke stille tøffe spørsmål, bidro journalister til et rot (som til slutt kostet livet til nesten 4,500 amerikanske soldater og hundretusenvis av irakere).

Den pensjonerte hærens generalløytnant William Odom, en øverste militær etterretningstjenestemann under Ronald Reagan, spådd at Irak-invasjonen "vil vise seg å være den største strategiske katastrofen i USAs historie."

Plame-etui

I kjernen av denne katastrofen var de koselige forholdet mellom de "patriotiske" journalistene og deres kilder. I sin beretning 16. oktober 2005 om intervjuene hennes med visepresident Dick Cheneys stabssjef, I. Lewis Libby, ga Miller offentligheten et utilsiktet blikk inn i den lukkede verden av felles hemmeligheter og gjensidig tillit.

Libby snakket med Miller i to ansikt-til-ansikt-møter og en telefonsamtale i 2003, da Bush-administrasjonen prøvde å slå tilbake spørsmål etter invasjonen om hvordan presidenten argumenterte for krig, ifølge Millers historie.

Da Miller gikk med på å la Libby gjemme seg bak en misvisende identifikasjon som en "tidligere Hill-ansatt", utløste Libby et hardt angrep på en varsler, tidligere ambassadør Joseph Wilson, som utfordret Bushs påstander om at Irak hadde søkt anriket uran fra den afrikanske nasjonen Niger . Miller/Libby-intervjuene inkluderte Libbys referanser til Wilsons kone, Valerie Plame, som var en undercover CIA-offiser som jobbet med spredningsspørsmål.

Mens Plame-saken ble en stor forlegenhet for Bush-administrasjonen og for New York Times, stoppet det ikke mange av Millers kolleger fra å fortsette sine gamle roller som "patriotiske" journalister som motsetter seg avsløringen av for mange hemmeligheter til det amerikanske folket. For eksempel, Washington Post-spaltist Richard Cohen, som hyllet George HW Bushs benådninger som ødela Iran-Contra-etterforskningen i 1992, vedtok en lignende holdning mot Fitzgeralds etterforskning.

"Det beste Patrick Fitzgerald kunne gjøre for landet sitt er å komme seg ut av Washington, returnere til Chicago og straffeforfølge noen ekte kriminelle," skrev Cohen i en spalte med tittelen "La denne lekkasjen gå."

«Som det er, alt han har gjort så langt er å sende Judith Miller fra New York Times i fengsel og gjentatte ganger trekke den eller den administrasjonen for en storjury, for å etterforske en forbrytelse som sannsynligvis ikke var en i utgangspunktet, men som nå, som ofte er tilfellet, kan ha metastasert til en slags dekning, men igjen, av ingenting, skrev Cohen. "Gå hjem, Pat." [Washington Post, 13. oktober 2005]

Hvis Fitzgerald gjorde som Cohen ønsket og avsluttet etterforskningen uten tiltale, ville resultatet vært en fortsettelse av status quo i Washington. Bush-administrasjonen ville få beholde kontrollen over hemmelighetene og belønne vennlige «patriotiske» journalister med selektive lekkasjer og beskyttede karrierer.

Det er den koselige status quo som ble satt i fare av Plame-saken. Men sakens innsats var enda større enn som så, når det gjaldt fremtiden for amerikansk demokrati og spesielt to spørsmål: Vil journalister vende tilbake til standarden fra en tidligere tid da det å avsløre viktige fakta til velgerne var målet, snarere enn Cohens. tanken om å sette de komfortable forholdet mellom Washington-journalister og myndighetspersoner først?

Sagt på en annen måte, vil journalister bestemme at det å konfrontere de mektige med tøffe spørsmål er den sanne patriotiske testen til en journalist?

(Til slutt endte Plamegate-etterforskningen med at Fitzgerald ikke tok tiltale for lekkasjen av en skjult CIA-offiser, men han dømte Libby for å ha løyet for etterforskere og han ble dømt til 30 måneders fengsel. Men Libby kom aldri i fengsel fordi president Bush pendlet dommen hans.)

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.