Amerikanske etterretningsveteraner husker den virkelige historien om hvordan New York Times-reporter Judith Miller vanæret seg selv og yrket sitt ved å hjelpe til med å villede amerikanere inn i den katastrofale krigen i Irak. De utfordrer den glatte, selvoppløftende omskrivingen av historien i hennes nye memoarer.
MEMORANDUM FOR: Amerikanere underernærte på sannheten om Irak
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
AKTUELT: En ny "Miller's Tale" (med unnskyldninger til Geoffrey Chaucer)
3. april publiserte tidligere New York Times-journalist Judith Miller en artikkel i Wall Street Journal med tittelen "Iraq War and Stubborn Myths: Officials Didn't Lie, and I Wasn't Fed a Line." Hvis dette høres litt defensivt ut, har Miller mye å være defensiv for.
Tidligere New York Times-reporter Judith Miller.
I artikkelen hevder Miller, "falske fortellinger [om hva hun gjorde som New York Times-reporter] fortjener endelig å bli pensjonert." Artikkelen ser ut til å være den første salven i et stort forsøk på selvrehabilitering, og tilfeldigvis kommer akkurat som hennes nye bok, Historien: En reporters reise, skal publiseres i dag.
I gjennomgangen av Millers bok, vil hennes "mainstream media"-venner sannsynligvis ikke nevne den fantastiske konklusjonen som nylig ble nådd av de nobelprisvinnende internasjonale legene for forebygging av atomkrig og andre respekterte grupper som Irak-krigen, som hun var blytromme for. majorette, drepte en million mennesker. Man kan tro at under slike omstendigheter og med bedlam regjerende i Irak og det bredere nabolaget en anstendig respekt for menneskehetens meninger, så å si, kan få Miller til å holde hodet nede en stund til.
I all åpenhet, etter mer enn et dusin år, er vi lei av å avsløre løgnene spredt av Judith Miller og trodde vi var ferdige. Vi har ikke sett den nye boken hennes, men vi kan ikke med god samvittighet forlate hennes WSJ-artikkel uten kommentarer fra de av oss som har fulgt USAs politikk og handlinger i Irak tett.
Miller's Tale i WSJ begynner med en vintage Miller-stil reduksjon ad absurdum: «Jeg tok Amerika til krig i Irak. Det var alt jeg.» Siden en av oss, tidligere FN-inspektør Scott Ritter, har historisk erfaring og teknisk ekspertise som rett og slett ikke vil slutte, ba vi ham om å utarbeide noen få avsnitt knyttet til Millers siste historie. Han delte følgende kritikk:
Millers revisjonistiske historie
«Judith Miller tok ikke Amerika til krig i Irak. Selv en journalist med et ego på størrelse med Ms. Millers kan ikke anta å tilrane seg krigsmaktmyndighetene til presidenten i USA, eller til og med de nå sovende konstitusjonelle privilegiene til Kongressen. Det hun derimot er skyldig i er å være en dårlig journalist.
"Hun kan prøve å skjule dette faktum ved å pakke seg inn i en kollektiv Pulitzer-pris, eller sitere tidligere prestasjoner som å skrive bestselgende bøker. Men dette er som tidligere utenriksminister Colin Powell som prøver å minne folk om hans fortid som nasjonal sikkerhetsrådgiver for president Reagan eller styreleder for de felles stabssjefene under presidentene George HW Bush og Bill Clinton.
"På slutten av dagen vil Mr. Powell ikke bli dømt på grunn av sine tidligere prestasjoner, men snarere på grunn av sin største fiasko, hans opptreden i FNs sikkerhetsråd og utropt en illusorisk trussel om irakiske masseødeleggelsesvåpen som verdig krig . På samme måte vil Judith Miller bli dømt av hennes forfatterhistorier for 'rekordavisen' som var tvilsomt hentet og svært ofte misvisende. Man trenger bare å undersøke Ms. Millers rolle mens hun var innebygd i US Army Mobile Exploitation Team Alpha, på jakt etter masseødeleggelsesvåpen under 2003-invasjonen, for at dette poenget skal illustreres.
"Miller har kanskje ikke på egen hånd tatt Amerika og verden til krig, men hun spilte absolutt en sentral rolle i å bygge den offentlige saken for angrepet på Irak basert på elendig rapportering som til og med hennes redaktør i New York Times siden har diskreditert inkludert over avhengighet på en enkelt kilde til enkel dyd og tvilsom troverdighet Ahmed Chalabi fra den irakiske nasjonalkongressen. Det faktum at hun valgte å holde denne 'kilden' anonym, understreker den journalistiske mishandlingen i hennes rapportering.
"Chalabi hadde blitt diskreditert av utenriksdepartementet og CIA som en pålitelig kilde til informasjon om Irak lenge før Judith Miller begynte å bruke ham til å underbygge forsiden hennes "scoops" for New York Times. Hun visste dette, og valgte likevel å bruke ham, vel vitende om at daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld var fullt så ivrig etter å ta på seg svindlernes magiske klær, som kongen i Hans Christian Andersons eventyr. I Ms. Millers fortelling kom eventyrklærne med en WMD-etikett og ingen vaskeanvisninger.
«Ms. Millers selvbeskrevne "nyhetsverdige påstander" om historier om masseødeleggelsesvåpen før krigen var ofte som vi nå vet (og mange av oss visste på den tiden) utdelinger fra haukene i Bush-administrasjonen og fundamentalt feil.
«Akkurat som hennes tidlige rapportering om Irak, er det ikke nødvendig å granske Frøken Millers omarbeiding av historien for å skjule hennes overtredelse/forseelse som reporter. Hennes integritetsfeil er hennes og hennes alene, og vil for alltid ødelegge hennes rykte som journalist, uansett hvor hardt hun prøver å spinne fakta og revidere en historie som er svært ubeleilig for henne. Selvfølgelig, det verste av alt var at hennes feil var følgene av nesten 4,500 amerikanske soldater og 1,000,000 irakere døde.»
Å stole på andres feil
I sin WSJ-artikkel protesterer Miller at «å stole på andres feil og dømmekraft er ikke det samme som å lyve». Det er nesten som om hun sier at hvis Ahmed Chalabi fortalte henne at i Irak står solen opp i vest, og hun behørig rapporterte det, ville det ikke være «det samme som å lyve».
Miller ser ut til å ha utarbeidet en slags innkvartering med George W. Bush og andre som planla og gjennomførte det Nürnburg-tribunalet etter andre verdenskrig kalte «den øverste internasjonale forbrytelsen», en angrepskrig. Hun tar sterkt imot det hun kaller «den varige, skadelige anklagen om at Bush-administrasjonen har fabrikkert WMD-etterretning for å ta landet til krig».
Vet hun ikke, selv nå, at det er rikelig med bevis på at det er akkurat det som fant sted? Har hun ikke lest Downing Street Memorandum basert på det CIA-direktør George Tenet fortalte sjefen for British Intelligence ved CIA-hovedkvarteret 20. juli 2002; dvs. at "etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken" om å føre krig for "regimeendring" i Irak?
Vet hun ikke, selv på dette sene tidspunktet, at "etterretningen" som tjente til å "rettferdiggjøre" angrep på Irak IKKE var "feil", men direkte svindel, der Bush hadde fullt samarbeid med Tenet og hans stedfortreder John McLaughlin? Er hun uvitende om at assisterende utenriksminister for etterretning på den tiden, Carl Ford, har sagt, på posten, at Tenet og McLaughlin var "ikke bare feil, de løy ... de burde ha blitt skutt" for deres løgner om WMD? (Se Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War av Michael Isikoff og David Corn.)
Skyld på Blix
Millers fortelling om Hans Blix i WSJ-artikkelen hennes viser at hun ikke har mistet noe av kanten for uoppriktighet: "Man kan hevde ... at Hans Blix, den tidligere sjefen for de internasjonale inspektørene, har et visst ansvar," skriver Miller. Hun velger hva Blix sa i januar 2003 om at «mange forbudte våpen og gjenstander», inkludert 1,000 tonn kjemiske midler, fortsatt «ikke var redegjort for».
Ja, Blix sa det den 27. januar 2003. Men Blix inkluderte også dette samme dag i sitt forfatterskap rapporterer til sine FN-overordnede, noe New York Times av en eller annen grunn ikke tok med i sin rapport:
«Irak har i det hele tatt samarbeidet ganske godt så langt med UNMOVIC på dette feltet. Det viktigste poenget å gjøre er at tilgang har blitt gitt til alle nettsteder vi har ønsket å inspisere, og med ett unntak har det vært raskt. Vi har videre hatt stor hjelp til å bygge opp infrastrukturen til kontoret vårt i Bagdad og feltkontoret i Mosul. Tilrettelegging og tjenester for flyet vårt og helikoptrene våre har vært gode. Miljøet har vært brukbart.
"Våre inspeksjoner har inkludert universiteter, militærbaser, presidentplasser og private boliger. Inspeksjoner har også funnet sted på fredager, den muslimske hviledagen, juledag og nyttårsdag. Disse inspeksjonene har blitt utført på samme måte som alle andre inspeksjoner." [Se "Steve M." skriver (passende) for "Crooks and Liars" som han rettet opp rekorden.]
Ja, det var en viss motstand fra Irak frem til det punktet. Blix sa det. Men 30. januar 2003 gjorde Blix det helt klart, i et intervju publisert i The New York Times, at ingenting han hadde sett på den tiden rettferdiggjorde krig. (Byline var Judith Miller og Julia Preston.)
Miller-Preston-rapporten sa: "Mr. Blix sa at han fortsatte å støtte nedrustning gjennom fredelige midler. "Jeg tror det ville være forferdelig hvis dette blir avsluttet med væpnet makt, og jeg ønsker denne prosessen med nedrustning gjennom den fredelige veien for inspeksjoner," sa han. …
"MR. Blix tok et problem med det han sa var utenriksminister Colin L. Powells påstander om at inspektørene hadde funnet ut at irakiske tjenestemenn gjemte seg og flyttet ulovlig materiale innenfor og utenfor Irak for å forhindre at de ble oppdaget. Han sa at inspektørene ikke hadde rapportert om slike hendelser. …
«Han bestred videre Bush-administrasjonens påstander om at hans inspeksjonsbyrå kan ha blitt penetrert av irakiske agenter, og at sensitiv informasjon kan ha blitt lekket til Bagdad, og kompromittert inspeksjonene. Til slutt, sa han, hadde han ikke sett noen overbevisende indikasjoner på irakiske bånd til Al Qaida, som Bush også nevnte i sin tale. «Det er andre stater der det ser ut til å være sterkere bånd,» som Afghanistan, sa Blix, og la merke til at han ikke hadde noen etterretningsrapporter om dette spørsmålet.»
Selv om hun var medforfatter av New York Times-rapporten fra 30. januar 2003, husker Judith Miller det som virker praktisk å huske. Hennes dyktighet til kirsebærplukking kan være en yrkesmessig fare forårsaket av å bruke for mye tid med Chalabi, Rumsfeld og andre profesjonelle Pentagon-plukkere.
Dessuten Blixs februar 2003 rapporterer viste at Irak for det meste samarbeidet og prosessen fungerte bra:
«Siden vi ankom Irak, har vi gjennomført mer enn 400 inspeksjoner som dekker mer enn 300 steder. Alle inspeksjoner ble utført uten varsel, og tilgang ble nesten alltid gitt raskt. I intet tilfelle har vi sett overbevisende bevis for at den irakiske siden på forhånd visste at inspektørene kom. …
– Inspeksjonene har funnet sted i hele Irak på industrianlegg, ammunisjonslager, forskningssentre, universiteter, presidentplasser, mobile laboratorier, private hus, missilproduksjonsanlegg, militærleirer og landbruksplasser. …
"I min 27. januar oppdatering til rådet sa jeg at det virket fra vår erfaring som Irak i prinsippet hadde bestemt seg for å samarbeide om prosessen, viktigst av alt rask tilgang til alle nettsteder og bistand til UNMOVIC i etableringen av den nødvendige infrastrukturen. Dette inntrykket består, og vi bemerker at tilgangen til nettsteder så langt har vært uten problemer, inkludert de som aldri har blitt deklarert eller inspisert, samt til presidentsteder og private boliger. …
«Presentasjonen av etterretningsinformasjon fra den amerikanske utenriksministeren antydet at Irak hadde forberedt seg på inspeksjoner ved å rydde opp steder og fjerne bevis for forbudte våpenprogrammer.
«Jeg vil bare kommentere én sak, som vi er kjent med, nemlig lastebilene som analytikere har identifisert som for kjemisk dekontaminering ved et ammunisjonslager. Dette var et erklært sted, og det var absolutt et av stedene Irak ville ha forventet at vi skulle inspisere.
"Vi har registrert at de to satellittbildene av stedet ble tatt med flere ukers mellomrom. Den rapporterte bevegelsen av ammunisjon på stedet kunne like gjerne vært en rutineaktivitet som en bevegelse av forbudt ammunisjon i påvente av forestående inspeksjon.»
Blix gjorde det klart at han trengte mer tid, men Bush-administrasjonen hadde andre planer. Krigen var med andre ord ikke Blix sin feil, slik Judy Miller antyder. Feilen lå et annet sted.
Da Blix trakk seg i slutten av juni 2004, foreslo han høflig for det "prestisjetunge" Council on Foreign Relations i New York muligheten for at Bagdad faktisk hadde ødelagt sine masseødeleggelsesvåpen etter den første Gulf-krigen i 1991 (som Saddam Husseins sønn- svigerfamilie, Hussein Kamel, som hadde vært ansvarlig for masseødeleggelsesvåpen- og rakettprogrammene, forsikret sine debriefers da han hoppet av i 1995). Blix tillot seg da et udiplomatisk jibbe:
"Det er litt fascinerende at du kan ha 100 prosent sikkerhet om masseødeleggelsesvåpen og null sikkerhet om hvor de er."
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, National Security Agency (ret.)
Thomas Drake, tidligere toppsjef, NSA
Daniel Ellsberg, tidligere tjenestemann i stats- og forsvarsdepartementet, assosierer VIPS
Frank Grevil, tidligere maj., Army Intelligence, Danmark, associate VIPS
Katharine Gun, tidligere analytiker, GCHQ (NSA-ekvivalenten i Storbritannia), tilknyttet VIPS
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Irak- og utenrikstjenesteoffiser, Afghanistan, tilknyttet VIPS
Brady Kiesling, tidligere politisk rådgiver, USAs ambassade i Athen, trakk seg i protest før angrepet på Irak, associate VIPS.
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på produksjonen av løgner om Irak, 2001-2003.
Annie Machon, tidligere offiser, MI5 (FBI-ekvivalenten i Storbritannia), tilknyttet VIPS
David MacMichael, tidligere kaptein, USMC og senioranalytiker, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere kaptein, hærens infanteri/etterretnings- og CIA-presidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere nestleder nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen, National Intelligence Council (ret.)
Todd E. Pierce, maj., tidligere dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Scott Ritter, tidligere maj., USMC, tidligere FNs våpeninspektør, Irak
Coleen Rowley, avdelingsråd og spesialagent, FBI (ret.)
Greg Thielmann, tidligere kontordirektør for strategiske, sprednings- og militære anliggender i utenriksdepartementets byrå for etterretning og forskning
Peter Van Buren, tidligere diplomat, Department of State, associate VIPS
Ann Wright, oberst, US Army (ret.) & US diplomat (trakk seg i mars 2003 i opposisjon til krigen mot Irak)
Hun sa i rapporten sin at "Dette var riktignok ikke nye kjemiske våpen, men Saddam Husseins avslag på å gjøre rede for deres ødeleggelse var blant årsakene til at Det hvite hus nevnte som begrunnelse for krig."
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0&hc_location=ufi
«Oppdagelsene av disse kjemiske våpnene støttet ikke regjeringens invasjonsrasjonale.»
Hvorfor ble de holdt hemmelige? Her er sannsynligvis svaret
«Med bemerkelsesverdig fart bygde Irak opp et program med utstyr og forløperkjøp fra selskaper i en ekstraordinær rekke land, TILSLUTTIG INKLUDERT USA (uthevet mitt), i henhold til deres konfidensielle erklæringer.»
[â € ¦]
«Irak produserte 10 tonn med sennepsblister i 1981; i 1987 hadde produksjonen vokst 90 ganger, og produksjonen fra senkrig ble hjulpet av TO AMERIKANSKE SELSKAPER som ga hundrevis av tonn tiodiglykol, en forløper for sennepsmiddel. Produksjonen av nervemidler tok også fart.â€
Det er også denne gamle påstanden om at hun var et "chartermedlem" av WHIG.
https://web.archive.org/web/20051023015045/http://www.nydailynews.com/news/wn_report/story/357082p-304302c.html
«De sendte informasjon til [New York Times-reporter] Judy Miller. Judy var et chartermedlem, sa kilden.
la oss ikke glemme de enorme mengdene med fødselsskader og kreft i Fallujah.
"Annie Machon, tidligere offiser, MI5 (tilsvarende CIA i Storbritannia), assosierer VIPS."
Nei, MI5 er FBI-ekvivalenten.
For et mannskap av idioter vi har i USA ... som argumenterer for at 134,000 XNUMX ble drept i Irak! Dette er et troll eller mossad-nsa-cia på jobb.
Dere er så forvirret. Håper du kan få s–t sammen veldig, veldig snart.
Er ikke denne Ms Miller i fengsel? Du beskytter krigshærende løgnere...
For et mannskap av idioter vi har i USA ... som argumenterer for at 134,000 XNUMX ble drept i Irak! Dette er et troll eller mossad-nsa-cia på jobb.
Dere er så forvirret. Håper du kan få s–t sammen veldig, veldig snart.
For et mannskap av idioter vi har i USA ... som argumenterer for at 134,000 XNUMX ble drept i Irak! Dette er et troll eller mossad-nsa-cia på jobb.
Dere er så forvirret. Håper du kan få s–t sammen veldig, veldig snart.
Det er historisk korrekt å slå fast at Neo Cons, i regi av de globalistiske bankfolkene,
Tok en "avhandling om PNAC" og gjorde den om til en faktisk plan, som har vært veldig vanlig oppførsel fra de vanlige "perps" Fordi PNAC var og er en plan for verdensherredømme, måtte en "fall-fyr bli funnet i tillegg til hans land. I dette tilfellet var Irak startligningen, og jeg siterer den veltalende skurken som tjente milliarder på millioners død. "Herr president, du vil trenge en annen Pearl Harbor for å motivere publikum" og videre, "hvis folket fant ut hva vi gjorde, ville det være et helvete å betale" Etter at de 7 nasjonalstatene ble ødelagt, ba PNAC om ødeleggelse av Russland og Kina, ved å skape motsetninger-
VIPS-artikkelen om Millers memoarer utelater noe interessant informasjon:
"Consortium News" utelater Judith Millers intervju av CIA-offisielle Andrew C. Weber på PBS-showet "Bio-Terror". Andy var en "atominspektør" tildelt Moskva. (Noe utelatt fra hans offisielle biografi.) Han er nå Asst. Forsvarsminister for kjernefysiske, kjemiske og biologiske forsvarsprogrammer. Mens han var en deltids "visumoffiser" ved CIAs Jeddah-konsulat, ville Andy dessuten utstede visum til byråets eiendeler.
jfr. fotnote 12, side 17 i boken min “Visas for Al Qaida: CIA Handouts That Rocked The World”.
La oss innse det.
Hele grunnlaget for å gå til krig i Irak, Afghanistan, og nå Syria og Iran er for lengst sprengt på vidt gap. Liste over troverdige navn som var uenige i de offisielle beretningene og begrunnelsen for krig, bare vokser for hver dag! Absolutt INGEN av disse landene kunne noen gang utgjøre en alvorlig, troverdig trussel mot USA, enn si forårsake noen følelse av utbredt panikk blant befolkningen.
Mesteparten av frykt-mongeringen har typisk vært fra myndighetene og de forskjellige private "tenketankene", og med glede etterfulgt av "media". Nå, HVA er så vanskelig å forstå her??? Når det er utbetalinger og alle former for bestikkelser som foregår bak lukkede dører, for ikke å nevne risikoen for ens karriere hvis han/hun våger å snakke mot “systemet”, er dette vanligvis den typen resultater du kan forvente; HVER GANG.
Smedley S. Butler sa det riktig, selv i tittelen på boken hans: "War is a Racket".
Arthur Schopenhauer tysk filosof, 1788-1860
«All sannhet går gjennom tre stadier. For det første blir det latterliggjort, for det andre blir det motarbeidet voldsomt, og for det tredje blir det akseptert som selvinnlysende.»
https://www.youtube.com/watch?v=z-avqJQwOoo
Høyhastighetsdrift på en prærievei
Varme dekk synger som en snor som bøyes
Plutselig reiser byen seg og eksploderer
Fragmenter løses til hvit linjekode
Virvles på sølvhjul
Svart jord energi reseptor felt
Bølget under et grått skyskjold
Vi løper forbi en elvfarge mursteinsrød gjørme
Som kløyver fra hverandre åser jord rik som blod
Motorveien klemmer inn byggedamp
Stopp forsiktig hjelme gule insekt maskiner
Sølvståltårn stilker bølgende land
Mot fjerne stabler som roper «Feed on demand»
100 miles senere har himmelen endret seg
Urban forventning — vi får 4 baner
Rød oransje ovnskule hakker ned
Kaster opp silhuettskyline i brunt
Sundogs blusser på frontruteglass
Plutselig støt mot himmelen jernhestovergang
Gå forbi en mann som går som mannen på månen
Går som hodet er fullt av irske felelåter
Huden rundt hver by ser lik ut
Milevis med flat neon som staver kjente navn
BRUKTE LASTEBILER SKITNE DONUTS DU ER DEN
Biler med fete hjul skriker inn i solen
Radiohøyttalere gurgler topp 40 søppel
Muzak-lydspor for sakte kollaps
Planetmotorer pulserer i siderisk tid
Hvis du lytter nært, kan du høre sutringen
En million irakere døde? Tallet jeg alltid har lest er 134,000 XNUMX døde sivile irakere. Hvis noen har et skuddsikkert sitat for én million-tallet, vil jeg gjerne se det. Hvis ikke, vil jeg lete etter det selv.
Det kan være lurt å starte søket med Lancet-undersøkelsene. Fra 2006 estimerte de flere hundre tusen døde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
I løpet av de mellomliggende 9 årene har det konstante kaoset skapt av krigen sikkert forårsaket mange flere dødsfall. Og våpnene med utarmet uran som brukes av USA og Storbritannia er gaver som vil fortsette å gi i tusenvis av år.
Jeg har ingen måte å finne et flatt tall jeg kan stole på, men magefølelsen min er at en million dødsfall i Irak er tydelig på undersiden. Tross alt innrømmet den usigelige tispa Madeleine Albright 500,000 XNUMX dødsfall fra sanksjonene startet av den elendige duoen Bush Daddy og Clinton den første.
ZS:
Clinton fortsatte Bush-sanksjoner ett Irak på 1990-tallet, han startet dem ikke.
Antall irakere slaktet i USAs krig og okkupasjon av Irak "1,455,590 XNUMX XNUMX"
http://www.informationclearinghouse.info/
Det tallet vil øke med FN/USA tilbake der borte for å stoppe ISIS. Bare en hunde- og ponniutstilling for Eliten. Alt handler om BENJAMIN-folket. Vær så snill å våkne.
Jeg hadde hørt et tall så høyt som «seks millioner utryddet» i Irak, men det tallet hørtes ikke ut som om det gikk opp for meg. Uansett, hva om tallet bare er 134,000 XNUMX sivile drept i en krig med naken aggresjon? Mange ville gå til krig over USS Liberty, og det var bare noen få sjømenn ... hva er poenget ditt?
Det kan være lurt å starte søket med Lancet-undersøkelsene. Fra 2006 estimerte de flere hundre tusen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
I løpet av de mellomliggende 9 årene har det konstante kaoset skapt av krigen sikkert forårsaket mange flere dødsfall. Og våpnene med utarmet uran som brukes av USA og Storbritannia er gaver som vil fortsette å gi i tusenvis av år.
Jeg har ingen måte å finne et spesifikt tall jeg kan stole på, men magefølelsen min er at en million dødsfall i Irak er tydelig på den lave siden. Tross alt, innrømmet den usigelige tøffen Madeleine Albright 500,000 XNUMX dødsfall fra sanksjonene startet av den elendige duoen Bush Daddy og Clinton den første.
Her er den siste rapporten, Mary, fra en legeorganisasjon om antall mennesker drept som følge av krigene etter 9-11: http://www.democracynow.org/2015/3/26/endless_war_as_us_strikes_tikrit
For noen forskjellige estimater av antall drepte irakere som et resultat av Irak-krigen, er en lenke
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Dette har tall fra 151,000 1.033 til XNUMX millioner.
En ting å huske er at dette ikke skalerer tallene på en samlet befolkningsbasis, for eksempel er den irakiske befolkningen rundt 34 millioner eller omtrent en niendedel av USAs 318 millioner.
Og skalering gir en ide om hvor betydelige de totale dødsfallene er for hele befolkningen ettersom familiemedlemmer blir drept og omsorgspersoner og forsørgere blir drept.
Så 151,000 1.4 drepte i Irak tilsvarer omtrent at en fremmed makt invaderer USA og dreper XNUMX millioner på en prosentandel av USAs totale befolkning.
911-angrepene resulterte i dødsfall til 2977 ofre i NY og Pentagon, og dette ville tilsvare dødsfallene til 318 irakere på en tilsvarende skalert basis.
Så selv med den lave delen av antallet irakiske kropper, besøkte USA Irak med den skalerte ekvivalenten til 151,000 318/475 eller 9 x 11-XNUMX hendelser.
For meg er det utenkelig at USA kan bli sett positivt på av en ikke-elite iraker.
Mary, hvis du stoler på at mainstream media gir deg et sammendrag eller irakiske dødsfall, så har du ikke tatt hensyn til den omfattende propagandaen fra regjeringen, media og bedrifter som har vært et dagligdags faktum i amerikansk liv i flere tiår.
Fikk akkurat inn i dette noen minutter etter å ha lest innlegget ditt:
http://www.truth-out.org/news/item/30164-report-shows-us-invasion-occupation-of-iraq-left-1-million-dead
Judith Miller glem aldri å være troverdig igjen, tell velsignelsene dine med at du fortsatt kan få jobb hos Fox News.
Det smale fokuset i VIPS-memoet vårt på Millers bevisste kirsebærplukking vis a vis Hans Blix er bare toppen av isfjellet når det kommer til hennes tre tiår med agendadrevet, narsissistisk og hensynsløs journalistikk. Wikipedia-siden hennes yter ikke hennes "rettferdighet", men her er noen flere lenker som gir en mer omfattende detaljering av hennes utskytende
"karriere." Jeg har problemer med å finne den 25. juni 2003 Howard Kurtz-spalten i Washington Post som avslørte skjoldet hennes da Rumsfeld skrev under på personlig å gi henne en "topphemmelig klarering" og legge henne inn i eliteenheten (fruktløst) på jakt etter WMD etter invasjonen av Irak. Kurtz-spalten er heller ikke koblet på Wikipedia-siden hennes, men denne WSWS-artikkelen siterer omfattende fra Kurtz-spalten og fra lekkede e-poster mellom Miller og hennes NYTs daværende sjef John Burns: http://www.wsws.org/en/articles/2003/06/mill-j27.html
Her er noen flere artikler som gir et bredere bilde av Millers mangeårige desinformasjonsinnsats:
https://books.google.com/books?id=78c0TA032EYC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=army+met-a+army+unit+judith+miller&source=bl&ots=B79XCaFNhO&sig=gSdqqwVwWXacdwk0_t0Fb9xbJJI&hl=en&sa=X&ei=JQAjVZ7cB5X-yQSZvYG4Dw&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q=army%20met-a%20army%20unit%20judith%20miller&f=false
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/index3.html
http://www.dailykos.com/story/2005/07/08/128888/-Judith-Miller-3-Decades-of-Disinformation#
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Judith_Miller
http://www.salon.com/2015/04/06/judith_millers_pathetic_iraq_apologia_a_disgraced_reporter_rallies_to_her_own_defense/
Noen hjalp meg nettopp med å finne en lenke til den originale Washington Post-eksponeringen om Millers rolle i å iscenesette ting som en «innebygd journalist» av deres mediekritiker Howard Kurtz: http://52.10.241.151/content/embedded-reporters-role-army-units-actions-questioned-military?hc_location=ufi Artikkelen begynner: «New York Times-reporter Judith Miller spilte en høyst uvanlig rolle i en hærenhet som ble tildelt til å lete etter farlige irakiske våpen, ifølge amerikanske militærtjenestemenn, noe som førte til kritikk om at enheten ble omgjort til det en tjenestemann kalte en «skurkoperasjon». ."
Forutsatt at du er THE Coleen Rowley, flott å høre fra en stor amerikansk patriot, takk for ditt mot og engasjement, som selv er en tidligere varsler i en mye mindre betydningsfull skala, du har min kunnskap og varige beundring. TAKK SKAL DU HA.
Forutsatt at du er THE Coleen Rowley, flott å høre fra en stor amerikansk patriot, takk for ditt mot og engasjement, som selv er en tidligere varsler i en mye mindre betydningsfull skala, du har min kunnskap og varige beundring. TAKK SKAL DU HA.
Takk for dette nødvendige korrektivet til Millers selvbetjente omskrivning av historien. Det er relevant og nødvendig, spesielt siden ingen av de ansvarlige har blitt stilt til ansvar og forbrytelsene fortsetter. Situasjonen i dag med Syria ligner noe på propagandaen og det åpenbare målet om "regimeskifte" i Irak. Uansett hva Syria gjør... det er aldri nok. Etter å ha fjernet alle forbudte kjemikalier og ødelagt Mfg-anlegg, som Syria ikke mottar noen anerkjennelse for, men OPCW mottar Nobels fredspris for, er det nå anklager om klorbruk. Alvor. Og UNSC vedtar resolusjon som truer med en annen bruk av internasjonal makt. Og vi har HRW, som avviste å motsette seg Irak-krigen, og spiller en cheerleader-rolle i baksetet for krigen mot Syria.
rick,
Teknisk sett er ikke klorgass et forbudt kjemisk våpen.
Også ethvert parti, inkludert deg, kan gjøre det enkelt.
Så som du kanskje skjønner er det lite bevis for at Assad-regimet brukte sarin. Det var høyst sannsynlig "opprørerne".
Bare så du er klar på at klorgasspåstandene er BS.
Rett, Human Rights Watch er en spøk, de har kjøpt fortellingen om en dårlig, mye verre side i Syria-krigen.
Fordi det var liten eller ingen ansvarlighet for den massive fiaskoen (i form av offentlig interesse – det var en stor suksess for krigshetsere) til New York Times og andre store medier i forkant av den ulovlige invasjonen og okkupasjonen av Irak, er det lite eller intet press for New York Times og andre medier til å gjøre mye annerledes ettersom noen av de samme syke jævlene som førte oss inn i Irak i 2003 håper å føre oss inn i krig med Iran på grunn av overdrevne eller fullstendig fabrikkerte atomvåpenproblemer, og flørter med glede med atomkrig med Russland om Ukraina. Takk, Judith, for tjenesten din.
«Jeg tror ikke du kan ha reform i dette landet med mindre vi har mediereform. Jeg tror ikke vi kan ha demokrati i dette landet med mindre vi har mediedemokrati.» tidligere FCC-kommissær Michael Copps
For ordens skyld, forklaring av loven og politikk, faktagrunnlag for Operation Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
Faktisk var den viktigste utløseren for Operation Iraqi Freedom UNMOVICs sluttrapport til FNs sikkerhetsråd 7. mars 2003 som fant "omtrent 100 uløste nedrustningsspørsmål", for eksempel "Med hensyn til lagre av bulkagenter som er oppgitt å ha blitt ødelagt, det er bevis som tyder på at disse ikke ble ødelagt som erklært av Irak."
For bedre å forstå situasjonen med irakisk nedrustning som presidenten måtte vurdere ved beslutningspunktet for Operation Iraqi Freedom, se UNMOVIC Cluster Document ("Unresolved Disarmament Issues Iraq's Proscribed Weapons Programs 6 March 2003"), i henhold til UNSCR 687 , som utløste den endelige avgjørelsen for OIF.
Erik:
Feil.
GWBush ønsket å starte krigen (2003-invasjonen) og lette etter en unnskyldning.
Selv om Irak hadde fullt utviklet atomvåpen i 2002, er invasjonen i 2003 fortsatt ulovlig – under veletablerte traktater og til og med fortsatt amerikansk lov.
Det du har gjort er å prøve å snu vilkårene for samtalen slik at de rettferdiggjør en angrepskrig. (Karl Rove gjorde dette bra i 2002/3.)
Linken din er til en krigsvennlig blogg skrevet av det amerikanske militæret. Neppe en objektiv kilde til informasjon om hva som forårsaket Irak-krigen. Det er ikke ulikt å linke til et nynazistisk nettsted for å "forklare" hvorfor Hitler "måtte" invadere Polen for å starte andre verdenskrig. Doh! Episk feil.
Det er 100% usant:
Alle vet at det var Polen som angrep Tyskland!
De polske masseødeleggelsesvåpenene kunne nå Berlin på få minutter, så naturligvis måtte Tyskland forsvare seg
og verdensfred..
Peter,
Jeg skjønner at du tuller, men streken er at Tyskland måtte angripe Polen for å redde etniske tyskere fra ekle slaver. Og siden Frankrike hadde en traktat med Polen, måtte Frankrike erklære krig mot Tyskland og så måtte Tyskland selvfølgelig invadere Nord-Frankrike, Holland, Belgia, Danmark og Norge.
I fullt alvor finner du disse nazistiske begrunnelsene på alle mulige nynazistiske nettsteder. (Og jeg har hoppet over å sitere de antisemittiske ytringene.)
Eric, selv om du tydeligvis er en gjennomtenkt og belest fyr, synes jeg du burde tenke på det du skrev.
Du uttaler at uløste nedrustningsspørsmål, inkludert et mulig avvik med hensyn til forløpere for kjemiske våpen, er berettigelse for krig.
Dette er ikke sant. FN-pakten begrenser krig til selvforsvar og krever at med mindre det er en overhengende trussel, skal militære aksjoner bare iverksettes etter avtale fra Sikkerhetsrådet. USA klarte ikke å innhente fullt samtykke fra Sikkerhetsrådet og kunne absolutt ikke kreve selvforsvar.
Spørsmålet om hvorfor det var uoverensstemmelser med hensyn til forløpere for kjemiske våpen er tatt opp. De brytes ned. De eneste kjemiske våpnene som ble funnet i Irak var dårlig dekomponert ... så alvorlig at de skadet amerikanske tropper som var pålagt å disponere dem. De var ikke nyttige som våpen.
Det samme gjelder ting som brukes til å lage biologiske våpen. Etter en stund går det dårlig.
USA løy for FN for å få den begrensede autorisasjonen de fikk og deretter misbrukt. Dette har blitt tilstått av Colin Powells øverste assistent, oberst Lawrence Wilkerson. Som en som ikke var der, burde du lytte til ham. Han var der, og han vet det. Og han forteller deg at du tar feil.
Colon er full av dritt. Harry Belafonte kalte ham (uh oh) en "onkel Tom". Du kan imidlertid ikke klandre Colon for å prøve å komme overens i denne nyliberale, bedriftsfascistiske, hvite manns verden: Dekker over My Lai-massakren, skaffet våpen til Iran og overbevist massene og velstående sosiale «reportere» som Judith Miller.
Guernica! Guernica! Guernica!
Jeg tror Harry Belafonte refererte til Colin Powell som en "husslave", noe som er mer i tråd med Powells posisjon i den amerikanske maktstrukturen.
Det er tilsynelatende en nedgang i statusen til amerikanske svarte ledere ettersom Martin Luther King, Harry Belafonte og Thurgood Marshall er erstattet med slike som Clarence Thomas, Colin Powell, Condi Rice og Eric Holder.
Kanskje er det slik at den forrige generasjonen alle var kampslitte outsidere, mens den nye generasjonen nå er etablerte innsidere.
Interessant. Jeg vil si at Condoleeza Rice (i motsetning til utenriksminister Colin Powell) var den "faktiske" husslaven (for Neocons keiserlige krigsmanger), siden hun var "nasjonal sikkerhetsrådgiver" for Bush i Det hvite hus. Forfedrene hennes var «husslaver». Du kan bare ikke bli mer deilig ironisk og perfekt "Imperial" enn det!
Colin Powell er et neshorn og Harry Belafonte er kommunist
Jeg tror du mener RINO. Harry Belafonte er kommunist? og beviset ditt er? og poenget ditt er? argumentum ad hominem er ikke noe argument.
SE DETTE:
BBC NEWS | Midtøsten | Irak-krigen er ulovlig, sier Annan
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
Du tar feil. FN ba ikke USA om å invadere.
Det var en "koalisjon av de villige".
Det var ikke FN, det var USA, Storbritannia, Mikronesia, Albania, Seychellene, …
ÅH,
Du glemte Palau.
Mer seriøst: Polen.
Jeg la merke til at du ikke nevnte noe om de 6 årene med FN-inspeksjoner FØR "Irak-krigen".
6 ÅR med inspektører som fikk gå hvor som helst de ville, og dokumentasjonen deres på selve ødeleggelsen av selve agentene du antar ikke ble ødelagt.
I stedet paraderes det av og til med bilder av gammel korrodert ubrukelig ammunisjon, og de hevdes å være "WMD" som var så fryktet.
Ubrukelig ubrukelig søppel begravd i en ammunisjonsDUMP.
Men etter alt dette og 10 år med okkupasjon og døden til over en million irakere, hvorav de fleste ikke var fiendtlige stridende, prøver du fortsatt å rettferdiggjøre invasjonen?
Hva var begrunnelsen? Saddam Hussein drepte 15,000 XNUMX eller så av sitt eget folk, så vi måtte gå inn og "redde dem" ved å drepe en MILLION til?
Så hvem var verst? Saddam Hussein (som var en drittsekk) eller en utenlandsk inntrenger som drepte over en MILLION med all den gode hensikt de kan mønstre? Selvfølgelig kan vi også inkludere de 60,000 3 sårede og de døde amerikanske soldatene i dette også, kan vi ikke? Så er det som XNUMX soldater som begår selvmord om dagen også. . . . .
Eller hva med den "handelen" av 5 fiendtlige stridende på høyt nivå PLUSS 5 millioner dollar for en CIA-etterforskning og KJENT planlagt avhopper og forræder kalt Bowe Bergdahl. Å vent, det var ikke den samme krigen nå?
Tenk på hvor stor avstand det er mellom alle disse landene? De er stort sett tett sammen som statene i Amerika nå, er de ikke. Så grensene skal bety at det er en faktisk forskjell?
Tilsynelatende her i Amerika er det meningen at vi skal se på våre egne grenser som ikke utgjør en forskjell når det gjelder ulovlig innvandring i disse dager. Hmmm. . .
Hei 5WarVeteran, Kan jeg spørre som australier som bor i en landlig del av NSW, er ting så ille som de ser ut i Amerika? Synes du Jade helm er en beat up? var Boston-bombingen et falskt flagg?Vil Hilary Clinton bli den neste presidenten?.Er Barak Obama så inkompetent som han ser ut til?Jeg vil veldig gjerne ha din mening.Vennlig hilsen,vil
Jeeez, jeg antar at Aussies ikke er lært å stave.
Siden 5war, eller ingen andre, svarte på spørsmålet ditt, tenkte jeg at jeg kunne prøve. Ja, ting er så ille i Amerika som de ser ut til. Ting er også dårlig i Australia, Storbritannia og Canada også. Ting er på "Bad"-sporet i NZ. Problemet er at disse fem nasjonene er "De fem søstre" og den gjenværende, SENTRALE KJERNEN av det som en gang ble kalt Det britiske imperiet, fordi de hovedsakelig er "bemannet" med blodmedlemmer fra den fjerntliggende, engelsktalende stammen ( inkludert de av oss assimilert for århundrer siden, fra "The Celtic Fringe" stammenasjoner). Fordi vi bare er "undersåtter", i de flere underkuttede "provinsene" i et IMPIRE, og dermed ikke har lov til å følge sunn fornuftspolitikk i våre egne respektive nasjonale interesser, som hovedsakelig handler om å fremme den generelle velferden, eller felles beste, vil ting generelt "bli dårlig" for vanlige folk. Oppfattende medlemmer av USA-provinsen er klar over denne situasjonen fordi vi ofte har tatt opp mot dette imperiet (1776, 1812, 1861 mot CSA-fullmektigene til Brit Empire, siden da kun via økonomiske manipulasjoner, store depresjoner, forvirring i utenlandske kriger til blø og undergraver oss med en sikkerhetsstat utenfor offentlig kontroll, og spesifikt i "Imperial Control"). Vi har kommet inn for en EKSTRA dose «Bad» FORDI vi har slått ut, voldelig og blodig, mot dette imperiet. JFK var den siste presidenten som konfronterte The Empire. De drepte ham for det. Siden den gang har vi hatt «Wall Street/Security State»-bønder, eller de som er «våpensky». Et imperium drives av en eksklusiv klubb med ekstremt velstående gangstere som fremmer ideen om at de utgjør en «herskende klasse» av «våre bedre», for å holde opprøret nede. De bryr seg INGENTING om den generelle velferden og velferden til vanlige folk, UNNTAK bare for å blidgjøre "massene". Når "massene" er tilstrekkelig beroliget, SÅ kommer de "økonomiske krisene" og "innstrammingene" og "kvantitative lettelser" (les "trekke ut keiserens hyllest fra undersåttene"), slik at de kan komme sterkere videre med plyndringsoperasjonene sine. …til varmen skrus opp igjen og de slår seg av en stund. Dette er en sykdom som har plaget den vestlige sivilisasjonen i minst 2000 år, kanskje mer. De gamle romerne perfeksjonerte det. Versjonen av denne sykdommen som du og jeg er kjent med, ble kalt "Det britiske imperiet", nå kalt "New World Order". Det kjøres fra City-of-London/Wall Street, og deres "Security State"-apparat. Deres regjeringstid er for tiden truet av BRICS, som har vedtatt retningslinjer som FDR og JFK (store krigere mot The Empire) ville anerkjenne. The Empire er på "End Game" nå. De kan puste siste gang denne gangen. Dette er historien som ligger bak alle de andre historiene om historien, OG aktuelle hendelser.
BTW, vilje-fra-NSW, mine forfedre kom fra gamle sør-Wales; gamle Glamorgan Shire, og gamle Pembroke Shire. De var tilknyttet The Independents, som betyr religiøst uavhengige av paven og kongen. Mange av dem bestemte at kongen var lite mer enn en hellig, postende «Mafia Don» og fikk ham henrettet, og dette skjedde i en tid da royalty ble antatt å være guddommelig ordinert, og å legge hendene på en konge var ensbetydende med å gripe en konge. Engel, eller et slikt guddommelig vesen. Verden kaller dem puritanerne, eller RoundHeads (den gamle CSA ble hovedsakelig drevet av etterkommere av The Cavaliers...gamle Loyalist/Royalist-fiender av RoundHeads). Forfedrene mine kom hit i 1640, i New England-området, i hemmelighet for å "ta en ny sjanse" med å demontere The Ancient Regime of EMPIRE, før det brant opp og konsumerte hele verden. Det har vært tøft, og "dårlig", som du sier, og dessverre har deres etterkommere stort sett glemt The Story, mange har blitt forført av de skinnende belønningene til Empire. Sykdommen er en indre, moralsk korrupsjon, IKKE ytre tilhørighet; en tilstand utenfor riket av styring og politikk, som dagens ateister/materialister (som definerer nesten ALLE av oss, i dag) ikke kan erkjenne som mulig. Heldigvis ser det ut til at BRICS vil fullføre arbeidet som mine forfedre startet ... hvis de selv forblir ukorrupte av keiserlige fristelser.
Til Brad Owen,
Du sa "... FDR og JFK (store krigere mot The Empire) ...." Hva i all verden kan du mene? Jeg kan se JFK bli myrdet for hans hensikt å unngå den svært lønnsomme Vietnamkrigen, men FDR? Hvordan kan noe godt sies om FDR? Annet enn dannelsen av "det føderale reservesystemet" har FDR gjort mer for å ødelegge Amerika enn noen andre. Han injiserte mer av sosialismens gift i Amerika enn noen annen president.
Og du sa: "Synsefulle medlemmer av USA-provinsen er klar over denne situasjonen fordi vi ofte har tatt opp mot dette imperiet (1776, 1812, 1861 mot CSA-fullmakter fra Brit Empire, ...." Jeg tror tilfeldigvis at konføderasjonen Stater i Amerika var fullstendig berettiget til å løsrive seg fra den skattesultne fagforeningen. Hva er historien din.
Vennlig hilsen,
David Parker
Jeg ser nå ……LOL. Det er så godt å vite at en million døde gir perfekt mening. En annen stakkars sjel lurt.