Hvorfor Amerika trenger Iran

President Obama går på tærne rundt følsomheten til Israel og Saudi-Arabia når han fremstiller Iran-atomavtalen som en engangsaffære. Men et bredere samarbeid med Iran kan være avgjørende for å redde amerikanske interesser i Midtøsten, sier Flynt og Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Siden Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) var annonsert forrige uke gjentok Obama-administrasjonen tidligere løfter om at atomsamtaler med Teheran ikke forutsier en amerikansk-iraner.storkupp", har iherdig bekreftet at fremskritt i atomspørsmålet ikke signaliserer en bredere diplomatisk åpning.

En slik holdning ignorerer en overveldende strategisk realitet: USAs posisjon i Midtøsten er i fritt fall, og den eneste utveien er å justere USAs forhold til den islamske republikken Iran. Washington må gjøre dette like målbevisst som det rejusterte forholdet til Folkerepublikken Kina på 1970-tallet, da det kjempet for å frigjøre Amerika fra Vietnamkrigens selvforskyldte debakel og fornye sine diplomatiske alternativer, for den kalde krigens siste fase og bortenfor.

Ved å ikke bruke kjernefysisk diplomati som en katalysator for en bredere «Nixon til Kina»-tilnærming til Iran, sikrer Obama og hans team ytterligere uthuling av USAs posisjon som en stormakt, i Midtøsten og globalt.

USAs engasjement i Midtøsten det siste kvart århundre er et lærebokeksempel på det Paul Kennedy berømt beskrev som "imperial overstrekk”, en stormakts utvidelse av strategiske ambisjoner og forpliktelser utover dens evne til å opprettholde dem.

I USAs tilfelle har forsøket på å gjenskape og til slutt underordne Midtøsten gjennom militære kampanjer og andre former for tvangsinngrep ikke bare mislyktes; det har vært dypt skadelig for USAs strategiske posisjon.

Ved å forsøke å dominere regionen, i prosessen å pålegge amerikanske væpnede styrker oppdrag som ikke engang verdens mektigste militær kunne utføre, sløse bort enorme menneskelige og materielle ressurser i en skala som ikke engang verdens største økonomi kunne opprettholde, og fjerne innvollene. legitimiteten til amerikanske formål for det store flertallet av Midtøsten-folk, har Amerika gjort seg svakere.

For å komme seg, må Washington omfavne en ny Midtøsten-strategi, en som ikke er rettet mot tvangsdominans, men mot en rimelig stabil maktbalanse der store regionale stater sjekker hverandres hensynsløse impulser. En slik strategi krever to ting:

For det første må Washington engasjere seg, positivt og omfattende, med alle viktige regionale aktører. For det andre må Washington rekalibrere forholdet til USAs tradisjonelle Midtøsten-allierte, spesielt Israel og Saudi-Arabia. En robust diplomatisk åpning for Iran er avgjørende for begge disse oppgavene.

Enten amerikanske eliter liker det eller ikke, er Iran en uunngåelig makt i dagens Midtøsten. Den islamske republikkens innflytelse skyldes dens revolusjonære forpliktelse til uavhengighet og dens deltakende islamistiske orden (ikke til tross for disse tingene). Dens innflytelse øker derfor på arenaer over hele regionen, og vil fortsette å gjøre det når og etter hvert som muslimer i Midtøsten får større tilgang til deltakende politikk.

Dette gir stadig mer alarmerende advarsler fra Israel, Saudi-Arabia og deres talerør om at iranske «fullmakter» er «sluker opp Midtøsten." Faktisk har Teheran økt sin innflytelse ved å støtte uunngåelige valgkretser marginalisert av ikke-representative maktstrukturer.

Iran skapte ikke sjiamajoriteter i Irak og Bahrain, eller Libanons sjia-flertall; den oppfant ikke Jemens Zaidi-samfunn (houthienes base) eller okkuperte palestinere. Men Teheran har hjulpet disse valgkretsene med å organisere seg for å presse på deres legitime klager, slik at praktisk talt enhver utvidelse av politisk deltakelse i disse arenaene styrker iranske allierte.

Denne tilnærmingen gjør det umulig å avgrense iransk innflytelse over tid. Amerika må anerkjenne den innflytelsen som en uunnværlig faktor i regional politikk. Washington trenger positive forbindelser med Teheran, ikke bare for å bekjempe vanlige fiender som den islamistiske staten, men også for å fremme ekte regional sikkerhet.

For disse samme formål bør Washington se nøkternt på sine alliertes regionale innvirkning. I dag representerer verken Israel eller Saudi-Arabia virkelig de fleste av dem det styrer; ingen av dem kan støtte mer deltakende politikk i regionen.

På samme måte kan ingen av dem konkurrere med Irans kapasitet til å utøve positiv politisk innflytelse og legge til rette for reell konfliktløsning på omstridte regionale arenaer; på egen hånd kan Israel og Saudi-Arabia bare gjøre ting verre.

Og uansett hva ulike segmenter av USAs politiske klasse måtte oppfatte Israel og Saudi-Arabia å ha gjort for USA, fører begge politikk som er skadelig for amerikanske interesser (f.eks. Israels åpne okkupasjon av arabiske befolkninger og aggressive militære holdninger; Saudi-Arabias støtte til voldelige sunnimuslimer jihads og undertrykkelse av moderate sunni-islamister over hele regionen som er villige til å konkurrere om politisk makt gjennom valg).

For å redusere de økende kostnadene som israelsk og saudisk politikk påfører USAs posisjon i Midtøsten, må Washington redusere sin avhengighet av Israel og Saudi-Arabia. Et stigende Iran kan være svært nyttig for å kontrollere den kontraproduktive politikken til USAs tradisjonelle regionale allierte.

Men i stedet reduserer Obama og teamet hans en potensiell atomavtale med Iran til den siste versjonen av en selvbedragende, men utbredt ambisjon blant amerikanske eliter: å "inneholde" den islamske republikken mens de spiller på det disse elitene forestiller seg er dens interne motsetninger, for å fremskynde dens bortgang.

Amerika har prøvd dette før i Midtøsten, mot Saddams Irak, som hadde langt dårligere kilder til legitimitet enn den islamske republikken. Til tross for sanksjoner som drepte over en halv million irakere (halvparten av dem barn) over 13 år, erstattet ikke irakere Saddam med figurer som var klare til å implementere sanksjonsmaktenes foretrukne politikk. Å avsette Saddam krevde en USA-ledet invasjon som viste seg å være en tabbe av historiske proporsjoner for Amerika.

Ettersom den følger denne veltråkkede veien til strategisk fiasko, dobler Obama-administrasjonen også noen av de usunnste aspektene ved USAs tradisjonelle regionale partnerskap.

Etter JCPOAs [Iran-avtalens] kunngjøring, lovet Obama å opprettholde Israels "kvalitativ kant”, snakker Washington for fortsatt amerikansk støtte til offensive israelske militære handlinger. De siste ukene har administrasjonen hans innvilget den Saudi-initierte erobringen av en syrisk by av en al-Qaida affiliate og gir etterretning, logistisk og politisk støtte til den saudi-ledede militærkampanjen i Jemen som har drept hundrevis av sivile og aktiverer al-Qaida tilknyttede selskaper til gjøre territorial gevinster.

Nå ønsker Obama å innkalle Saudi-Arabia og andre Gulf-arabiske monarkier for å utdype samarbeidet om Midtøstens "sikkerhet", uten på noen seriøs måte å engasjere Teheran.

Dette er dårskap. I stedet for å gamble på nytt på beviselig mislykket politikk, må Amerika ta ansvar for sin egen strategiske skjebne, gjennom fullverdig tilnærming til den islamske republikken Iran.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av  Skal til Teheran. [Denne historien dukket først opp på The National Interest og kan leses på:  http://goingtotehran.com/iran-and-the-future-of-americas-middle-east-strategy]