Det amerikanske folket, som fortsatt ønsker å stoppe Al-Qaida og den islamske staten, er bare svakt klar over at mangeårige amerikanske "allierte" Israel og Saudi-Arabia har gått inn i en effektiv allianse med disse sunni-jihadistene som en del av deres regionale krig mot Iran og Shia-islam, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Det hevdes ofte at grunnlaget for forholdet mellom USA og israel ligger i «delte bekymringer og interesser». Men det som virkelig holder forholdet sammen er et systemisk aspekt av amerikansk politikk – systemet med spesialinteresselobbying og pengene som ligger til grunn for det.
Den praksisen er omtrent like gammel som landet selv, og den sionistiske lobbyen er en tidligere mester i å utnytte dette systemet. Med høyesterettsdommene som forteller oss at politiske utgifter og donasjoner er det former for ytringsfrihet, dette ganske perverse aspektet av amerikansk politikk kommer ikke til å endre seg i overskuelig fremtid.
President Barack Obama står sammen med Israels president Shimon Peres og statsminister Benjamin Netanyahu under presidentens offisielle ankomstseremoni i Tel Aviv, Israel, i 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Derfor vil man anta at den nåværende forverringen i forholdet mellom Det hvite hus Obama og Israels statsminister Benjamin Netanyahu, så forfriskende som det er, bare representerer en midlertidig feil snarere enn et permanent brudd i alliansen mellom de to landene. Vel, kanskje, men å få forholdet tilbake til status quo ante kan være vanskeligere enn mange forventer.
For eksempel, den 29. mars New York Times rapporterte at tidligere utenriksminister Hillary Clinton møtte Malcolm Hoenlein, konserndirektør for konferansen av presidenter for store amerikanske jødiske organisasjoner for å fortelle ham at hun ønsker å «forbedre forholdet til Israel». Den slags uttalelser er en standard forutsetning for alle som planlegger å stille til presidentvalget i 2016.
Selv om det ikke var noen detaljer om møtet fra Clintons kontor, var Mr. Hoenlein ganske nærgående. I følge ham mener "Sekretær Clinton at vi alle må jobbe sammen for å bringe det spesielle USA-israelske forholdet tilbake til et konstruktivt grunnlag, for å komme tilbake til grunnleggende felles bekymringer og interesser."
Ønsketenkning til side, er det virkelig mulig? Mens Clinton er innstilt på sin politiske interesse i å holde den sionistiske lobbyen bipartisk i 2016, virker Mr. Hoenlein blind for det faktum at USA og Israel ikke lenger har noen "delte bekymringer og interesser" i Midtøsten. Faktisk, sett objektivt på det, er deres "bekymringer og interesser" nå i opposisjon.
Et viktig utenrikspolitisk mål siden 2001
Siden terrorangrepene i 2001 har et viktig utenrikspolitisk mål for den amerikanske regjeringen vært forfølgelsen og ødeleggelsen av den sunni-ekstremistiske organisasjonen al-Qaida og dens avleggere. For det formål invaderte amerikanerne Afghanistan i 2001 og, mer problematisk, Irak i 2003.
De populære frustrasjonene som ble resultatet av disse krigene førte Barack Obama til presidentskapet i 2008 for å endre taktikk, men ikke målet. Med andre ord, den amerikanske offentligheten godkjente fortsatt å gå etter al-Qaida, men var lei av den kostbare krigføringstilnærmingen som var karakteristisk for Bush-republikanerne og deres neokonservative rådgivere.
I sannhet viste Bush-tilnærmingen med invasjon og "regimeendring" seg katastrofalt kontraproduktiv. Det forårsaket kollapsen av politisk stabilitet i både Afghanistan og Irak og skapte dermed maktvakuum som ble grobunn for al-Qaida.
Obama rasjonaliserte anti-al-Qaida-kampanjen. Han avsluttet den upopulære amerikanske okkupasjonen av Irak og avviklet den afghanske krigen. På sine steder han erstattet dronekrigføring. Droner dreper jihadister (og mange flere også) uten stor risiko for amerikanske liv (selv om skade på den psykologiske helsen av datajockeyene som guider disse bevæpnede modellflyene er absolutt en kostnad).
Du fjernstyrer bare dronene til stedet der informantene sier at målet ditt tilfeldigvis er (middagsselskap, familiebesøk, bryllup osv.) og skyter dronens missiler inn på det stedet. Enkelt, bortsett fra det faktum at i gjennomsnitt, droner dreper 28 sivile for hver fiendeperson de sikter mot. Faktisk er det det USA gjorde i Jemen før saudierne startet sin nåværende, mye mer vilkårlige bombekampanje (ved bruk av ekte fly) i hele landet.
Amerikanske allierte i regionen, spesielt Israel og Saudi-Arabia, hadde ingen problemer med droneangrepene mot al-Qaida før i 2011. Det var da det brøt ut borgerkrig i Syria og da al-Qaida og dets avleggere dukket opp for å kjempe mot de krigsførende Assad-regimet i Damaskus.
Husk at Assad ble sett på som en fiende av Israel. Syria ba om hjelp fra sjiamuslimske Iran og Hizbollah (også fiender av Israel). Snart spredte kampene seg over grensen til Nord-Irak, og den irakiske regjeringen ba også om hjelp fra Iran.
Fra et amerikansk anti-al-Qaida-perspektiv begynte ting å se virkelig ille ut. ISIS (aka Islamic State of Iraq and the Levanten), en al-Qaida-inspirert bevegelse som opererer i både Syria og Irak, erklærte seg som det "nye kalifatet" og begynte å ta og holde territorium mens han kuttet hodet av alle som kom inn i vei.
Obama-administrasjonen ønsket ikke å gå tilbake til en annen Midtøsten-krig (de hadde fortsatt gjenværende tropper på bakken i Afghanistan), men heldigvis viste det seg at "støvler på bakken" var unødvendige. Hvorfor? Fordi det var en annen makt rett i regionen som var villig til å ta opp slakken – en makt som var like mye en fiende av al-Qaida som USA var. Den makten var Iran.
Det betydde at USA og Iran absolutt i 2014 forsto at de var på samme side av en kamp som i USA representerte en primær bekymring for det amerikanske folket de siste 15 årene.
På iransk side var bekymringen enda mer umiddelbar fordi den aggressive oppførselen til ISIS truet Irans vestlige grense så vel som dens libanesiske allierte, Hizbollah. Gitt denne situasjonen var det siste begge land ønsket åpne fiendtligheter med hverandre. Det oppmuntret begge parter til å jobbe hardt for å avgjøre striden om iransk atomkraft.
Divergensen
Dessverre hadde Israel, og i forlengelsen av den amerikanske sionistlobbyen, mistet interessen for USAs bekymringer om al-Qaida. Faktisk hadde Tel Aviv kommet for å innta det motsatte synspunktet, og så noen fordeler ved islamske terrorister så lenge de var sunnier.
Man må huske på at israelerne er besatt av det sjiamuslimske Iran og dets atomenergiprogram, som statsminister Benjamin Netanyahu hysterisk har erklært som en fare for Israels overlevelse. Fra det synspunktet er enhver fiende av Iran en venn av Israel – selv om det er al-Qaida.
Faktisk, i 2013 Michael Oren, daværende israelsk ambassadør i USA (faktisk vokste han opp i West Orange, New Jersey), sa til Jerusalem Post: "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme gutta som ikke ble støttet av Iran fremfor slemme gutter som ble støttet av Iran."
Et år senere, Oren var på en Aspen Institute-konferanse og erklærte at Israel ville foretrekke seieren til ISIS fremfor fortsettelsen av en iransk-støttet Assad. Heller ikke israelerne har vært sjenerte handler på denne preferansen. De har etablert en ikke-angrepspakt med en syrisk tilknytning til al-Qaida kalt al-Nusra-fronten, tok hånd om al-Nusra såret på israelske sykehus, og satte i gang angrep på de libanesiske og iranske styrkene som motarbeidet al-Nusra.
Så, i det minste i Syria, støtter Israel aktivt en gruppe som i en tidlig inkarnasjon hadde angrepet USA – en som representerer styrker som fortsatt utgjør en stor verdensomspennende risiko for USAs sikkerhet. Kanskje noen burde oppdatere Kongressen på dette punktet.
Denne omorganiseringen av allierte har skapt merkelige sengefeller – ikke bare USA og Iran, men også Israel og Saudi-Arabia. Og det bringer oss til den nåværende situasjonen i Jemen. Inntil de nylige saudiske luftangrepene i Yemen, var dette landet det mest aktive stedet for amerikanske droneangrep mot al-Qaida-operatører.
Men saudierne ser ikke på krigen mot al-Qaida som viktigere enn israelerne. Deres hovedanliggende er nok en gang det sjiamuslimske Iran, som de ser på som mye mer en fiende enn enten jihadister eller sionister. Så saudierne har kastet et raserianfall over den nylige avtalen om Irans atomprogram.
En del av utspillet deres var å fortelle Washington om å trekke sine droneoperatører ut av Jemen fordi saudierne kom til å bombe landet og spesielt dets sjia-houthi-befolkning til ruinering. Ødeleggelse betyr selvfølgelig å skape et maktvakuum i Jemen, og akkurat som i Syria og Irak skaper maktvakuum den ideelle grobunn for ekstremistiske grupper som al-Qaida.
Til slutt er det ubekreftede rapporter at i det minste noe av ammunisjonen saudierne slipper på Jemen er laget i Israel.
Det er klart at de virkelige "bekymringene og interessene" til USA i Midtøsten har avviket merkbart fra Israels. Som en konsekvens klager Israel nå høylytt over at Washington har forlatt det.
Vel, Washington kan gjøre klokt i å spille det samme spillet – å klage høyt over Israels forræderiske oppførsel. Tross alt gir USA det landet mye penger og våpen, og nå valgte israelerne å støtte velgjørerens fiende.
Vi kan stole på at den sionistiske lobbyen prøver å tilsløre dette faktum. Og gitt at deres økonomiske og ideologiske makt er med på å forme selvtjenende politiske interesser i Kongressen, kan de kanskje klare det, i det minste på det stedet. De støtter også republikanerne økonomisk når det gjelder presidentvalget i 2016. Kan de politikerne som støtter det israelske perspektivet vinne det valget?
Forhåpentligvis vil det israelske synspunktet nå vise seg å være et hardt salg når det kommer til den amerikanske velgeren. Den nylige avtalen med Iran har skapt en ny realitet for landets utenrikspolitikk – en som er i samsvar med det folkelige ønsket om ikke ytterligere amerikansk militært engasjement i Midtøsten.
Det kommer til å bli vanskelig for oppkjøpte politikere, selv de som er alliert med Fox TV, å kaste alt i revers og erklære al-Qaida som en alliert og Iran fortsatt som dødelig fiende. Med litt hell vil det føre til politisk fiasko i 2016 for alle som ønsker å oppheve den nye avtalen med Iran.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
"Israels uhyggelige 'nye' allierte – en effektiv allianse med sunnimuslimske jihadister"
"Nye" allierte?
Eli Ben-Jospeh sier: «Håpet her er bare at ekstremister, enten de står på Iran, Al Quaeda eller Den islamske staten, vil ødelegge hverandre.»
Dette har vært den ultimate våte drømmen til Israel, som det har forsøkt å implementere noen ganger i sin 67 år lange historie ved å støtte en eller annen militant gruppe som ble ansett som en fiende av en fiende. På denne måten var Hamas faktisk et israelsk kjæledyrprosjekt på begynnelsen av 1980-tallet fordi PLO ble ansett som hovedtrusselen på den tiden.
Iran er en økende makt i Midtøsten, og blir sett av mange land i verden (USA er bare ett slikt) som en verdig alliert i kampen mot ISIS-barbarene. Selv om Israel og Saudi-Arabia (fugler av en fjær) skulle lykkes med å implementere Kongressens sanksjoner gjennom Israels lobbys kvelertak på amerikanske politikere, ville disse sanksjonene ikke binde noe annet land, heller ikke FNs sikkerhetsråd. Det ville bare demonstrere for hele verden hvordan dysfunksjonelt det amerikanske politiske systemet har blitt, og vil tjene som en drivkraft for en grunnleggende endring.
Takk, professor Davidson. Et svært urovekkende og viktig innlegg. I hodet mitt dukker det opp en erindring fra George Orwells roman 1984 (skrevet i 1948); i Orwells verden er de tre stormaktene konstant i krig i henhold til formelen To mot én, kombinasjonen endrer seg til tider - Maktene erklærer imidlertid at dagens fiende, selvfølgelig, er den evige fienden fra tidligere år også i morgen.
Israels endring av fiende nr. 1 er en fascinerende prosess. Vil onkel Sam til slutt innse at Israel, og noen andre, nå i virkeligheten tilhører fiendens leir?
Hvis Israel er virkelig nøytral i sin motvilje mot islamister, hvorfor gir det støtte til sunni-jihadister og retter seg mot Hizbollah og Assads styrker? Dette argumentet holder ikke vann og er i konflikt med rapporterte fakta. FN-observatører i Golan-høydene har også attestert at Israel aktivt støtter de Al-Qaida-tilknyttede Al-Nusra-jihadistene. Forutsatt at det israelske argumentet favoriserer «målet rettferdiggjør midlene», er den moralske konkursen til et slikt påstand høyt og tydelig. Faktum er at Israel, som opprinnelig startet som et liberalt-venstreorientert konsept, har forvandlet seg til et fascistisk prosjekt som truer ikke bare den regionale delen, men også demokratiene i utlandet ved å korrumpere politikere i vestlige samfunn. Jøder og folk i Midtøsten fortjener bedre.
Mr. Loeb,
1. Kongressen kan ikke gjøre noe for å forhindre en avtale eller endre den etter at den er signert. Denne avtalen vil bli signert av Russland, Frankrike, Storbritannia, Kina, USA og Tyskland. Det er ikke en bilateral avtale mellom USA og Iran. Det har ingenting med Israel å gjøre.
2. Iran har ikke eller har noen gang hatt et atomvåpenprogram, og det er ingen bevis for noe annet. Programmet deres er for energi og medisinske isotoper, ingenting annet. De har holdt seg til NPT de signerte (som Israel og USA ikke signerte).
3. Sanksjoner mot Iran er ulovlige og umoralske og iranerne bør ikke straffes på grunn av løgner fra Israel, USA eller noen andre.
4. Iran har aldri angrepet eller har til hensikt å angripe et annet land, i motsetning til Israel og USA som ulovlig angriper et hvilket som helst land når som helst av en eller annen (ikke) grunn.
5. Iran bør kreve at USA og alle som har undertegnet avtalen viser sine lagre og går med på å ødelegge dem og tillate inspeksjoner med jevne mellomrom, og deres hykleri blir tatt i betraktning.
6. Alle krigene siden andre verdenskrig som USA har vært i og startet har vært ulovlige og har forårsaket død og ødeleggelse av millioner av uskyldige mennesker. Resten av verden bør sanksjonere Amerika, fengsle dets krigsforbrytere (og gjøre det samme med Israel hvis behandling av palestinerne oppfyller alle kriteriene for "apartheid" som beskrevet i artikkel 49 i Genève-konvensjonene),
7. Alle de nåværende voldsomme problemene i Midtøsten (nå beveger seg østover inn i Ukraina mot Russland) er forårsaket av Amerika. Muslimer så med glede frem til Obamas presidentskap da han holdt sitt berømte foredrag i Kairo. De har lært på den harde måten at USA ikke kan stole på, og dermed har terrorister blomstret.
Mitt svar til deg.
1. Jeg vet ikke hvordan dette vil bli.
2. Ja. Iran har ikke bomben. Men de legger alt på plass for å ha en.
3. Faktumet om iransk ekspansjonisme er ikke en løgn fra Israel. Det er sannheten fra hvor som helst du velger å se den fra. Dette er det samme forsvaret som ble laget for Hitler og snart ble han alles problem.
4. Stor løgn. Iranske sjefer har vært i Libanon i mange år nå. Iranske sjefer kommer militser i Irak, Syria og Jemen. Mange sunnimuslimer blir drept i kampen mot ISIS. Så ikke vent til alle styrkene deres er inne før du sier at Iran kjemper en krig. De kjemper mens vi snakker.
5. Iran har faktisk rett til å lagre så mye de kan. Men regionen blir veldig ustabil når et ekspansjonistisk land og et land som ber om ødeleggelse av Israel tar et grep for å eie atomvåpen. Det er da deres rett blir en annens problem.
6. Sjekk historiebøkene dine og du vil bekrefte at verden har visst at mindre storskala var på 20-tallet enn noen annen gang i menneskehetens historie. Dette er på grunn av fremveksten og fremtredenen av diplomati. Jeg støtter ikke amerikanske kriger fordi USA har vært den sterkeste pilarene i diplomati enn Stalins USSR. Jeg antar at du foretrekker det siste.\
7. Naviet i beste fall. Sunni- og sjiamuslimer har vært i krig lenge før europeere oppdaget Amerika. Muslimer har drept hverandre lenge før sivilisasjonen ble født. Ikke klandre USA for deres plager. De 10 eller 11 sjia-imamene ble drept lenge før uavhengighetserklæringen...
Slutt å mate deg selv med hat mot USA eller Israel.
Denne artikkelen er sann, men veldig ensidig.
Mr. Loeb,
1. Kongressen kan ikke gjøre noe for å forhindre en avtale eller endre den etter at den er signert. Denne avtalen vil bli signert av Russland, Frankrike, Storbritannia, Kina, USA og Tyskland. Det er ikke en bilateral avtale mellom USA og Iran. Det har ingenting med Israel å gjøre.
2. Iran har ikke eller har noen gang hatt et atomvåpenprogram, og det er ingen bevis for noe annet. Programmet deres er for energi og medisinske isotoper, ingenting annet. De har holdt seg til NPT de signerte (som Israel og USA ikke signerte).
3. Sanksjoner mot Iran er ulovlige og umoralske og iranerne bør ikke straffes på grunn av løgner fra Israel, USA eller noen andre.
4. Iran har aldri angrepet eller har til hensikt å angripe et annet land, i motsetning til Israel og USA som ulovlig angriper et hvilket som helst land når som helst av en eller annen (ikke) grunn.
5. Iran bør kreve at USA og alle som har undertegnet avtalen viser sine lagre og går med på å ødelegge dem og tillate inspeksjoner med jevne mellomrom, og deres hykleri blir tatt i betraktning.
6. Alle krigene siden andre verdenskrig som USA har vært i og startet har vært ulovlige og har forårsaket død og ødeleggelse av millioner av uskyldige mennesker. Resten av verden bør sanksjonere Amerika, fengsle dets krigsforbrytere (og gjøre det samme med Israel hvis behandling av palestinerne oppfyller alle kriteriene for "apartheid" som beskrevet i artikkel 49 i Genève-konvensjonene),
7. Alle de nåværende voldsomme problemene i Midtøsten (nå beveger seg østover inn i Ukraina mot Russland) er forårsaket av Amerika. Muslimer så med glede frem til Obamas presidentskap da han holdt sitt berømte foredrag i Kairo. De har lært på den harde måten at USA ikke kan stole på, og dermed har terrorister blomstret.
Skrevet for Peter Loeb: Som jeg har observert i disse områdene tidligere. Jeg ser ingen vanskeligheter for motstandere å svekke dette «foreløpige rammeverket» (ikke en «historisk avtale»), og USA vil ikke klare å gi reduksjonen av sanksjonene som Iran har søkt fra begynnelsen.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu har gjentatte ganger sagt: "Du kan ikke stole på iranerne". jeg lurer
hvis man kan stole på USA som alltid ser ut til å ha forhandlet på Israels vegne. Informasjon om sanksjonsreduksjoner er ennå ikke offentliggjort.
Hvis det virkelig er en folkelig konsensus som denne politikken "avviker fra", har den vært ekstremt taus. I stedet, som professor Davidson for lenge siden påpekte, mens antallet såkalte "jødiske stemmer" er lite på landsbasis i USA bortsett fra bestemte valgkretser, er kraften til "jødiske" økonomiske ressurser betydelig. (Selv om dette i USA ikke kan gis direkte til en individuell politiker, er det andre måter å gjøre alvorlig skade på enhver kandidat på, og ingen politisk kandidat er begeistret for hans fravalg.)
Når USA har gjort dette vaklevorne «rammeverket» uattraktivt for Iran og dets politiske valgkretser, bør vi fokusere på Irans andre alternativer. Vi vet at det for øyeblikket er planlagt et møte mellom Terahn, Moskva og Beijing senere på våren.
Washington har ikke forhandlet i god tro angående reduksjon av sanksjoner, men har definert «seriøse forhandlinger» (utenriksminister John Kerry) som de som USA alene drar nytte av.
Andre aspekter har blitt dekket av Robert Parry, Gareth Porter og andre i Consortium.
Jeg har kommentert disse slik de har fremstått.
Jeg forutså også metoden som mest sannsynlig ville bli brukt for å beseire "rammen" i
Kongressen og med både uttalelser og forslag til lovforslag S 615 i det amerikanske senatet synes dette
å være i utvikling.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Israel har en historie med å bli koselig med kjeltringantrekk og regimer. I flere tiår var Israel på linje med apartheidregimet i Sør-Afrika.
Forrige måned bekreftet Wall Street Journal rapporter fra i fjor (fra FN-observatører på Golanhøydene) om at Israel samarbeidet med Al Nusra, den syriske grenen av Al Qaida.
http://www.jpost.com/Middle-East/Report-Israel-treating-al-Qaida-fighters-wounded-in-Syria-civil-war-393862.
I løpet av de siste par ukene har en rekke kilder i flyktningleiren i Yarmouk i utkanten av Damaskus, bare rundt 60 km fra Golan, rapportert at Al Nusra hjalp den islamske staten (IS eller ISIS) med å overta leiren. Al Nusra og ISIS hadde tidligere blitt ansett som rivaler, eller til og med fiender, selv om de begge kjemper for å styrte Syrias sekulære regjering.
I tilfellet med Al Nusra, som kjemper mot den libanesiske Hizbollah i Syria, ser det ut som Israels fiendes fiende er dens venn. Al Nusras samarbeid med ISIS gjør også Israel, i hvert fall indirekte, til en alliert av ISIS. Dette motsier Benyamin Netanyahus nylige kommentar til den amerikanske kongressen: "Så når det kommer til Iran og ISIS, er fienden til din fiende din fiende".
Israel, Israel, Israel. Får sikkert en historie på trykk. Men nå som Iran har kunngjort at de vil bruke sine avanserte sentrifuger så snart "avtalen" er signert, hva sier du?
hva sier du?
Jeg sier at du må venne deg til "avtalen" > Obama no kiss Sionist- Asses. . sier jeg!
Å hevde noen form for allianse mellom staten Israel og et medlem av den radikale jihadistiske overtalelsen er litt absurt, om ikke helt latterlig.
Israel har åpnet sine grenser til Syria for å gi medisinsk behandling til Nusra-fronten og al-Qaida-krigere såret i den pågående borgerkrigen, ifølge The Wall Street Journal
Med dagens data for hånden er det langt fra latterlig – faktisk er det den mest plausible beskrivelsen.
Men hvem er jeg til å krangle med israelerne, lappe på sårede terrorister og sende dem tilbake til Syria for å drepe noen flere barn – eller beskytte Al Nusra på Golan ved å gi dem fri passasje til Quneitra, og angripe Hizbollah/SAA/iranske rådgivere – den eneste styrken som kjemper mot terroristene. Å være alliert med Saudi-Arabia fordi de deler sitt hat mot Iran. Ikke bry deg om at saudierne og andre gulfstater er selve blodåren som holder terroristene i live – med mindre selvfølgelig Al Qaida / Al Nusra / ISIS / FSA eller hva du kan kalle dem, har lært å dyrke toyotas og våpen under ørkensteiner.
Israel, som snakket av Michael Oren selv, har alliert seg med det de ser på som "det mindre onde", fordi det "foretrekker" at Al Qaida styrer Syria foran Assad.
Terrorister er veldig forutsigbare til en viss grad, og mye mindre en trussel enn en nasjonalstat, med solid samhold, stabil økonomi, med sterke allierte og med en stående hær.
Irak hadde det, men det ble ødelagt.
Libya hadde det, men det ble ødelagt.
Syria under Assad er sekulært og beskytter minoritetene, har en stående hær, alliert med Iran, alliert med Hizbollah, nå kan ikke Israel ha det, så det må også ødelegges.
Hvis Islamsk stat eller al-Nusra var i stand til å bygge et solid forankret regime, ville deres neste mål være å utslette den jødiske staten. Det er viktig å forstå at Israel ser på ISIS og al-Nusra som et flyktig plantevernmiddel mot Iran, kun for korttidsbrukere, ikke som reelle politiske enheter.
Professor Davidson,
Som akademiker og amerikaner som har bodd i Israel siden 1974, kan jeg forsikre deg om at israelere og deres regjering forakter ISIS. Håpet her er bare at ekstremister, enten de står på Iran, Al Quaeda eller Den islamske staten, vil ødelegge hverandre.
Det kan være sant at Saudi-Arabia og Israel noen ganger er enige om Midtøsten-spørsmål, men en allianse er et for sterkt ord.
Jeg har lagt merke til at en rekke kommentatorer har tatt opp troen på at USA nå forbedrer forholdet til Iran er noe analogt med Nixon-administrasjonen som letter forholdet til Kina. Det er imidlertid ingen likhet. Midtøsten er ikke Fjernøsten. Radikal og tradisjonell islam er ikke konfucianisme, taoisme, buddhisme eller post-mao kommunisme.
Vennlig hilsen,
Dr. Eli Ben-Joseph
Seniorlærer (pensjonert)
Western Galilee College
"Håpet her er bare at ekstremister, enten de står på Iran, Al Quaeda eller Den islamske staten, vil ødelegge hverandre."
Det var det mange vestlige liberale håpet Stalin og Hitler ville gjøre mot hverandre på slutten av 30-tallet. Hvordan endte det opp med Chamberlain igjen?
"Midtøsten er ikke Fjernøsten. Radikal og tradisjonell islam er ikke konfucianisme, taoisme, buddhisme eller post-mao kommunisme.»
Dette er tautologisk tull. Konfucianisme er heller ikke islam, taoisme, buddhisme eller post-mao kommunisme. Det rettferdiggjør ikke utugelig utenrikspolitikk.
Chamberlain var medlem av Storbritannias konservative parti, men revisjonister som deg later som om han var liberal. Videre var det høyreekstreme i det republikanske partiet på 1930-tallet som var mest støttende for en isolasjonistisk utenrikspolitikk og var mest tilbøyelige til å blidgjøre Hitler. På den tiden kunngjorde noen amerikanske konservative at Hitler gjorde gode ting i Europa.
Jeg mener liberal i mye bredere forstand enn du gjør, altså liberal kapitalisme i motsetning til fascisme eller kommunisme.
Og jeg snakket ikke om USA. Sovjet brukte mesteparten av 30-tallet på å få Vest-Europa til å ta Hitler på alvor.
HVORDAN DET GJØRTE…..
Til smart håndtak:
USSR ble en ALLIERT av USA, Storbritannia og andre som kjempet mot aksemaktene.
De mistet 22 MILLIONER mann – mange ganger så mange som alle andre nasjoner til sammen –
for ikke å snakke om andre tap.
Stalin var kjent som "onkel Joe" under andre verdenskrig. USA ga USSR
med ammunisjon etc.
Uten innspill fra USSR ble resultatet som det gjorde.
I tillegg frigjorde USSR og dens "røde hær" Polen og jødene i gettoene
der. Mange inkludert mine forfedre ville ha foretrukket at USA ble involvert
men FDR var ikke interessert. Han fastholdt at vår prioritet burde være å "vinne krigen".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig. Hele verden betalte prisen for tilnærmingen Dr. Ben-Joseph forfekter.
"Å ødelegge hverandre," en israelsk politikk som ble brukt for å undergrave fredsinitiativene mellom Israel og palestinerne. På 80-tallet begynte Israel å støtte den svake begynnelsen til Hamas mens de fratok PLO i en lignende splittelse og erobringsrutine. Israels plan kom på avveie og plutselig ble de klar over at Hamas i deres øye var for sterk. Så fikk vi krigene til å prøve å sette balansen igjen. Patetisk politikk og de uskyldige lider!
Å forakte (ved å bruke ordet ditt) noen eller en enhet, og å være alliert med det samme, utelukker ikke hverandre. USA har drevet med "politikken til det mindre onde" i mange tiår, og det har og er Israel også. Den tidligere israelske ambassadøren til USA, Michael Oren, foreslo det selv, uten noen tvetydighet i det hele tatt.
Selv om det kan være sant at "israelere og deres regjering forakter ISIS" (det ville være vanskelig for et normalt individ å hevde det motsatte), bruker de dem gjerne til å ødelegge andre hatobjekter også, som iranerne , syrerne som støtter den nåværende regjeringen til Assad, Hizbollah og så videre.
Du har kanskje gått glipp av det, men det er et nylig intervju som Wesley Clark innrømmet at «våre venner og allierte finansierte ISIS for å ødelegge Hizbollah».
Hvem hater Hizbollah mest? Israel og saudier, og hvorfor snakket Wesley Clark i flertall?
Det er mye mer bevis på en de-facto "allianse" også, men utenfor rammen av innlegget mitt, men gjør gjerne din egen forskning.
Israelerne forakter alle, også seg selv.
Israel og KSA sitter i treet,Kysser,først kommer kjærligheten så kommer ekteskapet(homofil?)så kommer en ny 9-11 i en baby? vogn?
KSA israelske kjærlighetsforhold ble først lagt merke til den første? 9-11, da Ziomedia slapp det kongeriket av kroken og ble Saddam gal.