eksklusivt: Med Israel og Saudi-Arabia som parti med Den islamske staten og Al-Qaida versus Iran og dets allierte, står president Obama overfor en kritisk avgjørelse om han skal avvise de gamle allierte og samarbeide med Iran eller se på at sunnimuslimske terrorgrupper muligens tar kontroll over et stort land i Midtøsten, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det utenrikspolitiske dilemmaet som president Barack Obama står overfor er at USAs tradisjonelle allierte i Midtøsten Israel og Saudi-Arabia sammen med Official Washingtons mektige nykonservatorer i praksis har stilt seg på Al-Qaida og den islamske staten ut fra en tro på at Iran representerer en større trussel mot Israel. og saudiske interesser.
Men hva det betyr for amerikanske interesser er potensielt katastrofalt. Hvis den islamske staten fortsetter sin penetrasjon mot Damaskus i forbund med Al-Qaidas Nusra-front og velter den syriske regjeringen, vil det resulterende slaktet av kristne, sjiamuslimer og andre religiøse minoriteter, samt risikoen for en stor ny terrorbase i hjertet av den islamske staten. Midtøsten kan tvinge USA inn i en håpløs ny krig som kan tømme det amerikanske statskassen og drive nasjonen inn i en kaotisk og farlig tilbakegang.
For å unngå denne katastrofen, ville Obama måtte kaste USAs støtte fullt ut bak Syrias president Bashar al-Assads stridende regime, fremskynde et brudd med Israel og Saudi-Arabia, og motstå et kor av fordømmelser fra innflytelsesrike nykonstnere, republikanske politikere og haukiske demokrater. . Påvirket av israelsk propaganda har alle presset på for å fjerne Assad i et «regimeskifte».
Men verden har allerede fått et dystert innblikk i hvordan en Islamsk stat/Al-Qaida-seier ville se ut. Den islamske staten har frydet seg over sin evne til å provosere vestlig forargelse gjennom handlinger med sjokkerende brutalitet, som halshugging, forbrenning, steining, brenning av eldgamle bøker og ødeleggelse av religiøse steder som gruppen anser som støtende for sin fundamentalistiske versjon av islam.
I løpet av påskeferien kom det rapporter om at den islamske staten har ødelagt en kristen kirke i det nordøstlige Syria og tatt mange kristne som fanger. En seier av Islamsk stat i Syria vil sannsynligvis bety grusomheter i massiv skala. Og det er tegn på at Al-Qaida kan bringe den islamske staten tilbake i flokken hvis den oppnår denne suksessen, noe som vil la Al-Qaida gjenoppta planleggingen av sine egne overgrep gjennom terrorangrep på europeiske og amerikanske mål.
Selv om Al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten har vært fremmedgjort de siste månedene, ble gruppene sagt å samarbeide i et angrep på den palestinske flyktningleiren Yarmouk, sør for Damaskus.
The Associated Press rapportert at «Palestinske tjenestemenn og syriske aktivister sier at den islamske statens militante som kjempet i Yarmouk jobbet med rivaler fra al-Qaida-tilknytningen i Syria, Nusra-fronten. De to gruppene har kjempet blodige kamper mot hverandre i andre deler av Syria, men ser ut til å samarbeide i angrepet på Yarmouk.»
FNs talsmann Chris Gunness fortalte AP, "Situasjonen i leiren er hinsides umenneskelig."
I slutten av mars støttet saudierne, i samarbeid med tyrkisk etterretning, Al-Qaidas Nusra-front og andre jihadistiske styrker i å erobre den syriske byen Idlib, New York Times rapportert.
Syria har blitt en frontlinje i den sekteriske konflikten mellom sunnimuslimsk og sjia-islam, med Saudi-Arabia som mangeårig finansiert av den sunni-fundamentalistiske wahhabismen, som ga opphav til Al-Qaida under ledelse av Saudi Osama bin Laden. Femten av de 19 kaprerne i 9. september-angrepene var saudiske statsborgere, og deler av den saudiske kongefamilien og andre sjeikdømmer i Persiabukta er identifisert som Al-Qaidas finansmenn. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.”]
Den israelsk-saudiarabiske alliansen
For å søke «regimeendring» i Syria, har Saudi-Arabia fått selskap av Israel hvis ledere har sitert Syria som «slutsteinen» i den pro-iranske sjiamuslimske «strategiske buen» fra Teheran gjennom Damaskus til Beirut. I september 2013 gjorde den israelske ambassadøren i USA Michael Oren fortalte Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad og sjiaene.
"Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al-Qaida.
I juni 2014 utvidet Oren denne israelske posisjonen. Så snakket som en tidligere ambassadør, Oren sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
Den 3. mars, i talen til en jublende amerikansk kongress, argumenterte Israels statsminister Benjamin Netanyahu også for at faren fra Iran var mye større enn fra Den islamske staten (eller ISIS). Netanyahu avfeide ISIS som en relativt liten irritasjon med sine "slakterkniver, fangede våpen og YouTube" sammenlignet med Iran, som han anklaget for å "sluke opp nasjonene" i Midtøsten.
Han hevdet «Iran dominerer nå fire arabiske hovedsteder, Bagdad, Damaskus, Beirut og Sanaa. Og hvis Irans aggresjon blir ukontrollert, vil sikkert flere følge. Vi må alle stå sammen for å stoppe Irans marsj for erobring, underkastelse og terror.»
Netanyahus retorikk var tydelig overdreven Irans tropper har ikke invadert noe land på århundrer; Iran kom den sjiadominerte regjeringen i Irak til unnsetning i kampen mot den islamske staten, men «regimeskiftet» i Bagdad ble implementert ikke av Iran, men av president George W. Bush og det amerikanske militæret; og det er absurd å si at Iran «dominerer» Damaskus, Beirut og Sanaa selv om Iran er alliert med elementer i Syria, Libanon og Jemen.
Men overdreven eller ikke, Netanyahus påstander ble marsjerende ordrer for de amerikanske neocons, det republikanske partiet og mye av det demokratiske partiet. Republikanere og noen demokrater fordømte president Obamas støtte til internasjonale forhandlinger med Iran om dets atomprogram, mens noen fremtredende nykonservatorer fikk plass på oppslagssidene til Washington Post og New York Times for å gå inn for bombing av Iran. [Se Consortiumnews.coms "NYT publiserer Call to Bomb Iran.”]
I mellomtiden begynte Saudi-Arabia med amerikansk logistikk- og etterretningshjelp å bombe Houthi-opprørerne i Jemen som har kjempet en lang borgerkrig og har erobret flere større byer. Houthiene, som praktiserer en avlegger av sjia-islam kalt zaydisme, benekter at de er fullmektiger til Iran, selv om noen analytikere sier at iranerne har gitt noen penger og muligens noen våpen til houthiene.
Ved å angripe houthiene har imidlertid saudierne hjulpet Al-Qaida på den arabiske halvøy med å gjenvinne fotfestet, inkludert å skape en mulighet til å frigjøre snesvis av Al-Qaida-militanter i en fengselspause og utvide Al-Qaidas territorium i øst.
Obamas valg
Valget Obama står overfor er i økende grad om han vil beskytte de gamle alliansene med Israel og Saudi-Arabia og risikere seire av Al-Qaida og Den islamske staten eller utvide den diplomatiske åpningen fra rammeavtalen om Irans atomprogram til side med sjiastyrkene som primære bolverk mot Al-Qaida og Den islamske staten.
For et slikt seismisk skifte i amerikansk utenrikspolitikk kunne president Obama bruke hjelp fra Russlands president Vladimir Putin, som hjalp til med å formidle avtaler i 2013 der Assad overga Syrias kjemiske våpen og der iranske ledere signerte en midlertidig avtale om deres atomprogram som la grunnlaget for rammeavtalen 2. april.
I 2013 irriterte disse grepene fra Putin Official Washingtons neokonservative som var raske til å identifisere Ukraina som et mulig flammepunkt mellom USA og Russland. Med Putin og Obama begge distrahert av andre ansvarsområder, slo neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland seg sammen med neocon National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og neocon-senator John McCain for å hjelpe til med å finansiere og koordinere kuppet 22. februar 2014 som avsatt valgte president Viktor Janukovitsj. Den resulterende borgerkrigen og russisk intervensjon på Krim drev en dyp kile mellom Obama og Putin.
De vanlige amerikanske nyhetsmediene stilte seg fullt og helt bak demoniseringen av Putin, noe som gjorde en tilnærming til Ukraina nesten umulig. Selv om den tyske forbundskansleren Angela Merkel forsøkte å megle en løsning på konflikten i februar kjent som Minsk-2, saboterte den høyreorienterte regjeringen i Kiev, som gjenspeiler Nulands harde linje, avtalen ved å sette inn en giftpille som effektivt krevde de etniske Russiske opprørere i Øst-Ukraina skal overgi seg før Kiev ville gjennomføre valg under deres kontroll. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas giftpille for fredssamtaler.“]
Kiev-regimet innlemmer også noen av sine nynazistiske militser i den regulære hæren, samtidig som nynazistiske ekstremister inngår i sentrale militære rådgivende stillinger. Selv om amerikanske medier har tatt på skylapper for ikke å legge merke til hakekorsene og SS-symbolene som pryder Azov og andre bataljoner, har realiteten vært at nynazistene og andre høyreekstremister har vært de argeste kjemperne i å drepe etniske russere i østlige Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Elendig amerikansk journalistikk om Ukraina.“]
På lørdag, German Economic News rapportert at den ukrainske hæren utnevnte høyreekstreme Dimitri Jarosch som offisiell rådgiver for hærledelsen ettersom Kiev-regimet nå styrket av amerikansk militærutstyr og trening og mottar milliarder av dollar i vestlig bistand forbereder fornye kamper med Øst-Ukraina.
Problemet med Obama har vært at selv om han selv kan være en "skapsrealist" som er villig til å jobbe med motstridende land som Iran og Russland, har han ikke konsekvent utfordret neocons og deres juniorpartnere, de liberale intervensjonistene. De liberale er spesielt utsatt for propagandakampanjer som involverer ikke-statlige organisasjoner som hevder å fremme «menneskerettigheter» eller «demokrati», men som får lønningene sine betalt av det kongressfinansierte og nykonjunkturdrevne National Endowment for Democracy eller av egeninteresserte milliardærer som finansmann. George Soros.
Effektiviteten til disse frivillige organisasjonene når det gjelder å bruke sosiale medier og andre fora for å demonisere målrettede regjeringer, slik det skjedde i Ukraina vinteren 2013-14, gjør det vanskelig for ærlige journalister og seriøse analytikere å sette disse krisene i perspektiv uten å sette deres karrierer og omdømme i fare. . I løpet av det siste året ble alle som stilte spørsmål ved demoniseringen av Putin, fordømt som en "Putin-apologet" eller en "Putin-slikker". Derfor gikk mange mennesker som ikke ønsket å møte slike utsagn enten med på den propagandistiske "gruppetenkningen" eller holdt kjeft.
Obama er en person som vet bedre, men som ikke har vært villig til å bestride offisielle Washingtons fortellinger som fremstiller Putin eller Assad eller iranerne eller houthiene som djevlene inkarnerer. Obama har generelt gått med strømmen, sluttet seg til fordømmelsene, men deretter motstått i viktige øyeblikk og nektet å implementere noen av de mest ekstreme neocon-ideene som å bombe den syriske hæren eller sende dødelige våpen til Ukrainas høyreregime eller forlate forhandlinger og bombing. Iran.
Panderer til Israel og Saudi-Arabia
Med andre ord, Obama har investert enorme mengder tid og energi i å prøve å opprettholde positive relasjoner med Netanyahu og de saudiske kongelige mens han ikke fullt ut slutter seg til deres regionale krig mot Iran og andre sjia-relaterte regjeringer og bevegelser. Obama forstår den enorme risikoen ved å la Al-Qaida eller Den islamske staten få fast kontroll over et stort land i Midtøsten.
Selvfølgelig, hvis det skjer i for eksempel Syria, vil Obama få skylden for ikke å styrte Assad-regimet tidligere, som om det faktisk var en "moderat opposisjon" som kunne ha motstått presset fra sunni-ekstremistene. Selv om neocons og liberale intervensjonister har latet som om denne "moderate" kraften eksisterte, var den alltid marginal når det gjaldt å bruke reell makt.
Enten man liker det eller ikke, er den eneste virkelige kraften som kan stoppe en seier for Al-Qaida eller Den islamske staten den syriske hæren og Assad-regimet. Men Obama valgte å spille spillet med å kreve at "Assad må gå" for å blidgjøre neokonserne og liberale intervensjonister, mens han erkjente at forestillingen om et "moderat" alternativ aldri var realistisk.
Som Obama fortalte til New York Times Thomas L. Friedman i august 2014, har ideen om at USAs bevæpning av de «moderate» opprørerne ville ha gjort en forskjell «alltid vært en fantasi». [Se Consortiumnews.coms "Bak Obamas kaotiske utenrikspolitikk.”]
Men Obama er kanskje i ferd med å gå tom for tid i sin halvhjertede strategi med å ta opp den reelle faren som ligger foran oss dersom Den islamske staten og/eller Al-Qaida tar støtten fra Saudi-Arabia og Israel til seier i Syria eller Irak eller Yemen .
Hvis USA må gjenoppta en stor militær styrke i Midtøsten, ville krigen ha lite håp om å lykkes, men den ville tappe amerikanske ressurser og fjerne det som er igjen av de konstitusjonelle prinsippene som grunnla den amerikanske republikken.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Takk for at du formulerte situasjonen så ærlig og tydelig. Alt jeg kan si er vær så snill, 40% av befolkningen i Damaskus er fra etniske minoriteter. Assad-regjeringen er den eneste som beskytter dem. Hvis regjeringen faller og ISIL og Nusra tar kontroll, vil det være et blodbad av uskyldige i massiv skala. Vær så snill, noen hjelpe dem.
Kommentatorer bør ikke komme med tilfeldige avledningsbemerkninger om saker som er så fjernt fra artikkelen som denne inkonklusive og omstridte 9/11-smarten. Det skal avvises som spam, og svar skal ikke registreres. Meninger om fjerne saker bør legges ut andre steder; de er spam på denne siden.
Når man snakker om hvem som er de virkelige fiendene til USA i ME, bør alle være rettferdig hvis det er relevant – som de nevnte var. Når man snakker om å angripe Iran på lignende spinkle, til og med oppdiktede bevis som det som ble brukt til å angripe Irak i 2003, hvorav mye ble levert av Israel til fordel for Israel, er Israel fair game igjen når angrepet på Iran blir presset av dem, til deres fordel. på bekostning av USA.
Jeg deler ikke premisset ditt om at 9/11-temaet er fjernt, tvert imot, det er tett vevd inn i strukturen til den nåværende krisen i Midtøsten og USAs (neocon) utenrikspolitikk i regionen i dag.
9/11 er unnskyldningen og påskuddet for fortellingen om at det er en "ondskapens akse", at Iran er i sentrum av den, og at USA må føre "krigen mot terror" hvor og når den måtte dukke opp, og USA vil ignorere internasjonal lov og gjøre det ensidig om nødvendig – på ubestemt tid – basert på, for å si det rett ut, løgner og tilsløringer.
Du kan ikke diskutere USAs utenrikspolitikk angående Iran og hele Midtøsten i dag, uten også å diskutere myten om 9/11 – jeg sier en myte, fordi det er en fantastisk historie som ikke er støttet av bevis og historiske dokumenter.
Inntil den myten er knust i stykker, vil folk jage etter i forsøket på å analysere galskapen i USAs utenriksrelasjoner, for så lenge fortellingen er basert på myten om 9/11, vil det villedende paradigmet til en oppdiktet fiende avgjøre USAs utenrikspolitikk.
Jakten på en fornuft normalitet i amerikansk innenrikspolitikk og utenriksrelasjoner kan aldri bli vellykket hvis myten om 9. september ikke blir knust i stykker, og gitt en ærlig analyse og satt under lupen som er lenge påkrevd.
Jeg venter fortsatt på forklaringen på hva de 5 ISRAELISKE agentene gjorde mens de filmet tvillingtårnene 9/11, feiret og danset da det første flyet traff.
Jeg antar at de fikk "oppdraget sitt fullført", og det var derfor de var så glade. De ble deportert og det hele stilnet, hvor latterlig at amerikanere ikke har krevd svar på hva som egentlig skjedde, og om hvordan de visste at det ville være noe å filme den dagen.
Hvis Israel visste at det skjedde, så visste vår regjering at det skjedde. Og du feirer ikke noe du ikke har vært med på å sette opp selv.
Krav fra senatoren din om å lese de 28 sensurerte sidene i 9/11 Commission Report.
Det ser ut til å være noe svært belastende informasjon om de involverte «utenlandske regjeringene» (i flertall).
De få som leser dem, rapporterer om et stort sjokk og behovet for å revurdere hvem USAs allierte er i Midtøsten. Vi vet allerede om den påståtte involveringen av Saudi-Arabia, men hvem er de andre involverte, som ber om en revurdering av allierte?
Jeg tror det viktigste en amerikansk statsborger kan gjøre i dag, er ikke å prøve å finne ut nøyaktig hva som skjedde (det kan bli en prioritet senere), men å KREVE hele kongressen å lese de 28 redigerte sidene. Det er ingen grunn til at de ikke skal lese dem.
Det er en grunn til at de ble sensurert av Bush, og det har ingenting med nasjonal sikkerhet å gjøre, men jeg tror mye med Israels engasjement i 9/11.
For ikke å snakke om "flyet" som ble svelget helt av Pentagon gjennom et 18 fots diameter hull i veggen, og etterlot ingen vingemerker og ingen vinger eller annet rusk på plenen. Selv kaptein Sullenberger ville ikke være i stand til å utføre et stunt som dette, og treffe veggen på bakkenivå uten så mye som å skrape magen på gresset. Man trenger bare å se flyruter lande på asfalt for å vite at det er noe kritisk galt med den offisielle historien. Problemet er at enhver alternativ versjon er enda vanskeligere å tro på. Jeg glemmer hvem som sa at det første er å utelukke det umulige, og det som er igjen må være sannheten. For meg er den offisielle historien umulig, men jeg vet fortsatt ikke hva sannheten er. Når Robert Parry oppdager sannheten om denne historien, er jeg sikker på at han vil skrive om den.
Vi lever nå i en verden der "kriger" er vunnet ved ganske enkelt å manipulere definisjonen av "seier". Sett i et historisk perspektiv representerer valget for hånden kollisjonen mellom de såkalte 'madisonske' og 'trumanittiske' fraksjonene, med administrasjonens falske ansikt ment å representere den fraksjonen som i hovedsak ikke lenger eksisterer. 'Trumanittene' er representert av John Brennans og Victoria Nulands, som i og for seg ikke er i stand til de komplekse rasjonasjonene som kreves for å konstruere en ibroglio av proporsjonene som nå dukker opp. De tar bare veibeskrivelse. Nulands «F**k the EU»-oppsummering av hennes 'marsjordre' utgjorde forenklingen i hennes eget lille sinn av de kronglete prevariasjonene hun utsatte for verden i et ubevoktet øyeblikk. Hvis vi går tilbake til 1950-tallet og undersøker den første "kollisjonen" av disse ideologiene, finner vi en ung senator Kennedy som "taler" mot opprettholdelsen av fransk kolonialisme som kampen som ville tenne tinderboksen av religiøs reaksjonær fanatisme som raser under overflaten. Den fanatismen truer nå med å oppsluke verden i flammene fra en tredje verdenskrig. Vi fant ham på parti med nasseristene MOT middelalderens vederstyggelighet i Saudi-Arabia, og MOT atomiseringen av Israel, og MOT intervensjonene i Jemen og Afrika. Vi kan guddommeliggjøre Dag Hammarkrsjold som et mystisk diplomatisk geni, men dette tilslører bare det faktum at han ble myrdet for å undergrave Kennedys utenrikspolitiske visjon. Vi nekter å se bak gardinen og spørre: "Hvem er egentlig disse menneskene"? Vi nekter å spørre: "Hvem rekrutterte Gehlen-organisasjonen, sammen med George DeMohrenschildt og hans bror Dmitri"? Og hvem glemte å nevne at Ruth og Michael Paine var Forbes Family-lojalister til "Eastern Establishment"? På samme måte nekter vi å spørre: "Hvem var de nitten kaprerne"? Seks av dem er kjent for å fortsatt ha vært i live etter tragedien. Det har aldri blitt produsert noe manifest med navnene deres. Ingen videoopptak viser at de går ombord på flyene. De nitten navnene ble sluppet før Flight 93 til og med krasjet. Og den fortsatte undertrykkelsen av de såkalte «tjueåtte sidene», selv om de sannsynligvis inneholder et forsiktig unnvikende språk, gir bekreftelse på at det ikke er noen pause fra den nåværende politiske banen. Kriger begynner med økonomisk manipulasjon, slik Kennedy på forhånd antok i sin kritikk av Verdensbankens og IMFs initiativer. I dag er "innstrammingen" som til slutt følger den økonomiske mekanismen for overføring av rikdom og ressursutnyttelse, og fungerer som det ultimate motivet. Den katastrofale fiaskoen i det vestlige økonomiske hegemoniet illustrert ved etableringen av AIIB og flukten til våre allierte som rotter fra et synkende skip, varsler ikke en forhandlet løsning. Kennedy var seksti år bak "kraftkurven" på dette, og se hvor det fikk ham.
I sin bok 1984 skrev George Orwell hvordan skiftende allianser var en av de viktigste måtene å opprettholde en kontinuerlig krigstilstand på, som igjen er en av de viktigste måtene å opprettholde total kontroll over befolkningen.
1984 burde være obligatorisk lesning for alle.
Kjære herr Parry,
Takk for en innsiktsfull artikkel om "kompleksiteten" i de mange konfliktene i Midtøsten...
I et forsøk på å dømme president Obama og hans beslutningsprosesser... inviterer jeg deg til å se et intervju gitt til Tom Friedman for New York Times i Det hvite hus for bare noen dager siden.
Jeg har ikke linken, men du kan gå til Times online for å se den!
Han prater med Tom om rammeavtalen, hans støtte til Israel, det jødiske folket og implikasjonene av avgjørelsen hans …….
Det er en god diskusjon……..Men utover diskusjonen må du “se”….være “innsiktsfull”…med hensyn til hva som veileder vår president….og hvorfor jeg er “overbevist”, nå mer enn noen gang, at han kan vise seg å være en av de største presidentene, om ikke den største, i våre nasjoners historie!
Diskusjonen finner sted i et av rommene i det hvite hus...Fra seernes referanseramme sitter presidenten til høyre og Tom til venstre...man kan se fra pre-intervjuopptakene at dette er en (beskjedent) koreografert eller “iscenesatt “diskusjon…….det er lys og et kamera satt opp……..og hvem andre er i rommet.?…vel kanskje “bak kulissene” er det en kameramann, et “nøkkelgrep” og kanskje en hemmelig tjenestemann ved døren ... det er vanskelig å si ... men mens diskusjonen fortsetter ... ". se" Mr Parry ... vær "innsiktsfull" ...
.og se hvem "andre" er i rommet……..
.Over mantelen….der er han …..grunnleggeren vår “George Washington”(ser ganske bra ut etter alle disse årene må jeg si)…..og så til venstre for deg..bak Mr. Friedman..merker du , Mr Parry, ... bysten ... hvorfor den ... dens ..
.”Martin Luther King Jr.”.(ikke en dårlig likhet)….
.og til høyre bak presidenten vår..en annen byste… ..det er ingen ringere enn, ..ja…. du gjettet det ..
"Abraham Lincoln."...
Mens kameraet panorerer tilbake. med jevne mellomrom, under spørsmål og svar ….. inviteres man (hvis man velger det) til å se en “trekant” eller pyramide” dannet med president Washington på toppen …. Mr King Jr … til venstre og president Lincoln til høyre …….En “gyllen” (etter min mening) trekant av tre veldig, veldig “spesielle” menn…hvis beslutninger, handlinger og iterasjoner har dannet grunnlaget for vår “ekstraordinære” nasjon (eller det som er igjen av den, etter “ Neo-Con”-katastrofi!)….
Når jeg ser på diskusjonen, en gang til, trekkes jeg mindre av uttalelsen til Mr Friedman og presidenten vår ... og mer av de "ikoniske talene" til de store mennene som bor i trekanten, ... President Washington hans kloke og utsøkte "farvel tale"...Mr King Jr. hans enestående "I have a dream".-tale ...og president Lincoln..hans "nasjonsdefinerende, "frigjøringsproklamasjon"......deres ord danner bakgrunnen for møtet nedenfor, så vel som prinsippene som (tror jeg) veilede presidenten vår, slik de veileder meg, og bør alle amerikanere….. bort fra flekkløs krig, overmakt og elendighet …..til fred, frihet og velstand!
Det er kursen «vår» president har tatt på» våre» vegne, må vi alle stå bak ham i ånd og gjerning...for å se denne kursen mot slutten!
Mann, det er inspirerende.
Jeg tar Horatios kommentar for å være satire, gitt dens selvmotsigelse og generelle sarkastiske tone, men jeg er ikke sikker på hvordan dette hjelper kommentarer. Det virker rimelig å forvente at Robert og andre forfattere her håper på verdifull tenkning eller spørsmål, og dette nettstedet tilbyr ganske ofte betydelige, samarbeidende kommentarer. Mye av kommentarene, som med dagens artikkel, ser ut til å fungere under forutsetningen om at systemet fortsatt er på plass når det gjelder gjennomtenkte politikere som er i stand til å gjøre sitt beste når det gjelder verdier som demokrati og menneskerettigheter, lenge antatt å være svært viktige til Amerika, versus økonomiske programmer og verdensdominans, inkludert transnasjonal økonomisk dominans. Så her gir Mr. Parry oss en "hvis bare" Obama ville slutte å være ubesluttsom og svak som vanlig, og ta på seg neocon-alliansen transnasjonalt, med start med neocons hjemme og deres formidable MSM-innflytelse, og deretter forgrene seg for å ta på seg assisterende land slik som Saudi-Arabia, Qatar, Israel, osv.. Å påta seg denne alliansen, vil jeg påstå, er utenfor denne presidenten av en rekke grunner, og utenfor enhver president i dagens amerikanske politikk.. Åpenbart også, gambling som en vill type Libya som kaos er bedre enn å holde Assad på, for eksempel, eller at ISIL og diverse ekstremister er bedre som fiende enn Assad, er bare det – gambling. Disse neocon-menneskene er like menneskelige som resten av oss, og tilsynelatende en god del verre når det gjelder analyser som peker på dem som tilbøyelige til å være narsissister og pyskopater. Og de har kontroll. Vi vet ikke hva vi skal gjøre med det, men det er veldig nyttig å få mer forståelse for det. Tull om Mr. Obama som tidenes beste president er ikke nyttig. Men det virker for meg at vi må stoppe antakelsen om at Obama og kongressen opererer fra grunnlaget om at "vi må gjøre det som er best for folket og demokratiet." Nei, de begynner ikke med det, hvis de noen gang har gjort det. I stedet er deres underliggende virkelighet det som tjener nr. 1, dem selv, i å overleve i det korrupte systemet vi nå ser mer og tydeligere. Overdriver jeg? Hva om jeg ikke er det? Hva da? Hva er omfanget av denne korrupsjonen mot de amerikanerne som fortsatt er interessert i å forfølge «den amerikanske drømmen»? Hvilke sjanser er det for å gjenopplive det? Hvordan kan det gjenopplives på en fredelig måte? Hvilke enestående begivenheter har bidratt til den jevne veksten av denne korrupsjonen som med attentatet på John F Kennedy, grepet av Berlinmurens fall som en mulighet til å dominere verden i stedet for å arbeide for verdensfred, og 9/11? Det virker for meg at vi trenger mer belysning om disse temaene, gitt vår tendens til å drømme at alt ville være i orden hvis bare presidenten ville vokse et par.
Når han tenker på hva figurene i trekanten hans har å si, ville Horatio gjort klokt i å spesifikt nevne at president Washington advarte mot utenlandsk sammenfiltring.
Enda mer til poenget vil jeg påpeke at Dr. King (ikke mister) sa 4. april 1967: «Jeg visste at jeg aldri igjen kunne heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten først å ha snakket. klart til den største voldsleverandøren i verden i dag – min egen regjering.» Videre i den samme talen sa han: «En sann verdirevolusjon vil snart se urolig på den skarpe kontrasten mellom fattigdom og rikdom. Med rettferdig indignasjon vil den se over havet og se individuelle kapitalister i Vesten investere enorme pengesummer i Asia, Afrika og Sør-Amerika, bare for å ta ut overskuddet uten bekymring for den sosiale forbedringen av landene, og si: "Dette er ikke bare." . . . . En sann verdirevolusjon vil legge hendene på verdensordenen og si om krig: 'Denne måten å løse forskjeller på er ikke rettferdig.' †Og, «Vi må gå forbi ubesluttsomhet til handling. Vi må finne nye måter å snakke for fred på. . . og rettferdighet i hele utviklingsland – en verden som grenser til våre dører. Hvis vi ikke handler, vil vi helt sikkert bli dratt nedover de lange mørke og skammelige korridorene som er reservert for dem som besitter makt uten medfølelse, makt uten moral og styrke uten syn. La oss nå begynne. La oss nå vie oss til den lange og bitre – men vakre – kampen for en ny verden. ”
Vil ikke det være et fint bakteppe nå? Nei, det er ikke et bakteppe. Det er en utfordring for vår menneskelighet og en oppfordring til handling, ikke bare for presidenten, men for oss alle.
Mr. Parry, det er ikke Obamas ubesluttsomhet, men hans totale inkompetanse og manglende evne til å ta avgjørelser.
La oss ikke glemme at Saudi-Arabia er onkel Sams beste venn i Midtøsten, men samtidig jukser og finansierer de ENHVER anti-amerikansk bevegelse som al Qaida. Saudierne er også veldig aktive på Balkan (Bosnia og Hercegovina) pluss Kaukasus-finansierende moskeer som er et viktig sted for å planlegge og trene ekstremisme.
Amerikanske politikere bør begynne å lese historiebøker om Midtøstens eldgamle historie og hans mange muslimske religioner som er grunner til å myrde hverandre i århundrer. Eller til og med i Europa, den 30 år gamle religionskrigen mellom lutheranerne/kalvinistene og den katolske kirken (1618-1648) mistet 40 millioner mennesker livet. Amerikanske utenrikspolitikere bør innse at når de blander seg inn i en religiøs krig, vil den være lang og ond, og mest av alt kan den ikke vinnes av utenforstående fra Vesten.
Men som så mange kriger startet av USA er det alltid starten på destabilisering, og når problemene blir verre hopper den amerikanske hæren over byen som i Vietnam, Libya, Irak, Afghanistan, Jemen, Somalia, osv. Det virker for meg som USAs utenrikspolitikk er fortsatt dominert av Monroe-doktrinen fra 1823 og Washingtons ambisjon om å dominere denne planeten med "hva det måtte være". Men med et svakt, ubesluttsomt hvitt hus og neokoner i Washington har USA blitt en eksplosiv og forstyrrende enhet i denne verden som til og med kan resultere i WW III.
Selv for de av oss som gjør vårt ytterste for å holde tritt med de skiftende alliansene og prekære troskapene som ligger til grunn for kaoset i det store Midtøsten, som den røde dronningen i Alice i Eventyrland, blir det nesten nødvendig å tro seks umulige ting før frokosten. å få hodet rundt dagens kompleksitet. Dette stykket gir oss noen viktige innsikter i hvor disse utallige alliansene og troskapene – både statlige og ikke-statlige – er mens vi snakker, og hvorfor de har tatt den formen de har gjort.
Selvfølgelig kan alt endre seg i morgen, og per definisjon krever at vi tror på seks «umulige ting» til. Slik er tilbakeslaget fra USAs katastrofale, formskiftende utenrikspolitikk – spesielt siden 9/11 – en som stadig ser ut som om den ble unnfanget i Wonderland og blir implementert av de "ansvarlige". Spørsmålet om hvor eller hvordan det hele vil ende virker mindre viktig enn spørsmålet om det i det hele tatt vil ende.
som om det faktisk var en «moderat opposisjon» som kunne ha motstått presset fra sunni-ekstremistene.
Hvis du bruker det korrekte "som om det var en 'moderat opposisjon'", ville det være unødvendig å bruke ordet "faktisk." Utsagnet ville være lettere å forstå.
Jeg setter pris på denne nettsiden for å oppklare hendelser og problemer i stedet for å skjule dem.
«Femten av de 19 kaprerne i 9/11-angrepene var saudiske statsborgere, og deler av den saudiske kongefamilien og andre sjeikdømmer i Persiabukta har blitt identifisert som Al-Qaidas finansmenn. [Se Consortiumnews.coms "The Secret Saudi Ties to Terrorism."
Hvor trist. Hvordan kan Robert Parry ikke vite noe så monumentalt grunnleggende i å utfolde verdensbegivenheter som følge av 9/11 - enn den uunngåelig åpenbare konklusjonen - at tvillingtårnene og den lite nevnte WTC-7 (en 40+ etasjers bygning som ikke ble truffet av et fly ,) kom alle ned i sine egne fotspor i nær fritt fallhastighet. Tenk nøye over det. Tenk på de ukrenkelige lovene i enkel fysikk. Bare ved å fjerne viktige konstruksjonsstøtter på alle nivåer samtidig kan en bygning falle med nær fritt fallhastighet. Det som skjedde og ble tatt opp på video stemmer ikke overens med 9/11-kommisjonens rapport. Verden etterhvert vil være delt mellom de som bruker logikk på mistenkte påstander og de som omfavner propaganda som et utvilsomt dogme.
Noen få av de antatte kaprerne har dukket opp i live, og hevdet at de en tid før 911 opplevde identitetstyveri. En var faktisk pilot for saudiske flyselskaper, en annen var en gjestestudent ved et amerikansk universitet da legitimasjonen hans ble tatt. Dette er rapportert av BBC og andre pålitelige nye byråer.
Jeg synes synd på Obama. Du kunne se Carter vakle under stort stress fra den sionistiske lobbyen under sitt fredssøk i Midtøsten, og Clinton tok opp fredsprosessen først i sin siste periode. Siste valgperioder er en tid da presidenter ser ut til å føle seg frigjort til en viss grad fra det sionistiske/neokoniske presset, en tid da det minst kan skade dem.
Den offisielle historien – selv om den er absurd og useriøs – har dessverre blitt den offisielle statsreligionen.
Selv for utmerkede journalister som Mr Parry, er det å stille spørsmål ved den offisielle 9/11-historien det samme som å fornekte statsreligionens Gud.
Man kan ikke gjøre det ustraffet, så jeg kjenner mange som ikke tør å berøre det eller tvile på den offisielle historien om frykt for å få karrieren ødelagt og ryktet sitt knust.