Iran-avtalens store oppside

Den foreløpige avtalen med Iran, som sikrer at dets atomprogram forblir fredelig, åpner noen veier for å redusere spenninger i Midtøsten og adressere lenge forsømte amerikanske interesser, men de harde motstanderne vil fortsatt gjøre alt de kan for å drepe det, som tidligere. CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

En dominerende reaksjon på rammeavtalen om Irans atomprogram, spesielt basert på Utenriksdepartementets faktaark om avtalen, er at den er bemerkelsesverdig detaljert og grundig. Hovedartikkelen i New York Times beskrev avtalen som "overraskende spesifikk og omfattende."

Umiddelbar reaksjon i store deler av israelsk presse ble karakterisert av kommentaren til den mye leste spaltisten Nahum Barnea, som skrev at "detaljene i avtalen som ble rapportert i går er overraskende gode." Uforsonlige motstandere av å gjøre noen forretninger med Iran ble kastet ut av balanse, hovedsakelig redusert til å resitere gamle samtalepunkter som virket desto mer foreldet midt i øyeblikkets nyheter.

Noen bemerkelsesverdige personer som ikke var blant de uforsonlige, men som hadde uttrykt skepsis til en atomavtale og kunne forventes å stille opp med motstanderne, har i stedet, sett vilkårene, uttrykt i det minste mild støtte til avtalen. Disse menneskene spenner fra Bill O'Reilly av Fox News til Kong Salman av Saudi-Arabia, for ikke å snakke om tidligere sjef for israelsk militær etterretning.

I løpet av de neste tre månedene mens forhandlerne jobber med den fortsatt utfordrende oppgaven med å stryke ut de resterende detaljene, vil meningssidene og eteren også fylles med detaljer, om typer sentrifuger og inspeksjonsordninger og mye annet. Noen av kommentarene vil reflektere ekte og legitim bekymring for at den endelige avtalen skal være så nøye konstruert og fri for smutthull som mulig.

Sannsynligvis vil mer av kommentarene bestå av at de uforsonlige motstanderne reiser mest mulig tvil om så mange bestemmelser som mulig i håp om at nettoeffekten vil være å øke den politiske støtten for å drepe avtalen. Alt som motstanderne egentlig vil fortelle oss er at denne avtalen, som enhver internasjonal avtale, ikke er perfekt og ikke oppfyller de lengstgående målene til noen av partene.

De vil fortsette sin tvilsfremmende kampanje som de alltid har gjort, uten å tilby noe mulig alternativ for lignende detaljert og skeptisk gransking. Nesten hver detalj motstanderne tar opp, om urananriking og inspeksjonsadgang og mye annet, er en detalj som avtalen gir USA mer enn det ville fått fra alternativet, som ikke er enighet.

Midt i alt det å velte seg i detaljer, bør vi gå tilbake og tenke på det store bildet av hva denne avtalen betyr og hvorfor den er viktig. Avtalen, hvis den fullføres, vil være et viktig vendepunkt i USAs utenrikspolitikk, spesielt USAs politikk mot Midtøsten.

Dette øyeblikket er en av de gangene det er spesielt nyttig for diskurs og debatt å være strategiske og å adressere den generelle retningen for amerikansk utenrikspolitikk i stedet for å bli fastlåst av en opptatthet av detaljer. Avtalen har strategisk betydning for USAs utenrikspolitikk i minst følgende fire henseender.

For det første setter den en retning for en stor aktør i Midtøsten, dvs. Iran, den nest mest folkerike nasjonen i regionen, som er i samsvar med amerikanske interesser og også i interessen for å prøve å gjøre Midtøsten mindre. anspent og konfliktutsatt region enn den allerede er. Den retningen er en der atomvåpen ikke spiller noen rolle i Irans fremtid, og uløselig knyttet til den begrensningen, mister Iran sakte og delvis stigmaet til en paria.

Ledelsen i Iran, inkludert den øverste lederen, har tydeligvis bestemt seg, og hvis de ikke hadde gjort det, er det utenkelig at de ville ha tatt forhandlingene så langt som de har og gjort de innrømmelsene de har, at det er mer i deres interesse og Irans interesse for å bevege seg i denne retningen, selv til prisen av restriksjonene de har akseptert på Irans atomprogram, enn at Iran skal være en bombebygger.

Denne avgjørelsen kommer til det viktige spørsmålet om iranske intensjoner, som så ofte blir ignorert blant fantasifulle spekulasjoner om hva Iran kan tenkes å gjøre med sine atomevner. Avtalen, hvis den fullføres og implementeres, vil bekrefte Irans beslutning om å bevege seg i den ikke-rovise retningen og forsterke, fordi Iran ville ha så mye mer å tape hvis det gikk bort fra den banen, sin beslutning.

Derimot vil nederlag av avtalen og en ubestemt forlengelse av pariastatus i stedet gi Iran mer motivasjon til å gjøre den slags ting pariastater gjør, inkludert muligens å prøve å lage et atomvåpen.

Konsekvensene av den iranske ledelsens retningsgivende beslutning, hvis den bekreftes av en fullført og implementert avtale, går langt utover den umiddelbare saken om atomprogrammet. De pragmatiske tilbøyelighetene representert spesielt av president Hassan Rouhani vil bli styrket politisk dersom hans store satsing på å fullføre en atomavtale lykkes, og vil bli svekket hvis han mislykkes.

De pragmatiske tilbøyelighetene vil strekke seg til mange andre aspekter av iransk utenriks- og sikkerhetspolitikk, hvor Rouhani og utenriksminister Javad Zarif vil være mye bedre posisjonert til å utfordre iranske hardlinere enn de har vært ettersom de har konsentrert seg om å få atomavtalen.

En lignende dynamikk vil strekke seg til innenrikspolitikken, og det er derfor de som er spesielt opptatt av å fremme menneskerettigheter i Iran har ønsket atomavtalen velkommen. Det er også grunnen til, med tanke på de langsiktige effektene av mer pragmatisk iransk politikk og mer normal interaksjon med Vesten, mangeårig Iran-overvåker Gary Sick kommenterer, "Hvis du ønsker et regimeskifte i Iran, det vil si å endre måten regimet opererer på, er denne typen avtaler den beste måten å oppnå dette målet på."

For det andre er avtalen et betydelig slag til støtte for ikke-spredning av atomvåpen. Selv om Teheran tydeligvis stoppet for over et tiår siden det arbeidet de måtte ha gjort med å utvikle et atomvåpen, er avtalen fortsatt et viktig skritt på vegne av global ikke-spredning gitt at Iran er en atom-kapabel stat som sannsynligvis har hatt aktiv interesse i en bombe og bor i et farlig nabolag med rivaler til seg selv, inkludert en stat som nesten alle tror har allerede atomvåpen og hvis ledelse ofte snakker om militært angrep på Iran.

Ingen stat har noen gang villig forhandlet fram spesielle restriksjoner på sitt eget pågående atomprogram så strenge som de Iran har akseptert. Ingen stat har noen gang tidligere forhandlet fram inspeksjonsordninger på egne anlegg så påtrengende og omfattende som de Iran har akseptert. Denne avtalen setter standarden høyt for alle andre fremtidige ikke-spredningsavtaler eller ordninger hvor som helst i verden.

Vi bør vurdere i lys av alt dette den ofte uttalte frykten om en spredningskaskade i Midtøsten og kommentarer fra folk som saudierne om at «vi vil ha det iranerne får». Gitt arten av det Iran har gått med på, er det passende svaret på slike krav sannsynligvis: du er velkommen til det, selv om hvorfor enhver ikke-sanksjonert stat ønsker å underkaste seg slike strenge restriksjoner og påtrengning er et annet spørsmål.

For det tredje frigjør denne avtalen delvis USAs utenrikspolitikk fra begrensninger som for lenge har hemmet USAs evne til å bruke alle tilgjengelige verktøy, spesielt det diplomatiske verktøyet, for å forfølge sine interesser i regionen. Å avstå fra selv å snakke med tjenestemenn i en av de viktigste statene i regionen, slik tilfellet var med USA og Iran inntil bare for et par år siden, er ikke en effektiv måte å forfølge sine nasjonale interesser.

Selve atomspørsmålet har allerede vist verdien av å endelig bruke det diplomatiske verktøyet, etter år med fiasko av tilnærmingen med å bare presse og ikke snakke. Å kutte snoren som har holdt USAs ene hånd bundet bak ryggen og følge opp atomavtalen ved å være i stand til å gjennomføre (selv i fravær av fulle diplomatiske forbindelser) noe som ligner på normale forretninger med Iran, vil være verdifullt for USA stater i å ta opp slike regionale problemer som borgerkrigene i Irak og Syria og volden til ISIS.

Atomavtalen har den fordelaktige kvaliteten at den samtidig støtter både jakten på amerikanske regionale mål og det globale ikke-spredningsmålet. I så henseende er det heldigvis forskjellig fra kjernefysisk samarbeidsavtale med India som ble undertegnet for flere år siden, der amerikanske politiske debatter hadde en tendens til å sette ikke-spredningssamfunnet, som var på vakt mot signalet som denne avtalen ville sende, mot spesialister i Sør-Asia som mente at denne måten å pleie forholdet mellom USA og India var verdt.

Forskjellen mellom den situasjonen og den iranske saken er selvfølgelig at den indiske avtalen faktisk aksepterte Indias tidligere useriøse oppførsel med å utvikle atomvåpen og operere utenfor det internasjonale ikke-spredningsapparatet, mens Iran ikke har atomvåpen, er en part i Nukleær ikke-spredningsavtale, og forplikter seg nå mer enn noen gang til å forbli en ikke-atomvåpenstat.

For det fjerde, og på ingen måte sist i betydning, er denne avtalen et skritt mot å frigjøre amerikansk utenrikspolitikk fra tre skadelige påvirkninger som overlapper hverandre betydelig når det gjelder personene som er involvert og sakene de støtter.

En av disse påvirkningene er en grov eksepsjonalisme som tror at verden er stivt delt inn i allierte og fiender, at USA deler interesser i alt med førstnevnte og ingenting med sistnevnte, at den eneste riktige tilnærmingen til sistnevnte er press og isolasjon, at det som passer for diplomati består av at USA stiller krav og at andre nasjoner forventes å gå med på dem, at det å kaste seg rundt er måten å få ting gjort på, og det fordi USA har mer tyngde og spesielt militær tyngde enn noen andre ellers burde den kunne få viljen sin på omtrent hva som helst.

En annen innflytelse er partiskhet som har blitt så intenst og overordnet at fordi atomforhandlingene med Iran er et Obama-prosjekt de rigeuer forum enhver republikaner som søker presidentskapet for å motsette seg avtalen refleksivt.

Den siste skadelige innflytelsen er den ekstraordinære innflytelsen som den høyreorienterte regjeringen i Israel, sammen med lobbyen i USA som jobber på dens vegne, har på USAs Midtøsten-politikk. Den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu har vært den mest ubøyelige og uforsonlige kilden til motstand mot enhver avtale med Iran, av andre grunner enn å forhindre en iransk atomvåpen, og dens tilhengere i USA har vært i takt med motstanden.

Peter Beinart var stille et relevant spørsmål da han lurte på hvor annerledes debatten i Washington (og Jerusalem) om avtalen med Iran ville være «hvis Sheldon Adelson hadde en annen hobby».

Lobbyens innflytelse har manifestert seg på spesielt åpenbare og stygge måter i det iranske atomspørsmålet, inkludert å invitere en utenlandsk leder til å tale til den amerikanske kongressen med det uttrykkelige formålet å fordømme en stor amerikansk utenrikspolitisk innsats, og en fremtredende republikansk senator og tidligere presidentkandidat. går så langt som å oppfordre den samme utenlandske lederen til å behandle presidenten i USA med «forakt».

Lobbyens innflytelse hviler til syvende og sist på frykt, for å tape tilgang til bidrag fra Adelson og andre milliardærer som favoriserer den israelske høyresiden, eller av en annen form for politisk tilbakebetaling i neste valgkamp.

Med utgangspunkt i hva Franklin Roosevelt sa om frykt, bør vi innse at en demonstrasjon av å lykkes med å svikte og overvinne frykten er en av de beste måtene å redusere effekten av den samme frykten i fremtiden. Gitt fremtredenen av det iranske atomspørsmålet og intensiteten som Netanyahu og lobbyen har forsøkt å drepe en avtale med, vil implementering av en avtale om den opposisjonen tjene som en slik demonstrasjon.

Demonstrasjonen, og enhver resulterende utvanning av frykten og svekkelse av styrken til lobbyen, ville gi utbytte ikke bare angående forholdet til Iran, men med hensyn til andre amerikanske interesser som Netanyahus regjering er motstander av.

Dette kan være et av de største varige bidragene til USAs nasjonale interesse som Barack Obama vil gi hvis han klarer å gjennomføre atomavtalen til fullføring. Det er også en annen grunn for amerikanere som har den nasjonale interessen på hjertet til å støtte avtalen.

Men avtalen er ennå ikke gjort. De hardbarkede motstanderne vil fortsette å komme med alle innvendinger de kan om hver detalj de kan. De vet kanskje ikke forskjellen mellom en IR-1 sentrifuge og en IR-2 og bryr seg egentlig ikke, men vi kommer nok til å høre om slike ting uansett.

De detaljerte innsigelsene må besvares, og den utlyste rammeavtalen gir et sterkt grunnlag for å besvare dem, men i den forbindelse bør vi huske på de virkelig store grunnene til at denne avtalen bør fullføres og støttes.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)