Iran-avtalen: Et mulig veiskille til fred

eksklusivt: Den israelsk-saudiarabiske alliansen og de amerikanske neocons er rasende over rammeavtalen for en fredelig løsning på atomstriden i Iran, men avtalen gir håp til folk som ser behovet for å avslutte de evigvarende krigene som har rasert i Midtøsten og deformert US Republic, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Rammeavtalen med Iran 2. april representerer mer enn bare en diplomatisk avtale for å forhindre atomspredning i Midtøsten. Det markerer et veiskille som tilbyr en mulig vei for den amerikanske republikken til å gjenvinne fotfeste og vende seg bort fra endeløs krig.

Hvorvidt den mer fredelige ruten følges, er fortsatt svært tvilsomt, gitt den harde motstanden fra Israels statsminister Benjamin Netanyahu og hans sunni-arabiske allierte i Saudi-Arabia og andre oljerike sjeikdømmer. Torsdag fortsatte Netanyahu sine oppsigelser av avtalen - og sa at den ville "true Israels overlevelse" - og ingen skulle undervurdere Israel Lobbys makt over kongressen.

Men valget før det amerikanske folket er om de vil slutte seg til en 1,300 år gammel religionskrig i Midtøsten mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, med Israel som nå har kastet på seg med sunniene til tross for at Saudi-Arabia og dets kohorter har støttet terrorister fra Al-Qaida og Den islamske staten.

Til tross for at skylden også ligger på Iran og sjia-siden i denne sekteriske konflikten, har iranerne fremstått som den mest effektive motstanden mot Al-Qaida, som utførte 9/11-angrepene og drepte rundt 3,000 amerikanere, og mot Den islamske staten, som har engasjert seg i og gitt franchise til andre ekstremistiske grupper praksisen med å hogge hodet av amerikanere, kristne, sjiamuslimer og andre «frafalne».

Selv om den saudiske kongefamilien og andre sunni-fyrster rundt Persiabukta benekter at de støtter Al-Qaida og den islamske staten, er det få kunnskapsrike mennesker som tror dem, siden jihadistene følger Saudi-Arabias wahhabistiske fundamentalistiske lære og konsekvent har tjent saudiske interesser som frontlinjekjempere. i den sunni-shiatiske konflikten. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.”]

Preferanse for Al-Qaida

I tillegg har Saudi-Arabia og Israel gjort det klart at de foretrekker at sunnikrigerne, til og med Al-Qaida og Den islamske staten, skal seire over regjeringer og andre styrker knyttet til Iran. Den Saudi-israelske alliansen har gitt reell militær bistand til disse sunnimuslimske jihadistene.

For eksempel har den nåværende saudiske bombekampanjen mot Houthi-opprørere i Yemen (som praktiserer en form for sjia-islam) tjent til å styrke Al-Qaida på den arabiske halvøy, inkludert hjelp til en fengselspause som løslot mange hardbarkede Al-Qaida-militanter. En kilde kjent med den jemenittiske konflikten fortalte meg at saudierne også gir Al-Qaida våpen levert av Israel.

I den syriske borgerkrigen har senior israelere gjort det klart at de foretrekker at sunni-ekstremister skal seire over president Bashar al-Assad, som er en alawitt, en avlegger av sjia-islam. Assads relativt sekulære regjering blir sett på som beskytteren av sjiamuslimer, kristne og andre minoriteter som frykter den hevngjerrige brutaliteten til de sunnimuslimske jihadistene som nå dominerer anti-Assad-opprørerne og har absorbert de USA-trente "moderatene" inn i de ekstremistiske rekkene.

I september 2013 fortalte den israelske ambassadøren i USA Michael Oren til Jerusalem Post at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad og sjiaene. «Den største faren for Israel er den strategiske buen [sjia] som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren et intervju.

"Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al-Qaida.

I juni 2014 utvidet Oren denne israelske posisjonen. Så snakket som en tidligere ambassadør, Oren sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten. "Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.

Denne israelske preferansen har utvidet seg til en stilltiende allianse med Al-Qaidas Nusra-front i Syria, som israelerne har noe som tilsvarer en ikke-angrepspakt, til og med omsorg for Nusra-krigere på israelske sykehus og igangsetting av dødelige luftangrep mot libanesiske og iranske rådgivere. til det syriske militæret som kjemper mot Nusra-styrker.

Netanyahu har selv tonet ned faren fra Den islamske staten (eller ISIS) sammenlignet med det han hevder er den større iranske trusselen. I sin tale den 3. mars til en jublende og tjuende amerikansk kongress, fremstilte Netanyahu ISIS som en mindre irritasjon med «slakterkniver, fangede våpen og YouTube» sammenlignet med Iran, som han anklaget for å «sluke opp nasjonene» i Midtøsten.

Han hevdet «Iran dominerer nå fire arabiske hovedsteder, Bagdad, Damaskus, Beirut og Sanaa. Og hvis Irans aggresjon blir ukontrollert, vil sikkert flere følge. Vi må alle stå sammen for å stoppe Irans marsj for erobring, underkastelse og terror.»

Men Netanyahu drev i beste fall med overdrivelse. Av de fire hovedstedene som ble sitert, tok Iran ingen med makt; ingen invasjoner hadde skjedd. Når det gjelder Syria og Irak, har Iran hjulpet de etablerte regjeringene med å motstå angrep fra Den islamske staten og, i Syria, også Al-Qaidas Nusra-front.

I Irak er den eneste grunnen til at det er en sjiadominert regjering fordi president George W. Bush invaderte i 2003 og avsatte den sunnidominerte regjeringen til Saddam Hussein. I Libanon er Iran bare alliert med ett element i regjeringen, Hizbollah.

Den jemenittiske borgerkrigen

Når det gjelder Jemen, har Netanyahu og saudierne forsøkt å fremstille konflikten som et tilfelle av iransk «aggresjon», men disse påstandene grenser til det latterlige. Houthi-opprørerne, som har fått kontroll over flere store jemenittiske byer inkludert hovedstaden Sanaa, følger en avlegger av sjia-islam kjent som zaydisme, men den er relativt nær sunni-islam og har fredelig sameksistert med sunni-islam i århundrer.

Houthiene benekter også at de er agenter for Iran, og vestlige etterretningstjenester mener at iransk støtte stort sett har bestått av noe finansiering. Tidligere CIA-tjenestemann Graham E. Fuller har kalt forestillingen «at houthiene representerer forkant av iransk imperialisme i Arabia som utbasunert av saudierne» en «myte». Han la til:

«Zaydi-shiaene, inkludert houthiene, har gjennom historien aldri hatt mye med Iran å gjøre. Men ettersom interne kamper i Jemen har pågått, har noen av houthiene nylig vært glade for det ta Iransk mynt og kanskje noen våpen – akkurat som så mange andre, både sunnimuslimer og sjiamuslimer, står på den saudiske lønningslisten. Houthiene hater dessuten al-Qaida og hater den islamske staten.»

Med andre ord er den alarmistiske retorikken fra Netanyahu og saudierne om houthiene hypet. Og Obama-administrasjonens beslutning om å bistå de saudiske luftangrepene inne i Jemen, inkludert noen angrep som har påført store sivile tap, ser ut til å undergrave USAs mål om å bekjempe islamsk terrorisme ved å styrke Al-Qaida.

Å hjelpe saudierne med å drepe jemenitter er også i strid med den høyblåste amerikanske retorikken som fordømmer Russland for å gripe inn i en borgerkrig i Ukraina, ved Russlands grense. Man kan bare forestille seg den brennende amerikanske retorikken hvis Russland iverksatte luftangrep mot nynazistiske militser og andre ukrainske styrker som kjemper på vegne av det USA-støttede Kiev-regimet.

I Ukraina, da den valgte president Viktor Janukovitsj flyktet til Russland for å unnslippe et voldelig kupp 22. februar 2014, siterte Obama-administrasjonen Janukovitsjs avgang som bevis på at han hadde forlatt kontoret sitt, og rettferdiggjorde dermed utnevnelsen av en ny president uten å bry seg om etter Ukrainas grunnlov. Ukrainere som motsatte seg Janukovitsjs utsetting ble ansett som «terrorister», og enhver påfølgende intervensjon fra russerne for å beskytte de etniske russerne under angrep ble ansett som «aggresjon».

Likevel, da den avsatte jemenittiske presidenten Abd Rabbuh Mansur Hadi flyktet til Saudi-Arabia, inntok Obama-administrasjonen den motsatte posisjonen: Hadis avgang var ikke bevis på at han hadde forlatt kontoret sitt, men snarere rettferdiggjøring for å bombe jemenittene som hadde erstattet ham selv om det hjalp faktisk. terrorister i Al-Qaida, en annen sak om hva som er bra for gåsen, er ikke bra for ganderen.

Håp for republikken

Mer betydningsfull for amerikanere er imidlertid at den diplomatiske avtalen mellom verdensmakter og Iran om å begrense deres atomprogram strengt for å sikre at det kun er for fredelige formål, er at avtalen avviser oppfordringene til krig fra Netanyahu og ledende amerikanske nykonservative. [Se Consortiumnews.coms "NYT publiserer Call to Bomb Iran.“]

Bombing av Irans atomanlegg kan forårsake en massiv menneskelig og miljømessig katastrofe, slippe løs stråling på sivilbefolkningen og muligens gjøre store deler av Iran ubeboelig. Det kan tjene de saudi-israelske interessene ved å tvinge Iran til å fokusere utelukkende på en innenlandsk krise av første orden.

Dermed kan Iran kanskje ikke være i stand til å hjelpe irakerne og syrerne i deres desperate kamp mot Al-Qaida og Den islamske staten. Statsminister Netanyahu og tidligere ambassadør Oren kan få sin preferanse og se sunni-jihadister heise det svarte flagget til Al-Qaida eller Den islamske staten over Damaskus, om ikke Bagdad.

Men en slik seier, med tilhørende slakting av uskyldige og utsiktene til nye terrorangrep mot Vesten, ville nesten helt sikkert tvinge den som er USAs president til å forplikte hundretusenvis av amerikanske tropper på nytt for å fjerne Al-Qaida eller Den islamske staten fra makten . Det ville være en krig med enorme utgifter i penger og blod med lite utsikter til amerikansk suksess.

Utover døden til mange amerikanske soldater, ville det være en like sikker død for den amerikanske republikken, siden USA måtte bli en fullstendig militarisert stat dedikert til evig krig. Det kan glede – og tjene – de nykonservative, men det ville være en tragedie for de amerikanerne som tror på konstitusjonelle prinsipper og demokratiske idealer. [Se Consortiumnews.coms "En familiebedrift med evig krig.“]

Det er derfor rammeavtalen med Iran gir et håp, om enn kanskje tynt, om at USA nå kan skille seg fra Israels og Saudi-Arabias endeløse krigskrav og sette kursen hjem til en fredeligere havn der vårt konstitusjonelle system. kan ha en sjanse til å reparere.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.