Var Sgt. Bergdahl en varsler?

Mainstream amerikanske politikere og medier var raske til å fordømme Sgt. Bowe Bergdahl ble etter årene som Taliban-fange i Afghanistan ansett som «desertering». Men en annen mulighet er at Bergdahl ble tatt til fange etter at han forlot basen sin i et mislykket forsøk på å rapportere feil, sier tidligere embetsmann i utenriksdepartementet, Matthew Hoh.

Av Matthew Hoh

Forrige uke, anklager om desertering og Feiloppførsel før fienden ble anbefalt mot sersjant Bowe Bergdahl. Tragisk nok ble sersjant Bergdahl nok en gang korsfestet, uten bevis eller rettssak, gjennom mainstream, alternative og sosiale medier.

Sersjant Bergdahl ble tilbudt som et offer til primært republikanske politikere, bloggere, forståsegpåere, kyllinghauker og jingoister, mens demokratene stort sett holdt taus da sersjant Bergdahl ble paradert elektronisk og digitalt i den siste triumfen av den globale krigen mot terror.

Samme dag ble president Ashraf Ghani personlig applaudert av den amerikanske kongressen. Slike tilfeldigheter, enten de er arrangert eller tilfeldig, dukker ofte opp i litterære eller filmiske fortellinger, men de manifesterer seg av og til i det virkelige liv, og ser ofte ut til å sidestille dyder og laster til et samfunn for politiske fortellingers skyld og fremme.

Problemet med denne spesifikke tilfeldigheten for de på høyresiden, som hengir seg til fantasien om amerikansk militær suksess i utlandet, så vel som for de på venstresiden, som er desperate etter å bevise at demokrater kan være like tøffe som republikanere, er at virkeligheten kan trenge seg på.

Til irritasjon og bestyrtelse for mange i DC kan sersjant Bergdahl vise seg å være den uselviske helten, mens president Ghani kan spille tyven. Sersjant Bergdahls avgang fra sin enhet i Afghanistan kan komme til å bli forstått som rettferdig og hans tid som krigsfange prinsipiell, mens president Barack Obamas fortsatte støtte og bankrolling av regjeringen i Kabul, på bekostning av amerikanske tjenestemedlemmer og skattebetalere, kommer til å bli fullstendig anerkjent som umoralsk og ødelegg.

Begravet i store deler av mediedekningen den siste uken på anklagene som ble presentert mot sersjant Bergdahl, med unntak av CNN, er detaljer om hærens etterforskning av sersjant Bergdahls forsvinning, fangenskap og fangenskap.

Som avslørt av sersjant Bergdahls juridiske team, 22 hærens etterforskere har konstruert en rapport som beskriver aspekter av sersjant Bergdahls avgang fra sin enhet, hans fangst og hans fem år som krigsfange som motbeviser mange av de ondsinnede ryktene og skildringene av ham og hans oppførsel.

Som dokumentert i hans advokaterklæring levert til hæren 25. mars, som svar på sersjant Bergdahls henvisning til den foreløpige høringen artikkel 32 (som er omtrent den militære ekvivalenten til en sivil storjury), er følgende fakta nå kjent om sersjant Bergdahl og hans tid før og under fangenskapet hans som krigsfange:

– Sersjant Bergdahl er en «sannferdig person» som «ikke handlet ut fra et dårlig motiv». – Han hadde ikke til hensikt å desertere permanent, og han hadde heller ikke en intensjon om å forlate hæren da han forlot sin enhets utpost i det østlige Afghanistan i 2009.
– Han hadde ikke til hensikt å slutte seg til Taliban eller hjelpe fienden.
– Han forlot stillingen for å rapportere «urovekkende omstendigheter til nærmeste generaloffiser». – Mens han var krigsfange i fem år, ble han torturert, men han samarbeidet ikke med fangerne. Sersjant Bergdahl forsøkte heller å rømme 12 ganger, hver gang med visshet om at han ville bli torturert eller drept hvis han ble tatt. – Det er ingen bevis for at amerikanske soldater døde på jakt etter sersjant Bergdahl.

Igjen er dette funnene fra Hærens etterforskning av sersjant Bergdahls forsvinning. De er ikke unnskyldningene eller fantasiene til det juridiske teamet hans, marinesoldater ble anti-krigs-peaceniks som meg selv, eller Obama-flinke konspiratorer. Detaljene bak disse fakta finnes i Hærens rapport, forfattet av generalmajor Kenneth Dahl, som ikke har blitt offentliggjort, men forhåpentligvis vil bli gjort tilgjengelig for allmennheten etter sersjant Bergdahls foreløpige høring neste måned, eller hvis desertering og dårlig oppførsel anklages. blir forfulgt under krigsretten.

Akkurat hva hendelsene sersjant Bergdahl var vitne til som ville tvinge ham til å risikere livet hans, reise ubevæpnet gjennom fiendens kontrollerte territorium, for å gi informasjon til en amerikansk general, er ikke kjent.

Vi vet det at enheten sersjant Bergdahl tilhørte, gjennomgikk alvorlige disiplinære tiltak både før og etter sersjant Bergdahls fangenskap, at flere av hans enhets ledere ble sparket og erstattet både før og etter hans fangst, og, fra kommunikasjon mellom sersjant Bergdahl og hans familie før da han ble fanget, var sersjant Bergdahl syk og fortvilet over handlingene til hans enhet, inkludert dens mulige medvirkning til et afghansk barns død.

Det er godt mulig sersjant Bergdahl forlot sin enhet for å rapportere en krigsforbrytelse eller forbrytelser eller annen alvorlig forbrytelse eller forbrytelser begått av amerikanske styrker. Han kan ha prøvd å rapportere en svikt i hans umiddelbare lederskap, eller det kan ha vært noe, i ettertid, som vi nå ville vurdere som trivielt.

En slik handling fra sersjant Bergdahls side ville bidra til å forklare hvorfor hans tidligere troppskamerater, muligens de samme mennene som sersjant Bergdahl forlot for å rapportere om, har vært så kraftige i sin fordømmelse av ham, så fast bestemt på ikke å tilgi ham for hans forsvinning. og så fast i deres fornektelse å vise medfølelse for hans lidelse mens han var krigsfange.

Denne kunnskapen kan forklare hvorfor Taliban trodde sersjant Bergdahl hadde falt bak på en patrulje i stedet for å desertere. Hvis han virkelig deserterte, ville sersjant Bergdahl mest sannsynlig ha fortalt Taliban nedsettende informasjon om amerikanske styrker i et forsøk på å høste vennskap og unngå tortur, men hvis han var på et personlig oppdrag for å rapportere forseelser, ville han absolutt ikke fortelle om slike. informasjon til fienden.

Dette kan forklare hvorfor sersjant Bergdahl fortalte fangerne sine en løgn i stedet for å avsløre hans frivillige avgang fra pelotonsutposten.

Dette ville også rettferdiggjøre hvorfor sersjant Bergdahl forlot sin base uten sitt våpen eller utstyr. Før han dro fra utposten, spurte sersjant Bergdahl sin lagleder hva som ville skje hvis en soldat forlot basen, uten tillatelse, med sitt våpen og annet utstedt utstyr. Sersjant Bergdahls lagleder svarte at soldaten ville få problemer.

Å forstå sersjant Bergdahl som å ikke desertere, men å prøve å tjene hæren ved å rapportere urett til en annen base, ville forklare hvorfor han valgte å ikke bære våpenet sitt og utstedte utstyr fra utposten. Sersjant Bergdahl hadde ikke planer om å desertere, dvs. slutte i hæren og krigen, og han ønsket ikke å komme i trøbbel for å ha tatt med seg våpenet og utstedt utstyr på sitt uautoriserte oppdrag.

Denne mulige eksponeringen av sivile dødsfall eller andre lovbrudd for seniorkommandører – og til slutt til media og amerikansk offentlighet – vil også forklare taushetserklæringen sersjant Bergdahls enhet ble tvunget til å signere etter at han forsvant. Taushetsavtaler kan være vanlige i den sivile verden og eksisterer innen militære felt som spesialoperasjoner og etterretning, men for vanlige infanterienheter er de sjeldne.

Sersjant Bergdahls fangst av fienden, muligens mens han var på vei for å avsløre krigsforbrytelser eller andre forseelser, ville absolutt være den typen hendelse en flau kommandokjede ville forsøke å skjule. En slik dekning ville absolutt ikke vært enestående i amerikansk militærhistorie.

I likhet med påstandene fra mange politikere, forståsegpåere og tidligere soldater om at sersjant Bergdahl deserterte fordi han, for å omskrive, hatet Amerika og ønsket å slutte seg til Taliban; forestillingen om at han samarbeidet og hjalp Taliban mens en krigsfange også har blitt avkreftet av hærens etterforskning.

Vi vet at sersjant Bergdahl gjorde motstand mot fangerne hans gjennom hans fem år som krigsfange. Hans dusin rømningsforsøk, med full kunnskap om risikoen forbundet med gjenfangst, er i tråd med Code of Conduct alle amerikanske tjenestemedlemmer er nødt til å overholde under fienskapens fangenskap.

Sersjant Bergdahls beskrivelse av behandlingen avslører med egne ord fem forferdelige og barbariske år med uavbrutt isolasjon, eksponering, underernæring, dehydrering og fysisk og psykisk tortur. Blant andre grunner må hans overlevelse vitnes om en urokkelig moralsk styrke og indre styrke.

De samme iboende egenskapene som førte til at han oppsøkte en amerikansk general for å rapportere «urovekkende omstendigheter» kan godt være de samme mentale, emosjonelle og åndelige styrkene som holdt ham i live gjennom et halvt tiår med brutal lenking, bur og tortur.

Det er min forståelse at det amerikanske militærets krigsfange- og overlevelsestreningsinstruktører studerer sersjant Bergdahls erfaring for å bedre trene amerikanske tjenestemedlemmer til å tåle fremtidige erfaringer som krigsfanger.

Susan Rice, president Obamas nasjonale sikkerhetsrådgiver, ble kraftig kritisert og kritisert i fjor for å ha uttalt at sersjant Bergdahl «tjente med ære og utmerkelse». Det er bare de mest ufølsomme og politisk trange blant oss som nå forstår torturen sersjant Bergdahl utholdt, hans motstand mot fienden som holdt ham fanget, og hans overholdelse av det amerikanske militærets oppførselskodeks i fem år under forferdelige forhold, ville hevde. at han ikke tjente med ære og utmerkelse.

Det moralske, fysiske og mentale motet hæren dokumenterer i sin rapport om sersjant Bergdahl står i markant kontrast til de amerikanerne som tilbød en slik rosende velkomst til president Ghani forrige uke.

President Ghani, som stjal det afghanske presidentvalget i fjor på en måte utrolig grov og titanisk, mottok en heltevelkomst av medlemmer av begge politiske partier, hvorav mange har heftig hevdet at sersjant Bergdahl fortsatt skulle være krigsfange.

Som han gjorde for president Hamid Karzai i 2009, da president Karzai stjal det årets afghanske presidentvalg, beordret president Obama en lignende muskuløs og finanspolitisk fortsettelse av amerikansk støtte til president Ghani.

I likhet med president Karzai er president Ghanis regjering sammensatt av krigsherrer og narkobaroner. Mange av makthaverne i Afghanistan er som Afghanistans visepresident, Rashid Dostum, kjente krigsforbrytere, mens andre bare er menn som tjente store formuer og tilpasse seg krigsforbrytere gjennom hele Afghanistans blodige tiår med krig, for eksempel afghansk administrerende direktør Abdullah Abdullah (Abdullah Abdullah viste seg også som en kompetent stemmetyv i fjorårets presidentvalg og ble belønnet med den ekstrakonstitusjonelle stillingen som administrerende direktør).

For disse mennene, for deres makt og for deres profitt, har president Obama beordret en nedgang i amerikanske troppers avgang fra Afghanistan. Dette vil holde regjeringen i Kabul stabil, mens den tilsvarende tilførselen av amerikanske kontanter vil tillate patronagenettverket, som er selve mekanismen til den afghanske regjeringen, å fungere.

Men akkurat som president Ghani trenger president Obama for å sikre den afghanske regjeringens overlevelse, ser president Obama til president Ghani for å bidra til å bevare påskuddet om at USA har vært vellykket i krigen i Afghanistan.

Med amerikansk politikk som svikter ganske spektakulært i hele det store Midtøsten, på bekostning av lidelsene til titalls millioner mennesker, har ikke president Obama politisk råd til å se den afghanske regjeringen, en regjering USA setter og holder ved makten, falle. Så, i det minste inntil han forlater vervet, vil president Obama fortsette å holde den afghanske regjeringen kunstig i live.

Da president Ghani besøkte Washington, ble den store løgnen om en krig som ble vunnet, så ofte sett i ethvert imperiums historie, fremkalt om og om igjen. Til tross for all fremstillingen av den gode krigen, spesielt under president Obamas kampanje i 2008 og hans tid i embetet, er virkeligheten i krigen i Afghanistan at hundretusener har omkommet, inkludert 2,356 amerikanere, har hundretusener blitt lemlestet, lemlestet og såret, og selv om de psykiatriske skadene sannsynligvis aldri vil bli kjent, må antakelsen være at de teller inn millionene.

Afghanistan under vestlig okkupasjon har forblitt en nasjon uten økonomi, bare støttet av utenlandsk bistand. Den eneste industrien å snakke om er narkotikahandelen, som gir verden over 90 prosent av opium og heroin, og som den afghanske regjeringen er tungt investert i. Hvert år, under vestlig okkupasjon, har narkotikaherrene oppnådd nær årlige avlinger med rekordavlinger.

Den afghanske opprøret har også hatt fremgang under amerikansk og NATOs tilstedeværelse. Militærseieren mot Taliban, lovet og sikret av påfølgende amerikanske generaler, ble aldri realisert og nå Taliban er sterkere enn på noe tidspunkt siden 2001.

Drevet av sinne over utenlandsk okkupasjon og predations av en korrupt regjering dominert av etniske, stammelige og tradisjonelle rivaler, fortsetter pashtunerne i Øst- og Sør-Afghanistan å gi den støtten som er nødvendig for Taliban for hvert år å drepe rekordmange med-afghanere, begge sivile og sikkerhetsstyrker.

Så da president Ghani ankom med hånden ut til Washington, hvor quid pro quo var støtten til hans regime for å støtte opp om løgnen om godheten i den afghanske krigen, ble sersjant Bergdahl kastet til mengden.

Dødsfallene til andre unge menn får skylden på ham, uten lydighet til det faktum at de unge mennene døde fordi de var i en krig i Afghanistan, ikke på grunn av handlingene eller passiviteten til en 22 år gammel ung mann fra Idaho som ble drevet til følg hans samvittighet, og jeg vil vedder på, hans tro også, ved krigens absurditet, mishandling og drap. I mellomtiden forteller vår politikk og media oss at hvis vi har medfølelse for sersjant Bergdahl og hans familie, så kan vi ikke bry oss eller uttrykke kjærlighet til familiene til de døde unge mennene. Det omvendte er satt ut som en universell sannhet, og derfor overføres vårt sinne, frustrasjon, forvirring, skyld, skam og sorg over krigen til bønder av individuell lidelse og offer.

Denne krigen uten formål og uten ende; denne krigen som ble utbasunert som et korstog mot det onde, men som kan attesteres av moralsk skade som hjemsøker meg og mine medveteraner, som lever med kunnskapen om at ondskapens trop ofte kan finnes i oss selv, har vist oss som moralsk slitt som våre fiender, selv som de utallige generalene som sponset og støttet denne krigen, aldri har blitt holdt ansvarlige for deres feil eller holdt svar for deres “optimisme».

Det har alltid vært en Alice i Eventyrland som kvalitet til politikk, offentlig oppfatning og krig, mer enn i denne dagen med uendelige politiske kampanjer og hyperpartiskhet. Opp er ned, liten er stor og så videre.

Et slikt fenomen er ikke overraskende ettersom sersjant Bergdahl, president Ghani og den gode krigen er sidestilt, men realiteten er at krigen har feilet og er langt fra god. President Ghani er ikke mye mer enn en valgskurk omgitt av mordere, narkotikakonger og krigsprofitører.

Og sersjant Bergdahl, vel, fra det vi nå vet, kan han bare være den eneste anstendige mannen i noe av dette, en ung mann som ofret og led i krig og som nå kalles en forræder og feiging, fordi han rett og slett kan ha nettopp prøvd å fortelle litt sannhet om den gode krigen.

Matthew Hoh er seniorstipendiat ved Senter for internasjonal politikk. Hoh, en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet, trakk seg i protest fra sin stilling i Afghanistan på grunn av USAs strategiske politikk og mål i Afghanistan i september 2009. Før hans oppdrag i Afghanistan tjenestegjorde Hoh i Irak. Når han ikke ble utplassert, jobbet Hoh med Afghanistan og Irak-politikk og operasjonsspørsmål ved Pentagon og utenriksdepartementet fra 2002-8. [Denne historien dukket opprinnelig opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost.]