Fra arkivet: I Holy Week feirer mange kristne det de ser på som Guds offer av sin Sønn og oppstandelsen. Men noen forskere ser en annen fortelling der Jesus, en landlig opprører, bringer sin kritikk av den jødisk-romerske maktstrukturen til Jerusalem og blir drept for den, som pastor Howard Bess skrev i 2011.
Av pastor Howard Bess (opprinnelig publisert 23. april 2011)
Kristne har spesielle feiringer for de viktigste begivenhetene i Holy Week, men de overser ofte en av de viktigste. Palmesøndag feirer Jesu inntog i byen Jerusalem. Skjærtorsdag er en høytidelig reprise av hans siste måltid med disiplene. Langfredag tar oss gjennom hans falske rettssak og hans skrekkdød på et romersk kors. Påsken er de kristnes triumferende feiring av Jesu oppstandelse fra de døde.
Men det mangler en brikke. Hendelsen som gir mening til ukens klimaktiske hendelser er Jesu velting av pengebordene ved templet. Tradisjonen sier at hendelsen var en seremoniell rensing av templet for dets kommersielle virksomheter fordi de som hadde ansvaret for templet hadde gjort om et hus for tilbedelse til en kommersiell virksomhet. Jesus forstyrret den kommersielle driften ved å forstyrre bordene der tempellakeiene solgte nødvendige dyr til ofring.
Jesus, som driver vekslerne fra tempelet, i et maleri av El Greco.
Imidlertid legger moderne vitenskap vekt på å forstå denne historiske hendelsen kontekst. Den første brikken i puslespillet er selve tempelet. I nesten et halvt århundre, inkludert tiden for Jesu fødsel, hadde Herodes den store styrt Palestina som en ambisiøs konge utnevnt av Romas keiser. Herodes var av blandet rasebakgrunn og gjorde krav på noe jødisk blod. Han ønsket å bli kjent som jødenes konge, men aksept av jødene var vanskelig å oppnå.
Herodes den store var også en byggmester. Under hans regjeringstid bygde han borgerlige bygninger og havner, men hans største byggeprosjekt var gjenoppbygging, utvidelse og oppussing av det jødiske tempelet i Jerusalem. Det var kjent som Herodes tempel eller er noen ganger referert til som det tredje tempelet. På grunn av denne historien ble Herodes' regjeringstid og driften av templet knyttet sammen og låst. Det var den nærmest uatskillelige sammenføyningen av regjering og religion. Å fornærme en var å fornærme begge.
Herodes den store døde i år 4 e.Kr., da Jesus fortsatt var et barn. I løpet av årene med Jesu undervisningstjeneste var Herodes sønn, Herodes Antipas, herskeren. Sammenføyningen av rike og tempel fortsatte.
Jesus vokste opp og underviste i et landlig område 70 mil nord for Jerusalem. Hans tro ble formet, ikke av Jerusalem og templet, men av ukentlige samlinger av fellesskapets eldste mens de leste Torah (jødisk lov) og diskuterte betydningen.
Jesus og hans tilhengere hadde begrenset kontakt med Jerusalems sosiale, politiske og religiøse ledere, mest gjennom beholderne (håndheverne) av Herodes romerske styre som også representerte Jerusalem-tempelet. Retainere foretok regelmessige turer til landlige nord for å samle inn tiende og skatter.
For å forstå Jesus må man innse dybden av hans forakt for både Herodes styre og tempelets religiøse herskere. For å forstå Jesus og den siste uken av hans liv, må studenten innse at Det gamle testamentet ikke inneholder én religiøs tradisjon, men to. Den ene kalles stor tradisjon; den andre kalles liten (eller mindre) tradisjon.
Den store tradisjonen er definisjonen av samfunnet fastsatt av de som styrer og håndhevet av deres beholdere. Den store tradisjonen er sentrert i byer der de kontrollerende institusjonene er lokalisert. For Jesus var det stedet Jerusalem. Det er ingen bevis for at Jesus noen gang besøkte Jerusalem som voksen før den siste uken av sitt liv.
Den lille tradisjonen er en kritisk og konkurrerende tolkning av livet. Det oppstår nesten alltid med hengivne troende som har sluppet unna byrden av den store tradisjonen og dens krav om konformitet. Nord-Palestina, 70 mil unna Jerusalem, var et arnested for den lille tradisjonen.
Lederne for den lille tradisjonen fant helter i Jesaja, Jeremia, Amos, Mika og andre gammeltestamentlige profeter. Nesten hver eneste av de gamle testamentets profeter var en kritiker av dem som kontrollerte templet i Jerusalem. Døperen Johannes var den første av de små tradisjonsprofetene som ble presentert i evangeliets fortellinger. Hans harde kritikk av herskere førte til hans død. Jesus tok opp kappen.
Etter hvert som forskere i Det nye testamente har rekonstruert konteksten Jesus levde og underviste i, har de innsett at Jesus ikke bare var en religiøs skikkelse. Han var en alvorlig kritiker av de som kontrollerte templet, de som kontrollerte imperiet og de som kontrollerte de økonomiske systemene som sultet og ranet de fattige og lot de foreldreløse og enkene klare seg selv. For Jesus var alle disse spørsmålene knyttet sammen.
Jesus var en stort sett ukjent og harmløs kritiker så lenge han forble i sine nordlige landlige omgivelser. Han var tydeligvis en apokalyptisk predikant. Han tok til orde for å styrte et korrupt system. Han trodde undertrykkernes dager var talte. Men han trodde at veltet kunne oppnås ved kjærlighet, barmhjertighet og vennlighet.
Jesus tok med seg sitt apokalyptiske budskap til Jerusalem. Men å kalle hans ankomst en triumferende inntog er å gå glipp av poenget helt. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest. Det var en eldgammel form for gateteater som Jesus og hans tilhengere brukte for å gjøre poenget sitt. Den store tradisjonen som ble akseptert av Jerusalems masser, ble offentlig hånet av en figur av den lille tradisjonen.
Men det kritiske punktet ved Jesu besøk i Jerusalem kom da han besøkte templet. På ingen måte hadde han kommet for å tilbe og ofre. Han kom for å forstyrre og komme med uttalelser om Guds dom over hele operasjonen.
Jesus dro ikke til templet for å rense. Han kom til templet for å kunngjøre ødeleggelsen av en hel livsstil. De som drev templet hadde ingen makt til å bringe Jesus til taushet og drepe ham. Disse maktene ble holdt av de romerske beholderne.
Anklagene som ble reist mot ham kan oppsummeres som opprør. Det var tre spesifikke anklager: å oppmuntre til manglende betaling av skatter, å true med å ødelegge eiendom (tempelet) og å hevde å være en konge. Det var tempelhendelsen som tok Jesus fra å være en irriterende, men ufarlig landsopprører fra landlige nord til en plage i en by som kontrollerte den store tradisjonen. Romas soldater drepte ham på et kors.
Den teologiske betydningen av serien av hendelser forblir i våre egne hender. Nøkkelen til å forstå uken med Jesu korsfestelse er imidlertid hendelsen i templet.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Veldig interessant essay. Jeg liker presentasjonen av liten tradisjon og stor tradisjon. Jeg har aldri gitt stor tiltro til den teologiske betydningen av Jesu henrettelse. Det var sannsynligvis av grunnene som er beskrevet i dette essayet. Jeg er en fan av den indre tradisjonen og den ytre tradisjonen, som på en måte følger med Jesu 2 bud; ELSK Gud (indre, mystikeres tradisjon), og ELSK dine medmennesker (ytre tradisjon for styring og lovskaping). For fredens skyld (leksjonen lært i The Thirty Years War) kan den ytre tradisjonen følges av moderne, sekulariserte republikker. Den indre tradisjonen faller ikke inn under de verdslige regjeringer (derav sekulariseringen av staten, og dens adskillelse fra noen spesiell religiøs eller meditasjonspraksis).
Interessant diskusjon, takk for den generelle vennligheten til utvekslingen. Hvorvidt Jesus var historisk eller ikke (fiktiv sammensatt figur), er han en veldig interessant aktør i den sammenhengen og det ser ikke ut til å ha stor betydning for meg om han eksisterte eller ikke; hvis han levde og hvis ordene som ble tilskrevet ham var i nærheten av hans egne ord ELLER hvis folk fant opp ham og samlet la ord i munnen hans, er det historien og ordene som betyr noe for oss. Det som er hevet over tvil er at den kristne religionen utviklet seg i en veldig rotete prosess der mennesker som oss tok valg basert på sine egne tilbøyeligheter og fordommer (som Paulus gjorde). Selvfølgelig er det mange (det samme gjorde min bestefar, en baptistforkynner) som tror at det er en Gud i himmelen som leder denne prosessen. Jeg følger ikke den tradisjonen, men det ser ut til at, som i den muslimske og jødiske tradisjonen, hvor tolkning har erstattet eller forsterket det mottatte Guds Ord, så er det i kristen tradisjon organer som også har lagt til tolkning (som autoriteten) av paven) til vår forståelse av den kristne versjonen av "Guds ord". Det ser ut til at «jakten etter den historiske Jesus», litt som reformasjonen, forsøker å fjerne opphopningen av tolkninger og finne en mer trofast forståelse av hva som faktisk foregikk i Palestina for 2000 år siden.
Noen forskere, som Richard Carrier, argumenterer sterkt for at den historiske Jesus kanskje aldri har eksistert. Hvis vi avslører nye funne bevis, vil vi aldri vite uansett.
Richard Carriers doktorgrad er i antikkens historie, med spesiell vekt på komparative mytologier. Han er også en bibelforsker og en Jesus-mytiker.
https://www.youtube.com/watch?v=79Lmmy2jfeo
Det er flere bevis på at Jesus eksisterte enn det er for Alexander den store og Sokrates, og mange andre "historiske" individer vi setter liten tvil om deres eksistens. Men å argumentere basert på mengden bevis alene er en feilslutning. Man må se på et komplekst stoff av hendelser og evolusjoner i feltet for å kunne konstruere en solid sak.
Jeg vil henvise deg til to store forskere på området.
1. Bart Ehrman
2. Luke Timothy Johnson
Førstnevnte er en agnostiker, sistnevnte er katolikk tror jeg.
De er begge veldig gode lærde, og de legger begge frem saken for den virkelige historiske Jesus fra Nasaret.
Overveldende, de fleste seriøse forskere på feltet, kommer til den konklusjon at Jesus var en ekte historisk skikkelse.
Hvis standardene dine tillater deg å akseptere veldig mange historiske skikkelser som å ha vandret på jorden, så kan jeg med samme standard ikke se hvorfor du skulle trekke frem Jesus fra Nasaret som en fantasifigur.
Jeg tror en flom av mynter med hans tittel og portrett på demonstrerer eksistensen av
Alexander den store er heller mer overbevisende enn noen få linjer i Josefus, som av noen påstås å være en ikke-skriftlig samtidsomtale av Jesus, selv om overvekten av bevis tyder på noe annet for de fleste lærde.
Mytiske sammensatte figurer florerer i jødisk tradisjon, inkludert Abraham, Moses og Salomo for å nevne de mest fremtredende fabrikasjonene fra senere generasjoner.
"Påstått av noen". Den generelle konsensus blant lærde er at Josephus' jødiske antikvitetspassasje mer sannsynlig ble modifisert eller forbedret, i motsetning til en total forfalskning. Dette støttes også av Tacitus sine skrifter (som du har utelatt eller glemt å legge til/nevne).
Jeg tror at Alexander eksisterte, mye basert på numismatiske bevis (etter hans død), til tross for at han blir presentert som en Gud på mynten (Karsten Dahmen).
Det er en stor mengde arbeid og bevis for Jesu historisitet, og i stedet for å plukke ut biter og stykker for å gjøre det motsatte tilfellet, foreslår jeg at du leser teksten om emnet. Det er nesten total enighet blant seriøse forskere om at den historiske Jesus eksisterte.
Når det gjelder bevis (ikke bevis), er det like lite og like mye for verken Alexander og Jesus, men det kan sies om de fleste eldgamle historiske skikkelser.
Jeg er jøde og ikke så godt kjent med kristendommens historie. Spørsmålet mitt er når ble kristendommen som en separat og distinkt religion og ikke bare en fraksjon innenfor jødedommen etablert?
Jeg vil sette pris på historiske referanser.
Takk.
Spørsmålet mitt er når ble kristendommen som en separat og distinkt religion og ikke bare en fraksjon innenfor jødedommen etablert?
Mitt svar ville være det første jødiske opprøret i 66 e.Kr. Inntil da ble 'Jesus-fraksjonen' ledet av Jakob, Jesu bror. I følge Apostlenes gjerninger tolererte ikke denne gruppen kjettere som Paulus særlig godt, og holdt ham konstant i tøyler og satte ham ned. Jerusalem-kirken ble fullstendig utslettet i kampene med romerne, og etterlot Paulus et klart felt å forkynne. Og Paulus' versjon av hendelsene er det vi kaller "kristendom" i dag.
Faktisk, etter begge opprørene var det viktig for de første kristne å distansere seg fra den jødiske religionen så mye som mulig. Jøder var mye hatet i Roma på grunn av problemer deres religiøse kolleger hadde forårsaket i Judea, og hvis de ble identifisert som en jødisk sekt, var kristne også i fare. Så de første 4 bøkene i Det nye testamente gjorde jøder til totale djevler – DREPPERNE av den fredelige og totalt uskyldige Jesus – en mann som ikke hadde noe problem i det hele tatt med den romerske okkupasjonen. Spør praktisk talt enhver moderne amerikansk kristen som drepte Jesus, og hvis de ikke er på vakt, vil de alltid si at det var jødene. Den baktalelsen ble vevd inn i selve stoffet i den kristne religionen, og har forårsaket stor død og elendighet blant jødiske mennesker – helt til i dag.
Jeg vokste opp i den lutherske tradisjonen og studerte i et seminar i det kirkesamfunnet i ett år for et halvt århundre siden, før jeg bestemte meg for at et liv i tøyet ikke var noe for meg. Siden den gang har jeg prøvd å holde meg litt oppdatert på stipendet på det området, men er på ingen måte noen ekspert. Fra denne sporadiske lesningen er det mitt inntrykk at konsensus er at Jesus så på seg selv som en observant jøde i sin tid, og kanskje som en mulig messias i det gamle testamentets konnotasjon av begrepet. Det vil si som en politisk person under hvis ledelse det jødiske folk ville gjenvinne sin uavhengighet. Det fungerte tydeligvis ikke, som Det nye testamente og pastor Bess beskriver.*
Slik jeg forstår det, etter hans død smeltet Jesu umiddelbare etterfølgere sammen under ledelse av hans bror Jakob for å fortsette hans misjon. Også denne gruppen så på seg selv som observante jøder, selv om andre jøder kan ha vært skeptiske gitt det faktum at inspirasjonen for arbeidet deres var en tilsynelatende mislykket messias. Nesten umiddelbart dukket det imidlertid opp andre grupper rundt mennesker som også var blitt berørt av hans tjeneste, enten direkte eller indirekte, men som hadde andre ideer om betydningen, og til og med fakta, av hans liv og død. En av disse var Paulus av Tarsus som hevdet å ha mottatt, mens han reiste til Damaskus, direkte åpenbaringer fra Jesus år etter hans korsfestelse.
Over tid ble Paulus' forståelse av betydningen av Jesus fra Nasaret kristendommens hovedteologi. De fullstendige detaljene om hvordan dette skjedde vil kanskje aldri bli kjent, men det ser ut til at flere faktorer var involvert. Først, etter å ha vokst opp i den gresktalende hedningeverdenen, tok Paulus som sin oppgave å omvende hedningene, og det var mye flere potensielle hedningekonvertitter enn det var jøder, som var omvendelsesmålene til Jakob og disiplene. Paul var tydeligvis også veldig flink til å få frem budskapet sitt. En annen faktor er at Jakobs Jerusalem-baserte organisasjon i det minste ble spredt, og kanskje utslettet, under den romerske plyndringen av byen i 70 e.Kr. Selv om det antas at Paulus hadde dødd flere år før denne begivenheten, nynnet nå menighetene han hadde grunnlagt og pleiet i hele Middelhavsbassenget under veiledning av protegene hans. Til slutt, tidlig på 4-tallet gjorde keiser Konstantin kristendommen til den offisielle statsreligionen i Roma. Det har blitt påstått at da han konfronterte krangelen mellom de forskjellige kristne sektene, oppmuntret han biskopene fra den ledende, paulinske sekten til å undertrykke de andre. Dermed ble noen av de nylige forfulgte forfølgere av «kjetteri».
Her er noen linker og referanser.***
Jesus-seminaret er et samarbeid mellom 150 forskere som er interessert i å komme til en forståelse av den historiske Jesus:
http://www.westarinstitute.org/projects/the-jesus-seminar/
Jeg anbefaler på det sterkeste arbeidet til Bart Ehrman, professor i religion og historie ved University of North Carolina, som har skrevet en rekke bøker om kristendommens tidlige tiår og århundrer. Blant hans mange titler er:
Tapte kristendommer: Kampene om Skriften og troene vi aldri kjente
Tapte skrifter: Bøker som ikke kom inn i Det nye testamente
To bøker som kan være av spesiell interesse for jøder:
The Mythmaker: Paul and the Invention of Christianity, av Hyam Maccoby
Christ's Ventriloquists: The Event that Created Christianity, av Eric Zuesse
* Jeg har lest en påstand (jeg husker ikke hvor) at det faktum at han ble henrettet ved korsfestelse er en indikasjon på at hans forbrytelser var lovbrudd mot det romerske politiske systemet og ikke den jødiske troen. Hvis det siste hadde vært tilfelle, ville han blitt steinet.
** Som de sier, "Historien er skrevet av vinnerne," og Det nye paulinske testamente er intet unntak.
*** I tilfelle de innebygde lenkene ikke overlever limingen, kan alle bøkene finnes på Amazon eller antagelig andre nettbokhandlere.
Studer på det på egen hånd. Er du halt?
Det stygge svaret ditt var uoppfordret. Personen du svarte stilte et ærlig spørsmål, så vidt jeg kan se.
Jesus dro ikke til templet for å rense. Han kom til templet for å kunngjøre ødeleggelsen av en hel livsstil. De som drev templet hadde ingen makt til å bringe Jesus til taushet og drepe ham. Disse maktene ble holdt av de romerske beholderne.
Ganske så. De kommersielle aspektene ved tempelet var ikke bare legitime, men absolutt nødvendige. Jøder fra hele verden kom inn med sine sekulære penger som måtte konverteres til passende tempelpenger. Med tanke på at det ikke var konkurranse, var valutakursene utvilsomt nær svindel. Bevæpnet med skikkelige penger måtte tilbederne da kjøpe dyr for å ofre. Nok en gang ville dyrene blitt kjøpt til lav pris og i kvantitet, og solgt enkeltvis for full detaljhandel – eller enda verre! Hele virksomheten var usedvanlig lønnsom for Quisling Yppersteprest og hans kompiser.
Fordi tempelmyndighetene var i fullt samarbeid med romerne, ville et angrep på dem av romerne bli sett på som et angrep på Romas makt og autoritet. Å reise noen form for helvete var bare ikke tillatt i Judea generelt, og Jerusalem spesielt.
*****
Litt off-topic, men fortsatt om tempelet i Jerusalem – nylig møtte jeg et ekstraordinært nytt synspunkt om den opprinnelige plasseringen av det tempelet.
I evigheter trodde omtrent alle at det var under dagens Klippedome – et muslimsk tempel. Det viser seg at det nesten helt sikkert er usant.
http://www.wrmea.org/2011-august/misunderstandings-about-jerusalem-s-temple-mount.html
Jeg fant mange flere av Buchanans skrifter og endte opp med å være overbevist om at han har rett. Så hvorfor later israelske myndigheter fortsatt som om Klagemuren representerer de gamle tempelfundamentene? IMO handler det mer om palestinsk fjerning enn historisk nøyaktighet.
Ikke sant. Han dro dit for å oppfylle sin agenda fra Gud. Jødene og regjeringen (ikke så mye) var imot ham. Jødene anstiftet hans død, men Jesus ble forutordinert og måtte dø, men jødene visste ikke hvilken rolle de spilte. De fornekter Jesus den dag i dag.
Så du har klart Guds agenda, og du føler deg veldig overlegen jødene som etter ditt syn var (og er) uvitende bønder i Guds plan.
Jeg oppfatter tempelet på Jesu tid som noe av en gigantisk Walmart som sugde opp økonomien i området. Rabbinere som Jesus, som ikke er knyttet til tempelet, ville i realiteten ikke vært i stand til å tjene til livets opphold som en religiøs leder.
Det økonomiske kvelertaket tempelet holdt sammen med politimakten i Roma ville ha avfyrt en urolig befolkning for å samle seg rundt en karismatisk leder som ville utløse et opprør.