Jemen som Vietnam eller Afghanistan

Med amerikansk etterretningshjelp har Saudi-Arabia iverksatt luftangrep i Jemen og ønsker at Egypt og Pakistan skal invadere, og truer med å gjøre en langvarig borgerkrig til en regional konflikt, et scenario som minnet den pensjonerte amerikanske diplomaten William R. Polk om hans arbeid for President Kennedy om en tidligere jemenittisk krig.

Av William R. Polk

Etter hvert som hendelsene utfoldet seg med det saudiske og egyptiske engasjementet i Jemen, ble jeg minnet om diskusjonen min med Egypts president Gamal Abdel Nasser om «hans» Jemen-krig, noen ganger kalt borgerkrigen i Nord-Jemen som begynte i 1962, ble en dødgang og til slutt tok slutt i 1970. Som Mark Twain kan ha sagt, "historien gjentar seg ikke, men noen ganger rimer den." Rimene virker i hvert fall umiskjennelige.

I løpet av vår første lange samtale om Jemen, svarte Nasser (ganske sint) på en av kommentarene mine, "du tror ikke jeg vil vinne krigen, gjør du?"

En scene fra borgerkrigen i Nord-Jemen på 1960-tallet.

En scene fra borgerkrigen i Nord-Jemen på 1960-tallet.

"Nei, herr president," svarte jeg, "det gjør jeg ikke."

"Vel, du ville bli overrasket over å vite at jeg har skaffet deg [Amerikas] hemmelige analyser av geriljakrigføring."

«Å, herr president,» ristet jeg på hodet, «jeg kjenner folkene som skrev disse rapportene. De er søppel. Jeg ville kastet dem hvis jeg var deg."

Han så bare på meg, enda mer sint, og tenkte at jeg antar at etter å ha utført et etterretningskupp, prøvde jeg å lure ham ved å påstå at det egentlig ikke var et kupp, men en feil. Så sa han: "Jeg vet hvordan man bruker helikoptre også." (Bruken deres ble da fremhevet av vårt militære som vårt store våpen mot Viet Minh-krigerne i Vietnam.)

"Og du mistet en i går, ikke sant?" Jeg jibbet.

"Hvordan fant du ut om det?"

«Vel, herr president, vi bruker mye penger på at CIA skal finne ut om slike ting, og på en eller annen måte gjør de vanligvis det. Det er det CIA skal gjøre. De lykkes ikke alltid, men noen ganger gjør de det.»

"Vel," svarte Nasser, "dere amerikanere tror du vet alt om alt, og du har ikke engang noen av folkene dine i Sanaa og ingen oppe i nord der kampene pågår. Du vet ingenting om Jemen.» Så, uten å tenke på implikasjonen, antar jeg, sa han: "Du burde gå å se."

"MR. President," sa jeg raskt. "Jeg ser på det som en invitasjon." Uhøflig reiste jeg meg så. Han så på meg med smale, sinte øyne. Han hadde tydeligvis ikke ment det jeg hadde antydet.

"Ok, gå å se," sa han. "Jeg vil gi instruksjoner om at du kan gå hvor som helst du vil, snakke med hvem du vil, se alt.."

"Men selvfølgelig kan jeg ikke engang komme dit uten din hjelp," sa jeg.

"Du kan få flyet mitt."

Vi håndhilste heller fritt og ikke varmt. Jeg sa farvel og skyndte meg tilbake til ambassaden vår og skrev en melding med «bare øyne» til president John Kennedy. Jeg ønsket ikke at den ble spredt rundt i regjeringen vår, så jeg overbeviste CIA-stasjonssjefen om å sende den via hans litt mer begrensede rute. Den ble kryptert og sendt i tre grupper. Før den andre batchen ble sendt, kom et svar tilbake: "gå."

Til Yemen

Så jeg gikk, og Nasser var så god som han hadde sagt. Jeg tilbrakte timer med militærsjefen hans, Abdul Hakim Amr, som med glede brettet ut det enorme kartet med å vise den planlagte egyptiske feiingen av fjellene mot øst (mens Anwar Sadat, da snarere i utkanten av det egyptiske etablissementet, protesterte sint mot Amrs indiskresjon med en utlending. Han tilga meg aldri for å være der).

Jeg dro opp til den antatte kampsonen, nær Saada, dro ut til alle landsbyene der krigen ifølge CIA og britisk etterretning ble utkjempet, møtte den nye jemenittiske lederen Sallal og alle de nye jemenittiske lederne, og deretter fløy tilbake til Kairo.

Avsløring (som de liker å si i media): Jeg ble bestukket. Som bortreisegave fikk jeg 500 pund jemenittisk kaffe. Ingenting er så velkommen til en reisende som 500 pund av noe som helst! Men takket være meg var ambassaden vår i Kairo "i kaffe" i årevis!

Jeg så ikke president Nasser da jeg kom tilbake, men sendte ham en melding gjennom guvernøren i Kairo, Salah Dessouki, om at jeg håpet å gå ned til Saudi-Jemen-grensen for å møte geriljalederne, og litt på spøk sa jeg til min venn Salah, "Jeg vil være veldig sikker på at president Nasser vet nøyaktig hvor jeg skal. Og, Salah, vennligst si til presidenten om ikke å gjøre noe dumt.»

Salah brøt ut i latter og sa: "Bill, jeg vil absolutt ikke si det til presidenten!"

Så jeg fløy til Riyadh, og med tillatelse fra daværende kronprins Faisal, som jeg hadde et ganske nært forhold til, tok jeg den amerikanske ambassadørens fly og fløy ned til Najran hvor jeg tilbrakte en kveld med en gruppe geriljaledere.

Mens vi satt rundt et bål, utenfor Najran, drakk vi te, spiste en lammestek og så, i et ganske typisk ørkenmøte, hadde vi en diktduell. Ved ren flaks kjente jeg tilfeldigvis diktet som ble lest opp, og jeg avsluttet verset til en av mennene. I deres termer var det som et pass for meg. Og vi kunne da ha en seriøs og ærlig diskusjon om krigen, styrker og svakheter til de royalistiske kreftene og hva som kan bringe krigen til en slutt.

Praten vår fortsatte nesten hele natten. Til slutt, akkurat ved første lys, hadde jeg knapt fått sove da den første av fire egyptiske, men russisk-pilotte TU 16 jetbombefly ankom over hodet fra Luxor. De slapp 15 200 kg bomber på oasen og på oss. Piloten min var bare bekymret for flyet sitt. Vi andre hadde andre bekymringer!

Den største faren var faktisk fra splinten som falt fra luftvernkanonen. De var totalt ineffektive mot TU 16-ene da de ikke kunne nå dem. (En av mine medhjelpere, en oberst fra luftvåpenet informerte meg om at TU-16-ene var på omtrent 23,000 90 fot og 18,000 mm kanonen ville nå omtrent XNUMX XNUMX fot.)

Men noen få mennesker rundt oss ble drept. En annen av mine medhjelpere, en marine-oberst, ga meg en ond stykke av en av bombene. Den hadde falt eller blåst ikke langt fra stedet jeg lå.

På returflyvningen til Riyadh skrev jeg Nasser en "takk"-lapp, der jeg sa "Mr. President, jeg er svært takknemlig for din vennlige gjestfrihet i Egypt og Jemen, men jeg tror ikke du trengte å underholde meg i andre land.»

Ambassadøren vår, min gode og gamle venn, John Badeau, var ikke underholdt. Han sa: "Bill, bare si takk, og vær så snill, ikke skynd deg tilbake!"

Det var noen måneder senere da jeg neste gang så president Nasser. Vi hadde en lang og veldig ærlig samtale da om Jemen. Jeg sammenlignet det med Vietnam som jeg allerede var sikker på ville være en katastrofe. Jeg pekte på de enorme kostnadene Vietnam har for oss, hvordan det forstyrret alle våre nasjonale sosiale mål og hvordan det forgiftet amerikanernes tillit til hverandre. Jeg advarte om at etter min mening kan Jemen gjøre det samme mot Egypt, og forstyrre det Nasser prøvde å gjøre for å løfte folket sitt og få slutt på deres tragiske fattigdom.

I talen vår sa Nasser: "Jeg var absolutt ikke enig med deg, Bill, men jeg visste at du ville fortelle meg sannheten slik du så den." På en eller annen måte fant israelerne ut om dette og senere sjefen for statsminister Golda Meirs kabinett, Mordachai Gazit, sa til meg: "Vi vet at president Nasser stoler på deg."

Da jeg dro, tok Nasser meg ut til bilen min og åpnet til og med bildøren for meg. Vaktene hans var like forbløffet som meg, tilsynelatende hadde han aldri gjort dette før. Mens vi håndhilste sa han: «Vel, Bill, hvor skal du hen denne gangen?»

"Denne gangen, herr president, skal jeg ikke fortelle deg!"

Han brøt ut i latter som jeg gjorde. Vi møttes ikke igjen, men vår ærlighet og respekt gjorde det senere mulig for meg å utarbeide våpenhvilen i 1970 på Suez med ham kort før hans død.

Det er vanskelig å tro at historien nå ser ut til å gjenta seg med Egypt og Saudi-Arabia igjen engasjert i en kontrageriljakrig i Jemen! For Nasser var det Egypts Vietnam. Vil den nye Jemen-krigen bli Egypts (og Saudi-Arabias) Afghanistan? Jeg tror det er svært sannsynlig. Alle skiltene peker i den retningen.

Og som jeg har sagt i en rekke essays om Afghanistan, Irak, Syria, Somalia, Mali og Algerie, og i min lille bok Voldelig politikk, geriljakriger blir nesten aldri "vunnet", men tapper vanligvis den antatt dominerende makten for dens rikdom, moralske posisjon og politiske enhet.

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.

6 kommentarer for "Jemen som Vietnam eller Afghanistan"

  1. April 2, 2015 på 15: 11

    Dette er enda mer interessant enn det som er oppgitt.

    Kennedy bestemte seg for å støtte Nasser i Jemen som en reversering av Dulles/Eisenhower. De hadde bestemt seg for å trekke seg ut av Aswan på grunn av Nassers panarabiske ambisjoner og nektet å slutte seg til Bagdad-pakten.

    Da Kennedy tiltrådte, fortalte han McGeorge Bundy at han ønsket å reparere forholdet til Nasser. Han likte heller ikke monarkiet i Saudi-Arabia. Så hans vipping mot Egypt i borgerkrigen i Jemen var en del av den overordnede politikken. For den krigen ble utkjempet mye med proxy-tropper fra Egypt på den ene siden og Saudi-Arabia på den andre. Dette er alt i kapittel 6 i Philip Muehlenbecks fine bok "Betting on the Africans". Som nå er i pocketbok.

    Mer enn én kommentator har sagt at trolig den største feilen Amerika gjorde i Midtøsten etter andre verdenskrig var å favorisere Saudi-Arabia fremfor Egypt. Når Kennedy ble drept, gikk det tilbake den andre veien mot Dulles-politikken.

  2. Brad Owen
    April 2, 2015 på 05: 17

    Jeg kan ikke unngå å tro at disse katastrofale krigene er planlagt av et hevngjerrig, sidelinjet, eldgammelt regime for å undergrave unge republikker, for å hindre planene deres om å bevise sin verdi ved å ivareta den generelle velferden, og vinne tilbake en sving ved «rattet». " av The Realm. USA, Vietnam, Egypt, Aden; alle «once-on-a-time»-kolonier i Storbritannia eller Frankrike. Noen ganger tror jeg at WWII var planlagt for å hindre FDRs New Deal, og hans CCC/WPA/TVA-fremgang, for å styre dens "energi" tilbake til gammeldagse krigsskapende aktiviteter som passer til det gamle regimet. Jeg har lest hvor andre verdenskrig skulle være The Colonial Empires (Storbritannia, Frankrike, Spania, Portugal, Nederland, Belgia, nykommere Italia, Tyskland, Japan) VS USA, USSR, China Young Republics-en-potentia og Tyskland var ment å slite seg ut, ved å undertrykke USSR. Hitler visste dette, og han fulgte ikke manuset. Han slo West først, for å bevise hvem som ville være "Top Dog" blant kolonimaktene, Franco sa "Nei takk, vi er utslitte", Petain lyktes ikke i å dra Frankrike over til den fascistiske kolonnen, The Brits, republikansk fri. Franskmenn, nederlendere og belgiere ble forbanna over Hitlers invasjon.

  3. inkontinent leser
    April 2, 2015 på 00: 57

    Mr. Polk har hatt rett på pengene på Irak, Iran, Syria og Afghanistan osv. gang på gang. Hvorfor har ikke administrasjonen lyttet?

    • Finn
      April 2, 2015 på 03: 34

      "Hvorfor har ikke administrasjonen lyttet?"

      Hvorfor lyttet ikke den forrige administrasjonen? Samme spørsmål for flere andre administrasjoner i nyere historie? Kanskje vi har et systemproblem. Et problem som er ganske uavhengig av politiske partier og enkeltpresidenter.
      Problemet er heller ikke begrenset til USA. Ifølge Mr Polk finner du lignende problemer med historiske handlinger fra Egypt og Saudi-Arabia. Gitt tilsynelatende overlegenhet til moderne våpen utplassert mot uutdannede, utrente motstandere med dårligere våpen, er det en lett feil å gjøre. USAs presidenter er forpliktet i bare 4 eller 8 år. Geriljaledere er engasjerte til døden – og så blir de lett erstattet med neste fyr i køen.
      Det er som den gamle vitsen om frokostskinken og eggene dine. Hvem er mest engasjert: Grisen eller kyllingen?

  4. April 2, 2015 på 00: 55

    Geriljakrigføring er geriljakrigføring, og den er alltid den samme, uansett om den ene siden, en eller begge sider eller ingen av sidene, er geriljaen eller «hæren».

    Brecher sa "geriljakrigføring er ikke over før geriljaen vinner." Han unnlot å merke seg det alternative unntaket; "eller inntil hver siste geriljamann, kvinne, barn, etterkommer og overlevende, eller interesserte og sympatiske part av geriljaen er død, død, død og lenge glemt."

    Så lenge en enkelt overlever, fortsetter krigen.

    Hvis han eller hun ikke har annet enn en stein, vil han kaste den gjennom brakkevinduet. Har han en halvliter bensin, setter han en flaske i den, tenner den og kaster den gjennom brakkevinduet.

    En gerilja vil aldri stoppe før han er død, død, død. En gerilja er en gerilja, uavhengig av hvem han er, hvor han kommer fra og i hvilken retning han ber.

    Midtøstens politiske analytiker Sharmine Narwani skriver i New York Times: In Yemen, and Middle East, US Needs to Learn When to Quit. Med den hastigheten saudierne eskalerer, vil enhver full krig i Jemen lamme hele den arabiske halvøy, og det ville være en katastrofe for alle sentrale amerikanske politiske interesser i regionen. Les mer:
    http://www.veteransnewsnow.com/2015/04/01/516728in-yemen-and-middle-east-u-s-needs-to-learn-when-to-quit/

  5. Zachary Smith
    April 1, 2015 på 16: 27

    Fascinerende historie!

Kommentarer er stengt.