Hvorfor Iran mistillit til USA i Nuke-samtaler

eksklusivt: De vanlige amerikanske mediene fremstiller atomforhandlingene i Iran som «våre gode gutter» som påtvinger «de slemme gutta» litt fornuft. Men den virkelige historien til Vestens handel med Irans atomprogram viser dårlig tro fra den amerikanske regjeringen, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern beskriver.

Av Ray McGovern

Iranerne kan være litt paranoide, men som det sies, dette betyr ikke at noen ikke er ute etter å få dem. Israels statsminister Benjamin Netanyahu og hans knefallende tilhengere i Washington tydeligvis er ut for å få dem, og de vet det.

Ingen steder er dette klarere enn i det surrealistiske settet med forhandlinger i Sveits som ikke er basert på bevis, men snarere på en antagelse om Irans antatte "ambisjon" om å bli en atomvåpenstat som Israel, som opprettholder et hemmelig og sofistikert atomvåpenarsenal anslått til ca. 200 våpen. Den antatte trusselen er at Iran kan bygge en.

Israel og USA vet fra deres etterretningstjenester at Iran ikke har noe aktivt atomvåpenprogram, men de er ikke i ferd med å la sannheten komme i veien for deres felles innsats for å marginalisere Iran. Og så fantaserer de foran verden om et iransk atomvåpenprogram som må stoppes for enhver pris, inkludert krig.

Blant de mest overraskende aspektene ved dette er det faktum at de fleste amerikanske allierte er så villige til å gå med på oppgjøret og Washingtons sanksjoner for oppsamlingsløsninger, ettersom noen amerikanske og israelske hardliners åpne oppfordringer om en vedvarende bombekampanje av iranske atomanlegg som kan påføre et massivt tap av menneskeliv og resultere i en miljøkatastrofe.

Den 26. mars prydet erke-neokon John Bolton, George W. Bushs ambassadør i FN, New York Times sidene med sin siste anke for et angrep på Iran. Bolton gikk imidlertid litt for langt ved å sitere National Intelligence Estimate (NIE) fra november 2007, enstemmig enige om av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer. Kanskje han resonnerte at siden "mainstream media" sjelden nevner at NIE, "Iran: Nuclear Intentions and Capabilities", kunne han slippe unna med å forvrenge de viktigste funnene, som var:

«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram; vi vurderer også med moderat til høy tillit at Teheran som et minimum holder muligheten til å utvikle atomvåpen åpen. … Vi vurderer med moderat tillit at Teheran ikke hadde startet sitt atomvåpenprogram på nytt i midten av 2007, men vi vet ikke om de har til hensikt å utvikle atomvåpen. …

"Vår vurdering av at Iran stoppet programmet i 2003, primært som svar på internasjonalt press, indikerer at Teherans beslutninger er styrt av en kostnad-nytte-tilnærming snarere enn et hastverk til et våpen, uavhengig av de politiske, økonomiske og militære kostnadene."

Et like viktig faktum ignorert av mainstream media er at nøkkeldommene til den NIE har blitt gjenvalidert av etterretningssamfunnet hvert år siden. Men virkeligheten er neppe et problem for Bolton. Som statssekretær for våpenkontroll gjorde Bolton seg et stort navn ved å insistere på at det var den rette funksjonen til en beslutningstaker som ham, ikke etterretningsanalytikere, å tolke bevisene fra etterretning.

En "forlegenhet"

Så de av oss som er kjent med Boltons rutete troverdighet, ble ikke sjokkert over hans New York Times op-ed, med tittelen "To Stop Iran's Bomb, Bomb Iran." Enda mindre ble vi sjokkert over å se ham avfeie «det rosenrøde 2007 National Intelligence Estimate» som en «forlegenhet».

Egentlig var det en forlegenhet, men ikke på den måten Bolton antyder. Svært pinlig var snarere det faktum at Bolton var blant dem som var tilbøyelige til å presse president Bush hardt for å bombe Iran. Så, ganske plutselig, dukket det opp en ærlig NIE, som avslørte realiteten at Irans atomvåpenprogram ble stoppet i 2003, og ga løgnen ikke bare til neokonisk propaganda, men også til Bushs påstand om at Teherans ledere hadde innrømmet at de utviklet atomvåpen (da de hadde faktisk hevdet det motsatte).

Bush lar det hele henge ut i memoarene sine, Avgjørelsespoeng. Mest avslørende klager han bittert over at NIE "bandt hendene mine på den militære siden" og kalte funnene "oppsiktsvekkende."

En misfornøyd Bush skriver: «Reaksjonen var umiddelbar. [Irans president Mahmoud] Ahmadinejad hyllet NIE som en "stor seier." Bushs tilsynelatende "logikk" her er å bruke den utbredte forakten for Ahmadinejad for å diskreditere NIE gjennom assosiasjon, dvs. hva Ahmadinejad berømmer må være falsk.

Men kan du klandre Bush for hans irritasjon? Akk, NIE hadde slått ut rekvisittene under den anti-iranske propagandamaskinen, importert tollfritt fra Israel og stilt opp av nykonservative her hjemme.

I sine memoarer beklager Bush: «Jeg vet ikke hvorfor NIE ble skrevet slik det ble. Uansett forklaring, hadde NIE en stor innvirkning, og ikke god."

Bush skrev ut hvordan estimatet hadde bundet hendene "på den militære siden", og inkluderte denne (tilsynelatende uredigerte) kickeren: "Men etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge kjernefysiske anlegg i et land etterretningssamfunnet sa ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?»

Det virker verdt å gjenta at de viktigste dommene fra 2007 NIE har blitt bekreftet hvert år siden. Når det gjelder det antatt presserende behovet for å innføre sanksjoner for å hindre Iran i å gjøre det vi er ganske sikre på at det ikke gjør bra, kanskje vi kunne ta noen leksjoner fra den hvite dronningen, som skrøt av at hun i sin ungdom kunne tro «seks umulige ting før frokost» og rådet Alice til å praktisere den samme ferdigheten.

Sanksjoner, uansett, til unnsetning

Til tross for konklusjonene fra det amerikanske etterretningssamfunnet, har USA og andre land innført enestående sanksjoner, tilsynelatende for å sensurere Iran for "ulovlige" atomaktiviteter, mens de krever at Iran beviser det negative i å adressere påstander, inkludert "etterretning" levert via Israel og dets surrogater. , som gir det internasjonale samfunnet bekymringer om Irans atomprogram.

Og der er rubbet. De fleste informerte observatører deler historikeren/journalisten Gareth Porters konklusjon at det viktigste stridspunktet ved denne ukens forhandlinger i Lausanne er spørsmålet om hvordan og når sanksjonene mot Iran vil bli opphevet. Og spesifikt om de vil bli opphevet så snart Iran har tatt "irreversible" handlinger for å implementere kjernedeler av avtalen.

I Lausanne vil seksnasjonsgruppen (faste medlemmer av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland) ha rettssystemet bak sanksjonene på plass, selv etter at sanksjonene er suspendert, inntil Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) offisielt konkluderer. at Irans atomvirksomhet utelukkende er fredelig en prosess som kan ta mange år.

Irans erfaring med et IAEA sterkt påvirket av USA og Israel har, vel, ikke vært den beste, spesielt siden desember 2009 under embetstiden til generaldirektør Yukiya Amano, en japansk diplomat som utenriksdepartementet avslører å være i Washingtons lomme.

Klassifiserte kabler utgitt av Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning og WikiLeaks viser at Amano krediterte suksessen hans med å bli generaldirektør i stor grad til støtte fra amerikanske myndigheter og umiddelbart stakk ut hånden for amerikanske penger.

Videre etterlot Amano liten tvil om at han ville side med USA i konfrontasjonen med Iran, og at han til og med ville møte israelske tjenestemenn i hemmelighet angående deres påståtte bevis på Irans hypotetiske atomvåpenprogram, mens han forblir mamma om Israels faktiske atomvåpenarsenal.

Ifølge amerikanske ambassadekabler fra Wien, Østerrike, stedet for IAEAs hovedkvarter, heiet amerikanske diplomater i 2009 på utsiktene til at Amano ville fremme amerikanske interesser på måter som avtroppende IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei aldri gjorde.

In a 9. juli 2009, kabel, Amerikansk anklager Geoffrey Pyatt ja, den samme diplomaten som hjalp assisterende sekretær Victoria Nuland med å velge "Yats" (Arseniy Yatsenyuk) som statsminister etter kuppet i Ukraina sa at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans, og bemerket at " USAs intervensjon med Argentina var spesielt avgjørende.»

En takknemlig Amano fortalte Pyatt at han som IAEA-generaldirektør ville ta en annen "tilnærming til Iran enn ElBaradei" og at han "så sin primære rolle som å implementere" USA-drevne sanksjoner og krav mot Iran.

Pyatt rapporterte også at Amano hadde rådført seg med den israelske ambassadøren Israel Michaeli "umiddelbart etter utnevnelsen" og at Michaeli "var helt trygg på prioriteringene som Amano gir verifiseringsspørsmål." Pyatt la til at Amano privat gikk med på "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen.

Amano har med andre ord vist seg ivrig etter å bøye seg i retninger favorisert av USA og Israel, spesielt når det gjelder Irans atomprogram. Hans oppførsel står i kontrast til oppførselen til den mer uavhengige ElBaradei, som motsatte seg noen av Bushs viktigste påstander om Iraks antatte atomvåpenprogram, og til og med åpent fordømte forfalskede dokumenter om "gulkake-uran" som "ikke autentisk." [For mer om Amano, se Consortiumnews.coms "Amerikas gjeld til Bradley Manning.”]

Det er gitt at Iran savner ElBaradei; og det er like tydelig at den vet nøyaktig hva den kan forvente av Amano. Hvis du representerte Iran ved forhandlingsbordet, ville du at IAEA skulle være det siste ordet om hvorvidt hele det juridiske systemet som godkjenner sanksjoner bør være på plass eller ikke?

Torpederer bedre tilbud i 2009 og 2010

Lite har blitt skrevet for å hjelpe til med å sette litt kontekst rundt den nåværende forhandlingen i Lausanne og vise hvordan svært lovende innsats i 2009 og 2010 ble sabotert den første av Jundullah, en terrorgruppe i Iran, og den andre av utenriksminister Hillary Clinton. Hvis du ønsker å forstå hvorfor Iran mangler den tilliten man kan ønske seg i forhandlinger med Vesten, kan en kort gjennomgang være nyttig.

I løpet av president Barack Obamas første år i embetet, så det første møtet mellom amerikanske og iranske forhandlere på høyt nivå, daværende statsminister William Burns og Irans ledende atomforhandler Saeed Jalili, 1. oktober 2009 ut til å gi overraskende gunstige resultater.

Mange innsidere i Washington ble sjokkert da Jalili ga Teherans prinsippavtale om å sende til utlandet 2,640 pund (da så mye som 75 prosent av Irans totale) lavanriket uran for å bli omdannet til brensel for en liten reaktor som driver med medisinsk forskning.

Jalili godkjente avtalen «i prinsippet» på et møte i Genève med representanter for medlemmer av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland. Selv New York Times erkjente at dette, "hvis det skjer, vil representere en stor prestasjon for Vesten, redusere Irans evne til å lage et atomvåpen raskt, og kjøpe mer tid for forhandlinger å bære frukt."

Den konvensjonelle visdommen i vestlige medier er at Teheran trakk seg tilbake fra avtalen. Det er sant, men mindre enn halvparten av historien er en fortelling som fremhever hvordan, i Israels (og de nykonservative) prioriteringer, regimeendring i Iran kommer først. Uranoverføringen hadde den første støtten fra Irans president Mahmoud Ahmadinejad. Og et oppfølgingsmøte var planlagt til 19. oktober 2009 ved Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i Wien.

Avtalen kom imidlertid snart under kritikk fra Irans opposisjonsgrupper, inkludert den "grønne bevegelsen" ledet av den beseirede presidentkandidaten Mir Hossein Mousavi, som har hatt bånd til de amerikanske neocons og til Israel siden Iran-Contra-dagene på 1980-tallet da han var statsminister som samarbeidet om hemmelige våpenavtaler.

Ved første rødhet virket det rart at det var Mousavis USA-favoriserte politiske opposisjon som ledet angrepet på atomavtalen, og kalte det en krenkelse av Irans suverenitet og antydet at Ahmadinejad ikke var tøff nok.

Så, den 18. oktober, detonerte en terrorgruppe kalt Jundullah, som handlet på utrolig nøyaktig etterretning, en bilbombe på et møte med toppsjefer for iranske revolusjonsgarde og stammeledere i provinsen Sistan-Baluchistan i det sørøstlige Iran. En bil full av vakter ble også angrepet.

En brigadegeneral som var nestkommanderende for Revolusjonsgardens bakkestyrker, Revolusjonsgardens brigade som kommanderte grenseområdet Sistan-Baluchistan, og tre andre brigadesjefer ble drept i angrepet; dusinvis av andre militære offiserer og sivile ble etterlatt døde eller såret.

Jundullah tok æren for bombingene, som fulgte år med dødelige angrep på revolusjonsgarden og iranske politimenn, inkludert et forsøk på bakholdsangrep mot president Ahmadinejads bilkortesje i 2005.

Teheran hevder Jundullah støttes av USA, Storbritannia og Israel, og tidligere CIA Midtøsten-operasjonsoffiser Robert Baer har utpekt Jundullah som en av de "gode terrorist"-gruppene som drar nytte av amerikansk hjelp.

Jeg tror det ikke er tilfeldig at angrepet 18. oktober, det blodigste i Iran siden krigen med Irak i 1980-88, kom en dag før atomsamtalene skulle gjenopptas ved IAEA i Wien for å følge opp gjennombruddet 1. oktober. Drapene ville garantert vekke Irans mistanker om USAs oppriktighet.

Det er en sikker innsats at etter Jundullah-angrepet, gikk revolusjonsgarden direkte til deres beskytter, øverste leder Ali Khamenei, og argumenterte for at bombingen og veikantangrepet beviste at Vesten ikke var til å stole på. Khamenei utstedte en uttalelse 19. oktober hvor han fordømte terroristene, som han anklaget «støttes av visse arrogante makters spionbyråer».

Sjefen for vaktenes bakkestyrker, som mistet sin stedfortreder i angrepet, anklaget at terroristene ble «trent av Amerika og Storbritannia i noen av nabolandene», og den øverstkommanderende for revolusjonsgarden truet med gjengjeldelse.

Angrepet var forsidenyheter i Iran, men ikke i USA, hvor mainstream-mediene raskt overførte hendelsen til minnehullet. Amerikanske medier begynte også å behandle Irans resulterende sinne over det de anså som en terrorhandling og dets økte følsomhet overfor utenforstående som krysser grensene som forsøk på å skremme «pro-demokratiske» grupper støttet av Vesten.

Til tross for Jundullah-angrepet og kritikken fra opposisjonsgruppene, dro en iransk teknisk delegasjon på lavere nivå til Wien for møtet 19. oktober, men Jalili holdt seg unna. Iranerne stilte spørsmål ved troverdigheten til vestmaktene og reiste innvendinger mot enkelte detaljer, for eksempel hvor overføringen skulle finne sted. Iranerne kom med alternative forslag som virket verdt å utforske, for eksempel å overføre uranet på iransk territorium eller et annet nøytralt sted.

Men Obama-administrasjonen, under økende innenlandsk press for å bli tøffere med Iran, avviste Irans motforslag uten videre, angivelig på foranledning av stabssjefen i Det hvite hus, Rahm Emanuel, og den regionale utsendingen fra den neokoniske regionen Dennis Ross.

Hvis du først ikke lykkes

Da de så alt dette, så Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva og Tyrkias statsminister Recep Tayyip Erdogan paralleller mellom Washingtons iver etter en eskalerende konfrontasjon med Iran og måten USA hadde marsjert verden på, trinn for trinn, inn i invasjonen av Irak.

Våren 2010, i håp om å avverge nok en slik katastrofe, støvet de to lederne av uranoverføringsinitiativet 1. oktober og fikk Teheran til å gå med på lignende vilkår 17. mai 2010. Begge ba om å sende 2,640 pund av Irans lavanrikede uran i utlandet i bytte mot atomstenger som ikke ville ha noen anvendelighet for et våpen. I mai 2010 betydde det at omtrent 50 prosent av Irans lavanrikede uran ville bli sendt til Tyrkia i bytte mot høyere anriket uran til medisinsk bruk.

Likevel, i stedet for å omfavne denne iranske innrømmelsen som minst et viktig skritt i riktig retning, forsøkte amerikanske tjenestemenn å avverge den ved å presse på for flere sanksjoner. Amerikanske medier gjorde sitt ved å insistere på at avtalen bare var nok et iransk triks som ville gi Iran nok uran til å teoretisk lage én atombombe.

En lederartikkel i Washington Post 18. mai 2010, med tittelen "Dårlig handel", konkluderte vemodig/ønsket: "Det er mulig at Teheran vil trekke seg tilbake selv fra vilkårene de tilbød Brasil og Tyrkia, i så fall bør disse landene være forpliktet til å støtte FN-sanksjoner."

19. mai, en New York Times' redaksjonell klappet retorisk lederne i Brasil og Tyrkia på hodet som om de var gnister tapt i storbyverdenen av hardhodet diplomati. The Times skrev: «Brasil og Tyrkia er ivrige etter å spille større internasjonale roller. Og de er ivrige etter å unngå en konflikt med Iran. Vi respekterer disse ønskene. Men som stort sett alle andre, ble de spilt av Teheran.»

Forakten for denne siste iranske innrømmelsen ble delt av utenriksminister Hillary Clinton, som var opptatt med å pusse sitt rykte for "tøffhet" ved å gjøre alt hun kunne for å undergrave Brasil-Tyrkia-initiativet. Hun presset i stedet på for harde sanksjoner.

"Vi har kommet til enighet om et sterkt utkast til [sanksjonsresolusjon] med samarbeid fra både Russland og Kina," sa Clinton til Senatets utenrikskomité 18. mai, og gjorde det klart at hun så på tidspunktet for sanksjonene som en motforestilling mot Iran. -Brasil-Tyrkia avtale.

"Denne kunngjøringen er et like overbevisende svar på innsatsen som er utført i Teheran de siste dagene som noe vi kunne gi," erklærte hun. Talsmannen hennes, Philip J. Crowley, ble sittende igjen med den utfordrende oppgaven å forklare den åpenbare implikasjonen at Washington brukte de nye sanksjonene for å ødelegge planen for å overføre halvparten av Irans anrikede uran ut av landet.

Obama overstyrt?

Sekretær Clinton fikk sin FN-resolusjon og satte kibosh på ordningen som Brasil og Tyrkia hadde utarbeidet med Iran. Obama-administrasjonen feiret sin seier med å få FNs sikkerhetsråd 9. juni 2010 til å godkjenne en fjerde runde med økonomiske sanksjoner mot Iran. Obama skrev også under på enda mer drakoniske straffer som seilte gjennom kongressen.

Det viste seg imidlertid at Obama tidligere hadde oppfordret både Brasil og Tyrkia til å utarbeide en avtale for å få Iran til å overføre omtrent halvparten av sitt lavanrikede uran til Tyrkia i bytte mot mer høyanriket uran som bare kunne brukes til fredelige medisinske formål. . Men vent. Er det ikke nettopp det brasilianerne og tyrkerne lyktes med?

Da Silva og Erdogan, forståelig nok, var overflødige, og da Silva ga faktisk ut en kopi av et tidligere oppmuntringsbrev fra Obama.

Spiller ingen rolle. Trepartsavtalen ble fordømt av sekretær Clinton og latterliggjort av de amerikanske mainstream-mediene. Og det var kibosh nok. Selv etter at Brasil ga ut Obamas støttende brev, ville ikke presidenten offentlig forsvare standpunktet han hadde inntatt tidligere.

Så, nok en gang. Anta at du er i posisjonen som en iransk forhandler. Stol på, men verifiser, var Ronald Reagans tilnærming. Vi vil sannsynligvis snart finne ut om det eksisterer det tillitsnivået som er nødvendig for å begynne å håndtere det spørsmålet som er mest bekymret for Iran som opphever sanksjonene.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).