eksklusivt: Selv om president Obama liker å presentere seg selv som en vanlig fyr, opptrer han som en elitist når han unødvendig holder tilbake informasjon fra det amerikanske folket. På dette kritiske tidspunktet i presidentskapet hans, kan han endelig ta sjansen på å stole på offentligheten med fakta, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis president Barack Obama noen gang skal ta kontroll over sin utenrikspolitikk og flytte USA inn i en mer fredelig og pragmatisk retning, vil han måtte riste sin besettelse av hemmelighold og bringe det amerikanske folket til hans tillit ved å dele informasjon om viktige hendelser med dem. som har formet de siste krisene.
Akkurat nå er det amerikanske folket dypt forvirret over hva som skjer i Midtøsten og Øst-Europa - og Obama virker fornøyd med at de forblir slik. Han ser ikke ut til å forstå at en av presidentens største fordeler er hans makt til å frigi informasjon til publikum, og dermed endre fortellingen slik den er skrevet av rivaliserende politiske krefter og tvinge disse kreftene til å tilpasse seg en mer komplett historie.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I stedet har Obama oppført seg som om han fortsatt prøver å bevise overfor det nasjonale sikkerhetsetablissementet at han kan hamstre hemmeligheter like tvangsmessig som alle andre, at han ikke er den villøyde radikale outsideren som Høyre har gjort ham til. På en pressekonferanse 24. mars spøkte Obama til og med at han holdt det amerikanske folk i mørket om informasjon utviklet av det amerikanske etterretningsmiljøet.
"Som en generell regel kommenterer jeg ikke etterretningssaker i et stort rom fullt av journalister," Obama sa med et smil om munnen. "Og jeg tror jeg vil fortsette den tradisjonen."
Men Obamas mangel på åpenhet etter å ha lovet i 2008 å drive en gjennomsiktig administrasjon har etterlatt ham prisgitt Washingtons lukkede klubb av innsidere, samtidig som han har fremmedgjort ham fra den brede amerikanske offentligheten. Med neokonservative og andre opinionsledere som dikterer den dominerende fortellingen om emne etter emne, har Obama endt opp med å reagere på hendelser, ikke kontrollere dem.
Selv om en rammeavtale om å begrense Irans atomprogram blir nådd, er det derfor sannsynlig at den vil bli rammet i Kongressen, der israelsk innflytelse er overveldende. Presidenten vil måtte avverge gjentatte forsøk på å sabotere avtalen.
En mer effektiv strategi kan være at Obama bygger opp offentlig støtte ved å omgi enhver avtale med utgivelsen av amerikansk etterretningsinformasjon om en rekke relaterte emner og med en sløv tale til folket som forklarer behovet for å samarbeide med store land selv når det er forskjeller. og uenigheter.
For det første kunne Obama gi en historisk beretning om USAs forhold til Iran, inkludert CIAs rolle i å fjerne den demokratisk valgte regjeringen til Mohammad Mossaddegh i 1953, USAs støtte til den autokratiske sjahen i løpet av det påfølgende kvart århundre (inkludert å hjelpe til med å starte Irans atomvåpen). program), amerikanske forhold til regimet til hardline ayatollah Ruhollah Khomeini på 1980-tallet (inkludert hemmelige kontakter mellom Ronald Reagans kampanje i 1980 og iranske utsendinger, og utviklingen av Iran-Contra-skandalen), og hvilke bevis som finnes for Irans støtte til terrorisme.
Presidenten kan også gi det amerikanske folket et dypere blikk på kompleksiteten i Midtøsten-politikken ved å avsløre rollen til Saudi-Arabia og andre sunni-arabiske stater til støtte for Al-Qaida og andre terrorgrupper. Obama har lenge sviktet løftet sitt om å frigi de 28 redigerte sidene i kongressens 9/11-rapport som omhandler påstått Saudi-finansiering av Al-Qaida.
Og hvis Obama virkelig trodde på verdien av en informert velgermasse, kan han kaste inn i haugen med avklassifisert materiale de amerikanske etterretningsdataene om Syrian-Sarin-hendelsen 21. august 2013, som brakte USA til randen av å gå til krig mot den syriske regjeringen etter et hastverk med å dømme og skylde på Bashar al-Assads regime for bruk av giftgassen (selv om senere informasjon pekte mer mot en sannsynlig opprørsprovokasjon). [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.”]
Samle folket
Ingenting ville samle det amerikanske folket til presidenten mer enn en åpenhet fra ham og en demonstrasjon av tro på dem. En demokratisk republikk kan ikke overleve når ledere rutinemessig skjuler nøkkelfakta og holder folket i mørket, desto bedre for å manipulere dem med overdrivelser, løgner og propaganda. Obama kunne vise at han forstår det demokratiske kjerneprinsippet ved å gjøre så mye informasjon tilgjengelig som mulig.
Han kan ha glemt det, men han åpnet sitt presidentskap med et notat instruere avdelingsledere for Executive Branch om viktigheten av åpenhet. Han skrev: «Min administrasjon er forpliktet til å skape et enestående nivå av åpenhet i regjeringen. Vi vil samarbeide for å sikre publikums tillit og etablere et system for åpenhet, offentlig deltakelse og samarbeid. Åpenhet vil styrke vårt demokrati og fremme effektivitet og effektivitet i regjeringen.»
Mens noen sensitive data er passende beskyttet av nasjonale sikkerhetsgrunner, er overdreven hemmelighold en form for elitisme som viser forakt for de mange millioner av oss som ikke er spesielle nok til å være inne i klubben. Hemmelighold gir også en skruppelløs leder mulighet til å villede og skremme folket med selektive lekkasjer og halvsannheter, slik vi så under George W. Bushs presidentperiode, et mønster som Obama sverget å bryte.
Men som mye annet valgte Obama stort sett kontinuitet, ikke endring. Etter noen lovende dokumentutgivelser i de første dagene av hans presidentperiode, inkludert president Bushs "torturmemo" som argumenterte for den torturerte lovligheten av "forbedrede avhørsteknikker", snudde Obama kursen og gjorde administrasjonen sin til en av de mest ugjennomsiktige og hemmelighetsfulle i moderne tid. , forfølger lekkere mer aggressivt enn noen tidligere amerikansk president.
I sin andre periode har Obama sklidd inn i et mønster av bedrag som omfavner det Orwellske konseptet «informasjonskrigføring» der propagandatemaer skapes og vedlikeholdes selv når bevisene går i en annen retning. Gasshendelsen Syrian-Sarin er et slikt tilfelle da de tidlige Assad-gjorde-det-påstandene ble stående til tross for det amerikanske etterretningsmiljøets skiftende analyse.
På samme måte ble viktige hendelser i Ukraina-krisen, som ansvaret for den dødelige skarpskytterbrannen 20. februar 2014, og for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014 festet på amerikanske propagandamål (Ukrainas president Viktor Janukovitsj). og Russlands president Vladimir Putin, henholdsvis) og amerikanske embetsmenn gjorde ingen anstrengelser for å avklare journalen selv om det dukket opp bevis som tydet på en motsatt konklusjon. [En verdig dokumentar om snikskyttermysteriet er "Maidan-massakren.”]
I stedet for å foredle eller korrigere rekorden, har president Obama latt de forhastede tidlige dommene stå desto bedre for å smøre motstanderne og manipulere publikum.
For eksempel, angående MH-17-krasjen, fortalte kontoret til direktøren for nasjonal etterretning meg nylig at den amerikanske etterretningsvurderingen av den nedskytingen, som drepte 298 mennesker, ikke hadde blitt forbedret siden 22. juli 2014, fem dager etter at hendelse. Uttalelsen var ikke troverdig. Jeg har faktisk blitt fortalt at amerikanske analytikere har utvidet sin kunnskap om saken enormt, og i det minste noen analytikere har brutt med de første konklusjonene.
Men det tidlige hastverket med å dømme hadde vist seg nyttig for å demonisere Putin, så eventuelle motsetninger i historien ble sett på som å negere et kraftig propagandavåpen, og det ville også være pinlig for utenriksminister John Kerry og andre høytstående embetsmenn som gikk halvfrekvent. [Se Consortiumnews.coms "US Intel står bak MH-17 Shoot-down.”]
Likevel, i et sunt demokrati, ville ledere umiddelbart oppdatere offentligheten med relevant informasjon og fjerne enhver misforståelse i anerkjennelse og respekt for folkets grunnleggende rett til å vite, spesielt i spørsmål om krig eller fred.
I stedet har Obama sluttet seg til å holde de nye vurderingene av alle disse nøkkeløyeblikkene skjult for det amerikanske folk. Denne hemmeligholdelsen antyder at Obama forakter offentligheten, og derfor bør han ikke bli overrasket når den forakten blir returnert til ham.
Det Amerika trenger nå mer enn noen gang er en gammeldags presidenttale fra Det ovale kontor med Obama som ser direkte inn i kameraet og jevner seg med nasjonen, omtrent som president Dwight Eisenhower gjorde i sin avskjedstale i 1961 med sin berømte advarsel om innflytelsen. av det militær-industrielle komplekset.
Hvis Obama skulle forklare mulighetene og utfordringene landet står overfor i skarpe og sannferdige termer, kan det fortsatt være en sjanse til å avverge de truende katastrofene fremover.
[For mer om emnet propaganda og manipulasjon, se Consortiumnews.coms "Seieren til 'Perception Management.'“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
". . . i et sunt demokrati ville ledere umiddelbart oppdatere offentligheten. . ." synes å være hovedvekten her, da Robert sikkert kjenner godt til alle innvendingene i kommentarene som følger så langt. Det er patetisk at den sleipe vektleggingen i dette essayet er "slik det burde være" som om det var noen mulighet for at denne presidenten skulle oppføre seg på denne måten etter seks år med å snurre på hælen fra en posisjon til en annen og hans fortsatte dobbelthet. Systemet er ødelagt, som vi alle godt kjenner det, og står nå tilsynelatende som passasjerer på Titanic. Gin tonic noen?
Hvis Obama skulle komme foran det amerikanske folket for å fortelle dem fakta, ville han bli myrdet før han noen gang kom til mikrofonen. Obama vet hvem som er mestere, og han tør ikke å avsløre dem.
Vi, de styrte, tror tilsynelatende at president ikke kan respektere grunnloven og være lojal mot det amerikanske folket av frykt for døden.
Det amerikanske folket sjekker seg selv med konstant devolverende forventninger, og jeg ser ingen ende på hvor langt vi vil senke oss.
Hvordan ville det falle ham inn å avsløre «dem». Presidenter er produkter av multinasjonale selskaper nå og sannsynligvis for resten av USA.
Men i stedet for å fortsette sin CIA-skanse, ville Barry-0s "oppriktighet" begå Bush-SELSKAPETs tvillingkardinalsynder ved å innrømme feilen deres og uttrykke et minimum av ANGR!
Snart vil Obama være en strålende, velstående, aktet ekspresident. Hvorfor skulle han bry seg om en informert velgermasse? Til tross for ord om det motsatte, er en informert velgermasse noe alle tyranner alltid har forsøkt å forhindre. Obama er ikke annerledes.
Det STORE problemet er at Barack H. Obama ikke er noen overordnet leder av Great and Grand United States og derfor kan han ALDRI betraktes som en pålitelig leder eller en som har reell innflytelse. Som sådan opererer han bare gjennom en ultra stor charade eller stor løgn, da han konstant er begrenset av et supermektig og ondt koterium av omsorgspersoner og behandlere som er nært alliert med alle de prinsippløse shakers og flytterne i Washington, inkludert de så mange krigshemmende nissene som holder svaie i den amerikanske militære kommandostrukturen og det amerikanske etterretningsknutepunktet. Dermed kan Obama fullt ut forventes å fortsette med sin store eller enorme charade til slutten av sin nåværende periode!
Det er en blurb fra "Salon" på Barney Franks nye bok. Han snakker om at den påtroppende presidentens overgangsteam ikke har fått finansdepartementet til å kreve at, som TARP-lovgivningen spesifiserte, banker ville innrømme boliglånslettelser som en betingelse for den skattebetalerfinansierte redningspakken på 700 milliarder dollar. Svaret Frank fikk var: "Det kan bare være én president på vakt om gangen". Franks frustrerte svar var: "Jeg tror du overvurderer antallet presidenter på vakt". Nylige apologeter som ikke klarer å gjenkjenne uventet bankers begavelse av denne administrasjonen, kan ha bukket under for hukommelsestap. Enda verre lider de tilsynelatende av den samme tendensen til å overvurdere.
$antyder en av hans evigvarende $erial RENEGES!
Den siste amerikanske presidenten som var ærlig overfor det amerikanske folket, John F Kennedy, ble myrdet på høylys dag, og det amerikanske folket gjorde godt, ingenting, for å komme til roten av saken (Jack Rubenstein). Hva kommer til å motivere enhver president til å være ærlig med folk som ikke kommer til å ha ryggen hans/hennes når det kommer til å dyttes?
Johnny,
Minst et døgn før Ruby fikk lov til å drepe ham, hadde Oswald en pressekonferanse mens han var i politiets varetekt, hvor han gjorde det veldig klart at han ikke hadde noe med å skyte presidenten å gjøre. Og at han ville bli satt opp.
Jack Rubys handling fikk det til å se ut som roten til saken hadde blitt tatt opp, ble deretter holdt kjeft av Ruby.
Ville vært fint om det var et korrigerings-/redigeringsalternativ åpent i noen minutter.
I 2012 satte CIA opp en stasjon i Benghazi, Libya med hjelp fra Saudi-Arabia og Tyrkia for å sende våpen fra Quadaffis gamle arsenal til islamske terrorister i Syria – disse terroristene inkluderte Al Qaida og forløperne til ISIS. Denne våpensmuglingen til islamske terrorister ble gjort med godkjenning fra de høyeste nivåene i Det hvite hus og utenriksdepartementet. I løpet av denne operasjonen døde ambassadør Stevens og 3 andre amerikanere. Denne tragedien er grunnen til at Obama aldri vil være gjennomsiktig og hvorfor Hillary tørket e-postserveren hennes. Hvis sannheten var kjent, ville det amerikanske folket innse at hele krigen mot terror er svindel og landet deres er drevet av krigsforbrytere.
Dave,
Men dette er velkjent, og det er svært usannsynlig at Clinton eller Obama var direkte involvert i de daglige våpenoverføringene fra Benghazi. (Ja, selvfølgelig visste begge sannsynligvis det.)
Stevens og andre ble drept fordi de var en del av en borgerkrig USA hadde mye å gjøre med å starte i Libya.
Amen.
Amen var ment for Dave. Jeg synes det er naivt å tro at Obama og Clinton bare visste på avstand. Hvis man studerer historien til Al Qaida-bevegelsen, begynte den å bli seedet gjennom CIA-sponsede opplæringssenter 'madrassas' som ble opprettet under Clinton-administrasjonen på Balkan, Kaukasus og Sentral-Asia, og den utvidet seg derfra. Så hvis vi skal tro at da vi valgte mannen hennes fikk vi henne for samme pris, vil hennes kunnskap og forståelse av disse operasjonene (og muligens flere) gå to tiår tilbake. Hun gikk absolutt ikke glipp av et skritt eller viste noen motvilje mot å håndtere Al Qaida etter at hun ble utenriksminister.
Ambassadør Chris Stevens var faktisk dypt involvert i programmet for å overføre våpen til syriske leiesoldater, og med Hillarys politiske agenda (og hennes offentlige uttalelser om Qadaafi og Assad), ville det være mer usannsynlig å anta at hun visste, men IKKE var en del av den. fra starten.
Beklager, men det er for mye blod på hendene hennes i Midtøsten til å gi henne godkjenning på denne
Tilnærmingen "Tålmodighet, han kan ennå forløse seg selv i synet på historien" har prisverdig potensiale til å påvirke, men møter selvfølgelig mange motstridende indikasjoner. Til slutt overbeviser den unge kona ofte den misforståtte, forvokste tenåringen til å reparere seg. Men hun kjenner tankegangen hans og har hans oppmerksomhet og sympati. Påvirker vi med sympati og tilbud om forløsning, eller viser vi bare svakhet?
Jeg vil gjerne høre fra Obama alle detaljer om hvordan han kom frem til å gi MIC og mørke byråer og finansmenn alt de ønsket. Hvis det var ren tvang eller utpressing, ville enhver modig leder blåst i fløyta når som helst. Woodwards The War Within antyder at de ganske enkelt spilte ham og kontrollerte alle innspillene hans og ga ham ingen alternativer, akkurat som massemediene kontrollerer folket ved økonomisk tyranni.
Vanligvis fanges målet ved å få et sosialt engasjement som det er flaut å trekke seg fra. Han sa for mye om det og det, la noen bli drept i hemmelighet, fikk troverdig skylden for en bunke som kostet USAs liv. Deretter flytter kontrolløren ham bort fra motstridende påvirkninger, viser ham hvor fordelaktige dens egne rådgivere og systemer og estimater er, hvor mye smidigere dens egne rasjonaliseringer fungerer. Snart er målet omgitt av sosiale forpliktelser og har ikke mot til å dumpe gruppetenkerne. Han har ikke mot til å innrømme at han ble grovt snookert og at mange døde som et resultat. Han har blitt avvist av sine velgere og kan ikke feie dem inn i verv han måtte forlate. Så han følger med i gruppetenkningen, desperat på jakt etter bevis selv når politikken faller i miskreditt, selvmotsigelse og ruin.
Hvor lenge kan feilene vedvare før han begynner å lete etter en vei ut? Hvis han har mot, tar han sakte avstand fra dårlige påvirkninger og dyrker bedre. Den milde stemmen til moralske og etiske prinsipper kan bli hørbar.
Dessverre har Obama blitt grundig kompromiss av spesialinteresser. Han har gitt neocons makt til å starte nok en kald krig og er en bedriftsdukke.
Robert Kagan, uber neocon, skrev en artikkel for ikke lenge siden som var kritisk til Obama, som fortjente å bli ignorert. I stedet inviterte Obama ham til lunsj. Jeg er overrasket over at krigshangeren Bolton, som vil at USA skal gå til krig med Iran, ikke også ble invitert.
Se også på Obamas holdning til TPP. Tidligere ble utkast til handelsavtaler lagt ut på nettet for publikum å se. De eneste som ser innholdet i TPP er selskapene som har utarbeidet innholdet i avtalen. Og Obama vil at TPP skal spores raskt, og ikke tillate kongressen noen faktiske innspill. Når det gjelder dette spørsmålet, er jeg sikker på at Obama er ganske glad for at begge kongresshusene er kontrollert av republikanere som er et datterselskap av corporate America.
Jeg setter pris på Parrys artikler og informasjonen han gir, men han gir Obama for mye ære. Obama er en markedsføringskampanje, ikke en uavhengig politiker/president, og det er forfatterne av kampanjen som har ansvaret.
Det er én ting for det trofaste demokratiske partiet å drømme om at Obama er den gode fyren de håpet han ville være, men når folk som kjenner partituret begynner å gjøre det, blir det upassende. Obama har demonstrert gjennom sine handlinger hvem han er, ved å utnevne nykonservatorer og bedriftshack til å lede administrasjonen hans, ved å militarisere politiet, konsolidere overvåkingen av det amerikanske folket, fortsette svarte sider rundt om i verden, bruke drone-terrorkrigføring, rådføre seg med bedriftsinteresser på begynnelsen av hans innenlandske forslag mens han ikke ga progressive plass ved bordet, ved å rasle med sabler ved enhver anledning, ved å demonisere Putin og Russland, ved å gå sammen med kongressen i store kjøp, . . . Jeg kunne fortsette for alltid. Djevelen fikk ham ikke til å gjøre disse tingene. Om han gjorde dem av politiske grunner, eller som et bevisst uttrykk for hans styrende filosofi er uvesentlig. Han gjorde dem. Det er en del av karakteren hans, og han fortjener kritikk for å gjøre dem. Han kommer ikke til å endre seg. Det er den han er. Kom over det, og stopp ønsketenkningen. Vi får nok av det fra folk som fortsatt drikker det demokratiske partiets kool-aid.
Eisenhower farvel, og "farvel" er en betydelig forskjell.
Hjelper også at Eisenhower var en tidligere general.
(Og mens han var president var det alle mulige slagsmål ved det militære industrikomplekset. USA skulle forlate Vietnam etter at franskmennene tapte krigen i 1954.)
Og Eisenhower var med på å påføre Nixon verden.