Akkurat som New York Times fremmet falske fakta for å rasjonalisere invaderingen av Irak, har den nettopp publisert en villedende tekst for å rettferdiggjøre bombingen av Iran, ropet til en av USAs mest beryktede krigshetsere, John Bolton, som Lawrence Davidson beskriver.
Av Lawrence Davidson
Året var 1968. Jeg hadde nettopp oppnådd en mastergrad i historie ved Georgetown University, hvor jeg også hadde vært med på å grunnlegge universitetets avdeling for Studenter for et demokratisk samfunn (SDS).
Dessverre var det ikke tid til å feire, for i løpet av dager etter å ha oppnådd graden var jeg på US Army-bussen, sammen med rundt 30 andre, på vei fra Washington, DC til Fort Holabird i Baltimore. På den tiden var det et militært innføringssenter der, og ifølge mitt lave loddtrekningsnummer var min tid kommet.
Tidligere amerikansk FN-ambassadør John Bolton.
På Holabird stablet vi oss inn i en klasseromslignende setting og fikk et foredrag av en ganske overmusklet middelaldrende sersjant med buzz haircut.
Han fortalte oss (jeg parafraserer fra hukommelsen her) at «Vietnamkrigen var absolutt nødvendig. Hvis kommunene fikk viljen sin, ville dominoeffekten få hele Sørøst-Asia til å bli rødt. Det var ingen måte du kunne forhandle med Hanoi, så det var på tide å øke intensiteten på bombingen over Nord-Vietnam.»
Jeg husker at han avsluttet med å fortelle oss at «det var ingen uskyldige sivile i Vietnam – når de kaller soldatene sine en del av en folkehær, mener de det».
Først senere skjønte jeg at han ekstrapolerte posisjonen som ble lagt ut av den beryktede general Curtis "Bomb dem tilbake til steinalderen" Lemay. Da sersjanten hadde snakket ut, begynte han å dele ut de skriftlige intelligens- og egnethetsprøvene som var en del av pre-induksjonsprosessen. Mens han gjorde det spurte han om det var noen spørsmål. Jeg var den eneste som rakte opp en hånd.
Du må huske på at jeg var 23 år gammel, radikal, og ikke redd for autoritetspersoner. Så jeg spurte ham: "Hvorfor skulle noen av oss her tro på et ord du sier om denne krigen når alt du har gitt oss er meninger som står for fakta?"
Han så på meg på en morderisk måte og sa: "Hva er det med disse formene du ikke forstår?" En god del av guttene (jeg var den eldste blant de potensielle innsatte) i rommet lo – av meg. Hva pokker kan du forvente av kanonfôr.
Jeg slo til slutt utkastet og glemte hendelsen ovenfor. Det vil si, inntil jeg leste John Boltons 26. mars op-ed "For å stoppe Irans bombe, bombe Iran" i New York Times.
2015: Boltons bomber
John Bolton er en neokonservativ veteran fra George W. Bush-tiden kjent for sitt virkelige talent for raserianfall. Hans påstander om berømmelse inkluderer å tjene som president Bushs understatssekretær for våpenkontroll i hvilken kapasitet han underbyr internasjonale anstrengelser for å begrense slike ting som biologiske våpen.
Bolton fungerte også som Bushs ambassadør i FN, tilsynelatende valgt til denne stillingen hovedsakelig fordi han foraktet FN. Under George W. Bush var tidene virkelig orwellske. Til slutt – og dette er det som tok meg tilbake til 1968 – viste Boltons op-ed at han ikke kan se forskjellen mellom sin egen mening og fakta.
La oss analysere Boltons Times op-ed:
For det første er Bolton helt overbevist om at Iran vil produsere atomvåpen. Hvordan vet han det? Fordi "Irans jevne fremgang mot atomvåpen har lenge vært tydelig." For å bekrefte sin sak, forteller han oss misvisende at «presidentens egen direktør for National Intelligence [James Clapper] vitnet i 2014 om at de [økonomiske sanksjoner] ikke hadde stoppet Irans fremdrift av sitt atomprogram.»
Ja, sitatet er nøyaktig, men Mr. Boltons bruk av det er det ikke. Som etterretningsbyråer – inkludert de under Clapper – bekrefter, er ikke atomprogrammet Iran har jobbet med siden 2003 et våpenprogram. Snarere er det en rettet mot produksjon av energi og kjernefysiske medisinske evner.
Igjen bør det understrekes at det er konsensus av alle amerikanske etterretningsbyråer at det ikke er nyere bevis for at Iran søker å bygge atomvåpen (en vurdering først gjort i 2007 og gjentatt regelmessig siden da). I dag er det ingen bevis som vil føre til en endring i synet.
Men herr Bolton er så besatt av bomber at i Irans tilfelle er det ingen forskjell mellom noen form for atomprogram og et våpenprogram. Og han føler åpenbart at hans mening er mer "sann" enn anslagene til profesjonelle etterretningsbyråer.
Det er en blindsone han deler med det republikanske partiet og andre visse politiske ledere, som Israels statsminister Benjamin Netanyahu. Selvfølgelig er det akkurat for å sikre at Irans «fremgang» forblir fokusert på ikke-våpenbruk av atomkraft som de nåværende forhandlingene mellom P5+1 og Iran er rettet. Men Bolton vil aldri være fornøyd. Han "vet" at iranerne er ute etter våpen. Kanskje han er synsk.
For det andre hevder Bolton at å ta den forhandlings- eller diplomatiske veien med Iran har utløst et atomvåpenkappløp i regionen. Hvordan vet han dette? Saudierne forteller ham det. Det regjerende oligarkiet i Riyadh har allerede sagt at hvis sjia-iranerne bygger bomben, vil de også ha atomvåpen.
I likhet med Bolton, setter saudierne likhetstegn mellom kunnskap og produksjon. Så Bolton forteller oss at vi kan forvente at saudierne skal skaffe atomvåpen fra Pakistan – og alt er Irans feil. Vent litt! Hvorfor skulle det ikke være Israels feil?
Israel var det første landet i Midtøsten som faktisk bygget og lagret atomvåpen. I Boltons tanker er det tilsynelatende annerledes. Bolton forteller oss «andre stater i regionen forsto at Israels atomvåpen var ment som en avskrekkende, ikke som et offensivt tiltak. Iran er en annen historie."
Dette er et forslag som Bolton ikke gir bevis for. Gitt Israels kontinuerlige historie med aggressiv ekspansjon, hva er det israelske lageret avskrekkende? Tross alt virker det å holde et atomvåpen over andre menneskers hoder mens du erobrer arabisk land som en veldig støtende bruk av «avskrekking». Og sikkert "Iran er en annen historie." Den eier ikke engang et atomvåpen, langt mindre et lager.
For det tredje har John Bolton et svar på alt dette. Som en nykonservativ som skar tennene på å undergrave våpenkontroll, er svaret at «bare militære handlinger som Israels angrep på Saddam Husseins Osirak-reaktor i Irak i 1981 eller dens ødeleggelse av en syrisk reaktor i 2007 kan oppnå det som kreves.» Han fortsetter med å detaljere målene og det endelige målet for hans foreslåtte aggresjon: «Å gjøre urananrikningsinstallasjonene i Natanz og Fordow ubrukelige og tungtvannsproduksjonsanlegget og reaktoren i Arak vil være prioritert. Det vil også være det lite merkede, men kritiske urankonverteringsanlegget i Isfahan.
«USA kan gjøre en grundig ødeleggelsesjobb, men Israel alene kan gjøre det som er nødvendig. Slik handling bør kombineres med kraftig amerikansk støtte til Irans opposisjon, rettet mot regimeskifte i Teheran.»
Det dette scenariet faktisk beviser er at Mr. Bolton har liten kapasitet til å tenke gjennom planene sine. Etter hans egen innrømmelse ville et slikt bombeeventyr bare «sette dets [Irans] program tre til fem år tilbake», i mellomtiden drepe tusenvis, gjøre Iran til en farlig fiende i årene som kommer, og sist men ikke minst risikere en krig i Persiabukta som alvorlig vil forstyrre verdens oljestrøm.
Og la oss ikke glemme at et slikt angrep i det minste ville forstyrre Irans kamp mot militante islamske stater i Irak og Syria, en iransk innsats som støtter en viktig amerikansk interesse.
Når det gjelder Israel, overdriver Bolton. Den sionistiske staten har ikke kapasitet til å «gjøre det som er nødvendig». Avstanden mellom de to landene er uoverkommelig, og selv om israelske krigsfly kunne komme seg til Iran og tilbake (for eksempel ved å fylle drivstoff i, av alle steder, Saudi-Arabia), vil operasjonen ta flere torter, der Israel står til å miste et godt antall av fly og piloter.
Faktisk har statsminister Netanyahu forsøkt å forberede det israelske luftvåpenet på et angrep på Iran bare for å ha sitt eget militære offiserer protesterer sterkt.
Slurvet tenkning
John Boltons op-ed til New York Times er bare et rot – en farlig fantasi basert på skjeve meninger i stedet for harde bevis og fakta. I det som må ha vært et veldig svakt øyeblikk mens han skrev dette stykket, innrømmer han faktisk at det er "mangel på håndgripelige bevis" for saken hans. Deretter beveger han seg rett frem som om fraværet av bevis og fakta ikke spiller noen rolle.
Og hva er fakta? Vel, iranerne har et visst nivå av kjernefysisk kunnskap som har blitt vendt mot energiproduksjon og medisinsk bruk. De har ikke en atombombe og har gjentatte ganger sagt at de ikke vil ha en atombombe. De har opplyst at de har rreligiøse innvendinger å bevege seg i den retningen og vite at bruk av et slikt våpen ville være en selvmordshandling.
Vestlige regjeringer, presset av sionistiske og andre spesialinteresser, har bestemt at iranerne ikke er til å stole på, og drakoniske økonomiske sanksjoner har derfor blitt implementert. Nå ser det ut til at forhandlinger om å få på plass mekanismer for å sikre at iranerne forblir tro mot sine ord er ferdige.
Men akkurat som den hardhendte sersjanten tilbake i 1968, avviser Bolton forhandlinger. I likhet med den analytisk mangelfulle noncomen på induksjonssenteret, er han mye mer komfortabel med død og ødeleggelse.
Og faktisk, gitt Boltons innflytelse på høyresiden, hans offentlige talsmann for et atomangrep på Iran i 2009, og hans har blitt en utenrikspolitisk rådgiver For presidentkandidat Ted Cruz kan han bli dømt som den farligste mannen i USA – hvis det ikke var for det faktum at han har så mye konkurranse:
Republikanske ledere i kongressen slår seg for brystet og sverger at de kommer til å ødelegge presidentens ene positive innsats for å gjøre verden tryggere. Så er det haiene ved American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) som er fast bestemt på, for Israels skyld, å føre krig mot Iran helt ned til den siste amerikanske soldaten. Og det er de utallige millioner av kristne sionister som ser enhver brann i Midtøsten som en god ting fordi den bringer nærmere det bibelske Armageddon og endetiden som de lengter etter.
Hva er den New York Times publiserer du dette tullet? Det virker for meg når du aksepterer et stykke for en oped-side, at det bør anerkjennes som å ha blitt gjennomtenkt og demonstrere et forhold til virkeligheten. Og du bør absolutt sørge for at det ikke representerer, som Robert Parry sa det, en «oppfordring til drap og brudd på folkeretten». Jeg antar at Times' redaktører er uenige.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Jeg tror at disse Neocon. krigshetsere som Bolton må være de første til å gå til frontlinjene uansett hvor gamle de er med mindre de allerede har tjent, noe de fleste av dem ikke har ... og/eller bringe tilbake trekk... alle under 70 går til krig med mindre de allerede har gjort det servert. Det ville vært mye mindre krigshemming. Tross alt er disse hyklerne villige til å sende barna deres til krig for deres politiske mål, men de eller deres barn er forbannet sikker på at de ikke kommer.
Gjeninnfør utkastet, og alle under 70 år som ikke har tjenestegjort i militæret eller fredskorpset vil bli innkalt. Ingen unntak..Blind? Har en blindeskriftjobb for dem. Neo-cons først, deretter Romney og deretter Cruz. Da blir det ingen krig. De vil elske Obamas fredsavtale.
Professor Davidson, TUSEN TAKK for denne viktige artikkelen.
I tilfelle en republikansk seier i 2016, kan Bolton dukke opp igjen i en eller annen posisjon i eller i nærheten av Det hvite hus. Det gir meg kryp.
For ordens skyld, forklaring av loven og politikk, faktagrunnlag for Operation Iraqi Freedom: http://learning-curve.blogspot.com/2014/05/operation-iraqi-freedom-faq.html .
@ Eric – Med den typen naivitet bør du holde deg unna TV-inforeklamer, ellers får du maksimalt ut av kredittkortene dine. Den koblede artikkelen gjentar bare alle de overdrevne og falske begrunnelsene som Cheney/Bush/Wolfwitz/et al brukte for å prøve å rettferdiggjøre sin invasjon av Irak. Hvor var de fryktede 'masseødeleggelsesvåpnene' som visstnok var en lynchpin på vår nødvendighet for å invadere? Hvor er den tilberedte intelligensen, #10 Downing St-memoet, etc, etc? Forfatteren bryr seg like mye om verdensfreden og folkeretten som Hitler, Mussolini og andre tyranner gjorde – – – strengt tatt som noe å vri til en vag rasjonalisering for å angripe land de ikke liker eller bare ønsker å utnytte materielt (kan du si 'olje'?)
Var det ikke virkelig Operation Iraqi Liberation, eller bare OIL for kort?
John Bolton pleide å dukke opp hele tiden på Chicagos WLS-radio på Don Wade-showet. Wade døde for to år siden av en hjernesvulst. Med John Bolton var sangen alltid den samme, "Bomb, Bomb, Bomb, War, War, War." Irans militære kan gi fra seg alle våpnene sine bortsett fra sprettert og erteskyttere, og Bolton vil fortsatt ønske en krig med Iran.
(18+ timer etter første postforsøk)
Året var 1968.
På tide å spille det motsatte. Tenk deg at året er 1940 i stedet. Alle de smarte unge mennene flakset rundt for fred da også. Gerald Ford, JFK, Lindbergh og mange forretningsmenn. (handel med nazistene var VELDIG lønnsomt) I ettertid vet vi at de tok helt feil, og fredsmennene i 1968 hadde rett, men etterpåklokskapssynet er nesten alltid 20/20.
De har ikke en atombombe og har gjentatte ganger sagt at de ikke vil ha en atombombe.
På dette tidspunktet "trekker Mr. Davidson en Bolton" og erstatter sin mening med "fakta". Iran sannsynligvis har ikke bygget en kjernefysisk enhet, men jeg ville ikke satset gården mot det. De kan ha skaffet seg råvarene fra noen andre; som i kjøpte eller stjal de nødvendige aksjene. Det er nesten 70 år siden Alamogordo, og selv skolebarn med tilgang til et godt bibliotek kan designe en fungerende bombe. Uansett, som rapportert her, har USA av A GITT Iran tegninger med bare noen få mangler. Hvis de fikk tak i noen få sovjetiske våpen da Sovjetunionen brøt sammen, trenger de ikke foreta en flekk av forskning.
Iran kan ha kjøpt/stjålet litt Pu fra en korrupt person i et av verdens selskaper. Tross alt raser hundrevis av tonn av det materialet rundt om i verden. Det kan ha en avtale med Nord-Korea. Iran har mye penger, og også mye missilbyggingsferdigheter. NK trenger begge deler.
Når det gjelder å ikke ha et slikt våpen, tviler jeg ikke på oppriktigheten i den iranske uttalelsen, men den religiøse lederen snakker ikke for alle der borte. Jeg tviler på om det iranske militæret forteller ham alt som skjer, og hvis de militære lederne bestemte seg for at de trengte noen atomvåpen, ville jeg vedder på en lønnsslipp at de har noen få.
Som mange hendelser siden andre verdenskrig har vist, er ikke atomvåpen så nyttige for daglig bruk. At Israel ikke allerede har atombombe Iran tyder på at de har grunn til å frykte en tilbakebetaling. Så NYT trekker frem slike som Bolton og prøver nok en gang å få USA til å gjøre det tunge løftet for den dritkule, lille apartheid-krigsbejagende staten.
IMO Iran med noen hypotetiske atomvåpen kommer til å gjøre mye mer for å opprettholde fred enn å være nakne i den forbindelse. USA visste Irak hadde ingen masseødeleggelsesvåpen og se hva som skjedde der. Den visste også at Nord-Korea hadde dem, og at landet ikke har blitt angrepet.
Vennligst dokumenter Iran perfid.Vi er serieløgnere,wo honor.De sier at atomvåpenet er unislamsk.Inntil deres holdning er undergravd av fakta som er forskjellige, vil jeg gi Iran fordelen av tvilen.
Jeg er enig i at det å ha atomvåpen ville utjevne konkurransevilkårene og motvirke hydrofobien til vår uintelligentsia.
…perfidighet…
Full definisjon av PERFIDY
1: egenskapen eller tilstanden til å være troløs eller illojal: forræderi
2: en handling eller et tilfelle av illojalitet
Det er ikke akkurat det ordet jeg ville brukt for å beskrive hva jeg har spekulert i at Iran kan ha gjort. "Prudent" ville ha vært mitt valg.
Her er en lenke til et nettsted hvor jeg pleide å poste inntil eieren av sionistene begynte å sensurere innsatsen min. Mitt bidrag er nede i bunnen av kommentarene.
https://warsclerotic.wordpress.com/2012/09/10/israel-is-prepared-to-unleash-a-nuclear-electromagnetic-pulse-emp-against-iran-sometime-this-fall/
Ja, det er israelerne som kom med påstanden om kjøpet av russiske atomvåpen, og som vi alle vet, lyver de mye. Men selv morderiske, tyvende løgnere som den drittse lille nasjonen har ekte sikkerhetsbekymringer. Selv om de skulle lage denne historien ut av løse luften, kunne det godt ha vært andre salg. Og andre kilder.
Jeg tar den tilnærmingen at hvis jeg var ansvarlig for å forsvare et land, ville jeg gjort så godt jeg kunne med ressursene som er tilgjengelige for meg. Sett meg for eksempel til ansvar for forsvaret i Nederland, og jeg hadde forbanna prøvd å få tak i noen atomvåpen så stille og raskt som mulig. Og så mange andre masseødeleggelsesvåpen som jeg kunne klare. Ditto for Bangladesh.
Jeg antar at andre mennesker vil gjøre det samme for å forsvare nasjonene sine. Iran har mye penger, og har hatt mye tid. Jeg regner med at noen på den måten har noen overraskelser gjemt – hvis det i det hele tatt var mulig.
Ingen hadde loddtrekninger i 1968.
Vel i '70 gjorde de det, og jeg var #17.F*ck.Vennene mine måtte kjøre meg inn i et eiketre på Meadowbrook Parkway på Halloween-kvelden, noe som ga meg spinal fusjon og 4F i stedet for 1A.
Jeg dro til og med til Ft.Hamilton før ulykken (en uke) for å bli bedømt som sprek og i stand. Jeg besto auditionen med glans.
Herregud, det er seriøst noen rabiate krigsfreaks som bare klør etter en ny krig! Hva i helvete er galt med disse hissige krigselskende dukkene? Jeg tror på den sterkeste og beste forsvarsstyrken for vårt hjemland. Faktisk. Men det er noen i det militærindustrielle komplekset som bokstavelig talt troller rundt i verden og antagoniserer ting bare for en grunn til å leke med sine store våpen og bomber. Disse menneskene er syke jævler med store problemer og definitivt ubalanserte. Iran er ikke engang på vår dang halvkule. De regionale maktene og interessentene i den regionen bør være de som erklærer krig mot Iran om nødvendig. Disse samme freakene ønsker å gå til krig med Russland også bare for å prøve å rettferdiggjøre sin egen patetiske besettelse av deres sneversynte militaristiske synspunkter. Og la oss ikke glemme at McCain ønsker å erklære krig mot No. Korea på grunn av et e-posthack hos Sony. De er gale tilfeller IMHO. Virkelig farlige menn som har et slikt tunnelsyn at de ikke kan se skogen for trærne, og dessverre gir for mange i vårt eget senat og regjering dem alt for mye makt og kontroll til å diktere skjebnen. Uff. Kommer ikke disse gamle krypene noen gang til å dø ut, slik at en ny generasjon med balansert militær ledelse kan oppstå?
Herregud, det er seriøst noen rabiate krigsfreaks som bare klør etter en ny krig! Hva i helvete er galt med disse hissige krigselskende dukkene? Jeg tror på den sterkeste og beste forsvarsstyrken for vårt hjemland. Faktisk. Men det er noen i det militærindustrielle komplekset som bokstavelig talt troller rundt i verden og antagoniserer ting bare for en grunn til å leke med sine store våpen og bomber. Disse menneskene er syke jævler med store problemer og definitivt ubalanserte. Iran er ikke engang på vår dang halvkule. De regionale maktene og interessentene i den regionen bør være de som erklærer krig mot Iran om nødvendig. Disse samme freakene ønsker å gå til krig med Russland også bare for å prøve å rettferdiggjøre sin egen patetiske besettelse av deres sneversynte militaristiske synspunkter. Og la oss ikke glemme at McCain ønsker å erklære krig mot No. Korea på grunn av et e-posthack hos Sony. De er gale tilfeller IMHO. Virkelig farlige menn som har et slikt tunnelsyn at de ikke kan se skogen for trærne, og dessverre gir for mange i vårt eget senat og regjering dem alt for mye makt og kontroll til å diktere skjebnen. Uff. Kommer ikke disse gamle krypene noen gang til å dø ut, slik at en ny generasjon med balansert militær ledelse kan oppstå?
Tom Cotton er 37?
Stefan, for å svare på innlegget ditt, som amerikansk statsborger:
"Det er ganske utrolig at etter tiår med feilinformasjon, feilutdanning, desinformasjon, som har ført Amerika inn på en tilsynelatende uendelig krigssti som har forkrøplet økonomien og slått den av fra den vrangforestillingen moralske grunnen de sto på til å begynne med, disse krigshetserne er fortsatt i gang, mer enn noen gang, med enda mer åpenbar løgn og propaganda.»
Det har vært over et århundre med feilinformasjon, feilutdanning og desinformasjon. USA er ikke et demokrati og absolutt ikke de "gode gutta" under verdenskrigene ettersom en historie med omfattende propaganda kan få en til å tenke. Les verkene til Henry Ford, Ezra Pound, Eustice Mullins for flere detaljer, eller de historiske "bad guys" generelt fra forrige århundre, og se nøyaktig hva det var som gjorde dem til "bad guys". En advarsel er imidlertid at dette vil være som å ta den røde pillen, sammenlignet med scenen i Matrix; når du først kjenner sannheten, kan den ikke angres. "For å finne ut hvem som bestemmer over deg, bare finn ut hvem du ikke har lov til å kritisere."
"Det er ganske utrolig, et fenomen som jeg tror vil gi fremtidige historikere, sosiologer, psykologer osv... mye materiale og mange spørsmål."
USAs utenrikspolitikk er ikke akkurat rakettvitenskap. I over 100 år har det knust uavhengige nasjoner (enten de er demokratiske eller ikke) for å danne ett verdensdiktatur, og programmet har for alvor akselerert siden slutten av andre verdenskrig og anskaffelsen av atomvåpen, med forsøk på å styrte rundt 70 suverene utenlandske regjeringer. siden.
"Jeg er selv en skandinav, det første spørsmålet mitt er, hvorfor lar det amerikanske folket disse menneskene slippe unna med det igjen? Etter tiår med forræderiske handlinger, løgn og katastrofer.»
Det samme kan sies om skandinaviske mennesker ettersom regjeringene deres er kontrollert av de samme personene som kontrollerer den amerikanske regjeringen (se Eriks innlegg). Ikke tenk et sekund på at skandinaviske nasjoner er uavhengige og suverene enheter. Det er en grunn til at Edward Snowden ikke gikk Skandinavias vei og hvorfor Julian Assange fortsatt er innelåst i en ambassade. Hvis skandinaviske land utøvde sin uavhengighet og suverenitet, uansett form, kan du være sikker på at nasjonene dine ville bli sett i samme lys som Venezuela, Iran, Russland, Nord-Korea osv. i mainstreampressen og at krig og økonomisk sabotasje ville være ved døren din.
Det jeg personlig ville likt å se er uavhengige regjeringer som et Russland som åpner dørene for politiske dissidenter som er lei av korrupsjon i sine egne samfunn, en slags hjerneflukt, for å ta skattepenger fra de fornærmende nasjonene samtidig som de svekker deres valutaer. Selvfølgelig er det usannsynlig at dette vil skje siden mange spioner vil utgi seg for å være politiske dissidenter og disse landene vil unødvendig utsette seg selv for skade.
Så hva er løsningen for å bekjempe et korrupt system? Uavhengighet fra det korrupte systemet. Å stole på et slikt system for å overleve styrker det bare.
Veldig bra sagt. Med andre ord, den verste forbrytelsen enhver regjering kan begå i USAs øyne, er å gå for ekte uavhengighet.
Fengselet på Gitmo bør rekonstitueres for å holde krigsforbrytere som Bolton og Cheney.
Stefan, her er grunnen:
1. Fordi økonomiske konsentrasjoner kontrollerer amerikanske valg og massemedia, har folket i USA ingen annen informasjon eller alternativer enn de som presenteres av næringslivet.
2. Fordi bare mobbegutter hever seg i virksomheten over mellomnivået av effektive ledere og gode fagfolk, representerer økonomiske konsentrasjoner alltid holdningene til mobbegutter, som er dominans først, deretter deler byttet og dekker opp senere ved å kjøpe propagandatjenester .
3. Fordi bøllegutter kan dominere tidligere demokratier bare ved å skape utenlandske kriger for å kreve innenlandsk makt og anklage sine motstandere for illojalitet, er de krigshetsere i politikken.
4. Israel kontrollerer oligarkiet og pressen med en kombinasjon av penger, trusler og handlinger mot sine motstandere fra ledere, og lover belønninger til opportunister som utgir seg for å forsvare jødene for å forfølge palestinerne og få forretningsbelønninger.
Det er ingen fredelig måte å avsette dette oligarkiet: USA kan gjenopprette hjemlig demokrati bare ved å angripe sitt eget oligarki. Og nå kan den ikke gjenopprette freden til ME uten å beseire Israel militært. Dessverre er alt håp om fredelige løsninger tapt med gjenger som har kontroll over USA.
I bunn og grunn er alle oppslagene til de store nyhetsmediene i USA i bunn og grunn lik Boltons syn og retorikk.
Det er ganske utrolig at etter tiår med feilinformasjon, feilutdanning, desinformasjon, som har ført Amerika inn på en tilsynelatende uendelig krigssti som har forkrøplet økonomien og slått den av fra den vrangforestillingen moralske grunnen de sto på til å begynne med, disse krigshangere er fortsatt i gang, mer enn noen gang, med enda mer åpenbar løgn og propaganda.
Det er ganske utrolig, et fenomen som jeg tror vil gi fremtidige historikere, sosiologer, psykologer osv... mye materiale og mange spørsmål.
Jeg er selv en skandinav, det første spørsmålet mitt er, hvorfor lar det amerikanske folket disse menneskene slippe unna med det igjen? Etter tiår med forræderske handlinger, løgn og katastrofer.
Men USA er den 'eksepsjonelle' og 'uunnværlige' nasjonen visste du ikke. Den meldingen og andre har blitt brukt til å "utdanne" massene. Jeg jobbet i USA og til og med såkalte utdannede amerikanere har en utrolig forvrengt av USA og dets rolle – det er verdens politimann, vi bringer bare demokrati, disse utlendingene er så utakknemlige, osv, osv. Det er ikke noe håp for Washington som de hengir seg fritt til folkemord og den degenererte Bolton gjenspeiler denne arrogante holdningen.
Bind en bombe på hver side av tekken hans og skyt ham mot Iran; vi ville se hvor langt han kunne fly!
Denne mannen er en kriminell og han bør ikke bli lyttet til eller gis en mulighet til å skrive en op-ed.