eksklusivt: Virkeligheten av konflikter i Midtøsten er forvirrende for mange amerikanere som mangler noen nøkkelfakta, for eksempel den transformerende israelsk-saudiarabiske alliansen som drar det amerikanske folket inn i en sekterisk religiøs krig som går tilbake 1,300 år, som Robert Parry forklarer.
Av Robert Parry
Få amerikanere ser ut til å forstå hva som utspiller seg i Midtøsten med den siste konflikten som involverer saudiske luftangrep mot Houthi-opprørerne som nå kontrollerer Jemens hovedstad Sanaa. I denne virvelen av regionale kriger er det ofte ikke klart hvor den amerikanske regjeringen står og hvordan amerikanske interesser påvirkes.
Grunnen til forvirringen er enkel: Mange viktige forståsegpåere som får forklare hva som skjer fra de store amerikanske avisene og fra TV-talkshowene foretrekker at det amerikanske folket ikke helt forstår hva som skjer. Ellers kan folket innse farene foran seg og kreve betydelige endringer i amerikanske myndigheters politikk.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Men noen få grunnleggende punkter kan hjelpe til med å tyde forvirringen: Kanskje det viktigste er at selv om det sjelden erkjennes i de vanlige amerikanske mediene, er Israel nå alliert med Saudi-Arabia og andre sunnimuslimske Persiske Gulf-stater, som på sin side støtter sunnimuslimske militanter i Al-Qaida og Den islamske staten. Noen ganger direkte, noen ganger indirekte, opprettholder denne israelsk-saudiarabiske blokken Al-Qaida og, i noe mindre grad, Den islamske staten.
De amerikanske nyhetsmediene er avsky for å legge merke til disse merkelige israelske sengsvennene, men det er en vridd logikk i den israelsk-saudiarabiske forbindelsen. Både Israel og den saudiarabiske blokken har identifisert det sjiastyrte Iran som deres viktigste regionale motstander og støtter dermed proxy-kriger mot antatte iranske allierte i Syria og nå Jemen. Den syriske regjeringen og Houthi-opprørerne i Jemen ledes av tilhengere av avleggere av sjia-islam, så de er «fienden».
Skismaet mellom sunni- og sjia-islam går tilbake til 632, til løsrivelseskampen etter profeten Muhammeds død. Striden førte til slaget ved Karbala hvor Hussein ibn Ali ble tatt til fange og halshugget i 680, en begivenhet som ga opphav til sjia-islam som en rival til sunni-islam, som i dag har både moderate og ekstremistiske former med Saudi-Arabia som sponser det ultrafundamentalistiske. Wahhabisme.
Den ekstremistiske wahhabismen har inspirert noen av de mest radikale sunnimuslimske bevegelsene, inkludert Al-Qaida og nå Den islamske staten, sammen med deres praksis med selvmordsangrep som en form for martyrdød som har blitt en stift i disse gruppenes anti-vestlige jihad.
Med andre ord, det som har opprørt amerikanerne mest har vært oppførselen til disse sunni-ekstremistene, fra Al-Qaidas 9. september-angrep til Den islamske statens halshugging av hjelpeløse gisler og religiøse minoriteter i Syria og andre steder. Og den viktigste støttespilleren til denne sunni-ekstremismen har vært Saudi-Arabia, hvor velstående prins-playboys kjøper mildhet for sin løsslupne oppførsel fra den religiøse ulema (eller ledere) ved å finansiere den ekstreme wahhabis lære. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.”]
Forvirrer det amerikanske folket
Vesten har også hatt klager med elementer fra den sjiamuslimske verden, som beslagleggelsen av gisler fra den amerikanske ambassaden i Iran i 1979 og overdreven vold fra det syriske militæret mot opposisjonsstyrker i 2011. Men det mest intense amerikanske sinnet har blitt provosert av handlinger fra sunni-fundamentalister som involverer massedrap på uskyldige.
Likevel, i løpet av årene, har den amerikanske regjeringen utnyttet den generelle mangelen på kunnskap blant amerikanere om forviklingene ved Midtøstens religioner og politikk ved å sende sinne mot en gruppe for å rasjonalisere handlinger mot en annen.
For eksempel, i 2003, som hevn for slaktingen av 9 amerikanere 11/3,000 utført primært av saudiske ekstremister under ledelse av Saudi Osama bin Laden, skjermet president George W. Bush saudierne fra skyld og beordret invasjonen av Irak for å fjerne Saddam Hussein, en sekulær sunnidiktator som var en hard motstander av Al-Qaida og andre religiøse fanatikere.
Ironisk nok satte den krigen sjiamuslimer til makten i Bagdad, gjorde irakiske sunnier til en forfulgt minoritet og skapte grobunn for en spesielt virulent stamme av Al-Qaida til å slå rot under ledelse av den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi. Denne gruppen ble «Al-Qaida i Irak», senere omdannet til «Den islamske staten Irak og Syria» og til slutt til «den islamske staten», med sine egne vridde grener som strekker seg ut over Midtøsten og Afrika for å rettferdiggjøre mer provoserende slakting av vestlige og "ikke-troende".
Mens på overflaten avviser Saudi-Arabia, De forente arabiske emirater og andre stater i Persiabukta denne voldelige ekstremismen, har noen av deres oljerike prinser og etterretningstjenester gitt skjult støtte til Al-Qaida og den islamske staten for å fremme saken til å bryte ned. «Shiitisk halvmåne» fra Teheran gjennom Bagdad og Damaskus til Beirut.
I forsøket på å knuse denne «shia-halvmånen», har disse sunni-styrte statene fått selskap av Israel, som har tatt posisjonen at Iran og dets sjia-allierte er farligere enn sunni-ekstremistene, og dermed forvandlet Al-Qaida og den islamske staten til de "mindre onder".
Dette var underteksten til Israels statsminister Benjamin Netanyahus tale til kongressen 3. mars om at den amerikanske regjeringen skulle skifte fokus fra å bekjempe Al-Qaida og den islamske staten til å bekjempe Iran.
En av trefflinjene i Netanyahus tale var da han fortalte en jublende kongress at USA ikke skulle samarbeide med Iran bare fordi det var den mest effektive motkraften til den blodtørstige ISIS. Eller som han sa det: "Så når det gjelder Iran og ISIS, er fienden til fienden din fiende."
Men Netanyahu tråkket mykt på sitt virkelige budskap, som var at ISIS med sine "slakterkniver, fangede våpen og YouTube" var en liten irritasjon sammenlignet med Iran, som han anklaget for å "sluke opp nasjonene" i Midtøsten. Til applaus fra Kongressen hevdet han «Iran dominerer nå fire arabiske hovedsteder, Bagdad, Damaskus, Beirut og Sanaa. Og hvis Irans aggresjon forlates ukontrollert, vil sikkert flere følge etter.»
Valget av hovedsteder var særegent fordi Iran ikke tok noen av disse hovedstedene med makt og faktisk rett og slett støttet Syrias krigførende regjering og var alliert med elementer fra Libanons regjering. Når det gjelder Irak, ble Irans allierte ikke installert av Iran, men av president George W. Bush via den amerikanske invasjonen. Og i Jemen har en langvarig sekterisk konflikt ført til erobringen av Sanaa av Houthi-opprørere som benekter at de er støttet av Iran (selv om Iran kan ha gitt noe begrenset hjelp).
Midt i den ville og uberørte jubelen fra republikanere og mange demokrater, fortsatte Netanyahu: «Vi må alle stå sammen for å stoppe Irans marsj for erobring, underkastelse og terror.» Men i virkeligheten har det ikke vært noen «erobringsmarsj». Det har ikke vært bilder av iranske hærer på marsj eller et eneste tilfelle av iranske styrker som krysser en grense mot en regjerings vilje.
Heier på propagandaen
Netanyahus tale var bare nok et eksempel på hans dyktige (men uærlige) propaganda og den amerikanske kongressens grove oppførsel når han var i nærvær av en israelsk leder.
Blant de mange fakta som Netanyahu utelot var Israels historisk nære bånd til Iran selv under ayatollah Ruhollah Khomeinis regjeringstid på 1980-tallet da israelerne fungerte som en sentral iransk våpenleverandør etter den Saudi-støttede irakiske invasjonen av Iran. Først etter at den åtte år lange krigen tok slutt og Irans statskasse var oppbrukt, flyttet Israel seg bort fra Iran og mot de oljerike saudiene.
Når det gjelder den syriske borgerkrigen, har senior israelere gjort det klart at de foretrekker at sunni-ekstremister skal seire over president Assad, som er en alawitt, en gren av sjia-islam. Assads relativt sekulære regjering blir sett på som beskytter av sjiamuslimer, kristne og andre minoriteter som frykter den hevngjerrige brutaliteten til sunni-jihadistene som nå dominerer anti-Assad-opprørerne.
I et av de mest eksplisitte uttrykkene for Israels synspunkter sa dens ambassadør i USA, Michael Oren, den gang en nær rådgiver for Netanyahu, til Jerusalem Post i september 2013 at Israel favoriserte sunni-ekstremistene fremfor Assad.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post et intervju. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran." Han sa at dette var tilfellet selv om de "slemme gutta" var tilknyttet Al-Qaida.
Og hvis du kanskje trodde at Oren hadde snakket feil, gjentok han sin posisjon i juni 2014 på en Aspen Institute-konferanse. Så snakket som en tidligere ambassadør, Oren sa Israel ville til og med foretrukket en seier av den islamske staten, som massakrerte fangede irakiske soldater og halshuggede vestlige, enn fortsettelsen av den iranskstøttede Assad i Syria.
"Fra Israels perspektiv, hvis det må være en ondskap som må seire, la den sunnimuslimske ondskapen seire," sa Oren.
Israels preferanse har utvidet seg til en stilltiende allianse med Al-Qaidas Nusra-front i Syria, som israelerne i hovedsak har en ikke-angrepspakt med, til og med omsorg for Nusra-krigere på israelske sykehus og iverksatte dødelige luftangrep mot libanesiske og iranske rådgivere til de syriske militær.
En mektig allianse
I løpet av det siste tiåret har israelerne og saudierne bygget en mektig allianse, et forhold som stort sett har operert bak gardinene. De kombinerte sine eiendeler for å skape det som utgjorde en ny supermakt i Midtøsten, en som kunne projisere sin makt hovedsakelig via manipulasjon av amerikanske politikere og opinionsledere og dermed utplassering av det amerikanske militæret.
Israel besitter ekstraordinær politisk og medieinnflytelse i USA, og Saudi-Arabia bruker sine olje- og økonomiske ressurser for å holde amerikanske embetsmenn på linje. Sammen kontrollerer den israelsk-saudiarabiske blokken nå praktisk talt hele det republikanske partiet, som har flertall i begge kongresskamrene, og dominerer også de fleste mainstream-demokratene.
For å gjenspeile interessene til den israelsk-saudiarabiske blokken, har amerikanske neocons tatt til orde for amerikansk bombing mot både de syriske og iranske myndighetene i jakten på "regimeendring" i disse to landene. Fremtredende neocons, som John Bolton og Joshua Muravchik, har gått til sidene til New York Times og Washington Post for åpent å gå inn for amerikanske bombekampanjer mot Iran. [Se Consortiumnews.coms "NYT publiserer Call to Bomb Iran.“]
Men problemet med denne israelsk-saudiarabiske strategien for det amerikanske folket er at de eneste levedyktige militære alternativene til Assad-regjeringen i Syria er Al-Qaidas Nusra-front og den enda mer brutale islamske staten. Så hvis Israel, Saudi-Arabia og nykonserne lykkes med å fjerne Assad, vil det sannsynlige resultatet være de svarte flaggene til Al-Qaida eller Den islamske staten som vaier over Damaskus.
Det vil sannsynligvis bety store grusomheter, inkludert henrettelser av kristne og andre religiøse minoriteter, samt terrorkomplott mot Europa og USA. En Al-Qaida eller den islamske statens erobring av Damaskus vil sannsynligvis tvinge enhver amerikansk president til å invadere Syria til enorme kostnader i blod og skatter, om enn med lite håp om å oppnå noen langsiktig suksess.
En slik amerikansk intervensjon kan meget vel bety slutten på USA som et levedyktig demokratisk samfunn i den grad det eksisterer i dag. En fullskala transformasjon til en militaristisk stat ville være nødvendig for å opprettholde denne åpne konflikten, kanalisere nasjonal rikdom inn i endeløs krigføring og kreve undertrykkelse av antikrigsstemninger hjemme.
Så det som står på spill for den amerikanske republikken er i hovedsak eksistensielt, om den konstitusjonelle strukturen som startet i 1789 vil fortsette eller forsvinne. Politikere, som sier de elsker Grunnloven, men følger Netanyahu inn i denne blindveien for republikken, snakker fra begge sider av munnen deres.
Det eneste håpet for republikken ville komme fra å minne om visdommen til USAs første presidenter for å unngå å vikle inn utenlandske allianser når de drar USA mot ødeleggelse.
[For mer om Obama og neocons, se Consortiumnews.coms "Neocons: Anti-realistene.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Enig med Bruce! Dessverre faller hele denne artikkelen ned på grunn av dette ene premisset. Alt endret seg etter 9/11, og det var ikke takket være Osama. Han nektet til og med å ha vært involvert i begynnelsen. Nei, det ser mer og mer sannsynlig ut at Mossad var den styrende hånden, og selvfølgelig ville eller kunne de ikke ha handlet alene uten sine partnere CIA.
Robert, du skriver: "For eksempel, i 2003, som hevn for slaktingen av 9 amerikanere 11/3,000 - utført primært av saudiske ekstremister under ledelse av Saudi Osama bin Laden ..."
Jeg er ganske overrasket over at du på dette sene tidspunktet ville uttrykke den grunnleggende offisielle, ubeviste "konspirasjonsteorien" om hendelsene den 9. september. KANSKJE dette er hva GW Bush kan ha trodd, selv om jeg stiller spørsmål ved det, men du vet sikkert bedre.
Hundrevis av millioner døde og lemlestede og generasjoner av barn dømt til fødselsskader fra utarmet uran vil ikke plage sionistene, så lenge ofrene bare er goyim.
Bruk indianere til å drepe andre indianere. Det fungerte for George Washington, Jackson, Jefferson og så videre og videre og videre. Disse menneskelige mennene var STORE i sitt begjær etter makt og ødeleggelse over landet/ressursene og indianerne som var i veien for dem. De var antipatriotiske mot opprinnelseslandet (Storbritannia) og konge og forrædere bare for å styrke seg selv til å se bort fra alt liv slik de så passende. Den eneste sannheten om dem var deres ondskap.
Bruk indianere til å drepe andre indianere. Det fungerte for George Washington, Jackson, Jefferson og så videre og videre og videre. Disse menneskelige mennene var STORE i sitt begjær etter makt og ødeleggelse over landet/ressursene og indianerne som var i veien for dem. De var antipatriotiske mot opprinnelseslandet (Storbritannia) og konge og forrædere bare for å styrke seg selv til å se bort fra alt liv slik de så passende. Den eneste sannheten om dem var deres ondskap.
Og de indianerne som drepte andre indianere for makt, territorium eller hevn, før den hvite mannen, var de onde?
irrelevant fingerpeking for å redusere dagens kriminelle handlinger.
Jeg takker deg for å få frem mange fakta som MSM ikke bryr seg om å nevne. Jeg ser for meg at du går så langt du kan og fortsatt opprettholder troverdigheten. Du var ikke redd for å bringe oktoberoverraskelsen til Reagan-administrasjonen som ennå ikke ennå har vært åpen. DU har ikke et problem som bestrider Obamas adminversjon av nedskytingen av MH -17/. Men når det kommer til 9/11, antar jeg at du bare må følge Bush-administrasjonsversjonen selv om en som Andreas Von Bulow som fungerte som statssekretær i det tyske forbundsforsvarsdepartementet og minister for forskning og teknologi, både under kansler Helmut Schmidt-administrasjonen. Han tjente i 25 år som SPD-medlem i det tyske parlamentet (1969-1994). På slutten av åttitallet og begynnelsen av nittitallet satt han i den parlamentariske komiteen for etterretningstjenester. Denne komiteen fører tilsyn med tyske etterretningsbyråer og har tilgang til gradert informasjon. Sier:
«Den offisielle historien (om 911) er så langsøkt og utilstrekkelig… det må være en annen.»
Jeg vet at det er et Alice i Eventyrland-kaninhull når man begynner å se inn i det, men er det ikke her den Saudi-Israelske alliansen begynte. Vi vet at Bandar Bushs kone sendte penger til kaprerne i California. De samme som ble gjetet rundt av en agent fra Saudi-Arabia, og som senere bodde hos en FBI-informant.
De dansende israelerne var absolutt klar over hva som foregikk før det skjedde, og israelske agenter var perfekte for å gjete noen av påståtte kaprere rundt om i USA. De samme menneskene som ville holde den iranske ambassaden som gisler der mye lenger enn nødvendig for å få Reagan valgt, ville ikke ha noe imot å la tusenvis av amerikanere dø i tårnene for å fremme deres behov for verdensimperiet. og det gjorde det – det fungerte fantastisk bra – som fikk Netanhayu på spørsmål. hva angrepet betydde for forholdet mellom USA og Israel, Benjamin Netanyahu, den tidligere statsministeren, svarte: «Det er veldig bra.»
Så redigerte han seg selv: †Vel, ikke veldig bra, men det vil generere umiddelbar sympati.†men senere,» "Vi drar nytte av én ting, og det er angrepet på tvillingtårnene og Pentagon, og den amerikanske kampen i Irak."
Vi vet alle at det nasjonale sikkerhetskomplekset tjente enormt på å bli beseiret som de sier av en eller annen fyr i en hule i Tora Bora hvis elektroniske kommunikasjon hadde blitt overvåket i årevis og organisasjonen ble infiltrert av 2 0r flere etterretningsorganisasjoner. . Og så et tiår senere kan kroppen hans bli kastet ut på havet i stor amerikansk triumf med en film som kommer som sier at tortur virker.
Det er ikke like klart for meg hva Saudi-Arabia oppnådde ved å være en veldig junior partner i denne falske flagg-arrangementet.
Men jeg tror ikke mindre på deg for å gå med på denne dumme historien, siden du vet hva som ville skje med din troverdighet hvis du stilte spørsmål ved den offisielle historien om 9/11 og det er så mange andre historier som må avkreftes eller belyses som du gjorde i artikkelen ovenfor. Det eneste er at når du snakker som om du tror på den offisielle historien som du gjorde ovenfor, gir du tro på en åpenbar løgn. "det er den offisielle historien og så er det historisk sannhet ..."
Ja, forfatterens uttalelse om OBL og 9-11; FBI hadde ingen håndgripelige bevis for å knytte OBL til 9-11. Hva er forfatterens bevis? Og når de angivelig drepte ham, hvorfor ville de ikke ha avhør på nettet til Al CIAda? eller er det selvforklarende?
DEN BITRE SANNHETEN….
«Det er en bitter sannhet»: I et kapatlistsamfunn må sannheten markedsføres som alle andre
handelsvare." —-Joyce Carol Oates
Mange talsmenn (som Joseph Massad i EI) har reagert som en bokser som har blitt skadet: Han vet godt opprinnelsen til hans ville og unøyaktige forvirring mens bena fortsetter å vingle. "Liberale" får skylden, og merkelig nok får president Eisenhower skylden også.
(De som hadde ansvaret for utenrikspolitikken var de samme som under hans forgjenger, Truman.)
Dette ser ut til å få demokratene ut av kroken, som USAs sørs rasistiske "selvbestemmelse"
av Woodrow Wilson, den militaristiske og antikommunistiske NSC 68 til Harry Truman (april,
1950), bestikkelsen av Vest-Europa gjennom Marshall-planen, amerikanske feil
såkalt "free enterprise" i mange andre land, Jimmy Carter, Bill Clinton osv. Raseriet er mer enn berettiget. Mangelen på forståelse av USAs historie og makt og nybyggerkolonialisme (se Michael Prior CM, BIBELEN OG KOLONISMEN: EN MORALKRITIKK) mangler i såret og sinnet før de treffer dekket på vaklende ben...
Robert Parry har en mer balansert forståelse som gir grunnlag for analysen hans.
Denne proxy-krigen for USA og Israel utføres komplett med væpnede tankskip, etterretning for å bekjempe de onde iranerne. Og det like onde Assad-regimet i Syria som utførte tortur under kontrakt med det amerikanske CIAs program for «ekstraordinære gjengivelser». Det samme gjorde mange av de såkalte "allierte" i Vesten som Marokko, Egypt og Jordan for ikke å snakke om amerikanske fengsler i utlandet som Bagram i Afghanistan. Men det er forstått at slike skjulte aktiviteter, selv om de er kjent for alle, aldri blir diskutert i offentlig diskurs. Det er heller ikke angrepene og attentatene fra droner (60 % er laget i Israel og over 8 palestinere ble drept i fjor sommer).
Mange av oss er avhengige av Mr. Parrys klare evalueringer,
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
selv
Militæret planlegger en større øvelse i det amerikanske sørvestlandet denne sommeren kalt Jade Helm. Mange vrangforestillinger fra høyreorienterte "patrioter" tror Jade Helm er designet for å innføre krigslov i Amerika og gripe alle våpnene. Sannheten er langt mer skummel. I følge russisk-baserte Sputniknews er Jade Helm praksis for en amerikansk invasjon og okkupasjon av Iran. Fordi Iran har 81 millioner mennesker, vil en slik operasjon være dyr i blod og skatt og vare i årevis. Dessuten vil en invasjon av Iran bli sett på av Russland og Kina som en trussel mot dem. De er neste på hitlisten etter Iran. En invasjon av Iran kan raskt forverres til en global krig.
Takk Robert, for denne artikkelen, som setter et viktig lys på den israelsk-saudiarabiske alliansen.
Nå til min kritikk: Først, la meg prise Anthony Shaker som gjorde det viktige poenget at den sekteriske divisjonen er et kraftig propagandatriks fra den israelsk-saudiarabiske alliansen. Mens den israelsk-saudiarabiske alliansen faktisk skildrer verden i slike sekteriske termer, ser den iransk ledede motstandsaksen konflikten som en kamp for frigjøring fra kolonialisme eller nykolonialisme, og de samarbeider med alle sider for å oppnå fremgang i dette. kamp, sjia i Irak, Saudi-Arabia og Bahrain, sunnier som PIJ, Hamas, & Muslimsk brorskap, Zaidi i Yemen, kristne i Libanon & Russland, kommunister & sosialister i Kina & Latin-Amerika og så videre.
Og for det andre: Mens Saudi-Arabia formidler sekteriske verdenssyn, lever det ikke opp til dem. Den allierer seg med jødisk Israel, Christian America, jemenittiske zaidier og så videre. Det som beviser er at den saudiske regjeringen, hvorav mange er kjent for historier som å drikke, feste osv. og ikke oppføre seg i henhold til sin egen ideologi når de er i utlandet eller bak lukkede dører, i kjernen av saken, ikke tror på det er sin egen ideologi, den bruker den bare som et propagandatriks.
Og for det tredje og veldig viktig: folkelig støtte. Det er faktisk sant at Iran har spredt sin innflytelse enormt de siste årene. Men når du beskriver årsakene til dette, går du glipp av et viktig poeng. Folkelig støtte for tettere samarbeid med Iran er hovedkraften som driver denne spredningen av Irans innflytelse. Iraks regjering er ikke så nær Iran fordi Iran har opprettet en militær okkupasjon i Irak, men fordi Iran-vennlige irakiske politikere gjentatte ganger vant demokratiske valg i Irak – og ga amerikansk-saudi-israelsk-støttede kandidater solide nederlag ved stemmeurnene. Og disse valgene ble ikke organisert av Iran, men av den amerikanske okkupasjonsstyrken. Tilsvarende er med Libanon. Hizbollah der er sterk på grunn av sin militære makt, men den ultimate styrken til Hizbollah i Libanon er folkelig støtte. Hovedårsaken til at Hizbollah sitter i den libanesiske regjeringen er ikke dens militære makt, men fordi den gjentatte ganger vant – sammen med sine kristne allierte – avgjørende valg der mot USA-Saudi-Israelisk-støttede kandidater. Og det samme gjelder i grunnen for Gaza, der iranskstøttede kandidater fra Hamas – til Israels og Vestens redsel – vant avgjørende valg. At situasjonen i Syria er annerledes, er hovedsakelig fordi den vestlig-saudi-israelsk støttede opposisjonen ikke ønsker å delta i valg som konkurrerer med iransk-støttede kandidater, og foretrekker å kalle ut konkurransevalg mot iransk-støttede kandidater til svindelvalg. Og i Jemen holdt det saudi-israelsk støttede regimet bare ikke noen konkurransedyktige valg for å unngå nederlag mot iransk-støttede kandidater.
Jeg tror det faktum at iransk innflytelse i regionen er basert på folkelig støtte og seire ved valgurner er et viktig poeng du gikk glipp av i artikkelen din.
Dette er et fantastisk stykke av Mr. Parry. Takk for dette.
Jeg tviler på at det å alliere seg med sunni-fundamentalistene i Saudi-Arabia vil immunisere Israel mot angrepene fra radikale sunnimuslimer, som mener at Israel bør viskes av kartet.
«The enemy of my enemy is my friend» kan fungere kortsiktig, men det har aldri vist seg å være en langsiktig strategi. Alliansen mellom USA, Storbritannia og Sovjetunionen gikk nesten umiddelbart i oppløsning når den felles fienden, Hitler/Nazi-Tyskland, ble beseiret. Krangel ble bare midlertidig lagt til side i et forsøk på å beseire fienden som alle delte.
Antijudaisme sitter dypt i mange radikale muslimske grupper og saudisk innflytelse, mens sterk, ikke er sterk nok til å koble dem perfekt.
Hvis Syria faller til sunni-ekstremistene, tror Netanyahu oppriktig at terroristene ganske enkelt vil legge fra seg våpnene og slutte å kjempe? Det er langt mer sannsynlig at de vil fortsette å gjøre det de kan best: kjempe. Denne gangen mot Israel.
Terroristfullmektiger er forutsigbare, så lenge de støttes og slippes løs på det som oppfattes som fiender. Terror proxy leiesoldater er avhengige av midler, våpen, logistikk og økonomisk støtte.
Det er ingen mangel på økonomisk og militær støtte fra Israel, deres allierte al Saud og andre Gulf-stater, samt krigshauker i USA, ikke minst i CIA og den neoconinfiserte dype staten i USA.
Det er heller ingen mangel på land i Midtøsten som Israel oppfatter som fiender, og at geopolitisk status er svært usannsynlig å endre seg med det første.
Terrorfullmakter har aldri vært en alvorlig trussel mot Israel, og heller ikke mot USA. Tvert imot har de tjent krigshaukene ganske godt i flere tiår. Det som ofte blir referert til som "blowback" er sannsynligvis bare en eufemisme for tiltenkt kaos.
Den virkelige trusselen mot Israel er ikke terroristene de – sammen med allierte som USA og al Saud – støtter i dag, den virkelige trusselen slik Israel ser det, er sekulære nasjonalstater, som har evnen til å forene folk innenfor grenser, organisere en samfunnet og utviklingen av økonomiene.
En slik nasjonalstat kan organisere en STÅENDE HÆR, og det er det som skremmer Israel, en levedyktig politisk enhet som skaper en sterk stat.
Det er derfor den ser på Iran som en slik "trussel".
Det er ingen eksistensiell trussel mot Israel fra Iran. Det Israel er redd for, er å miste sin regionale dominans.
Er dette sluttspillet? 15. Mosebok 18:XNUMX
Det lovede landet
CIA, i 1953, sto bak styrten av den demokratisk valgte Iran-regjeringen, som for meg synes å være en god grunn til å hate og styrte sjahen, satt i etterkant, gjennom USAs innspill og i tankene. av iranerne, begrunnelse for å bryte seg inn i den amerikanske ambassaden.
Jeg er enig med Anthony i dette: «Hva det moderne Vesten har bidratt med til Midtøsten, på den annen side, har vært intet mindre enn katastrofalt. Dens primære mål er fortsatt å forme hele regionen til etno-religiøse enklaver med «den jødiske staten» i sentrum.» Der jeg er sterkt uenig er påstanden hans om at "Vesten" "demonstrerer en fullstendig misforståelse av makt og dens bruk i den virkelige verden". Faktisk er denne siterte uttalelsen omtrent motsatt av virkeligheten. Midtøsten har vært dominert av 'Vesten' i 100 år, siden det osmanske rikets gradvise og plutselige tilbakegang. Du oppnår ikke den typen makt uten å vite hvordan du kan bruke den i den virkelige verden. Du forvirrer kanskje den vestlige offentlighetens og en del vestlige statlige forvirring om den politiske utformingen av landet i Midtøsten, men selv så visste de forbannet hvordan de skulle dele, erobre og opprettholde kontroll, direkte og indirekte.
Jeg tror det som skjer er vestlig stormaktspolitikk. Du går inn og sprenger et land eller en region, og har tilsynelatende motstridende roller, men destabiliserer alle i regionen. Plutselig er alle i halsen på alle andre. En stormakt veier deretter sine forutinntatte forestillinger og bruker sin makt videre på måter som støtter den ene eller andre siden – eller begge deler – inntil utarmingen av regionale ressurser er maksimert. Så legger støvet seg og gjett hva? Stormakten beholder den makten, det regionale dekket stokkes med det samme overordnede resultatet: Stormakten styrer fortsatt leddet, muligens med redusert manipulasjonsevne. Imidlertid er regionen så destabilisert og svekket at stormakten krever mindre manipulasjonsevne enn tidligere for å fortsette å utlede det den ønsker fra regionen.
Alt det er sagt, med hvilken grad av nøyaktighet du måtte tilskrive argumentet eller ikke, i dette nåværende tilfellet med tilsynelatende feilaktig invadering av feil land og angivelig styrke ens egen fiende (Iran), tror jeg et lengre spill er i gang. Jeg tror den generelle destabiliseringen av regionen har vært den første fasen av strategien. Den andre fasen av strategien, som nå er godt i gang, har vært å trekke Iran ut av sin stassituasjon og utsette det for krav til seg selv som er større enn det kan tåle. Med andre ord, jeg tror at USA prøver å gjøre mot Iran med Irak det de gjorde mot Russland i Afghanistan – og lykkes med å friste det til å ta på seg mer enn det kan håndtere, og til slutt gjør det mer modent for implosjon enn noen gang siden 1979. Long Game, mine venner, er veldig lang og med perfekt hukommelse, og selv om dette minnet til tider faktisk kan være noe vrangforestillinger, er det likevel effektivt og destruktivt.
Selvfølgelig vil en stormakt også forlenge seg selv i prosessen, men de som styrer stormaktsstrategien vil tjene enormt mye og opprettholde den rikdommen på ubestemt tid, selv om stormaktsnasjonen selv kan forfalle og smuldre. Men stormakten, USA i dette tilfellet, som Roma, vil ikke falle på en dag og kan gjøre mye mer skade i løpet av sin lengre tid.
Jeg tror dette er et veldig realistisk syn og mer fremsynt enn de fleste kommentarer man kommer over. Jeg liker bruken av begrepet, stormakt, fordi det harkens tilbake til tidligere imperier som har kommet og gått. Vi må tenke stort for å forstå de "store tenkerne".
Larry, takk for ditt intelligente svar. Jeg er så glad for at Dr. Pillars refleksjoner også har kastet spørsmålet om et «sunna»/shia-skille i sterk lettelse. Det er ekstremt viktig fordi sekterisme er nøyaktig hvordan den saudi-israelske alliansen har brakt alt i kok siden 1980-tallet.
Min bemerkning om Vestens «misforståelse» av maktbruken er faktisk historisk. Jeg beklager vagheten min. Jeg er enig med deg i de observerbare konsekvensene av bruk av makt, men ikke kilden til den makten. La meg sitere til deg det jeg sa i innlegget mitt (beklager, med en skrivefeil rettet!):
«Vesten kan ikke kontinuerlig markedsføre seg til seier, slik den har gjort det siste og et halvt århundre med resten av menneskeheten. På et tidspunkt kan virkeligheten falle over hodet på alle."
Det er et stort spørsmål om hvordan Vesten klarte å ta kontroll over verdens ressurser og andre land. Standardforklaringen er: teknologi, vitenskap og militær overlegenhet.
Vel, jeg tror ikke noen har tapt så mange kamper som britene, selv i hendene på "ingen teknologi" stammemenn i Afghanistan og Sudan. Deres lange liste over nederlag går tilbake til krigene deres mot irerne, skottene, amerikanerne osv. Likevel klarte de å vinne de fleste av disse krigene. Erobrere er erobrere fordi de har vist seg "sterkere" på en eller annen måte enn motstanderne, sant. Men sterkere i hvilken forstand?
Svaret jeg antyder ovenfor sier "gjennom grunnleggende markedsføringsferdigheter." Før Amerika noen gang ble de fries land og et tilfluktssted og håp for den gamle verdens undertrykte, hadde de vesteuropeiske maktene manøvrert seg selv inn i denne rollen etter den franske opplysningstiden.
Det første Napoleon, den listige sønnen til opplysningstiden gjorde, uttalte ved landing på egyptiske kyster på 18-tallet var hvor mye han respekterte den lokale muslimske ulamas kjærlighet til læring og vitenskap, hvordan Koranen selv oppmuntret muslimer til å dyrke dette. kjærlighet til kunnskap, og at franskmennene var de sanne muslimene! Du finner den fullstendige siterte oversettelsen fra arabisk i Albert Houranis "Arabic Thought in the Liberal Age 1798-1939." Napoleon visste godt at islamsk sivilisasjon hadde oppfunnet praktisk talt alle vitenskapene vi kjenner i dag, inkludert rudimentene til dataregning og algoritmer.
Men snart, som en flokk, fulgte Japan og Russland den samme "vestliggjørende" utviklingslinjen som ble startet av muslimene, moderniserte sine hærer med "vestlig" hjelp, og bygde veier for biler, skinner for tog, osv. Men det var ideologi, ikke hærer, som erobret verden for Vesten – fra laissez-faire-kapitalisme til marxisme-leninisme til trotskisme til maoisme, etc.
Jeg vil ikke virke anti-vestlig fra noen stammestandpunkt. Jeg representerer ingen, og det trenger vi ikke. Etter mitt syn er moderne ideologi en plage på menneskesinnet, men den peker på en hemmelighet som seriøse forskere kjenner til. Nemlig at vestlig makt ikke står på noe solid. Enda verre, våre vestlige samfunn og økonomier overlever på lite mer enn deres forskjellige evner til å lure dem selv og resten av verden. Hvis nok folk tror at noe er i orden, så må det vel være slik.
Riktignok kan illusjoner som ideer bli en realitet, men dette er veldig kortsiktig tenkning. Når illusjoner mister fotfeste, kommer virkeligheten vanligvis tilbake med hevn.
Militær og til og med kulturell overprioritet er ikke de eneste faktorene for dominans. Osmanerne var "supermakten" i Europa for en god trolldom. De var kulturelt og vitenskapelig overlegne sine vesteuropeiske rivaler til sammen. Forresten, de medisinske verkene fra 11-tallet til persiske Ibn Sina, kjent for latinske skolastikere som Avicenna, fortsatte å bli brukt i England til tidlig på 19-tallet! Men ottomanerne klarte likevel å miste Sørøst-Europa til en rekke små føydale stater til slutt.
Det hjelper mer enn å ha en sølvtunge! Det har blitt et krav i vår moderne tid. Vi lever i en verden med kunstig indusert forbruk bare for å holde økonomien i gang. Jeg vet at jeg lærte mye av dette på 1970-tallet mens jeg studerte sosiologi. Men vi har mistet oversikten over det fordi vi er så langt avanserte i markedsføringsferdighetene våre at vi ser ut til å være slaver av det.
Heldigvis har vi "våpen" som Hollywood, NGs og Mrs. Bush for å fortsette å fremme saken for vår vestlige sivilisasjon.
Larry, takk for ditt intelligente svar. Jeg er så glad for at Dr. Pillars refleksjoner også har kastet spørsmålet om et «sunna»/shia-skille i sterk lettelse. Det er ekstremt viktig fordi sekterisme er nøyaktig hvordan den saudi-israelske alliansen har brakt alt i kok siden 1980-tallet.
Min bemerkning om Vestens «misforståelse» av maktbruken er faktisk historisk. Jeg beklager vagheten min. Jeg er enig med deg i de observerbare konsekvensene av bruk av makt, men ikke kilden til den makten. La meg sitere til deg det jeg sa i innlegget mitt (beklager, med en skrivefeil rettet!):
«Vesten kan ikke kontinuerlig markedsføre seg til seier, slik den har gjort det siste og et halvt århundre med resten av menneskeheten. På et tidspunkt kan virkeligheten falle over hodet på alle."
Det er et stort spørsmål om hvordan Vesten klarte å ta kontroll over verdens ressurser og andre land. Standardforklaringen er: teknologi, vitenskap og militær overlegenhet.
Vel, jeg tror ikke noen har tapt så mange kamper som britene, selv i hendene på "ingen teknologi" stammemenn i Afghanistan og Sudan. Deres lange liste over nederlag går tilbake til krigene deres mot irerne, skottene, amerikanerne osv. Likevel klarte de å vinne de fleste av disse krigene. Erobrere er erobrere fordi de har vist seg "sterkere" på en eller annen måte enn motstanderne, sant. Men sterkere i hvilken forstand?
Svaret jeg antyder ovenfor sier "gjennom grunnleggende markedsføringsferdigheter." Før Amerika noen gang ble de fries land og et tilfluktssted og håp for den gamle verdens undertrykte, hadde de vesteuropeiske maktene manøvrert seg selv inn i denne rollen etter den franske opplysningstiden.
Det første Napoleon, den listige sønnen til opplysningstiden gjorde, uttalte ved landing på egyptiske kyster på 18-tallet var hvor mye han respekterte den lokale muslimske ulamas kjærlighet til læring og vitenskap, hvordan Koranen selv oppmuntret muslimer til å dyrke dette. kjærlighet til kunnskap, og at franskmennene var de sanne muslimene! Du finner den fullstendige siterte oversettelsen fra arabisk i Albert Houranis "Arabic Thought in the Liberal Age 1798-1939." Napoleon visste godt at islamsk sivilisasjon hadde oppfunnet praktisk talt alle vitenskapene vi kjenner i dag, inkludert rudimentene til dataregning og algoritmer.
Men snart, som en flokk, fulgte Japan og Russland den samme "vestliggjørende" utviklingslinjen som ble startet av muslimene, moderniserte sine hærer med "vestlig" hjelp, og bygde veier for biler, skinner for tog, osv. Men det var ideologi, ikke hærer, som erobret verden for Vesten – fra laissez-faire-kapitalisme til marxisme-leninisme til trotskisme til maoisme, etc.
Jeg vil ikke virke anti-vestlig fra noen stammestandpunkt. Jeg representerer ingen, og det trenger vi ikke. Etter mitt syn er moderne ideologi en plage på menneskesinnet, men den peker på en hemmelighet som seriøse forskere kjenner til. Nemlig at vestlig makt ikke står på noe solid. Enda verre, våre vestlige samfunn og økonomier overlever på lite mer enn deres forskjellige evner til å lure dem selv og resten av verden. Hvis nok folk tror at noe er i orden, så må det vel være slik.
Riktignok kan illusjoner som ideer bli en realitet, men dette er veldig kortsiktig tenkning. Når illusjoner mister fotfeste, kommer virkeligheten vanligvis tilbake med hevn.
Militær og til og med kulturell overprioritet er ikke de eneste faktorene for dominans. Osmanerne var "supermakten" i Europa for en god trolldom. De var kulturelt og vitenskapelig overlegne sine vesteuropeiske rivaler til sammen. Forresten, de medisinske verkene fra 11-tallet til persiske Ibn Sina, kjent for latinske skolastikere som Avicenna, fortsatte å bli brukt i England til tidlig på 19-tallet! Men ottomanerne klarte likevel å miste Sørøst-Europa til en rekke små føydale stater til slutt.
Det hjelper mer enn å ha en sølvtunge! Det har blitt et krav i vår moderne tid. Vi lever i en verden med kunstig indusert forbruk bare for å holde økonomien i gang. Jeg vet at jeg lærte mye av dette på 1970-tallet mens jeg studerte sosiologi. Men vi har mistet oversikten over det fordi vi er så langt avanserte i markedsføringsferdighetene våre at vi ser ut til å være slaver av det.
Heldigvis har vi "våpen" som Hollywood, NGs og Mrs. Bush for å fortsette å fremme saken for vår vestlige sivilisasjon.
Jeg er veldig enig med deg
Takk for et godt stykke. Et viktig poeng vil jeg likevel gjøre. Jeg er tilfeldigvis spesialist i islamske studier, og jeg håper du vil vurdere å unngå beskrivelser og analyser når det gjelder «sunni-shia»-skille og konflikter.
Dette er hvordan wahhabi og deres ideologiske avleggere (ISIL, al-Qaida og Syrias Nusrah-front og Ahrar al-Sham, og den islamske fronten) definerer universet. Alle disse bevegelsene er nyankomne; de er absolutt ikke en del av noen historisk religion eller «gammel religiøs konflikt». Det wahhabiske saudiske monarkiet ble installert av britene. ISIL, al-Qaida og Nusrah-fronten er Saudi-Vest-Israeliske fullmektiger, for hvilke "islam" og ideologi er en ren formalitet. Islam i deres tilfelle er bare et krigsvåpen.
Dette er lysår unna den islamske tradisjonen, som er kompleks, bred og hvis samfunn (inkludert ikke-muslimske) er dypt knyttet sammen. En slik tradisjon kan ikke deles inn i "religiøse" sekter bortsett fra utenlandske etterretningstjenester og gamle britiske antropologer. I flere tiår har wahhabierne indoktrinert millioner av muslimske ungdommer rundt om i verden til nettopp denne sekteriske fortellingen, ved å bruke blant annet såkalte "islamske sentre" (finnes over hele USA og Europa).
Men at wahhabi-takfiris ser på sjiaene og alle andre som kjettere, som lovlig kan bli drept og hvis eiendom og familier kan beslaglegges, burde ikke være din målestandard i det hele tatt. Faktisk definerer verken sjiamuslimer eller "sunnimuslimer" (i seg selv en misvisende betegnelse) verden på en så absurd måte.
Dette er ikke bare et historisk spørsmål (dvs. at det faktisk ikke er et så skarpt skille), men også et logisk: At nazister hevdet å snakke for det tyske folket betyr neppe at de "var" det tyske folket, like lite som Joe McCarthy eller senator Lindsey Graham og Israel-lobbyen som pakker seg inn i det amerikanske flagget "er" det amerikanske folket; eller selv-kronet kong Ludvig XIV «var» Frankrike da han uttalte «Je suis l'état».
Til vår fare glemmer vi beleilig at islam var den første globale, multikonfesjonelle sivilisasjonen, som strekker seg fra den ene enden av verden til den andre. Dette var sivilisasjonen som banet vei til modernitet gjennom vitenskap, læring og en åndelig bevissthet vi fortsatt begjærer. Det meste av den siviliserte menneskeheten var under dens aegis i 1,400 år inntil nylig. Islam er der menneskeheten tilbrakte sin spreke ungdom. Ingen "religiøse" kriger da, bortsett fra i hodet til vestlige pavelige skismatikere som like hatet sine bysantinske og sine muslimske naboer.
Det det moderne Vesten har bidratt med til Midtøsten har derimot vært intet mindre enn katastrofalt. Dens primære mål er fortsatt å forme hele regionen til etno-religiøse enklaver med den "jødiske staten" i sentrum. I utallige tiår har dette vært den hellige gral for våre militarister og sionister. Dette er ikke bare basert på en barnslig bibelsk fortelling, men demonstrerer også en fullstendig misforståelse av makt og dens bruk i den virkelige verden.
Innse det, Vesten kan ikke kontinuerlig markedsføre deg selv til seier, slik den har gjort det siste og et halvt århundre med resten av menneskeheten. På et tidspunkt kan virkeligheten falle over hodet på alle. Jeg tror vi endelig kan få kontakt med den virkeligheten, ut fra hendelser rundt om i verden i dag.
Anthony Shaker takk for ditt utmerkede innlegg.
Minnet meg om president GWBushs diktum "å bekjempe terror og bringe frihet til verden var IKKE USAs gave til verden, men Guds gave til menneskeheten. "
Bra innlegg Anthony.
Du nevner mange viktige historiske mønstre og fakta som er avgjørende for at folk skal studere og forstå hvis de har noe håp eller mål om å forstå aktuelle hendelser og/eller propagandaen som sprer media. Mange lekmenn, journalister (tvilsomme) på nyhetskanaler, og lekmenn på fora like, tout det sekteriske skillet ustanselig. Dette er, tror jeg, i stor grad en funksjon av propagandaen som kommer fra neocons og israelerne, en selvoppfyllende profeti som de tar sikte på å produsere, for å få den til å realisere og intensivere seg selv. Når de gråter krokodilletårer og advarer oss om en sekterisk splittelse, er det de egentlig formidler til oss en tilstand de ønsker at konflikten skal endre seg til.
Hvis folk ønsker å vite mer om regionens historiske mønstre, etnologi og religiøse historie, er informasjonen lett tilgjengelig for alle i dag, og jeg oppfordrer folk til å finne ut mer, før de bedømmer røttene til problemene i regionen, uten faktisk vet noe om det. De fleste som ber for en ny global krig mot Iran, gjenspeiler stort sett hva neocons forteller dem i sine meninger og i sine krigshemmende trommeslag.
Jeg har tilbrakt år i Midtøsten, både Syria og Libanon. I Syria ble ALLE minoriteter beskyttet av myndighetene, og alle var underlagt de samme lovene. De fleste vet ingenting om disse regionene, kulturen, den religiøse historien – likevel har de plutselig blitt eksperter på Assad, Syria, Libanon, Iran osv. i alle ting under solen, det være seg politikk, sosiale eller religiøse konflikter og relasjoner. Mange av vennene mine fra min periode i Syria og Libanon, forteller meg at de kunne tilbringe år med sine kolleger, venner, naboer, uten engang å vite eller bry seg om de var muslimer, kristne, yazidier, kurdiske eller en annen minoritet eller majoritet.
Jeg oppfordrer alle som kommenterer «regimet», «Assad», regionen og konflikten, og så videre og så videre. Spør deg selv, hva er det du egentlig vet i stedet for å tro at du vet. Når det gjelder sistnevnte, er det en stor sannsynlighet for at du kan ha fått mesteparten av den "informasjonen" (krigspropaganda) av en gal neocon.
Hvis du ikke vet mye, sett konklusjonene på vent, og finn ut av det selv. Å spørre noen som faktisk er fra regionen, eller har tilbrakt tid der, er også en veldig god kilde til informasjon.
Takk Anthony for et veldig informativt innlegg.
Takk for en så kortfattet og nyttig oversettelse av kaoset som er medias nåværende forsøk på å dekke Midtøsten og en av verdens store religioner. Som kristendommen har islam sine kaprere. Kanskje utdanning vil hjelpe oss å nå avspenning og forståelse; demonisering vil ikke.
Flott innlegg. Dessverre tenker ikke massene. De reagerer på det de blir fortalt.
Flott innlegg. Dessverre tenker ikke massene. De reagerer på det de blir fortalt.
Dobbeltpost ikke gjort med vilje.
Det var verdt å gjenta.
Takk for dette svaret – jeg underviser også i Midtøsten-studier, og refleksjonene dine synes jeg er midt i blinken. Det jeg kan si er at de fleste amerikanere dessverre er uvitende om historien til regionen, så enhver avklaring er nyttig. Dessverre er det altfor ofte vi tilslører historien til området med forenklet blaster.
Flott innlegg. Dessuten har islam/muslimer ingen krangel med kristendommen eller jødedommen – islam er nærmere jødedommen enn kristendommen, og den er nærmere kristendommen enn jødedommen.
Innsiktsfull og summeringene dine stemmer. Ofte mister vi av syne at den 'mørke tidsalder' stod i flammer med vitenskapelige, åndelige, religiøse og kunstneriske inngrep i menneskehetens oppvåkning til dens strålende fremtid. I vår nåværende tid bør vi omfavne alt som er bra fra hver kultur i verden. Bestemmelsen av det gode, å være kjærlighet til en annen som seg selv. Det å være påske er en passende tid for å tenke på en lys fremtid for menneskeheten.
Fascismen får også et stort trykk fra våpenproduksjon store bedrifters fortjeneste og illusjonen om velstand i sysselsettingen. (Klassisk nazistisk politisk suksess.) JFKs romprogram var en bedre idé.
Fascismen får også et stort trykk fra våpenproduksjon store bedrifters fortjeneste og illusjonen om velstand i sysselsettingen. (Klassisk nazistisk politisk suksess.) JFKs romprogram var en bedre idé.
Jeg tror du gikk glipp av poenget..
… og poenget er …