Stoler på høyteknologiske krigsvåpen

Det amerikanske militæret insisterer på at dronene deres og andre høyteknologiske gadgets kan drepe «bad guys» med en uovertruffen presisjon. Men disse attentatvåpnene kan bare være det siste eksemplet på å sette for mye tro på krigens morderiske teknologi, som Andrew Cockburn forklarer i en ny bok anmeldt av Chuck Spinney.

Av Chuck Spinney

Hva gjør Andrew Cockburns Kill Chain: The Rise of the High Tech Assassins så kraftig, etter min mening, er ikke bare kilden og detaljene hans (som er fantastiske), men det faktum at han har skrevet en bok som samtidig er overveldende når det gjelder informasjon, men likevel så godt skrevet at den er tilgjengelig for allmennheten. leser. Det er en pageturner.

Cockburn dissekerer fremveksten av dronekrigføring og undersøker dens oppførsel i fascinerende detaljer fra synspunktet til målmennene i CIA og Det hvite hus, til kontrollørene foran videoskjermer, og til effektene på ofrene i mottakerenden .

 

Ved å gjøre dette viser Cockburn hvordan ideologien til dronekrigføring egentlig er gammel vin på en ny flaske: det er en naturlig utvikling av tre sammenhengende tankesett: (1) de feilaktige ideene som ligger til grunn for den nå diskrediterte teorien om strategisk bombing i andre verdenskrig; (2) jakten på perfekt informasjon nedfelt i katastrofal allvitende, altseende elektronisk slagmark (starter med Robert McNamaras elektroniske linje i Vietnam); og (3) søket etter kirurgisk presisjon i både konflikt- og tvangsdiplomati nedfelt, for eksempel i de forenklede målrettingsteoriene som ligger til grunn for narkotikakrigen og den primitive eskaleringstaktikken til presisjonsmålrettede sanksjoner.

Ved røttene til disse tre ideologiene, vil jeg hevde, ligger et uforanderlig tredelt sett med forslag vevd sammen på 1930-tallet av de evangeliske instruktørene ved Army Air Corps Tactical School. De forkynte teorien om seier gjennom luftmakt alene, og de mente at bare strategisk bombing kunne rettferdiggjøre et uavhengig luftvåpen på lik linje med hæren og marinen, med sammenlignbare eller enda større budsjetter.

Disse fremtidige lederne av luftvåpenet konstruerte et forførende tautologisk argument, basert på feilaktige antakelser om å ha omfattende a priori kunnskap om fiendens indre virkemåte koblet til perfekt kampintelligens.

Det forblir uendret den dag i dag og går slik: (1) Fienden er et fysisk system eller nettverk som består av kritiske koblinger og noder, det være seg kulelagerverk i Schweinfurt, salafi-fanatikere i Irak med tilgang til mobiltelefoner og internett , eller pashtunske krigsherrer i åsene i Afghanistan.

(2) Fiendens system kan pålitelig analyseres og forstås på avstand, noe som gjør det mulig å nøyaktig identifisere de spesifikke nodene eller koblingene som er avgjørende for funksjonen til motstandssystemet, det være seg en industrimakt som Tyskland, en stammeallianse i Jemen, eller de økonomiske forbindelsene til et terrornettverk eller utenlandsk oligarki.

(3) At tidligere feil er irrelevante fordi nye teknologier vil gi midler til å angripe og ødelegge disse vitale nodene eller koblingene med presisjonsangrep og derved gi motstanderen et dødelig sår.

Kort sagt, krigføring er et ingeniørproblem: I det nåværende leksikonet til Pentagon og dets forsvarsentreprenører er fienden et "system av systemer" som består av mål med høy verdi (HVT-er) som kan identifiseres og ødelegges uten risiko fra avstand med ubemannede systemer, og den militærtekniske revolusjonen gjør eventuelle tidligere feil irrelevante for nåværende evner.

Begrunnelsen er identisk med den som er beskrevet i forrige avsnitt. Likevel, til tross for sterke selvsikre spådommer om avgjørende presisjonseffekter, fra dagene med Norden-bombesiktet i B-17 til de av Hellfire-missilet avfyrt av droner, har denne teorien mislyktes om og om igjen med å prestere slik evangelistene spådde og fortsatt forutsier. Behovet for å avvise disse tidligere feilene er grunnen til at det uendelige løftet om en militærteknisk revolusjon er sentralt for opprettholdelsen av ideologien.

Å se på krig som et ingeniørproblem fokuserer på teknologi (som er til fordel for entreprenører) og destruktive fysiske effekter, men denne ideologien ignorerer og blir oppveid av krigens grunnleggende sannhet: Maskiner kjemper ikke kriger, det gjør folk, og de bruker sinnet.

Vår teknologis fysiske effekter kan, og blir ofte, oppveid eller dempet av motstanderens mentale motspillere eller initiativer, noe som gjenspeiler både hans tilpasningsevne og uforutsigbarhet, og hans moralske styrker, som besluttsomhet og motstandsvilje.

Kamphistorien har bevist om og om igjen at mentale og moralske effekter kan oppveie fysiske effekter, for eksempel når ødeleggelsen av kulelagerfabrikker ikke hadde sine forutsagte effekter under andre verdenskrig, da sykler med 600 pund forsyninger ble brukt til å omgå ødelagte broer på Ho Chi Minh-stien, og da serberne brukte billige mikrobølgeovner for å lure dyre anti-strålingsmissiler i Kosovo.

Og som Cockburn viser, har dette vist seg sant igjen i den pågående krigen mot terror, og dens speilbilde, krigen mot narkotika.

Alle som tviler på at denne kritikken gjelder droner som brukes i en kontraterrorstrategi, bør bli bedt om å forklare kollapsen i Jemen, et sted der dronene nådde sin apoteose som midtpunktet i amerikansk kontraterrorstrategi.

Cockburn har gitt en svært lesbar og logisk ødeleggende historie, skrevet fra et empirisk perspektiv nedenfra og opp. Han forklarer hvorfor strategien vår i Jemen var dømt til å mislykkes, slik den faktisk har gjort de siste ukene.

Hans omhyggelig refererte historiske og empiriske forskning gjør denne boken vanskelig å skille fra hverandre. Uten tvil er det noen små faktafeil. For eksempel var ikke alle dronene/bombeflyene som ble utplassert i operasjon Aphrodite (som sprengte JFKs eldste bror i luften) i 1944 B-24 som Cockburn feilaktig antyder; operasjonen brukte også B-17. Men jeg trosser alle for å finne en enkelt tråd eller familie av tråder som kan brukes til å nøste opp billedvev.

Ansvarsfraskrivelse: Forfatteren av denne boken er en venn gjennom 35 år, så jeg er partisk, stolt i dette tilfellet. Selv om jeg vet hva Cockburn kan, må jeg innrømme at jeg bokstavelig talt ble imponert over denne boken. Og jeg er ikke fremmed for dette emnet, etter å ha jobbet som ingeniør-analytiker på kontoret til forsvarsministeren i Pentagon i 25 år.

Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer. [De Artikkel dukket opprinnelig opp på bloggen hans.]