eksklusivt: New York Times fortsetter å bli litt mer enn et neokonisk propagandaark ettersom den fulgte Washington Post i å publisere en op-ed som tar til orde for uprovosert bombing av Iran, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hvis to store aviser i, for eksempel, Russland publiserte store artikler som åpent tar til orde for uprovosert bombing av et land, for eksempel, ville Israel, den amerikanske regjeringen og nyhetsmedier brenne med fordømmelser om "aggresjon", "kriminalitet", "galskap" og "atferd som ikke passer det tjueførste århundre."
Men når avisene er amerikanske New York Times og Washington Post og mållandet er Iran, er det ingen i den amerikanske regjeringen og media som slår et øye. Disse provoserende artiklene disse oppfordringene til drap og brudd på folkeretten regnes som bare normal diskusjon i eksepsjonalismens land.
En iransk mann holder et bilde av øverste leder Ali Khamenei. (Foto fra iranske myndigheter)
Torsdag trykket New York Times en kommentar som oppfordret til bombing av Iran som et alternativ til å oppnå en diplomatisk avtale som kraftig vil begrense Irans atomprogram og sikre at det kun ble brukt til fredelige formål. The Post publiserte en lignende "vi-må-bombe-Iran"-uttalelse for to uker siden.
Tidene' Artikkel av John Bolton, en neocon-stipendiat fra American Enterprise Institute, hadde tittelen "To Stop Iran's Bomb, Bomb Iran." Det fulgte Postens op-ed av Joshua Muravchik, tidligere ved AEI og nå stipendiat ved den neokondominerte School of Advanced International Studies ved Johns Hopkins. [For mer om det stykket, se Consortiumnews.coms "Neocon innrømmer plan om å bombe Iran.“]
Begge artiklene oppfordret USA til å sette i gang en vedvarende bombekampanje mot Iran for å ødelegge dets atomanlegg og for å fremme «regimeskifte» i Teheran. Ironisk nok rasjonaliserte disse "lærde" sine oppfordringer til uprovosert aggresjon mot Iran under teorien om at Iran er en aggressiv stat, selv om Iran ikke har invadert et annet land på århundrer.
Bolton, som fungerte som president George W. Bushs ambassadør i FN, baserte sin oppfordring om krig på muligheten for at hvis Iran utviklet en atombombe som Iran nekter for å søke og som det amerikanske etterretningsmiljøet er enig i at Iran ikke bygger en slik hypotetisk begivenheten kan komme i gang med et våpenkappløp i Midtøsten.
Merkelig nok erkjente Bolton at Israel allerede har utviklet et uerklært atomvåpenarsenal utenfor internasjonal kontroll, men han ba ikke om å bombe Israel. Han skrev muntert at «Ironisk nok har kanskje ikke Israels atomvåpen utløst et våpenkappløp. Andre stater i regionen forsto, selv om de ikke kunne innrømme det offentlig, at Israels atomvåpen var ment som et avskrekkende middel, ikke som et offensivt tiltak.»
Hvordan Bolton klarer å lese tankene til Israels naboer som har vært på mottakersiden av israelske invasjoner og andre grenseoverskridende angrep, er ikke forklart. Han tar heller ikke opp muligheten for at Israels besittelse av rundt 200 atombomber kan være i bakhodet til Irans ledere hvis de presser på for et atomvåpen.
Bolton forklarer heller ikke antagelsen hans om at hvis Iran skulle bygge en eller to bomber, ville de bruke dem aggressivt, i stedet for å holde dem som avskrekkende. Han hevder ganske enkelt: «Iran er en annen historie. Omfattende fremskritt innen urananriking og plutonium-reprosessering avslører ambisjonene.
Trekker tilbake på raffinement
Men er det riktig? I sin foredling av uran har Iran ikke kommet videre mot det nivået som kreves for et atomvåpen siden sin midlertidige avtale i 2013 med verdensmaktene kjent som "p-5 pluss en" for de faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland. I stedet har Iran skrudd ned raffineringsnivået til under 5 prosent (det som trengs for å generere elektrisitet) fra sitt tidligere nivå på 20 prosent (nødvendig for medisinsk forskning) – sammenlignet med 90-pluss prosent renhet for å bygge et atomvåpen.
Med andre ord, i stedet for å utfordre den "røde linjen" for uranforedling som Israels statsminister Benjamin Netanyahu trakk under en FN-tale i 2012, har iranerne gått i motsatt retning, og de har blitt enige om å fortsette disse begrensningene dersom en permanent avtale nås med p-5-pluss-1.
Men i stedet for å støtte en slik avtale, krever amerikanske nykonservatorer som gjenspeiler israelske hardlinere krig, etterfulgt av amerikansk undergraving av Irans regjering gjennom finansiering av en intern opposisjon for et kupp eller en «farget revolusjon».
Bolton skrev: «Et angrep trenger ikke ødelegge hele Irans kjernefysiske infrastruktur, men ved å bryte sentrale ledd i kjernefysisk drivstoffsyklus, kan det sette programmet tilbake med tre til fem år. USA kan gjøre en grundig ødeleggelsesjobb, men Israel alene kan gjøre det som er nødvendig. Slik handling bør kombineres med kraftig amerikansk støtte til Irans opposisjon, rettet mot regimeskifte i Teheran.»
Men man bør huske at neocon-ordninger utarbeidet i deres tenketanker og lagt ut på ope-ed-sider ikke alltid utfolder seg som planlagt. Siden 1990-tallet har neocons opprettholdt en liste over land som anses som plagsomme for Israel og dermed målrettet for «regimeskifte», inkludert Irak, Syria og Iran. I 2003 fikk neocons sjansen til å invadere Irak, men den enkle seieren som de spådde, slo ikke akkurat ut.
Likevel reviderer neocons aldri hitlisten sin. De kommer bare stadig med flere planer som totalt sett har kastet store deler av Midtøsten, Nord-Afrika og nå Ukraina ut i blodsutgytelse og kaos. I realiteten har neocons sluttet seg til Israel i sin de facto-allianse med Saudi-Arabia for en sunni-sekterisk konflikt mot sjiaene og deres allierte. På samme måte som saudiaraberne, brøler israelske tjenestemenn mot den såkalte "sjiitiske halvmånen" fra Teheran gjennom Bagdad og Damaskus til Beirut. [Se Consortiumnews.coms "Kongressen heier på Netanyahus hat mot Iran.“]
Siden Iran regnes som den mektigste sjiamuslimske nasjonen og er alliert med Syria, som styres av alawitter, en avlegger av sjiamuslimen, har begge landene holdt seg i de nykonservatives trådkors. Men neocons trekker faktisk ikke avtrekkeren selv. Deres hovedrolle er å gi de emosjonelle og politiske argumentene for å få det amerikanske folket til å overlate skattepengene sine og barna sine til å kjempe mot disse krigene.
De nykonservative er så sikre på sine ferdigheter til å manipulere den amerikanske beslutningsprosessen at noen har gått så langt som å antyde at amerikanere bør side med al-Qaidas Nusra-front i Syria eller den enda mer brutale islamske staten, fordi disse gruppene elsker å drepe sjiamuslimer. og regnes dermed som de mest effektive krigere mot Irans allierte. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.“]
Friedman's Galskap
New York Times' neocon-spaltist Thomas L. Friedman våget seg til kanten av galskap mens han la ideen om at USA skulle bevæpne den hodehuggende Islamske staten, skriving denne måneden: «Nå forakter jeg ISIS like mye som alle andre, men la meg bare kaste ut et annet spørsmål: Bør vi bevæpne ISIS?»
Jeg innser at New York Times og Washington Post er beskyttet av den første endringen og teoretisk sett kan publisere hva de vil. Men sannheten er at avisene er ekstremt restriktive med hva de trykker. Op-ed-sidene deres er ikke bare gratis for alle for alle slags meninger.
For eksempel ville ingen av avisene publisere en historie som oppfordret USA til å starte en bombekampanje for å ødelegge Israels faktiske atomvåpenarsenal som et skritt mot å skape et atomfritt Midtøsten. Det vil bli vurdert utenfor ansvarlig tanke og fornuftig debatt.
Men når det gjelder å gå inn for en bombekampanje mot Irans fredelige atomprogram, er de to avisene ganske fornøyde med å publisere slik talsmann. The Times rødmer ikke engang når en av de mest berømte spaltistene tenker på ideen om å sende våpen til terroristene i ISIS, alt antagelig fordi Israel har identifisert «den sjia-halvmåne» som sin nåværende hovedfiende, og den islamske staten er på den andre siden. side.
Men utover hykleriet og, uten tvil, kriminaliteten til disse propagandastykkene, er det også den neokoniske oversikten over feilberegninger. Husker du hvordan invasjonen av Irak skulle ende med at irakere kastet roseblader mot de amerikanske soldatene i stedet for å plante "improviserte sprengningsanordninger" og hvordan det nye Irak skulle bli et pluralistisk mønsterdemokrati?
Vel, hvorfor antar man at de samme geniene som tok så feil om Irak vil ende opp med å ha rett om Iran? Hva om bombingen og undergravingen ikke fører til nirvana i Iran? Er det ikke like sannsynlig, om ikke mer så, at Iran ville reagere på denne aggresjonen ved å bestemme at de trengte atombomber for å avskrekke ytterligere aggresjon og for å beskytte sin suverenitet og sitt folk?
Med andre ord, kan utspillet til Bolton og Muravchik – som publisert av New York Times og Washington Post – gi nøyaktig det resultatet som de sier de ønsker å forhindre? Men ikke bekymre deg. Hvis neocons' nye ordninger ikke slår ut, kommer de bare med flere.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg synes det er HILARIOUS at bare fordi konsortiet ikke er enig i det den gamle grå damen publiserte ... kaller de henne "Neocon!" Jeg mener ... det er BOKSTAVERT morsomt!
Å kalle NYT en Neocon (som for øvrig ganske enkelt betyr «nykonservativ») er som å kalle Bill Maher en Neocon! Eller Nancy Pelosi! LOL!
Jeg vet at forfattere med et forum ELSKER å slå ut ... men dette tipser oss bare om at konsortiet er ute av kontakt.
Dette er noen av fordelene som følger med å være en eksepsjonell nasjon. Du bestemmer hvilket land som driver kjernefysisk teknologi, hvilken nasjon som blir bombet og sanksjonert på oppdiktede anklager, du gråter stygt over trusler mot nasjonal sikkerhet fra nasjoner som Kina og Russland mens du har nok Ohio-ubåter til å endre jordstrukturen slik vi kjenner den og bruke milliarder på forsvaret. Dens galskap.
Jo tidligere folk som John Bolton og aviser som NYT revurderer rollene sine, jo bedre vil det være for dem når den for tiden endrede verdensmaktstrukturen er fullført.
Fra Latin-Amerika til Midtøsten fortsetter amerikansk militær aggresjon å søle elver av uskyldig blod, ødelegge økonomier og knuse samfunn.
Måtte Gud være barmhjertig med våre sjeler.
Skru Israel, skru NeoCons, skru de forræderske republikanerne! Ta nasjonen vår tilbake fra den internasjonale jødiske konspirasjonen.
Israel er ikke vår venn; bombe deres atomprogram. NeoCons og deres republikanske shills bør prøves for forræderi og henges på det offentlige torget.
Israel er ikke vår venn; bombe deres atomprogram. NeoCons og deres republikanske shills bør prøves for forræderi og henges på det offentlige torget.
Obamas politikk er bare en fortsettelse av Bush. For en trist skuffelse han har vist seg å være.
Bombing av Iran kan bare antenne WW3. Enten det er i Midtøsten eller ved Russlands grenser, vil det til slutt være et kritisk punkt der USAs aggresjon skaper verdenskrig. Nazi-Tysklands overgrep var det som til slutt brakte imperiet deres ned. USA og det tredje riket anser seg begge for å være velsignet med en eller annen form for "eksepsjonalisme."
Mer tilbakeslag er den taktiske pivoten.
Mer krig er det strategiske omdreiningspunktet.
Lavere lønn er premien.
Vi burde bombe NYT!!
Det var Bolton som kunngjorde at Cuba hadde biologiske våpen.
Colin Powell var ute av byen og måtte trekke den tilbake da han kom tilbake.
Ville du ikke tro det ville være en karriereavslutning for en diplomat? Ikke for Bolton.
Jeg innser at New York Times og Washington Post er beskyttet av den første endringen og teoretisk sett kan publisere hva de vil. Men sannheten er at avisene er ekstremt restriktive med hva de trykker. Op-ed-sidene deres er ikke bare gratis for alle for alle slags meninger.
Denne typen advokatvirksomhet er fortsatt en krigsforbrytelse. Flere avisfolk dro til Nürnberggalgen for akkurat denne forbrytelsen. Når det er sagt – vi vet alle at krigsforbrytelser bare er de grusomhetene som taperne har begått. Loonies som Bolton og Muravchik og de syke redaktørene som publiserte sine rantings vil møte Guds dom alene. Den eksepsjonelle nasjonen vil aldri tillate deres rettsforfølgelse.
Jeg sier ikke at vi ikke ville rotet til bartene våre, men vi snakker sannsynligvis maksimalt 200-300 millioner døde etter at russerne tråkket inn.
Han kalles ikke "bonkers" bolton for nuthin'.
I 1946 ble en tysk utgiver ved navn Julius Streicher som hadde tatt til orde for en ulovlig angrepskrig i avisen sin – Voelkischer Beobachter – hengt i Nürnburg for å ha begått krigsforbrytelser. Talsmann for massedrap er en forbrytelse. Kanskje burde journalistene i New York Times og andre neocon-filler bli minnet om Julius Streichers skjebne.
Nok et forsøk på å poste dette etter nesten 24 timer, og litt redigering for å unngå at det blir blokkert som en duplikatkommentar. Hva NYT-bidragsyter John Bolton tidligere sa om et annet Midtøsten-lands påståtte atomplaner:
John R. Bolton, undersekretær for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet
Merknader til den andre globale konferansen om kjernefysisk, bio/kjemikalieterrorisme: avbøtende og respons
Hudson Institute, Washington, DC
November 1, 2002
«Irak, til tross for FNs sanksjoner, opprettholder et aggressivt program for å gjenoppbygge infrastrukturen for sine kjernefysiske, kjemiske, biologiske og missilprogrammer. I hvert tilfelle jobber Iraks innkjøpsagenter aktivt for å skaffe både våpenspesifikke og dual-use materialer og teknologier som er kritiske for deres gjenoppbyggings- og ekspansjonsinnsats, ved å bruke frontselskaper og de ulovlige midler som er for hånden. Vi anslår at når Irak først anskaffer spaltbart materiale - enten fra en utenlandsk kilde eller ved å sikre materialene for å bygge en urfolks spaltbart materiale - kan det produsere et atomvåpen innen ett år."
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Dette bør lytte tilbake til en lignende historie skrevet av Judith Miller i NYTimes (etter Washington Post) der hennes rapportering om WMD motiverte opinionen til å starte USAs invasjon av Irak etter 9/11.
Skam på New York TImes.
Det er skummelt, men det er å forvente av en amerikansk regjering som tror at ALLE forskjeller bare kan løses med militær makt i stedet for forhandlinger med opposisjonen og erkjenner at de er likeverdige. Men selvfølgelig presser Forsvarslobbyen på for kriger til helvete med folket.
Selv om USA teoretisk sett er konkurs (gjeld på $18 billioner tilsvarer 120% BNP) og holdt i live med Fed-kreditter, bruker de sine knappe dollar til å finansiere kupp, myrde presidenter, invadere suverene nasjoner mot folkets vilje og når det eskalerer til en ukontrollerbar sivil krig de hopper over byen som i Vietnam og nå Irak, Syria, Yemen. USAs utenrikspolitikks mål er å dominere denne planeten. Men som tidligere kommentarer allerede indikerer at Washington Neocons som Brzezinsky, Nuland/Kagan og McCain ikke innser at USA allerede har mistet sitt globale hegemoni og nasjoner som Russland, Kina, India, Egypt og nå til og med Israel vender ryggen til USA. Amerika og Europa har mistet sin makt i verden og denne prosessen KAN IKKE reverseres. Selv et transatlantisk handels- og investeringspartnerskap (TTIP) er et politisk opplegg uten noen sjanse for suksess. De er bare tegn på de siste krampetrekningene til 2 tapte handelsblokker.
Til slutt vil vestlig bombing i Midtøsten fremskynde denne prosessen siden ungdommer som vokser opp under disse fiendtlighetene vil vise seg å være fanatiske anti-vestlige ekstremister som er villige til å ofre livet. Ingen vestlig hær kan stoppe dem selv med de millioner av dollar USA/CIA investerer i å finansiere studentprotester og opprør. USAs påstander om å bringe demokrati er et tomt løfte siden folk innser at alt USA ønsker er kontroll og dominans og folket og deres fremtid er uten hensyn.
Beviset er at alle amerikanske ambassader i utlandet er bygget som festninger.
Flere bevis på USAs bekymring over tilbakeslag er registrert hver gang vi går gjennom TSA-inspeksjonslinjen på våre flyplasser. Onno kommentarene dine er alltid på plass.
C-span sendte en konferansediskusjon mellom David Rothkopf og Dov Zakheim. Zakheim gjorde en stor avtale, at hvis Iran blir kjernefysisk, vil alle land i Midtøsten også bli kjernefysiske. Selv om jeg også tror at mange nasjoner i Midtøsten i løpet av de neste ti årene vil skaffe seg atomvåpen, vil jeg ikke klandre denne opprustningen utelukkende på Iran. I stedet trenger jeg bare peke på gorillaen på 800 pund i rommet, nemlig Israel. For å starte opp, i 2009 gjorde USA alt i sin makt for å ikke tillate FN/IAEA å undersøke Israels atomvåpenarsenal. Hvordan hjelper dette hykleriet USAs utenrikspolitikk? Det gjør det ikke. Så la oss snakke om alle fiendene Amerika kan skape ... nå gå og få sjekket bagasjen din!
I dagens Amerika er folk som Bolton (og hans likesinnede hulemenneske brødre) som så tydelig tørster ekstremt dypt etter blodet til "mindre mennesker" virkelig ingenting annet enn bare et tilbakeblikk til den mørke fascistiske epoken på 1930-tallet hvor verden var først vitne til fenomenet kalt 'terrorbombing.' Terrorbombing, eller bombing av forsvarsløse byer, ble besøkt på byer som var fullstendig ute av stand til å forsvare sine innbyggere, byer som Chongqing, Shanghai, og selvfølgelig den fredelige byen Guernica ….
Landene og menneskene som er konkurs av ideer kommer alltid med aggresjon og krig!
Det ser ut til at amerikanske medier retter seg mot folk med IQ på <40.
USA er et av de mest korrupte og aggressive landene i verden, men media og politikere "renser alt" for å skjule disse.
Den amerikanske offentligheten blir hjernevasket for å se alt som et "videospill" hvor de kan gjøre hva de vil mot et hvilket som helst annet land uten konsekvenser!
Ettersom USA blir "dummet ned" går resten av verden videre, og det er grunnen til at USA ikke lenger gir tankeledelsen det en gang gjorde, og det vil nesten helt sikkert bli verre!
Landene og menneskene som er konkurs av ideer kommer alltid med aggresjon og krig!
Det ser ut til at amerikanske medier retter seg mot folk med IQ på >40.
USA er et av de mest korrupte og aggressive landene i verden, men media og politikere "renser alt" for å skjule disse.
Den amerikanske offentligheten blir hjernevasket for å se alt som et "videospill" hvor de kan gjøre hva de vil mot et hvilket som helst annet land uten konsekvenser!
Ettersom USA blir "dummet ned" går resten av verden videre, og det er grunnen til at USA ikke lenger gir tankeledelsen det en gang gjorde, og det vil nesten helt sikkert bli verre!
Landene og menneskene som er konkurs av ideer kommer alltid med aggresjon og krig!
Det ser ut til at amerikanske medier retter seg mot folk med IQ på >40.
USA er et av de mest korrupte og aggressive landene i verden, men media og politikere "renser alt" for å skjule disse.
Den amerikanske offentligheten blir hjernevasket for å se alt som et "videospill" hvor de kan gjøre hva de vil mot et hvilket som helst annet land uten konsekvenser!
Ettersom USA blir "dummet ned" går resten av verden videre, og det er grunnen til at USA ikke lenger gir tankeledelsen det en gang gjorde, og det vil nesten helt sikkert bli verre!
[blockquote]Begge artiklene oppfordret USA til å sette i gang en vedvarende bombekampanje mot Iran for å ødelegge dets atomanlegg og for å fremme «regimeskifte» i Teheran.[/blockquote]
Å bombe et land for å «oppmuntre» et borgerskap til å skifte ledere fungerte ikke i andre verdenskrig, det fungerte ikke i Vietnam, det vil ikke fungere i Iran. Det samme kan sies om sanksjoner; taktikken vil ikke fungere i Russland og har heller ikke fungert i Iran.
Når vil disse menneskene noen gang lære?
Bolton innrømmer at Israhell har neukes. Hvis amerikansk lov blir brukt, bør all bistand til Israhell avsluttes.
Det er hvis skyggeregjeringen i landet vårt følger loven.
Bush 1 = Irak 1
Bush 2 = Irak 2
Bush 3 = WW3.
Når nyhetskanaler som NYT og WaPo satte på trykk hvordan USA skulle gjøre slike ting som bombe Iran, kunne man bare håpe at denne typen retorikk ville styrke USAs forhandlingsposisjon. Legg til det, la 47 kongressfolk skrive et brev til ayatollahen som forteller dem at Obama er en lam andepapirtiger. Så, hvis det var en god ting å lyde all krigshauk, ville vi fått viljen vår ved forhandlingsbordet. Likevel er virkeligheten en helt annen. I stedet har all denne haukepraten svekket USAs hånd. Og for hva? Tabloid politikk
Når nyhetskanaler som NYT og WaPo satte på trykk hvordan USA skulle gjøre slike ting som bombe Iran, kunne man bare håpe at denne typen retorikk ville styrke USAs forhandlingsposisjon. Legg til det, la 47 kongressfolk skrive et brev til ayatollahen og fortelle dem at Obama er en halt andepapirtiger. Så, hvis det var en god ting å høres dårlig ut, ville vi fått viljen vår ved forhandlingsbordet. Likevel er virkeligheten en helt annen. I stedet har alt dette haukepratet svekket USAs hånd. Og for hva? Tabloidpolitikk!
Hvis det er én ting USA kan gjøre for å garantere at regimet aldri endres, er det å angripe Iran. Mange iranere liker og respekterer amerikanere, ønsker en friere regjering og mer personlig frihet enn regimet tilbyr, men angriper dem og enhver iraner i landet vil spytte hver gang de nevner USA igjen. Iranere har en dyp stolthet over seg selv og landet sitt.
Hvem er disse menneskene - som Bolton, som er i det opp til halsen hans - som til og med vurderer å angripe en suveren stat for å få til "regimeskifte"? Og hvordan fungerte det "regimeskiftet" sist de prøvde det?
En uprovosert aggresjonshandling er den øverste krigsforbrytelsen. Det ble etablert - hovedsakelig av USA, som det viser seg - etter andre verdenskrig ved å dømme at den monstrøse hendelsen begynte med at Hitler (og Stalin) angrep Polen uten provokasjon. W, Cheney, Wolfowitz, et al., hvis de ble stilt for retten av den amerikanske påtalemyndigheten i Nürnberg, ville bli hengt.
Ja, å angripe Iran er så absurd at forsettlig sabotasje av USA er det mest sannsynlige motivet.
Vår forkjærlighet for dette ulovlige spillet med anskaffelse og kontroll begynte med at vårt falske flagg fra 1898 førte til krig med Spania – og ble en skygge av det som skulle komme fra det 20. århundre. I 2015 har USA blitt det skriftene kaller henne, 'Helde jordens hammer' – lanserer kriger, oppfordrer til konflikter, setter i gang intriger, attentater, regimeendringer, lederavsettinger, revolusjoner, opprør og fremkaller opptøyer som har ødelagt liv , rykket opp kulturer, desimert nasjoner, og drept så mange mennesker, at vi er skyldige i intet mindre enn folkemord. At vi har kalt dette 'å gjøre verden trygg for demokrati' uten sans for ironi passer perfekt med vår vane med selvforherligelse samtidig som vi anklager utvalgte fiender for 'aggresjonshandlinger'. VIZ: Den nylig vedtatte House Bill (H Res 758) der den amerikanske kongressen anklaget Putin for 'aggresjon mot naboland', og skrev seg selv en tillatelsesseddel for å bombe Russland. At Iran er på vår hitliste, en nasjon som ikke utgjør noen trussel for oss, og som ikke har angrepet en annen nasjon på 300 år; er i tråd med vårt tidstestede format. Hvor fører det hele? Gud blir ikke hånet; vi skal høste det vi har sydd; Den uunngåelige oppløsningen er når krigens grufulle virkelighet kommer til våre hjembyer, og USA ødelegger for produksjon av maskineri stopper opp for evig. Hvordan hjembyene våre vil se ut på det tidspunktet, er det noen som kan gjette.
Å referere til Chickenhawk John som en lærd er komisk på en deprimerende måte.
De som skriver disse tekstene er ikke gale eller idiotiske. De er blodtørstige, folkemordere, villige mordere. De er Bibis villige bødler.
Det NYT fremmer er ekkelt. Det er ikke mer enn å fremme folkemord. Den andre tingen å merke seg er at Iran har en gjensidig forsvarspakt med Russland og Kina (undertegnet i 2008 tror jeg).
Å ta på seg Iran vil ikke like Irak. Iran vil ha russiske S300 og S400 missilbatterier på plass. De har laget en militær doktrine som er asymmetrisk og designet for å pådra en angriper maksimale kostnader - militære og økonomiske. Det er ingen måte at USA kan invadere og undertrykke Iran. Kostnadene ville være enorme og ville kreve verneplikt. Iran har også en omfattende landgrense mot Russland.
@ Randal, jeg er nådeløs i min motstand mot krig bortsett fra som et spørsmål om selvforsvar (jeg er en kampveteran fra Vietnam-krigen) og jeg har ingen hengivenhet for krigerske feiger som Mr. Bolton.[1] Imidlertid kan den delen av pakten du siterer ikke håndheves i USA fordi den er i konflikt med ytringsfriheten fra First Amendment og på grunn av Senatets ratifikasjoner som ødela paktens håndhevbarhet i USA
Senatets forbehold om den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter inkluderer følgende:
"JEG. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende forbehold:
«(1) At artikkel 20 ikke godkjenner eller krever lovverk eller andre handlinger fra USA som vil begrense ytringsfriheten og foreningsfriheten beskyttet av grunnloven og lovene i USA.
...
«III. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende erklæringer:
«(1) At USA erklærer at bestemmelsene i artikkel 1 til 27 i konvensjonen ikke er selvutførende.
...
«IV. Senatets råd og samtykke er underlagt følgende forbehold, som ikke skal inkluderes i ratifikasjonsdokumentet som skal deponeres av presidenten:
"Ingenting i denne pakten krever eller godkjenner lovgivning, eller andre handlinger, fra USAs forente stater som er forbudt av USAs grunnlov slik den tolkes av USA."
https://www1.umn.edu/humanrts/usdocs/civilres.html
I henhold til Wienerkonvensjonen om traktatretten 23. mai 1969), artikkel 46:
"1. En stat kan ikke påberope seg det faktum at dens samtykke til å være bundet av en traktat er uttrykt i strid med en bestemmelse i dens interne lov om kompetanse til å inngå traktater som ugyldiggjøring av dens samtykke *med mindre overtredelsen var åpenbar og gjaldt en regel i dens interne lov av grunnleggende betydning.»*
http://goo.gl/kQhONi (PDF).
Når Grunnloven inkludert dens første endring er åpenbar, vil USA nesten helt sikkert få lov til å ta opp spørsmålet om artikkel 20s konflikt med den første endringen dersom USA skulle havne i en folkerettsdomstol som blir siktet for brudd på artikkel 20(1).
I henhold til Wien-konvensjonens artikkel 19:
«En stat kan, når den undertegner, ratifiserer, aksepterer, godkjenner eller tiltrer en
traktat, formulere et forbehold med mindre:
(a) Reservasjonen er forbudt i henhold til traktaten;
(b) Traktaten bestemmer at bare spesifiserte forbehold, som ikke inkluderer
reservasjon, kan gjøres; eller
(c) I tilfeller som ikke faller inn under underavsnitt (a) og (b), er forbeholdet uforenlig med formålet med og formålet med traktaten."
Den internasjonale konvensjonen inneholder ingen begrensning på retten til å uttrykke reservasjoner. Se paktstekst på http://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
Her tok USA et forbehold angående konflikten mellom artikkel 20 og den første endringsretten til ytringsfrihet.
For å komplisere saken ytterligere, betyr det "ikke selvutførende" reservasjonsspråket under USAs høyesteretts tolkning av grunnlovens traktatklausul at den internasjonale konvensjonen ikke skaper noen håndhevbare rettigheter i USA. Det er andre problemer med håndhevbarhet. Wikipedia har en ganske god oversikt over det problemet slik det er brukt på den internasjonale konvensjonen. http://goo.gl/jmtpvD
Og til slutt, for å toppe det, har USA uttrykt de samme eller lignende forbehold mot alle internasjonale menneskerettighetstraktater jeg har sett på, med unntak av konvensjon (IV) om beskyttelse av sivile personer i krigstid (4. Genève-konvensjonen). Denne traktaten ble ratifisert av USA i 1949, da minnene om grusomheter begått under andre verdenskrig fortsatt var ferske. Det var først på begynnelsen av 1950-tallet at USA begynte å gripe fatt i reservasjoner som ødela effektiviteten av menneskerettighetsavtaler i USA (det er fortsatt flere som USA rett og slett ikke har ratifisert.)
Vår kongress tror dessverre kollektivt bare på å skape nye bedriftsrettigheter ved traktater, ikke menneskerettigheter.
[1] Bolton, til hans ære, innrømmet senere sin feighet og etter å ha manøvrert seg rundt å tjene i Vietnam ved tjeneste i en nasjonalgardens "champagneenhet", og sa: "på den tiden jeg skulle ta eksamen i 1970 , var det klart for meg at motstandere av Vietnamkrigen hadde gjort det sikkert at vi ikke kunne seire, og at jeg ikke hadde noen stor interesse i å reise dit for å få Teddy Kennedy til å gi det tilbake til menneskene jeg kunne dø for å ta det bort fra. ” http://goo.gl/Dlxb9D (Wikipedia). Men som et høytstående medlem av Bush II-administrasjonen var han selvfølgelig altfor villig til å påføre andre amerikanske soldater samme risiko i de uvinnelige krigene i Irak og Afghanistan.
Jeg var klar over alle punktene du nevner, og det er grunnen til at jeg trodde at en påtale ikke ville lykkes. Men amerikansk rettsvitenskap har mer enn en gang satt begrensninger på beskyttelsen av ytringsfriheten i First Amendment. Alt jeg ber om er at forsøket gjøres, basert på internasjonal lov. Se Michael G. Kearney, The Prohibition of Propaganda for War in International Law (Oxford University Press, 2007).
Jeg vil gjerne legge til et sitat fra Michael Kearney, den siste setningen i boken jeg siterte: "...[P]ropaganda for krig er en ufravikelig faktor i oppbyggingen til kriger og aggresjonshandlinger, og for det internasjonale samfunnet å fortsette å tillate at artikkel 20 nr. 1 i konvensjonen bortfaller i fordypningene i det internasjonale menneskerettighetsrammeverket, eller å utelukke en inchoate forbrytelse med direkte og offentlig oppfordring til aggresjon fra Roma-statutten for Den internasjonale straffedomstolen, vil være i strid med den progressive utviklingen av internasjonal strafferett og fredens sak."
Så da foreslår jeg at Israel går videre og gjør det de hevder de "kan" gjøre og gjør det uten amerikansk innblanding.
Bare henne, mot Iran.
Det vil ta seg av problemet, ikke bare for mange land, men også for palestinerne.
Så da foreslår jeg at Israel går videre og gjør det de hevder de "kan" gjøre og gjør det uten amerikansk innblanding.
Bare henne, mot Iran.
Det vil ta seg av problemet, ikke bare for mange land, men også for palestinerne.
Disse kriminelle idiotene og deres media bør stilles for retten. Dvs knust.
Nok en gang et utmerket, rasjonelt realistisk meningsstykke Mr. Parry, som selvfølgelig betyr at det ikke vil finne noen plass i amerikansk politikk (med mindre du på en eller annen måte kan knytte innholdet til folk som tjener penger på det). Jeg har kommet til å tro at de fleste amerikanske borgere BARE ønsker å tjene penger og underholde seg selv i det uendelige - internasjonal politikk er bare noe de oppriktig ikke ønsker å bli plaget med. Hvordan forklarer vi ellers valget til folk som Reagan og W, for eksempel? (Det eneste jeg ikke likte med artikkelen var hvordan du måtte minne meg om den idioten John Bolton — jeg hevder fortsatt at en av de mest fornærmende, ikke-militære tingene W gjorde var å utnevne HAM til FN!?! ! Organisasjonen satt opp for å tilsynelatende arbeide for verdensfred! Hvor åpenbart ødeleggende var det?)
ED-
På tidspunktet for sammenbruddet av Roma-imperiet var ideen å bare forsyne folket med: "Brød og sirkus" !!
I Frankrike foreslo dronningen "kake" for massene som sa at de ikke hadde "ikke brød".
I ett tilfelle forsvant et imperium. I de andre forsvant "hodene" - men staten overlevde.
Er USofA et imperium (i ferd med å implodere) eller som bøndene i Frankrike (i ferd med å ødelegge fienden innenfor).
Det virker for meg (og muligens noen få andre) som om "linjene er trukket" og bare de ene %'erne kan redde seg fra giljotinen; kan de være så dumme at de risikerer livet for Greenbacken?
ricknyc
ED-
På tidspunktet for sammenbruddet av Roma-imperiet var ideen å bare forsyne folket med: "Brød og sirkus" !!
I Frankrike foreslo dronningen "kake" for massene som sa at de ikke hadde "ikke brød".
I ett tilfelle forsvant et imperium. I de andre forsvant "hodene" - men staten overlevde.
Er USofA et imperium (i ferd med å implodere) eller som bøndene i Frankrike (i ferd med å ødelegge fienden innenfor).
Det virker for meg (og muligens noen få andre) som om "linjene er trukket" og bare de ene %'erne kan redde seg fra giljotinen; kan de være så tåpelige at de risikerer livet for Greenbacken?
ricknyc
De neokoniske er ikke bare aberrasjonelle; de er voldsomt gale. Utrolig at de tror vi alle er så dumme, at vi ikke har glemt Irak og Libya, at vi protesterte høyt og i enorme antall i 2013 og bombet Syria igjen... Dette er menneskene som går ut i verden og snakker om amerikansk demokrati? Jeg vil protestere mot at de er helt uhengslet fra virkeligheten, men jeg tror det er noe langt mer alvorlig. Det er ondskap i verden; og når man ser på noen av disse menneskene som ikke har noen reservasjoner mot å fortelle/skrive de mest merkelige løgnene, er det da ikke nødvendig å erkjenne at man ser direkte inn i ansiktet på ondskapen? Når vi kommer forbi disse forferdelige dagene, er NYT det første selskapet jeg håper å se stengt ned, demontert fullstendig.
Tidligere påstander fra NYT-bidragsyter John Bolton om et annet Midtøsten-lands atomprogram:
«Irak, til tross for FNs sanksjoner, opprettholder et aggressivt program for å gjenoppbygge infrastrukturen for sine kjernefysiske, kjemiske, biologiske og missilprogrammer. I hvert tilfelle jobber Iraks innkjøpsagenter aktivt for å skaffe både våpenspesifikke og dual-use materialer og teknologier som er kritiske for deres gjenoppbyggings- og ekspansjonsinnsats, ved å bruke frontselskaper og de ulovlige midler som er for hånden. Vi anslår at når Irak først anskaffer spaltbart materiale - enten fra en utenlandsk kilde eller ved å sikre materialene for å bygge en urfolks spaltbart materiale - kan det produsere et atomvåpen innen ett år."
John R. Bolton, undersekretær for våpenkontroll og internasjonal sikkerhet
Merknader til den andre globale konferansen om kjernefysisk, bio/kjemikalieterrorisme: avbøtende og respons
Hudson Institute, Washington, DC
November 1, 2002
http://2001-2009.state.gov/t/us/rm/14848.htm
Takk igjen, Mr. Parry, for mer innsikt i løgnene farking bastages stadig kommer unna med. Du er en gave til verdens sannhetssøkende.
Tror du at Times ville publisere denne artikkelen som en meningsartikkel? Er det en måte å koble den til en hvilken som helst type kommentarseksjon?
Vi kan bare håpe den aggressive, uvitende, arrogante nasjonen ødelegger seg selv før den ødelegger mer av planeten. Det ER oppmuntrende å vite at Latin-Amerika, så vel som nasjonene i Europa, danner allierte for å forhindre total global dominans fra de patriarkalske kapitalistiske ekstremistene.
Propaganda for krig er forbudt i folkeretten i henhold til artikkel 20 i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter. John Bolton og New York Times bør tiltales. Det er usannsynlig at de blir dømt, men det vil rette oppmerksomheten mot arten av denne diskursen.
"New York Times' stjernenyokon-spaltist Thomas L. Friedman våget seg til kanten av galskap da han la ideen om at USA bevæpner den hodehuggende Islamske staten ..."
Å, vær rettferdig mot Friedman! Tross alt har USA bevæpnet den hodehoggende saudiarabiske staten i flere tiår – og i langt tyngre skala.
Disse menneskene kan være kriminelle gale, men de er i det minste konsekvente.
se dette stykket:
John Boltons oppfordring til krig mot Iran
https://www.wsws.org/en/articles/2015/03/27/pers-m27.html
Ironi, i det originale Bolton-stykket online på Times, hadde en Times-redaktør satt inn en lenke til denne Washington Post OpEd fra 2012, som fullstendig undergraver Boltons poeng.
http://www.washingtonpost.com/pb/opinions/an-israeli-attack-against-iran-would-backfire–just-like-israels-1981-strike-on-iraq/2012/02/28/gIQATOMFnR_story.html
Takk til The Intercept for å påpeke dette:
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/27/phantom-new-york-times-staffer-undermines-
papir/
Mange av kommentarene til Times Bolton-stykket er nesten sjofele, til og med kommer fra selvidentifiserte "liberale" og Times-kommentarer er moderert.
se dette stykket av Michael Parenti om den latente trusselen som er liberalisme https://dandelionsalad.wordpress.com/2007/09/27/fascism-a-false-revolution-by-michael-parenti-1996/
Ja var det ikke tidene som solgte oss Irak-krigen?
Debatten er over.
En hale logrer med alle hundene.
Så, hugg halen
Bolton er en av de farligste av neocons. De og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig. Mange penger. Vi betaler med våre liv og våre skatter. W.Bush og hans handlere (som Bolton, Cheney, Gates, osv.) har gjort vennene våre forbanna og drevet fiendene våre for å holde pengene flytende inn i kassen deres. Våre "venner/allierte (Tyskland, Frankrike, Italia, England) slutter seg til den kinesiske banken eller BRIC. De nekter å støtte våre krav om krig lenger. Alt vi har igjen er en kongress som krever mer penger til militæret. Åpenbare tegn på et kollapsende imperium. VÅKN OP AMERIKA. Ta tilbake "vår" regjering.
Vi kan alle leke med livene våre. Det er noen tanker om at dette er et spill som spilles ut og at atomkrig aldri ville bli vurdert. Det trenger bare en liten feilberegning og sivilisasjonen er avsluttet.
Og konsekvensene av global oppvarming av en krig større enn Irak med eller til og med uten atomvåpen.
Fascisme.
John Bolton beviste at Bush Juniors personlige likeability aldri kom til å ha noen positiv innvirkning på Amerikas image.
Omtrent et dusin kryssermissiler skal få ballen til å rulle.
Høyre - men siktet mot Bolton og hans skitne dusin.
Bomb først på 300 atomvåpen fra Israel. Det er tidens behov.
de amerikanske og israelske etterretningsbyråene har visst at Iran ikke har og ikke forfølger atomvåpen.
Hysteriet om Irans (ikke-eksisterende) atomvåpen må avsløres.
Også vedr.: Irans sivile atomenergiprogram. Som underskriver av NNPT har Iran rett til å utvikle atomteknologi for fredelige formål. Faktisk vet de fleste amerikanere ikke at Irans atomprogram ble lansert på oppfordring fra Washington.
se dette stykket fra 2012:
"Amerikanske byråer ser ingen grep fra Iran for å bygge en bombe"
http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=1
Irans sivile atomenergiprogram ble startet for et halvt århundre siden etter oppmuntring og med hjelp fra Washington (under Eisenhowers Atoms for Peace-program).
se dette stykket fra 2007:
USA forteller Iran: Bli en atommakt
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Visste du at Israel IKKE har undertegnet NNPT?
Washingtons (og Israels) aggresjon mot Irans sivile program er et brudd på NNPT (se https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons).
USA har signert og ratifisert NPT, men Washingtons politikk med både å utvikle og anskaffe nyere atomvåpen og føre propaganda og cyberkrig mot Iran er i strid med NPT.
USA og Israel er og har vært de største truslene mot freden i det store Midtøsten.
Mens imperialister insisterer på at andre skal underkaste seg og etterkomme ensidige krav, selv om en annen stat ønsker å utvikle våpen, er aggresjon og terrorisme fra Washington og Israel i strid med artikkel 2 § 4 i FN-pakten ( http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml )
http://fpif.org/us_tells_iran_become_a_nuclear_power/
Utmerket kommentar Vevik Jain, med sitater som støtter observasjonene dine. Takk skal du ha.
NØYAKTIG!
Alt det grunnleggende er «ikke-problemer», akkurat som Dr. James Petras sier:
«Alle de sionistiske «kloke gutta» av begge kjønn, som tror de har vært så flinke å bruke sitt høye embete for å tjene Israel, lurer seg selv. Flere og flere borgere blir klar over at Israels spionasje, dens diktater til den amerikanske kongressen og dens manipulasjon av utøvende makter skader Amerika. For tiden har høyt plasserte sionistiske embetsmenn makt over Obama-kabinettet, men i fremtiden kan de finne seg selv å bli anklaget for å være agenter for en fremmed makt, og en trussel mot USAs nasjonale sikkerhet. De kan finne på å dele en celleblokk med Jonathan Pollard!»
http://www.veteransnewsnow.com/2015/03/31/516667who-spies-for-israel-in-washingtons-nuclear-negotiations/
Løs alle de andre "problemene" og ikke løs det sionistiske problemet i Amerika, og ingenting endres.
Noen ganger står vi for nærme bålet til å oppdage at hele skogen brenner.
Svar på uttalelse om bombing av Iran. Enda bedre, Iran kan holde ut for Israels avtale: Mange atomvåpen, ingen internasjonale avtaler om å bygge eller bruke dem, og USAs fullstendige støtte/blinde øye.
Rick Littleton
Jeg antar at problemet der er usikkerheten (eller rettere sagt, sikkerheten) til det amerikanske valget: Øberhauk israelsk-første Hillary eller ultra-neocon Jeb.
Sommeren 2000 utstedte Project for the New American Century (PNAC), en nykonservativ tenketank full av snart Bush-administrasjonens tjenestemenn og rådgivere, et dokument som ba om radikal omstrukturering av amerikanske myndigheter og militærpolitikk. Den tok til orde for den massive utvidelsen av forsvarsutgifter, gjeninvasjonen av Irak, den militære og økonomiske sikringen av Afghanistan og Sentral-Asia, økt sentralisert makt og midler til CIA, FBI og NSA, blant en rekke andre politikker som ville, i nær fremtid, bli vedtatt ved deres oppstigning til makten. I det samme dokumentet siterer de et potensielt problem med planen deres. Med henvisning til målene om å transformere USAs og den globale maktstrukturen, uttaler avisen at på grunn av den amerikanske offentlighetens tilbøyelighet til ideer om demokrati og frihet, "vil denne transformasjonsprosessen sannsynligvis bli lang, uten en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor."
Disse dusin kryssermissilene vil garantert få ballen til å rulle - clusterf*ck-ballen til en annen Midtøsten-krig som det absolutt ikke er nødvendig. La oss bli enige om at alle neocons kan danne seg til en brigade (i likhet med amerikanerne i den spanske borgerkrigen) og få midlene og materiellet fra givere (det burde være en tur i parken) og gå ut i krigen som de sikler over seg selv. Det er svært usannsynlig å få dem til å faktisk møte fare og komme seg ut av de tjukke rumpa.
Se etter Israel for å starte en konflikt med det saudiske militære samarbeidet. Og presto!!! USA vil umiddelbart bli dratt inn i en ny krig i Midtøsten.
Hvis de måtte sitte i en vanlig stol som soldatene ville det sannsynligvis drept dem.
Bruk noen av disse kryssermissilene til å ødelegge Israels ubåtevne for å true Iran med atomangrep, noe de har gjort i over et tiår ved å patruljere disse våpnene utenfor Irans kyst. Bruk noe av resten til å ødelegge de i (eller pensjonert fra) den amerikanske marinen som er ansvarlig for å hjelpe Israel med å gjøre dette. (Disse israelske missilene truer også folk i USA; husk Liberty.)
Det virkelige problemet er The Chosen People Syndrome=> http://wp.me/p4OZ4v-1CZ