Den store oppsiden av en Iran-Nuke-avtale

De neokoniske talsmennene for endeløs krig er fast bestemt på å senke atomforhandlingene med Iran og rydde dekkene for nok en amerikansk krig i Midtøsten, men nedfallet fra en slik diplomatisk fiasko vil ødelegge amerikanske interesser, skriver Flynt og Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett

Innsatsen i atomsamtalene mellom Iran og P5+1 kunne ikke vært høyere for de involverte landene, spesielt for USA. Etter nesten et og et halvt tiår med katastrofale selvskadelige kriger, «bekjempelse av terrorisme» og militære okkupasjoner i Midtøsten, vises dysfunksjonen og usammenhengen i USAs politikk nå, fra Irak til Libya, Syria og nå Jemen.

For å komme seg, må Washington akseptere realiteter på bakken: USAs anstrengelser for å dominere regionen har mislyktes, og den islamske republikken Iran er nå en økende makt som Amerika må komme overens med.

Men president Barack Obama har ennå ikke forklart hvorfor USA, for sine egne interesser, ikke som en tjeneste for Iran, eller rett og slett fordi amerikanerne er krigstrøtte, trenger tilnærming til den islamske republikken.

I mangel av slik talsmann kan administrasjonen hans fortsatt oppnå en atomavtale med Iran. Men det vil tape den politiske kampen hjemme om en ny Iran-politikk, sløse bort sjansen for en bredere strategisk åpning med Teheran og låse USA inn i stadig mer bratt strategisk tilbakegang i Midtøsten og globalt.

I dag kan ikke Amerika oppnå noen av sine høyt prioriterte mål i Midtøsten, f.eks. å bekjempe den islamske staten, forhindre en annen voldelig overtakelse av Taliban i Afghanistan, og løse konflikter i Syria og Jemen, uten bedre bånd med Iran.

Under enhver politisk orden er Iran et sentralt land, gitt dets demografiske og territorielle størrelse, dets geostrategiske beliggenhet, dets identitet som en sivilisasjonsstat med en historie like lang som Kinas, og dens hydrokarbonressurser. Men under den islamske republikken, som siden den iranske revolusjonen i 1979 har arbeidet for å skape et urfolksdesignet politisk system som kombinerer deltakende politikk og valg med elementer av islamsk styring, og for å forfølge utenrikspolitisk uavhengighet, nyter Iran en kraftig legitimitet som styrker dens regionale innvirkning.

For for mange amerikanere maskerer 35 år med demonisering av karikaturer et vesentlig faktum: Den islamske republikken Iran, som Midtøstens eneste vellykkede deltakende islamistiske orden, har vært i stand til å føre en uavhengig utenrikspolitikk som stadig har styrket sin innflytelse på kritiske arenaer over hele verden. Midtøsten.

Hvis Amerika skal gjenopprette sin strategiske posisjon, må de utforme et fundamentalt annet forhold til denne stigende makten. Det må gjøre det ikke bare på grunn av Irans unike betydning, men også som et første skritt mot å komme overens med Midtøsten-muslimers åpenbare ønske, reflektert i meningsmålinger og i valgresultater når de får stemme på en rimelig åpen måte, for å definere deres politiske fremtid når det gjelder deltakende islamisme og utenrikspolitisk uavhengighet.

Ved å ignorere disse realitetene, behandler Obama-administrasjonen en atomavtale som på det meste et "godt å ha"-alternativ. Obama identifiserer sjelden potensielle amerikanske gevinster ved å omorganisere forholdet til Iran; i stedet understreker han hvordan Washington gir Teheran en "mulighet" til å "dra nytte av å bli med i det internasjonale samfunnet».

Det er nok aldri en god idé å prøve å selge et politisk kontroversielt diplomatisk initiativ ved å understreke initiativets presumptive fordeler for den andre siden. I den grad Obama-administrasjonen har berørt potensielle fordeler for USA, har den gjort det i snevre tekniske termer, og antydet at en multilateral avtale er den mest kostnadseffektive måten å håndtere teoretisk spredningsrisiko forbundet med at Iran anriker uran under internasjonalt sikkerhetstiltak (risiko ved anrikning av uran i alle land).

Dette begrensede fokuset åpner amerikansk diplomati for tre store problemer. For det første betinger det amerikanske krav til Teheran uten forankring i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen eller andre aspekter av internasjonal lov.

Dette kan virke nyttig for å vise valgkretser i USA og allierte land at Obama-administrasjonen legger Irans kjernefysiske evner i en veldig tett «boks», for eksempel ved å kreve demontering av et vilkårlig stort antall iranske sentrifuger eller ved å nekte å løfte FN Sikkerhetsrådet sanksjonerte Iran i årevis inn i gjennomføringen av en avtale.

Men det gjør det også klart at Amerika ikke er villig til å håndtere den islamske republikken som den legitime representanten for legitime iranske interesser, det eneste grunnlaget for reell tilnærming.

For det andre er en snevert teknisk tilnærming sårbar for kritikk om at den faktisk ikke oppnår målene dens talsmenn har satt seg (kritikk innbegrep i Israels statsminister Benjamin Netanyahus anklage om at diplomati "ikke blokkerer Irans vei til bomben; det baner Irans vei til bombe").

På 1970-tallet insisterte Carter-administrasjonen på at SALT II-avtalene den hadde forhandlet fram med Sovjetunionen satte meningsfulle grenser for veksten av Moskvas strategiske arsenal. Men dette tekniske argumentet ble overtrumfet av mer politisk resonante påstander om at SALT II etterlot en urekonstruert sovjetisk motstander med for mye kjernefysisk kapasitet; til slutt drepte kongressopposisjonen SALT II.

Hvis Obama ikke argumenterer for en atomavtale som en katalysator for bredere (og strategisk viktig) tilnærming til Teheran, vil han møte økende politisk tilbakeslag mot å oppfylle amerikanske forpliktelser som er avgjørende for å gjennomføre en avtale.

For det tredje gjør Obamas holdning det stadig mer sannsynlig at de geopolitiske fordelene ved å diplomatisk løse atomspørsmålet først og fremst ikke vil tilfalle USA, men Kina og Russland.

Det virker altfor sannsynlig at Obama-administrasjonen vil fortsette å motstå å inngå en atomavtale som en del av en omfattende "Nixon til Kina" tilnærming til Teheran. Det virker praktisk talt sikkert at administrasjonen under en avtale bare vil forplikte seg til å "frafalle" USAs Iran-relaterte sanksjoner, i seks måneder av gangen, gjennom balansen i Obamas presidentskap.

Faktisk, høytstående embetsmenn i administrasjonen fortalte kongressen forrige uke at gjeldende sanksjonslovgivning bør forbli på bok til en avtale slutter, år fra nå, slik at Washington kan fortsette å utnytte Teherans handlinger.

Derimot, selv før en atomavtale er inngått, legger Beijing og Moskva bakken for å utdype sitt allerede betydelige økonomiske og strategiske samarbeid med Iran. (Både Kinas president Xi Jinping og Russlands president Vladimir Putin vil besøke Teheran denne våren.)

Obama-administrasjonens teknisk reduksjonistiske tilnærming til forholdet til Iran øker risikoen for at det som skulle være den største triumfen for amerikansk diplomati siden USAs åpning for Kina på 1970-tallet vil ende opp med å forverre USAs pågående marginalisering i Midtøsten.

Flynt Leverett tjente som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-eksperten på Iran og var fra 2001 til 2003 en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. De er forfattere av  Skal til Teheran. [Denne historien dukket opp kl http://goingtotehran.com/snatching-defeat-from-the-jaws-of-victory-the-case-for-u-s-iranian-rapprochement-that-obama-must-still-make-leveretts-in-the-national-interest]