Vil fiksering av sanksjoner drepe Irans atomavtale?

En avtale om å begrense Irans atomprogram er innen rekkevidde, men kan fortsatt mislykkes hvis president Obama gir etter for politisk press og nekter å gi Iran meningsfull lettelse fra sanksjoner, som Gareth Porter forklarer.

Av Gareth Porter

Med den avtalte fristen for å nå et "politisk rammeverk" for en endelig omfattende atomavtale med Iran bare noen dager unna, henger skjebnen til forhandlingene nå på å tette gapet mellom P5+1 og Iran om å fjerne sanksjoner.

Spørsmålene knyttet til Irans atomprogram er nå ganske mye løst, bortsett fra grensene for forskning og utvikling. Men når det gjelder lettelse av sanksjoner, tyder alle bevis på at de to sidene ikke har kommet lenger enn der de var i november i fjor, da de var veldig langt fra hverandre.

En del av problemet er Vestens nærsynte perspektiv på problemstillingene. Obama-administrasjonen holder fast ved troen på at den eneste grunnen til at Iran forhandler er at det ble så alvorlig skadet av sanksjonene, og klarte ikke å forstå dybden av iransk forpliktelse til å fjerne sanksjonene som et spørsmål om nasjonal stolthet, så vel som for å kunne oppnå et høyere nivå av økonomisk utvikling.

Faktisk har iranske nasjonale sikkerhetsstrateger i to tiår tenkt på hvordan de skal samle nok forhandlingskort til å få USA til å forhandle om en slutt på sanksjonene som ble innført under Clinton-administrasjonen. En uavhengig iransk analytiker fortalte meg for noen år siden at senior iranske nasjonale sikkerhetstjenestemenn hadde sagt i private samtaler fra 2003 til 2005 at de så på Irans fremtidige lager av anriket uran som forhandlingsbrikker for de eventuelle forhandlingene med USA.

Iranske forhandlere er ikke i ferd med å gi opp sine viktigste forhandlingssjetonger nå uten å frigjøre seg fra byrden av disse sanksjonene. Men USA og dets allierte har ikke anstrengt seg for å skjule det faktum at de har til hensikt å opprettholde «sanksjonsarkitekturen» på plass i mange år etter at implementeringen av avtalen har begynt.

I november i fjor, administrasjonen tjenestemenn forklarte at amerikanske sanksjoner bare ville bli fjernet etter at Det internasjonale atomenergibyrået hadde bekreftet at "Teheran overholder vilkårene i en avtale over en lengre periode" for å "opprettholde innflytelse på Iran for å overholde avtalen."

Ved å vedta denne politikken følger Obama-administrasjonen nøyaktig kursen skissert av Mark Dubowitz, administrerende direktør for Foundation for Defense of Democracies (FDD), den neokonservative tenketanken hvis resultater stemmer helt overens med israelske interesser.

Dubowitz var arkitekten bak sanksjonene mot Iran vedtatt av kongressen på slutten av 2011 og sterkt påvirket administrasjonens sanksjonspolitikk for hele den felles handlingsplanperioden. Dubowitz ringte inn en juni 2014 papir for "nøysom sekvensering av sanksjonslettelser knyttet til at Iran oppfyller sine forpliktelser i henhold til avtalen" og for suspensjon av bare de sanksjonene som raskt kan "snakkes tilbake" som en del av sanksjonslette.

Tjenestemenn i koalisjonen hørtes veldig ut som Dubowitz i som forklarer P5+1-posisjonen i den nåværende runden med samtaler som «insisterer på at sanksjoner bare vil bli suspendert, ikke opphevet», slik at de kan bli «hakket tilbake» i tilfelle iranske krenkelser, og suspensjonene sekvensert over flere år.

Amerikanske tjenestemenn rettferdiggjøre å spre sanksjonslettelser over mange år ved å argumentere for at "milepælene" som de ville være knyttet til, for eksempel "demontering av visse atomanlegg," ville ta lang tid å "implementere og verifisere." Problemet med det argumentet er imidlertid at Iran ikke har gått med på å «demontere» noen atomanlegg, og reduksjonen i antall sentrifuger, så vel som de fleste andre forpliktelser de påtar seg, vil ta maksimalt måneder, ikke år. Dette faktum vil argumentere for at hoveddelen av sanksjonslettelsene kommer tidlig i gjennomføringen av avtalen.

Den USA-ledede koalisjonen foreslår også å suspendere, i stedet for å avslutte, olje- og gasssanksjonene som ble vedtatt av EU ved å argumentere for at når sanksjonene er avsluttet, vil det være mye vanskeligere å gjeninnføre dem.

Men da den samme begrunnelsen for å nekte å avslutte sanksjoner i sammenheng med en avtale med Iran først ble ansatt av Obama-administrasjonen i 2012, både Paul R. Pillar, den tidligere amerikanske nasjonale etterretningsoffiseren for det nære østen og Sør-Asia, og Peter Jenkins, den britiske faste representanten til IAEA, argumenterte sterkt at det faktisk ville være lettere å gjeninnføre sanksjoner enn det var å få til en multilateral avtale i utgangspunktet.

I følge en europeisk kilde orientert av en P5+1-diplomat involvert i diskusjonen om saken for noen uker siden, planla koalisjonen å tilby å frigjøre utenlandske eiendeler verdt 100 milliarder dollar som har vært utilgjengelige for Iran på grunn av banksanksjonene. primære sanksjoner lettelse, og å gjøre det tidlig i prosessen. Det høres ut som et fristende tilbud, men prisen for Iran ved å akseptere det ville være svært høy. Det vil bety at Iran godtar opprettholdelsen av «sanksjonsarkitekturen» på plass.

Det Iran frykter ved å akseptere en slik avtale er at med sanksjonsregimet fortsatt på plass, vil potensielle utenlandske investorer fortsette å holde seg borte fra Iran på grunn av frykten for amerikanske ekstraterritoriale sanksjoner mot dem.

Som en høytstående iransk tjenestemann fortalte Ali Vaez til International Crisis Group desember i fjor, «[A]s lenge sanksjonsarkitekturen er intakt, så er den avkjølende effekten [på utenlandske investorer].» Iran vil med andre ord aldri bli fri for presset fra USA som utøves gjennom press på utenlandske virksomheter og banker før selve sanksjonslovene er avsluttet.

Ytterligere mistanke om P5+1-posisjonen til sanksjoner er antydningen om at sanksjonslettelser vil avhenge av vurderinger om hvorvidt Iran har overholdt sine forpliktelser i henhold til avtalen som skal inngås av IAEA. Dette byrået – en gang et uavhengig og politisk nøytralt parti i politikken for atomspredning – har fungert som en arm av USAs politikk de siste årene. [For bakgrunn om hvordan det skjedde, se Consortiumnews.coms "Bidro Manning til å avverge krig med Iran?“]

Dette har holdt Iran under mistanke på grunnlag av etterretningsdokumenter levert av Israel som aldri har blitt autentisert og viser mange indikasjoner på å ha blitt fabrikkert.

Enda verre, Obama-administrasjonen og dens allierte har sagt at lettelser av sanksjoner vil bli holdt opp til Iran tilfredsstiller IAEA med hensyn til de svært tvilsomme påståtte iranske dokumentene og inntil byrået er overbevist om at det ikke er noen uerklærte områder eller kjernefysisk materiale i Iran. . De IAEA har indikert til International Crisis-gruppen at sistnevnte kan ta opptil ti år. Med andre ord kan opphevelse av sanksjoner nektes på grunnlag av en politisert etterforskning som tydeligvis allerede er stablet mot Iran.

Iran er godt klar over at det å akseptere det overfladiske fristende tilbudet om forhåndstilgang til kontanter ikke gjør noe for å løse sanksjonsproblemet. Selv om de ikke avviser ideen om suspensjon av visse sanksjoner under visse omstendigheter Iranere insisterer at alle irreversible innrømmelser fra Iran må «gjengjeldes med oppsigelse av sanksjoner».

Så et politisk rammeverk er mulig i de kommende dagene, kanskje i form av prinsipper som er blitt enige om både berikelsesevner og sanksjonslettelser. Men Obama-administrasjonen vil ikke få den signerte avtalen at den søker med de kvantitative grensene som Iran har gått med på dersom en detaljert avtale om opphevelse av sanksjoner ikke også er nådd.

Og det vil ikke skje med mindre P5+1 gjør en ekstraordinær klatring ned fra sin startposisjon i saken.

Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Middle East Eye.]