eksklusivt: "F-ordet" for "fascist" dukker stadig opp når man diskuterer aggressiv amerikansk og israelsk "eksepsjonalisme", men det er en forskjell fra "n-ordet" for "nazist." Denne nye formen for å ignorere internasjonal lov passer mer med en eldre form for tysk autoritarisme foretrukket av neokonikonet Leo Strauss, sier pensjonert JAG-major Todd E. Pierce.
Av Todd E. Pierce
Med Likud-partiets valgseier i Israel er det republikanske partiet på gang, etter å ha vunnet to store valg på rad. Den første var å vinne kontroll over den amerikanske kongressen i fjor høst. Den andre er seieren til republikanernes de facto partileder Benjamin Netanyahu i Israels nylige valg. Ettersom den israelske statsministeren setter sammen en koalisjon med andre partier «i den nasjonale leiren», som han beskriver dem, som betyr de ultranasjonalistiske partiene i Israel, vil det være en koalisjon som dagens republikanere vil føle seg hjemme i.
Den røde tråden som forbinder republikanerne og Netanyahus «nasjonale leir» er hver enkelt tro på sitt eget lands «eksepsjonalisme», med en påfølgende rett til militær intervensjon uansett hvor og når deres «sjefsjef» beordrer det, samt behovet for undertrykkende lover for å undertrykke dissens.
Leo Strauss, en intellektuell bro mellom Tysklands mellomkrigskonservative revolusjonære og dagens amerikanske nykonservative.
William Kristol, nykonservativ redaktør av Weekly Standard, er enig. Vi feirer Netanyahus seier, Kristol fortalte New York Times, "Det vil styrke de haukiske typene i det republikanske partiet." Kristol la til at Netanyahu ville vinne GOPs nominasjon, hvis han kunne stille, fordi "republikanske primærvelgere er minst like haukiske som den israelske offentligheten."
Taperen i både det israelske og det amerikanske valget var rettsstaten og ekte demokrati, ikke det falske demokratiet som ble presentert for PR-formål i begge fylkene. I begge land i dag styrer pengene valget, og som Michael Glennon har skrevet inn Nasjonal sikkerhet og dobbel regjering, reell makt er i hendene på det nasjonale sikkerhetsapparatet.
Benjamin Netanyahus lederrolle i den amerikanske kongressen var på full visning for verden da han aksepterte Representanthusets president John Boehners invitasjon til å tale kongressen. Mange kongressdemokrater viste sin iver etter å være en del av enhver politisk koalisjon som dannes under Netanyahus ledelse, og viste sin støtte ved å delta på talen.
Det ble overlatt til israelske Uri Avnery å best fange ånden til Netanyahus entusiastiske ideologiske støttespillere i kongressen. Avnery skrev at han ble påminnet om noe da han så «rad på rad med menn i dress (og en og annen kvinne), hoppe opp og ned, opp og ned, applaudere vilt, rope godkjennelse».
Hvor hadde han hørt den typen rop før? Så kom det til ham: «Det var et annet parlament på midten av 1930-tallet. Lederen snakket. Rader på rader med Reichstag-medlemmer lyttet henrykt. Med noen få minutter hoppet de opp og ropte godkjennelse.»
Han la til, "Kongressen i USA er ingen Reichstag. Medlemmer bruker mørke dresser, ikke brune skjorter. De roper ikke «Heil», men noe uforståelig.» Likevel, «lyden av ropingen hadde samme effekt. Ganske sjokkerende."
Høyreorientert politikk i førnazistisk Tyskland
Selv om Avnerys analogi av hvordan kongressen reagerte på sin de facto-leder var treffende, er det ikke nødvendig å gå til det ekstreme eksempelet han bruker for å analogisere dagens høyreorienterte amerikanske og israelske partier og politikk til en tidligere. Tysk presedens. I stedet er det tilstrekkelig å merke seg hvor like de høyreorienterte partiene i Israel og USA i dag er det som ble kjent i Weimar-Tyskland på 1920-tallet som den konservative revolusjonære bevegelsen.
Denne "bevegelsen" inkluderte ikke nazistene, men i stedet var nazistene politiske konkurrenter med partiet som i stor grad representerte konservative revolusjonære ideer: Det tyske nasjonale folkepartiet (DNVP).
Institusjonen som de konservative revolusjonære så på som best å representere tyske «verdier», Reichswehr, den tyske hæren, ble også motarbeidet av nazistene som «konkurrenter» til Ernst Rohms brunskjorter. Men den konservative revolusjonære bevegelsen, DNVP og den tyske hæren kan alle karakteriseres som «proto-fascistiske», om ikke fascistiske. Faktisk, da nazistene tok over Tyskland, var det med støtte fra mange av proto-fascistene som utgjør den konservative revolusjonære bevegelsen, så vel som de med DNVP og Reichswehr.
Følgelig var mange av Reichstag-medlemmene som Uri Avnery refererer til ovenfor som lyttet henrykt og hoppet opp og ropte deres godkjennelse av "Lederen" ikke nazister. Nazistene hadde ikke klart å oppnå absolutt flertall på egen hånd og trengte stemmene til «nasjonalleiren», først og fremst det tyske nasjonale folkepartiet (DNVP), for et Reichstag-flertall.
DNVP-medlemmene ville ha heiet på lederen rett ved siden av nazistiske medlemmer av Riksdagen. DNVP-medlemmer stemte også sammen med nazistiske medlemmer ved å vedta enabling Act fra 1933, som avskaffet konstitusjonelle friheter og oppløste Reichstag.
Det er ikke skrevet nok om den tyske konservative revolusjonsbevegelsen, DNVP og Reichswehr fordi de altfor ofte har blitt sett på som ofre for nazistene selv eller i verste fall bare forløpere.
DNVP var det politiske partiet som best representerte synspunktet til den tyske konservative revolusjonære bevegelsen. Selve Reichswehr, som beskrevet i Maktens nemesis av John W. Wheeler-Bennett, har blitt kalt en «stat i en stat», omtrent som etterretnings- og sikkerhetstjenestene til USA og Israel er i dag, med ekstraordinære krefter.
Reichswehr var militaristisk og antidemokratisk i sin reneste form og var faktisk «fascistisk» i begrepets klassiske definisjon av «et autoritært og nasjonalistisk høyreorientert styresystem og sosial organisasjon». Mussolini modellerte bare mye av sin hypermilitaristiske politiske bevegelse på krigsverdiene til Reichswehr.
Tyske hæroffiserer hadde til og med myndighet til å straffe sivile for ikke å vise «riktig respekt». I sin essens var synspunktet til DNVP og de konservative revolusjonærene praktisk talt identisk med dagens republikanske parti sammen med de demokratene som slutter seg til dem i nasjonale sikkerhetsspørsmål.
Disse gruppene har til felles en tilbedende holdning til militæret som best legemliggjør de kampdydene som er sentrale for fascismen. Søsterpartier, selv om de kanskje alle foretrekker å bli sett på som «våpenbrødre», ville være Netanyahus «nasjonale leir»-partier.
Tysk konservativ revolusjonær bevegelse
Den konservative revolusjonære bevegelsen begynte innenfor den tyske rett etter første verdenskrig med en rekke forfattere som talte for en nasjonalistisk ideologi, men en i tråd med moderne tid og ikke begrenset av tradisjonell prøyssisk konservatisme.
Det må bemerkes at prøyssisk konservatisme, som står for militaristiske ideer som er tradisjonelle for Preussen, var antitesen til tradisjonell amerikansk konservatisme, som bekjente å stå for å opprettholde de klassiske liberale ideene om regjeringen innebygd i den amerikanske grunnloven.
Iboende til de amerikanske konstitusjonelle ideene var antipati mot militarisme og militaristisk styre av noe slag, selv om indianere har god grunn til å være uenige. (Faktisk var historier om den amerikanske erobringen av indianere med løsningen med å plassere dem på reservasjoner spesielt populære i Tyskland tidlig på det tjuende århundre, inkludert med Adolf Hitler).
Historikere har lagt merke til at da den tyske hæren gikk til krig i første verdenskrig, hadde soldatene og offiserene med seg «en felles følelse av tysk overlegenhet og fiendens innbilte bestialitet». Dette ble manifestert spesielt hardt for innbyggerne i Belgia i 1914 med den tyske okkupasjonen. Senere, etter deres erfaring i skyttergravene, var Reichswehr nesten like hard med å undertrykke innenlandsk dissens i Tyskland etter krigen.
I følge Richard Wolin, i Unreasonens forførelse, Ernst Troeltsch, en tysk protestantisk teolog, «innså at i løpet av første verdenskrig hadde etoset til germanosentrisme, slik det ble nedfelt i 'ideene fra 1914', antatt en økt skritt.» Under freden i Versailles-traktaten, "i stedet for å dempe formspråket om tysk eksepsjonalisme som Troeltsch så på med en slik mistillit, så det ut til å bare blåse opp flammene."
Denne troen på tysk "eksepsjonalisme" var den vanlige troen til tyske konservative revolusjonære, DNVP og Reichswehr. For dagens republikanere og de som deler deres ideologiske tro, bytt ut "amerikansk" med "tysk" eksepsjonalisme, og du har den identiske ideologien.
"Eksepsjonalisme" i betydningen en nasjon kan forstås på to måter. Den ene er en tro på nasjonens overlegenhet i forhold til andre. Den andre måten er troen på at den "eksepsjonelle" nasjonen står over loven, lik påstanden fra diktatorer når de erklærer krigslov eller unntakstilstand. USA og Israel viser begge former for denne troen.
Tysk eksepsjonalisme
Troen på tysk eksepsjonalisme var utgangspunktet, ikke sluttpunktet, for de konservative revolusjonære akkurat som det er med dagens republikanere som senator Tom Cotton eller senator Lindsey Graham. Denne eksepsjonalistiske ideologien gir nasjonen rett til å blande seg inn i andre lands indre anliggender uansett grunn det "eksepsjonelle" landet anser nødvendig, for eksempel å ønske mer leverom for befolkningen, frykte potensialet for en fremtidig sikkerhetstrussel, eller til og med bare ved å nekte. den "eksepsjonelle" landtilgangen innenfor sine grenser - eller en "trussel om tilgangsnekt" som den amerikanske regjeringen kaller det.
De grunnleggende ideene til de konservative revolusjonære har blitt beskrevet som heftig motstand mot Weimar-republikken (som identifiserer den med den tapte krigen og Versailles-traktaten) og politisk "liberalisme" (i motsetning til Preussens tradisjonelle autoritarisme).
Denne "liberalismen", som fornærmet de konservative revolusjonære, var demokrati og individuelle rettigheter mot statsmakt. I stedet så de konservative revolusjonære for seg et nytt rike med enorm styrke og enhet. De avviste synet om at politisk handling bør styres av rasjonelle kriterier. De idealiserte vold for dens egen skyld.
Denne idealiseringen av vold ville ha betydd «statlig» vold i form av militær ekspansjonisme og undertrykkelse av «fiender», innenlandske og utenlandske, av retttenkende tyskere.
De konservative revolusjonærene ba om en "politikkens forrang" som skulle være "en bekreftelse på en utvidelse av utenrikspolitikken og undertrykkelse av fagforeningene hjemme." Denne "politikkens forrang" for de konservative revolusjonære betydde utsletting av et skille mellom krig og politikk.
Med henvisning til Hannah Arendt skrev Jeffrey Herf, en professor i moderne europeisk historie: «De eksplisitte implikasjonene av politikkens forrang i den konservative revolusjonen var totalitære. Fra nå av skulle det ikke være noen grenser for ideologisk politikk. De utilitaristiske og humanistiske hensynene til liberalismen i det nittende århundre skulle forlates for å etablere en tilstand av konstant dynamikk og bevegelse.» Det høres mye ut som den "kreative ødeleggelsen" som den nykonservative teoretikeren Michael Ledeen er så glad i.
Herf skrev i 1984 at konservative revolusjonære ble karakterisert som «den intellektuelle fremdriftsvakten til den høyrerevolusjon som skulle gjennomføres i 1933», som, selv om de foraktet Hitler, «gjorde mye for å bane vei til makten».
I motsetning til nazistene var deres tro på tysk overlegenhet basert på historiske tradisjoner og ideer, ikke biologisk rasisme. Ikke desto mindre så noen på tyske jøder som Tysklands «fiende» fordi de var «uforenlige med en forent nasjon».
Det er en av de bitreste ironiene at Israel som en "jødisk nasjon" har inntatt lignende holdninger til sine arabiske borgere. Israels utenriksminister Avigdor Lieberman proklamerte nylig: "De som er med oss fortjener alt, men de som er imot oss fortjener å få hodet hogget av med en øks."
Innenfor Israel ble disse "konservative revolusjonære" ideene manifestert i et av deres grunnleggende politiske partier, Herut, hvis grunnleggere kom ut av det samme sentrale europeiske politiske miljøet i mellomkrigstidens Europa og som Netanyahus Likud-parti stammer fra.
Ernst junger
Forfatteren Ernst Junger var den viktigste bidragsyteren til krigsfeiringen av de konservative revolusjonære og var en innflytelse og en muliggjører for at nazistene kom til makten. Han serieførte sin feiring av krigen og sin tro på dens "forløsende" egenskaper i en rekke populære bøker med "krigsporno"-titler som, på engelsk, Stormen av stål, Kampen som en indre opplevelseog Ild og blod.
Tittelen på en samling Junger-essays i 1930, Krieg und Krieger (War and the Warriors) fanger ånden til Amerika i det tjueførste århundre like mye som den gjorde den tyske ånden i 1930. Mens medlemmer av det amerikanske militæret en gang brukte begreper som soldat, sjømann og marinesoldat, er de nå rutinemessig. generisk kalt "krigere", spesielt av de høyeste gradene, et begrep som aldri før ble brukt for å beskrive det som en gang var "borgersoldater."
Å legge en bok med en "Warrior"-tittel på hyllen i en Barnes and Noble ville nesten garantere en bestselger, selv når man konkurrerer med alle US SEALs' erindringer og amerikanske snikskytterhistorier. Men den tyske filosofen Walter Benjamin forsto meningen med Jungers Krieg und Krieger, og forklarer det i den passende tittelen Teorier om tysk fascisme.
Grunnleggende for Jungers feiring av krigen var en metafysisk tro på "totale Mobilmachung" eller total mobilisering for å beskrive funksjonen til et samfunn som fullt ut forstår betydningen av krig. Med første verdenskrig så Junger på slagmarken som åstedet for kamp «på liv og død», og skjøv alle historiske og politiske hensyn til side. Men han så i krigen det faktum at «i den gjennomsyret krigens geni fremskrittsånden».
I følge Jeffrey Herf i Reaksjonær modernisme, så Junger total mobilisering som "en verdensomspennende trend mot statsstyrt mobilisering der individuell frihet ville bli ofret for kravene til autoritær planlegging." Junger ønsket dette velkommen, mente "at forskjellige strømmer av energi smeltet sammen til en kraftig strøm. Tiden med total mobilisering ville føre til en «utløsning» (Entfesselung) av et likevel disiplinert liv.»
Rent praktisk betydde Jungers metafysiske syn på krig at Tyskland hadde tapt første verdenskrig fordi dens økonomiske og teknologiske mobilisering bare hadde vært delvis og ikke total. Han beklaget at Tyskland ikke hadde vært i stand til å sette «tidens ånd» i nasjonalismens tjeneste. Følgelig mente han at «borgerlig lovlighet», som la begrensninger på den autoritære statens makt, «må avskaffes for å frigjøre teknologiske fremskritt».
I dag begynner total mobilisering for USA med republikanernes budsjettarbeid for å fjerne midler til innenlands sivil bruk og flytte den til militære og etterretningsutgifter. Hærens veteran, senator Tom Cotton fra Arkansas, eksemplifiserer denne troen på "total mobilisering" av samfunnet med sine krav om dramatisk økte militærutgifter og sin tro på at "Vi må igjen vise at USA er villig og forberedt til å [gå inn i] en krig i første omgang" ved å gjøre det klart at potensielle "angripere vil betale en ufattelig pris hvis de utfordrer USA."
Det er den sanne hensikten med det tjueførste århundrets republikanske økonomi: total mobilisering av økonomien for krig. Akkurat som beseirede tyske generaler og de konservative revolusjonære trodde at Tyskland tapte første verdenskrig fordi deres økonomi og nasjon bare var «delvis mobilisert», så trodde også mange amerikanske generaler og høyreorienterte politikere fra Vietnamkrigen det samme om Vietnamkrigen. . Pensjonert general David Petraeus og dagens neokonservative har kommet med lignende argumenter om president Barack Obamas unnlatelse av å opprettholde Irak-krigen. [Se, for eksempel, denne lure Washington Post intervju med Petraeus.]
Det alle disse militaristene ikke klarte å forstå er at, ifølge Clausewitz, når en krigs kostnader overstiger fordelene, er den fornuftige strategien å avslutte den kostbare krigen. Tyskerne klarte ikke å forstå dette i andre verdenskrig og Sovjetunionen i deres afghanske krig.
Paradoksalt nok i Vietnamkrigen var det antikrigsbevegelsen som styrket USAs styrke ved å bringe den bortkastede krigen til slutt, ikke de amerikanske militaristene som ville ha fortsatt den til en bitter slutt på økonomisk kollaps. Vi ser nå en lignende debatt om hvorvidt vi skal fortsette og utvide amerikanske militæroperasjoner over hele Midtøsten.
Carl Schmitt
Mens Ernst Junger var celebranten og publisisten for total mobilisering av samfunnet for endeløs krig, inkludert behovet for autoritært styre, var Carl Schmitt den ideologiske teoretikeren, både juridisk og politisk, som bidro til å få til det totalitære og militaristiske samfunnet. Bortsett fra når det skjedde, kom det under et annet eierskap enn det de hadde håpet og planlagt.
I motsetning til Schmitts siste-dagers apologeter og/eller talsmenn, som inkluderer fremtredende jusprofessorer som underviser ved Harvard og University of Chicago, handlet hans juridiske skrifter ikke om å bevare Weimar-republikken mot dens totalitære fiender, kommunistene og nazistene. Snarere jobbet han på vegne av en rivaliserende fascistisk fraksjon, medlemmer av den tyske hærens generalstab. Han fungerte som juridisk rådgiver for general Kurt von Schleicher, som igjen ga råd til president Paul von Hindenburg, tidligere sjef for den tyske generalstaben under første verdenskrig.
tysk historiker Eberhard Kolb observert, "fra midten av 1920-årene og utover hadde hærlederne utviklet og forplantet nye sosiale oppfatninger av en militaristisk art, som tenderte mot en sammensmelting av militære og sivile sektorer og til slutt en totalitær militærstat (Wehrstaat)."
Da general Schleicher bidro til det politiske fallet til Reichswehrs øverstkommanderende, general von Seekt, var det en "triumf for den 'moderne' fraksjonen i Reichswehr som favoriserte en total krigsideologi og ønsket at Tyskland skulle bli et diktatur som ville tjene totalt. krig mot de andre nasjonene i Europa," ifølge Kolb.
Da Hitler og nazistene utmanøvrerte hæren politisk, gikk Schmitt, så vel som de fleste andre konservative revolusjonære, over til nazistene.
Å lese Schmitt gir en større forståelse av den konservative revolusjonæres oppfordring til «politikkens forrang», forklart tidligere som «en påstand om en utvidelse av utenrikspolitikken».
Schmitt sa: «En verden der muligheten for krig er fullstendig eliminert, en fullstendig pasifisert klode, ville være en verden uten forskjellen mellom venn og fiende og dermed en verden uten politikk. Det er tenkelig at en slik verden kan inneholde mange svært interessante motsetninger og kontraster, konkurranser og intriger av alle slag, men det ville ikke være en meningsfull motsetning der menn kan bli pålagt å ofre liv, autorisert til å utgyte blod og drepe andre mennesker . For definisjonen av det politiske er det her til og med irrelevant om en slik verden uten politikk er ønskelig som en ideell situasjon.»
Som det fremgår av denne uttalelsen, for Schmitt, er ikke normen fred, og heller ikke fred er engang ønskelig, men snarere evig krig er den naturlige og å foretrekke betingelsen.
Denne drømmen om en krigsstat er ikke isolert til tysk historie. En republikansk innrettet nykonservativ, Thomas Sowell, uttrykte den samme lengselen i 2007 i en National Review-artikkel, "Ikke bli svak." Sowell skrev; «Når jeg ser den forverrede degenerasjonen i våre politikere, våre medier, våre lærere, og vår intelligentsia, jeg kan ikke la være å lure på om dagen ennå kan komme da det eneste som kan redde dette landet er et militærkupp.»
Leo Strauss, konservative revolusjonære og republikanere
Den politiske filosofen Leo Strauss hadde lengtet etter den strålende tyske konservative revolusjonen, men var fortvilet da den tok form av det nazistiske tredje riket, som han ble ekskludert fra fordi han var jøde uavhengig av hans fascistiske ideologi.
Han skrev til en tysk jødisk venn, Karl Loewith: «det faktum at det nye høyreorienterte Tyskland ikke tolererer oss, sier ingenting mot prinsippene til høyre. Tvert imot: bare fra prinsippene til høyre, det vil si fra fascistiske, autoritære og imperiale prinsipper, er det mulig med sømmelighet, det vil si uten å ty til den latterlige og avskyelige appellen til droits imprescriptibles de l'homme [umistelige rettigheter] av mennesket] for å protestere mot den loslitte vederstyggeligheten.»
Strauss var politisk enig med Schmitt, og de var nære venner.
Professor Alan Gilbert ved Denver University har skrevet: «Som jøde ble Strauss forbudt å følge Schmitt og [den tyske filosofen Martin] Heidegger inn i nazipartiet. «Men han var en høyremann. Som noen andre sionister, de som for eksempel beundret Mussolini, var Strauss' prinsipper, som brevet fra 1933 forteller, "fascistiske, autoritære, imperiale."
Strauss var intelligent nok da han ankom USA til å skjule og kanalisere sin fascistiske tanke ved å gå tilbake til likesinnede "gamle" filosofer og derved presentere fascismen som en del av vår "vestlige arv", akkurat som den nåværende neokonklassisisten Victor Davis Hanson gjør.
Unødvendig å si er fascismen bygget på troen på en diktator, slik Sparta og Romerriket var og fremsatt av Sokrates og Platon, så det å vende seg til tankene til eldgamle filosofer og historikere er et godt "dekke" for fascistisk tanke.
Leo Strauss må sees på som gudfaren til det moderne republikanske partiets politiske ideologi. Arven hans fortsetter nå gjennom de utallige «Neoconservative Revolutionary» frontgruppene med dekknavn som ofte påberoper seg «demokrati» eller «sikkerhet», som senator Lindsey Grahams «Security Through Strength».
Et typisk eksempel på den straussiske neokonservative revolusjonæren hvis hunger etter militær aggresjon aldri kan mettes, ville være tidligere assisterende utenriksminister Elliott Abrams fra Iran-Contra-berømmelse og utøveren av den "store løgnen", som vendte tilbake til regjeringen under president George W. Bush for å presse på Irak-krigen og fremmer for tiden en amerikansk krig mot Iran.
I et klassisk eksempel på «projeksjon» skriver Abrams at «Ideologi er eksistensen av Irans regime, legitimerer dets styre og inspirerer dets ledere og deres støttespillere. I denne forstand er det beslektet med kommunistiske, fascistiske og nazistiske regimer som tar sikte på å transformere verden.» Det kan like sant sies om hans egen neokonservative revolusjonære ideologi og dens tilhengere.
Den ideologien forklarer Bill Kristols galing over Netanyahus seier og hevdet Netanyahu som republikanernes de facto leder. I årevis har USA og Israel under Netanyahu hatt nesten identiske utenrikspolitiske tilnærminger, selv om de for øyeblikket er uenige fordi president Obama har motstått krig med Iran mens Netanyahu i hovedsak krever det.
Men på et dypere nivå deler de to landene et felles syn, og krever kontinuerlig militær intervensjon utenfor hvert lands grenser med økt myndighetsutøvelse av militæret og andre sikkerhetstjenester innenfor deres grenser. Dette er ingen tilfeldighet. Det kan spores tilbake til felles høyreekstreme innsats i begge land med amerikanske neokonservative i nøkkelroller.
Det beste eksemplet på denne felles innsatsen var da amerikanske neocons slo seg sammen med det høyreorienterte, Likud-tilknyttede Institute for Advanced Strategic and Political Studies i 1996 for å publisere deres felles plan for kontinuerlig militær intervensjonisme i Midtøsten i "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket," som så for seg "regimeskifte" i stedet for forhandlinger. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Israel outfoxet amerikanske presidenter.”]
Mens det tilsynelatende var skrevet for Netanyahus politiske kampanje, ble "A Clean Break" blåkopien for påfølgende krigspolitikk forfektet av Project for the New American Century, grunnlagt av neocons William Kristol og Robert Kagan. Hovedbidraget til de amerikanske neocons i denne strategien var å samle amerikanske militære ressurser for å gjøre det tunge løftet i å angripe Israels naboer fra og med Irak.
Med disse politiske preferansene følger en tro i hvert lands politiske partier, på tvers av spekteret, men spesielt på høyresiden, at Israel og USA hver skiller seg fra alle andre nasjoner som «eksepsjonelle». Dette gjentas kontinuerlig for å sikre innprenting i befolkningens bevissthet i tradisjonen fra fascistiske stater gjennom historien.
Det antas i dag i både USA og Israel, akkurat som de tyske konservative revolusjonære trodde på det på 1920- og 1930-tallet av deres hjemland, Tyskland, og deretter videreført av nazistene til 1945.
Israelsk Herut-parti
Knesset-nettstedet beskriver det opprinnelige Herut-partiet (1948-1988) som det viktigste opposisjonspartiet (mot Arbeiderpartiets tidlige dominans). Herut var det mest høyreorienterte partiet i årene før Likud-partiet ble til og tok opp Herut i en koalisjon. Dens ekspansjonistiske slagord var "Til bredden til Jordan-elven", og den nektet å anerkjenne legitimiteten til kongeriket Jordan. Økonomisk støttet Herut privat virksomhet og en reduksjon av statlig intervensjon.
I «A Clean Break» rådet forfatterne Netanyahu til å gjenvinne de krigerske og ekspansjonistiske prinsippene til Herut-partiet.
Herut ble grunnlagt i 1948 av Menachem Begin, lederen av den høyreorienterte militante gruppen Irgun, som ble ansett som en terrororganisasjon som var ansvarlig for å drepe palestinere og rense dem fra land som Israel har gjort krav på, inkludert den beryktede Deir Yassin-massakren.
Heruts natur som parti og bevegelse ble best forklart i et kritisk brev til New York Times den 4. desember 1948, signert av over to dusin fremtredende jødiske intellektuelle, inkludert Albert Einstein og Hannah Arendt.
Brevet lød: «Blant de mest urovekkende politiske fenomenene i vår tid er fremveksten i den nyopprettede staten Israel av 'Frihetspartiet' (Tnuat Haherut), et politisk parti som er nært beslektet i sin organisasjon, metoder, politiske filosofi og sosiale appellere til de nazistiske og fascistiske partiene.
"Den ble dannet av medlemskapet og følget av den tidligere Irgun Zvai Leumi, en terrorist, høyreorientert, sjåvinistisk organisasjon i Palestina. (...) Det er utenkelig at de som motsetter seg fascisme over hele verden, hvis de er korrekt informert om Mr. Begins politiske rekord og perspektiver, kan legge til navn og støtte til bevegelsen han representerer. …
«I dag snakker de om frihet, demokrati og antiimperialisme, mens de inntil nylig åpent forkynte doktrinen om den fascistiske staten. Det er i sine handlinger at terrorpartiet forråder sin egentlige karakter; fra tidligere handlinger kan vi vurdere hva den kan forventes å gjøre i fremtiden."
I følge forfatter Joseph Heller, Herut var et parti med én sak som hadde til hensikt å utvide Israels grenser. At Netanyahu aldri har satt til side Heruts ideologi kan hentes fra boken hans sist revidert i 2000, En varig fred. Der berømmer Netanyahu Heruts forgjengere Irgun paramilitære og Lehi, også kjent som Stern Gang, en selverklært "terrorist" gruppe. Han marginaliserer også deres israelske motstander på den tiden, Hagana under Israels primære grunnlegger og første statsminister David Ben-Gurion.
Uavhengig av metodene som ble brukt, var Stern-gjengen udiskutabelt «fascistisk», og mottok til og med militær trening fra det fascistiske Italia. Man trenger ikke spekulere i dens ideologiske påvirkninger.
I følge Colin Shindler, skriver han inn Triumf for militærsionismen: nasjonalisme og opprinnelsen til den israelske høyresiden, "Stern trodde hengivent at 'fienden til min fiende er min venn', så han nærmet seg Nazi-Tyskland. Med tyske hærer ved portene til Palestina tilbød han samarbeid og en allianse med en ny totalitær hebraisk republikk.»
Netanyahu i sin nylige valgkamp ser ut til å ha omfavnet sitt fascistiske opphav, både med dets rasisme og hans erklæring om at så lenge han var statsminister ville han blokkere en palestinsk stat og fortsette å bygge jødiske bosetninger på det folkeretten anerkjenner som palestinsk land.
Med andre ord, opprettholdelse av en krigstilstand mot det palestinske folket med en militær okkupasjon og styring av militærstyre, samtidig som man fortsetter å oppnå ytterligere territorielle gevinster med IDF som sjokktropper for nybyggerne.
Hvorfor betyr dette?
Sun-Tzu skrev berømt «Hvis du kjenner fienden og kjenner deg selv, trenger du ikke frykte resultatet av hundre kamper. Hvis du kjenner deg selv, men ikke fienden, vil du også lide et nederlag for hver seier du oppnår. Hvis du verken kjenner fienden eller deg selv, vil du bukke under i hvert slag.»
Når vi lar våre "konservative revolusjonære" (eller nykonservative militarister eller proto-fascister eller hvilket begrep som best beskriver dem) lage utenrikspolitikk, mister USA legitimitet i verden som en "rettsstat". I stedet presenterer vi en "fascistisk" begrunnelse for våre kriger som er åpenbart ulovlig.
Ettersom det amerikanske politiske etablissementet har blitt så forelsket i krig og «krigerne» som kjemper mot dem, har det blitt en barnelek for våre militarister å manipulere USA til kriger eller utenlandsk aggresjon gjennom promiskuøse økonomiske sanksjoner eller oppfordre og bevæpne utenlandske grupper for å destabilisere landene vi retter oss mot.
Ikke noe bedre eksempel på dette kan vises enn rollen som USAs første familie av militarisme, Kagans, spiller i å presse på total krigsmobilisering av den amerikanske økonomien og oppfordre til krig, på bekostning av sivile og innenlandske behov, som Robert Parry skrev.
Dette kan sees med Robert Kagan som påberoper seg den krigsmessige dyden "mot" ved å kreve større militærutgifter fra våre folkevalgte og en større formueoverføring til Military Industrial Complex som finansierer de forskjellige krigsforkjemperprosjektene som han og hans familie er involvert i.
Kagan skrev nylig: «De som foreslår å lede USA i de kommende årene, republikanere og demokrater, må vise hva slags politisk mot de har, akkurat nå, når de avgjørende budsjettbeslutningene tas.»
Men som Parry påpekte, er det å vise «mot», «etter Kagans syn å øse stadig flere milliarder inn i det militær-industrielle komplekset, og dermed sette penger der de republikanske munnene er angående behovet for å «forsvare Ukraina» og motstå «en dårlig atomvåpen» avtale med Iran.'» Men Parry bemerket at hvis det ikke var for assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, Kagans ektefelle, ville Ukraina-krisen kanskje ikke eksistere.
Det som absolutt må sees på som nyfascistisk under ethvert styresett, men spesielt under en nominell «konstitusjonell republikk» som USA hevder å være, er senator Lindsey Grahams trussel om at det første han ville gjort hvis han ble valgt til president i USA ville være å bruke militæret til å arrestere medlemmer av kongressen, holde dem i møte i Washington, inntil alle såkalte "forsvarskutt" er gjenopprettet til budsjettet.
Med Grahams ord: «Jeg ville ikke la kongressen forlate byen før vi fikser dette. Jeg ville bokstavelig talt brukt militæret for å holde dem inne hvis jeg måtte. Vi forlater ikke byen før vi gjenoppretter disse forsvarskuttene.»
Og han ville ha den makten ifølge tidligere visepresident Dick Cheneys «enhetsledelse». utøvende teori" om presidentmakt, opprinnelig formulert av Carl Schmitt og vedtatt av republikanske advokater og innlemmet i regjeringen under Bush-Cheney-administrasjonen. Senator Tom Cotton og andre republikanere ville uten tvil støtte et slikt maktmisbruk hvis det innebar økte militærutgifter.
Men enda farligere for USA så vel som andre nasjoner i verden er at en dag vil våre militaristers konstante oppfordring og provokasjon til krig "lønne seg", og USA vil være i en virkelig krig med en fiende med atomvåpen. våpen, som det Victoria Nuland lager på Russlands grense.
Dagens amerikanske «konservative revolusjonære» krigsbegjær ble oppsummert av den fremtredende neokonservative Richard Perle, en medforfatter av «A Clean Break». Etter å ha gjentatt synspunktene om krig fra Ernst Junger og Carl Schmitt, forklarte Perle en gang USAs strategi i det neokonservative synet, ifølge John Pilger:
"Det blir ingen etapper," sa han. «Dette er total krig. Vi kjemper mot en rekke fiender. Det er mange av dem der ute. . . Hvis vi bare lar vår visjon om verden gå frem, og vi omfavner den helt og holdent, og vi ikke prøver å sette sammen et smart diplomati, men bare føre en total krig, vil barna våre synge gode sanger om oss om mange år.»
Det målet var den samme fantasien som tyske konservative revolusjonære bekjente, og det førte direkte til et krigstidsnederlag som Tyskland aldri hadde forestilt seg før, med all den "collaterale skaden" underveis som alltid følger av "total krig."
I stedet for å fortsette med denne «strategien», drevet av våre egne moderne konservative revolusjonære og medføre en eventuell konkurs eller ødeleggelse av nasjonen, kan det være mer fornuftig for amerikanere å kreve at vi går tilbake til den opprinnelige nasjonale sikkerhetsstrategien til USA. , som uttrykt av tidlige presidenter som å unngå "utenlandske forviklinger" og begynne å overholde de republikanske målene uttrykt i fortalen til grunnloven:
"Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, forsikre hjemlig ro, sørge for det alminnelige forsvar, fremme det generelle Velferd, og sikre Frihetens Velsignelser til oss selv og våre Ettertiden, gjør Ordain og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater."
Todd E. Pierce trakk seg som major i US Army Judge Advocate General (JAG) Corps i november 2012. Hans siste oppdrag var forsvarsadvokat i Office of Chief Defense Counsel, Office of Military Commissions. I løpet av denne oppgaven undersøkte og gjennomgikk han de fullstendige journalene over militære kommisjoner holdt under borgerkrigen og lagret ved National Archives i Washington, DC
Jeg likte artikkelen, men jeg kan ikke være enig i at Netanyahu er de facto-lederen for det republikanske partiet. Snarere er han en rekvisitt i det pågående dramaet kjent som «Republikanere gjør alt som står i deres makt for å motarbeide og sjenere president Obama og demokratene».
Jeg har lenge tatt til orde for at de offentlige personene som agiterer for krig skal sendes ut på slagmarken sammen med alle kroppsdyktige medlemmer av deres familier. Det ville raskt sette en stopper for krigshankere fra kyllinghauker. Unntaket vil være Charles Krauthammer, som er lam i underekstremitetene. Den mannen skulle sendes i kamp i rullestolen sin.
Du får ikke nazister uten Ashkenazis.
Hvorfor skulle Neocon i det hele tatt være overraskende?
Re: "Det ble overlatt til israelske Uri Avnery å best fange ånden til Netanyahus entusiastiske ideologiske støttespillere i kongressen."
Jeg er uenig i den setningen, selv om det er en dømmekraft. Men jeg tror ikke Avnery er med i konkurransen engang. Det beste fanget av det jeg har sett er Noy Alooshes mesterlige videoremiks av selve begivenheten. .
Når det gjelder «eksceptiohnalisme», bør Lewis' _The American Adam_ leses. Ideen om at amerikanere ikke kan gjøre noe galt har eksistert siden republikkens tidlige dager.
Sammenligningen er interessant, men en sammenligning mellom japansk militarisme og USAs permanente krigsregime ville også vært opplysende. Verken USA eller Japan har eller hadde en karismatisk taler, en Mussolini eller en Hitler.
re: "Avnerys analogi av hvordan kongressen reagerte på sin de facto-leder var treffende"
Analogien kunne ikke vært mindre treffende.
De tyske lederne var i sin egen nasjon, og tok opp bekymringene til sitt eget folk, bekymringer inkludert fornedring av deres kultur, fornedring av pengene deres, høy arbeidsledighet, utfordringer med å finne mat, opptøyer og pøbelvold oppfordret av kommunistiske og bolsjeviske undergravere, og kaos i deres politiske system. Det ble gitt løfter til det tyske folket av deres ledere om å løse problemene deres, en plan ble lagt og de fleste løftene ble holdt: innen 4 år var tyskere ansatt, økonomien ble revitalisert med utgifter til offentlige arbeider, og folkets moral var samlet rundt tyske kulturelle verdier. Flere av deres internasjonale problemer ble løst uten vold, slik folket krevde og NSDAP-regjeringen lovet.
På den annen side sto lederen av en fremmed stat foran et representativt organ som bare 16 % av folket har tillit til. Han fortalte dette organet at lederen deres ikke skulle stoles på, og de jublet.
Representantene for folket lovet troskap til denne lederen av en fremmed stat og lovet å sende ham mer skattebetalerpenger for å drepe flere av menneskene hvis land og hjem den fremmede staten stjeler. Ingen av bekymringene til det amerikanske folk - for jobber, for lindring fra høye matvarepriser, for adekvat behandling av 50,000 XNUMX militære personer såret i kriger utkjempet på ordre fra den samme utenlandske lederen - ingen av disse bekymringene ble tatt opp av den jublende folkemengden.
Denne forfatteren lider av Hitler Derangement Syndrome: hans tenkning er så gjennomsyret av den nådeløst propagandiserte forestillingen om at Hitler og NSDAP er legemliggjørelsen av ondskapen at hans analyse er tvunget og hans vurderinger feil.
En vurdering av hele spekteret av fakta og bevis vil avsløre at det ikke var Hitler og NSDAP, men forfedrene til den samme mannen som søkte – og kom ganske nær ved å lykkes med å undergrave USAs politiske system.
Det tyske folket under NSDAP-ledelse tok tilbake sin regjering og sin kultur, og de jublet for det.
Deres motstand mot ideologien som Strauss og hans kohort forsøkte å påtvinge tyskerne var en krenkelse av pro to-neocons, og derfor organiserte de seg med krigshemmende britiske og manipulerende amerikanske ledere for å ødelegge Tyskland og brenne det tyske folket i det CE Hughes kalte første bruk av masseødeleggelsesvåpen som et terrormiddel mot en sivilbefolkning.
En god ting med "sammenkomsten" av det fascistiske republikanske partiet og det fascistiske israelske Likud-partiet - det vil skape et enhetlig mål. Som jeg har hørt militære drill-instruktører gi råd: "Dere må spre seg - én håndgranat ville få dere alle!". Jeg ser frem til ingen skille mellom de to og kastingen av den granaten.
Først må jeg gjøre det klart at jeg er imot bombing. Hvem som helst. Jeg er i «krigen er ikke svaret; krig er en forbrytelse; krig er avfall; krig er en løgn; krig er helvete leir. Jeg tror individer er rettferdiggjort i gyldig «selvforsvar», men ikke den nasjonalstatlige eller etnisk-religiøse typen tribalisme som Carl Schmitt tilsynelatende omtalte som de «politiske» grupperingene som rettferdiggjør og drar nytte av «forebyggende» angrepskriger. Det ER en glattbakke men likevel må vi holde oss til prinsipper.
Men med det sagt, var den Likud-inspirerte AIPAC og andre israelske fronter veldig klar over rådene til boresersjanten din, Richard. De israelske lobbyistene var svært effektive i fortiden, i motsetning til andre politiske lobbyer (som generelt favoriserte det ene eller det andre partiet), ganske enkelt fordi de "spredde seg" og var i stand til å infiltrere både republikanske og demokratiske partier (så vel som deres partier). tilsvarende "tenketanker") for å bedre kontrollere hele den amerikanske regjeringen.
Boehner-invitasjonen til Netanyahu, den republikanske militaristiske senatoren Cottons brev og avsløringen av AIPACs tvang av demokratiske kongressmedlemmer til å nå motsette seg deres egen partileder, Obama, for å starte krig mot Iran, kan være viktig for å få slutt på kontrollen over begge parter ved å splitte Partiene. Bushs tidligere FN-ambassadør og øverste neocon John Boltons direkte og eksplisitte oppfordring om å bombe Iran i NYT hjelper til med å trekke av masken og avsløre hva neocons er ute etter. Midt på veien Demokratiske kongressfolk, som nesten alle vanligvis er hardt presset til å ikke stemme og gi AIPAC alt den vil, kan finne det lettere å offentlig forklare hvordan de ikke med god samvittighet kan stemme denne ene gangen, for Israel Lobby og hva den forferdelige nye krigen den ønsker.
Og min gjetning er grunnen til at Kristol og Kagan vil dele opp støtten sin, hvis det virkelig skjer, Kristol for Bush og Kagan for Clinton, ville være nøyaktig i tråd med rådene til den gamle borsersjanten din.
Noe av det mest oppsiktsvekkende jeg har funnet ved å lese «nazistisk propaganda» er deres død-på nøyaktige spådom om USAs kommende rolle som en primær trussel mot verdensfreden, i dets herskeres søken etter total global dominans. USA ble rutinemessig hånet i tysk presse som det falske «dollars demokrati» kontrollert av plutokratene på Wall Street – herregud, hvordan har de noen gang fått en så gal idé, ikke sant?
Hitler sa tydelig i Mein Kampf «vi er fiender av dagens kapitalistiske økonomiske system for utnyttelse av de økonomisk svake, med dets urettferdige lønninger, med dets upassende vurdering av et menneske i henhold til rikdom og eiendom i stedet for ansvar og ytelse, og vi er alle fast bestemt på å ødelegge dette systemet under alle forhold.»
Hitler forsøkte raskt å bygge Tyskland opp til en global makt som ville være i stand til å avverge tvillingtruslene om kapitalistisk imperialisme fra vest og totalitær kommunisme fra øst – men disse kreftene var for sterke: det «nye Tyskland» hadde aldri en sjanse til å overlevelse. Åtti millioner tyskere sto overfor et milliardsterkt britisk imperium som var fast bestemt på å ødelegge alle økonomiske rivaler, og hadde århundrer med erfaring med massemord og ødeleggelse i den tredje verden. Legg til dette de 320 millioner menneskene i et kommunistisk USSR og et kapitalistisk USA hvis eliter bare kunne være enige om én ting, at Tysklands forbløffende vellykkede eksperiment i nasjonalsosialisme først må utslettes og deretter dens sanne karakter slettes fra historien.
I dag er den tyske regjeringens grusomme behandling av jøder – som utgjorde halvparten av én prosent av Tysklands befolkning, forresten – alt folk flest vet om nasjonalsosialismen, som er som å huske USAs grunnleggere bare som de brutale slaveholderne og indiske morderne. at de var.
Spør deg selv: hvordan er det på langt nær mulig at den andre tyske krigen kan være den eneste gangen i vår historie at våre ledere ikke løy for oss om hvorfor vi skulle hate og slakte et folk som ikke hadde gjort oss noe skade?
Ååå gutt, villfarelsen er sterk i denne...
Flott artikkel som viser hvordan historien gjentar seg! Men de fleste av poengene dine, med unntak av Boehners invitasjon til Netanyahu om å snakke med kongressen og flere demokrater enn republikanere som støtter Obamas forhandlingsstrategi med Iran, gjelder like mye for demokraten som det republikanske partiets ledelse. Jeg tror til og med jeg har lest hvor Robert Kagan kan støtte Hillary Clinton, mens hans andre PNAC-grunnlegger William Kristol vil støtte Bush eller hvilken som helst republikaner som vinner nominasjonen. Neocon-ideologien ser ut til å ha full kontroll over begge parter.
Takk Coleen for kommentaren din. Jeg deler bekymringen din for at et Clinton/Bush-løp vil være ett i det samme. Jeg håper desperat at vi ikke får noen av dem som kandidater fordi det vil bety "business as usual".
Jeg har ikke lest denne artikkelen grundig, men vil gjøre det etter at jeg har skrevet den ut.
Men jeg vil gjerne legge til at selv om det var ganske mange mennesker i Tyskland på 190-tallet som var tilhengere av krigføring, er det en langsom, men økende mengde forskning som begynner å vise at Adolf Hitler ikke var den krigssterke vestlige historikere har gjort ham til. ute å være. I tillegg, etter at krigen kom i 1939, frem til 1941, gjorde Hitler fredsoverturer mot vest, som Storbritannia kontinuerlig ignorerte og avviste.
Dette ble også gjort frem til 1915 av Tyskland i første verdenskrig, som også Storbritannia
ignorert.
Som nyere forskning begynner å vise, var det ikke Tyskland som kløet etter
krig i 1939, men faktisk Storbritannia og Polen. Og krig er det de til slutt fikk og
veldig mye til Storbritannias og Polens bortgang da førstnevnte mistet imperiet sitt og sistnevnte ble det
slukt av Sovjet-Russland.
Ekstremt bra essay i dag av Todd Pierce. Veldig imponerende stipend og innsikt, spesielt i lys av hans imponerende militære karriere.
Mange gode kommentarer postet også, til tross for den uunngåelige lukten av antisemittisme som finnes hos noen, alltid tilfelle når "Tyskland" er en del av emnet. "Bankers", etc. Mye lettere å stereotype enn å tenke.
Ja, Frankrike og Storbritannia var også hypermilitaristiske på 19-tallet, langt mer enn Tyskland, som selvfølgelig ikke ble forent før på slutten av det århundret, noe som betydde at mens noen tyske stater var ganske aktive militært i perioden (Preussen ) den fungerte ikke som en "nasjon" slik den gjorde senere på 20-tallet.
Frankrike mistet det meste av den militaristiske ideologien etter to knusende nederlag i verdenskrigene og postkoloniale fiaskoer. Storbritannia opprettholdt dette synet til tross for verdenskrigene, men krigene ødela den økonomiske evnen og den keiserlige rekkevidden som hadde opprettholdt dette synet, til tross for den vedvarende Churchill-tilbedelsen. Thatchers forsvar av det lille Falklandslandet var bare et nesten komisk ekko fra tidligere tider. Likevel, i dag fortsetter militær tilbedelse i mange britiske intellektuelle kretser (om ikke i faktisk deltakelse i de væpnede styrkene).
Tyskland i dag har nå mistet mesteparten av smaken for krig. I stedet leder den Europa økonomisk. Smør heller enn våpen.
Pierces essay fremhever den uhyggelige innflytelsen til Leo Strauss, noe den libertariske historiker-økonom Murray Rothbard advarte om for flere tiår siden også. Som gudfaren til neocons er Strauss den intellektuelle arkitekten for dagens blodtørstige amerikanske politiske etablissement. At han var jøde var det eneste som hindret ham i å være en fullverdig Hitleritt.
Så neocons, mange selv jødiske (men mange ikke) er bare litt mindre gale fascister, slik de tyske nasjonalistene mellomkrigstiden var som lett hoppet inn i nazistenes seng da personkulten overveldet den tyske høyresiden.
Det har lenge vært en kult for krigsdyrkelse, som går tilbake til antikken. Det faktum at krigføring fører med seg død og sykdom og fryktelige skader spiller ingen rolle. Det faktum at det ødelegger rikdom og menneskelig velstand og harmoni blir ignorert. Enkeltpersoner blir knust til det større "gode" av våpen mot enhver fiende som kan bli funnet. Sosiopater og psykopater bruker militarisme som veien til "storhet".
At mye av den amerikanske «høyre» er i tæringen av den pseudo-fascistiske neokoniske ideologien til Straussian krigsdyrkelse, da veien til «sikkerhet» og «nasjonal storhet» burde være den røde blinkende «fare-fare!» lys for enhver tenkende amerikaner.
Takk Mr. Pierce.
GIR NAVN …
Fascismens historie er nyttig, det gjenstår at det er en vanlig tendens hos liberale/
progressive å tro på illusjonen om at en person, en part byttet ut med en annen
vil transformere et samfunn (hvilket som helst samfunn).
Som Naseer Aruri dokumenterer i sin skarpe bok, DISHONEST BROKER, at USA har samarbeidet med sionismen i flere tiår, har begge amerikanske politiske partier vært medskyldige. Dette
har vært tilfellet i 35 år før den nåværende administrasjonen og var absolutt det
sak går tilbake så langt som Harry Truman.(Aruris korte bok ble skrevet like før
valget av Obama.)
Netanyahus antatte "sjokk" for Washington er at hans åpenbare rasisme og motstand mot
de "fredelige forhandlingene" til to såkalte "suverene" nasjoner ga så god PR. En kommentator observerte at det var som å be lammet om å "forhandle" med ulven. Aruri
gjentar at USA, som alltid har støttet undertrykkeren (Israel), kunne fungere som "mekler" og dermed ekskludere internasjonal lov helt. (Aruri skylder like mye på PLOs Arafat som gikk med på «okkupasjon med samtykke» (Aruri).
Netanyahu blåste USAs "deksel" for bare et sekund. Den neste demokratiske ledelsen hvis den er det
Hillary Clinton som president eller Chuck Schumer som demokratisk leder har aldri vært det
kjent for enhver sympati for palestinere aka "den underordnede rasen" (israelere). Både Clinton og
Schumer har representert staten New York i det amerikanske senatet. Begge ønsker å velge flere medlemmer av sitt parti (demokratisk) og å bruke dollarene til velstående amerikanske jøder for å oppnå dette.
Stemmene til de hundretusener som mister jobben som engangs (unntatt i
kampanjeretorikk) har mindre og mindre betydning. De svært rike er mottakerne og de permitterer tusenvis av arbeidere og ledere for å gå over til lav lønn og mer kompatible
plassering med høyteknologisk letthet.
Fra mitt perspektiv er den eneste måten å utsette dette på økonomisk. På den ene siden er det
BDS, men på et større felt er det svakheten til den amerikanske økonomien og andre i Vesten.
Minner om at det var andre verdenskrig som "løste" den store depresjonen og ikke de ineffektive programmene til FDRs "New Deal" (se Gabriel Kolko, MAIN CURRENTS IN MODERN AMERICAN
HISTORIE). Todd E. Pierce nevner ikke den såkalte globale "revolusjonen", men som
Fransk har formulert det "La revolution se mange" ("Revolusjonen spiser seg selv") Alle
vil at noen andre skal kjempe sine kamper for dem uten at det koster dem selv.
Pierce vurderer ikke maktforholdene som svekker praktisk talt alle regjeringer
i dag. Ulikhet har spist oss opp (vi har spist oss selv!).
—Peter Loeb, Boston, MA USA
Utmerket artikkel. Jeg tror fortsatt finansoligarkiet, som for tiden holder "Imperium" i City-of-London/Wall Street i fellesskap, er de økonomiske muliggjørerne til disse "konservative revolusjonærene". En av hovedoppgavene til et imperium er å FORHINDRE enhver rivaliserende maktstruktur (som en legitim republikk som slår rot i en koloni, blir en mektig nasjonalstat og blir mest attraktiv for de andre underkastede koloniene ... det ENESTE grunnlaget for USA " eksepsjonalisme", og vår ene utilgivelige "synd" i det nå skjulte britiske imperiet) fra å oppstå innenfor dets rike. De uvitende konservative revolusjonære aktiveres av finansmannen/keiserne (tenk på Grand Daddy Prescott; bagmann for nazistene) NØYAKTIG fordi de vil føre til "en eventuell konkurs og ødeleggelse av nasjonen", som major Pierce sier, og dermed bli kvitt en farlig republikk i deres imperium. Disse retningslinjene og krigene er ment å ødelegge USA, her, i Amerika, og lede oss, og verden, LANGT BORT fra visdommen til vår ingress. BTW, Kaisers Tyskland, og Dr. Sun Yat Sen, ble påvirket av "Lincolns økonomer" Henry Carey og Friedrich Liszt ... den "republikanske infeksjonen" ble spredt vidt og bredt, etter Lincolns seier i sin proxy-krig med de britiske og franske imperiene ( Det russiske imperiet var som alltid USAs stille allierte i den krigen).
Akkurat som beseirede tyske generaler og de konservative revolusjonære trodde at Tyskland tapte første verdenskrig fordi deres økonomi og nasjon bare var «delvis mobilisert»
Man vil gjerne vite hvor premissene ligger for en slik tro. Faktisk la generalstaben i riket planer og utførte handlinger for en "total krig", og effektene, når krigen tok slutt, var vanskelig å overvåke: Ikke bare var det knappe ressurser og bare knapt fungerende kapitalinfrastruktur igjen etter krig, folk døde faktisk av sult i gatene (forverret av ententens fortsatte blokade selv inn i 1915). Kanskje all informasjon var vanskelig å komme tilbake da.
Fra "Hindenburg: Icon of German Militarism" av Astore og Showalter, s 40ff:
Krigen, bemerket Hindenburg, hadde blitt en kolossal Materialschlacht, eller materiell kamp, ført av moderne industrielle juggernauts. Spesielt vestfronten var vitne til organisert ødeleggelse i en skala som man tidligere trodde var umulig. Forskjøvet over den rene sløsingen med moderne krig, søkte alle stridende med ulik grad av suksess å mobilisere økonomiene sine. Det såkalte Hindenburg-programmet var Tysklands samordnede forsøk på å mobilisere fullt ut, om enn noe forsinket, for total krig. Å forbedre effektiviteten av økonomisk mobilisering var absolutt et verdifullt mål. Hindenburgs, og spesielt Ludendorffs, viktigste feil var å anta at en økonomi kunne kommanderes som en hær. Sluttresultatet var en konflikt av effektivitet. Det som var best for hæren på kort sikt var ikke nødvendigvis best for den langsiktige helsen til økonomien. Videre, etter hvert som økonomiske midler ble mobilisert til det fulle, drev ofrene som kreves og ble påført av moderne krigførings destruktive industrialisme, Tyskland, så vel som ententemaktene, til å blåse opp strategiske mål for å rettferdiggjøre nasjonale ofringer. Ekstrem økonomisk mobilisering oppmuntret til grandiose politiske og territorielle krav, og utelukket muligheter for en kompromissfred, som Hindenburg og Ludendorff uansett avviste. Under deres ledelse ble det keiserlige Tyskland en maskin for krigføring og lite annet. Og Hindenburg og Ludendorff fremsto som Tysklands mest engasjerte dødshandlere.
Ingenting i Hindenburgs bakgrunn forberedte ham på oppgaven med å føre tilsyn med en økonomisk mobilisering. Dermed overlot han detaljer til teknokraten Ludendorff. Hjulpet av oberstløytnant Max Bauer, startet Ludendorff et krasjprogram for å sentralisere og effektivisere økonomien. Femten separate distriktskommandoer i Tyskland trengte sentralisering dersom økonomisk mobilisering skulle rasjonaliseres; rivalisering mellom føderale, statlige og lokale byråer måtte begrenses. Som vedtatt, forsøkte Hindenburg-programmet å maksimere krigsrelatert produksjon ved å transformere Tyskland til en garnisonstat med en kommandoøkonomi. Koordinering av den massive innsatsen var Kriegsamt, eller krigskontoret, ledet av general Wilhelm Groener.
Likevel førte Ludendorffs insistering på å sette uoppnåelige produksjonsmål til alvorlige dislokasjoner i nasjonaløkonomien. Skallproduksjonen skulle dobles, artilleri- og maskingeværproduksjonen tredobles, alt i løpet av noen måneder. Den tyske økonomien, som i stor grad var avhengig av sine egne interne ressurser, kunne ikke tåle belastningen av å strebe etter produksjonsmål uten å være begrenset av økonomiske, materielle og arbeidskraftige realiteter. Frigjøringen av hundretusener av dyktige arbeidere fra militærtjeneste tilbake til fabrikkene, som førte til kortsiktige økninger i produksjonen av våpen, løste ikke kritisk og systemisk mangel på arbeidskraft. Storstilt deportasjon og imponering av belgiske arbeidere var et stopp som bare fremmedgjorde verdensopinionen ytterligere, særlig i USA. Samlet sett bidro det høye nivået av autonomi som militæret hadde, til bortkastede dupliseringer av innsats og mønstre for byråkratisering som til slutt trosset selv tyskernes gave til papirarbeid.
Junger var ikke så pro-krig da han mistet sønnen sin i 11. verdenskrig.
Junger var ikke så pro-krig da han mistet sønnen sin i 11. verdenskrig.
I 1926 skrev den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitt sin mest kjente artikkel, «Der Begriff des Politischen» («The Concept of the Political»), der han utviklet sin teori om «det politiske».
For Schmitt er ikke «det politiske» lik noe annet domene, slik som det økonomiske, men er i stedet det mest essensielle for identitet. Som essensen av politikk er "det politiske" forskjellig fra partipolitikk.
I følge Schmitt, mens kirker er dominerende i religion eller samfunnet er dominerende i økonomi, er staten dominerende i politikk. Men for Schmitt var det politiske ikke et autonomt domene som tilsvarer de andre domenene, men snarere det eksistensielle grunnlaget som ville bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå punktet av politikk (f.eks. slutter religion å være bare teologisk når den gjør et klart skille mellom «venn» og «fienden»).
Schmitt, i kanskje sin mest kjente formulering, baserer sitt konseptuelle rike av statssuverenitet og autonomi på skillet mellom venn og fiende. Dette skillet skal bestemmes †eksistensielt,†det vil si at fienden er den som er †på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at konflikter med ham i ekstreme tilfeller er mulig.†(Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt trenger ikke en slik fiende engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten potensielt er intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst.
Selv om det har vært divergerende tolkninger angående Schmitts arbeid, er det bred enighet om at «The Concept of the Political» er et forsøk på å oppnå statlig enhet ved å definere innholdet i politikk som opposisjon til «det andre» (det vil si for å si, en fiende, en fremmed. Dette gjelder enhver person eller enhet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser.) I tillegg står statens fremtredende rolle som en nøytral kraft over det potensielt sprø sivilsamfunnet , hvis ulike motsetninger ikke må tillates å nå det politiske nivået, for ikke å føre til borgerkrig.
Leo Strauss, en politisk sionist og tilhenger av Vladimir Jabotinsky, hadde en stilling ved Akademiet for jødisk forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og oppsummerte Schmitts politiske teologi slik: «[Fordi mennesket av natur er ondt, trenger det derfor herredømme». Men herredømme kan etableres, det vil si at mennesker kan forenes bare i en enhet mot – mot andre mennesker. Enhver sammenslutning av mennesker er nødvendigvis en adskillelse fra andre menn... det politiske slik forstått er ikke det konstituerende prinsippet for staten, orden, men en tilstand for staten.»
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt mottok Strauss et stipend fra Rockefeller Foundation for å begynne arbeidet med en studie av Hobbes i Frankrike. Schmitt fortsatte med å bli en innflytelsesfigur i den nye nazistiske regjeringen til Adolf Hitler.
30. januar 1933 ble Hitler utnevnt til kansler i Tyskland. SA og SS ledet fakkelparader over hele Berlin. Tyskere som motsatte seg nazismen klarte ikke å forene seg mot den, og Hitler flyttet snart for å konsolidere den absolutte makten.
Etter Reichstag-brannen 27. februar begynte nazistene å suspendere borgerrettighetene og eliminere politisk opposisjon. Kommunistene ble ekskludert fra Riksdagen. Ved valget i mars 1933 sikret igjen ingen enkelt parti flertall. Hitler krevde avstemningen fra Senterpartiet og de konservative i Riksdagen for å få de maktene han ønsket. Han oppfordret Reichstag-medlemmer til å stemme for bemyndigelsesloven 24. mars 1933.
Hitler ble gitt fullmakt «midlertidig» ved vedtakelsen av bemyndigelsesloven. Loven ga ham frihet til å handle uten parlamentarisk samtykke og til og med uten konstitusjonelle begrensninger.
Schmitt meldte seg inn i nazistpartiet 1. mai 1933. I løpet av få dager etter at han ble med i partiet, var Schmitt part i brenningen av bøker av jødiske forfattere, og gledet seg over brenningen av «u-tysk» og «anti-tysk» materiale, og som krever en mye mer omfattende utrenskning, for å inkludere verk av forfattere påvirket av jødiske ideer.[
I juli 1933 ble Schmitt utnevnt til statsråd for Preussen (Preußischer Staatsrat) av Hermann Göring og ble president for Vereinigung nationalsozialistischer Juristen («Union of National-Socialist Jurists») i november. Han erstattet også Hermann Heller som professor ved Universitetet i Berlin (en stilling han hadde til slutten av andre verdenskrig).
Schmitt presenterte sine teorier som et ideologisk grunnlag for det nazistiske diktaturet, og en rettferdiggjørelse av Führer-staten med hensyn til rettsfilosofi, spesielt gjennom begrepet auctoritas. Et halvt år senere, i juni 1934, ble Schmitt utnevnt til sjefredaktør for det nazistiske nyhetsorganet for advokater, Deutsche Juristen-Zeitung («German Jurists» Journal»).
I juli 1934 publiserte han «The Leader Protects the Law (Der Führer schützt das Recht)», en begrunnelse for de politiske drapene i Natten til de lange knivene med Hitlers autoritet som den «høyeste formen for administrativ rettferdighet». (höchste Form administrator Justiz)†.
Schmitt presenterte seg selv som en radikal antisemitt og var også formann for en jusslærerkonvensjon i Berlin i oktober 1936, hvor han krevde at tysk lov skulle renses for den "jødiske ånden (jüdischem Geist)", slik langt som å kreve at alle publikasjoner av jødiske forskere heretter skal merkes med et lite symbol.
Ikke desto mindre, i desember 1936, anklaget SS-publikasjonen Das schwarze Korps Schmitt for å være en opportunist, og kalte hans antisemittisme bare påskudd, med henvisning til tidligere uttalelser der han kritiserte nazistenes raseteorier. Etter dette trakk Schmitt seg fra sin stilling som "Reichsfachgruppenleiter" (Reich Professional Group Leader), selv om han beholdt stillingen som professor i Berlin, og stillingen som "Preußischer Staatsrat".
Etter andre verdenskrig nektet Schmitt hvert forsøk på avnazifisering, noe som effektivt utestengt ham fra stillinger i akademia. Til tross for at han var isolert fra hovedstrømmen av det vitenskapelige og politiske fellesskapet, fortsatte han studiene spesielt av internasjonal rett fra 1950-tallet.
I 1962 holdt Schmitt forelesninger i det franske Spania, to av dem ga opphav til utgivelsen, året etter, av Theory of the Partisan, der han kvalifiserte den spanske borgerkrigen som en "nasjonal frigjøringskrig" mot "internasjonal". Kommunisme.â€
Schmitt betraktet partisanen som et spesifikt og betydningsfullt fenomen som i siste halvdel av det tjuende århundre indikerte fremveksten av en ny teori om krigføring.
På begynnelsen av det tjueførste århundre ble den enkleste formuleringen av Schmitts skille mellom venn og fiende uttalt av denne intellektuelle giganten: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
I den Schmittianske fullbyrdelsen kjent som Bush-doktrinen, blir "partisanen" forvandlet til "terroristen", ikke lenger "intern", men en virkelig "global" fiende som skal ødelegges uansett hvor den finnes.
Som ytterligere kodifisert av Obama-doktrinen: den som bestemmer har rett.
Den verdensordnende, planet-tilegnende doktrinen om amerikansk eksepsjonalisme har ikke plass i sitt Grossraum-konsept for et "Eurasia".
Selve uttalelsen av en «eurasisk» politisk sfære er en «terrorist» handling, og alle de som er forbundet med slik «galskap» er «fiender» som skal utslettes.
Utmerket diskusjon og verdt utfordringen med en tankevekkende og kompleks argumentasjon om styresett og krig. Dagens miljø er skremmende med så mye negativ mening, en absurd følelse av amerikansk "eksepsjonalisme" og tankeløs tro på krigens makt (med et atomalternativ som siste utvei).
Akk, vi har den regjeringen vi fortjener.
Mr. Pierce ser ut til å være et godt eksempel på en person som "kjenner seg selv og kjenner sin fiende", for faktisk er Kagans og Cheneys i disse tider fiender av folket. Dessverre vet de fleste det ikke ennå, og vet faktisk ikke selv. Det er helt forvirrende å høre stammer av Fox News komme fra munnen til ellers tilsynelatende anstendige og intelligente mennesker som har muligheten til å tenke selv, men som synes det er lettere å papegøye en TV-stasjon. Jeg beklager det faktum at historien og det som tjente for politisk utdanning i min ungdom førte meg til å tro at det ikke fantes noen reelle fiender av demokratiet lenger. Når jeg nå leser gjennom Europas historie etter krigen i 1812 i Russland frem til første verdenskrig, har jeg begynt å sette pris på styrken til fascistisk følelse og lidenskap, og jeg skjelver ganske ved tanken på den mulige fremveksten av en annen Otto von Bismark eller Adolph Hitler i det vi tenker på som "moderne" tider. Det er bare en stråle av håp for meg, og det er skrivingen av for eksempel Pierce, Parry og noen andre spredt rundt på internett. Det er ikke klart for meg at folk vil våkne opp og oppfatte veien vi er på og i fryktelig frykt tvinge frem en retningsendring, men hvis ikke, vil vi lære igjen hva det er å lide ufattelig gru.
Det er helt forvirrende å høre stammer av Fox News komme fra munnen til ellers tilsynelatende anstendige og intelligente mennesker som har muligheten til å tenke selv, men som synes det er lettere å papegøye en TV-stasjon.
Dumbfounding har rett!
For en tid tilbake ble jeg overrasket over å høre en slektning som er minst like flink som meg selv (og utdannet ved samme universitet) fortelle meg at Fox var den ENESTE nyhetskilden man kunne stole på. Hun hadde flyttet fra Indiana til det dype sør for mange år siden og på en måte "borte innfødt". Det var en prøvelse å forbli rolig og bruke leppelim.
Krig er uunngåelig.. Du kan rett og slett ikke nekte for dette, og alle som gjør det drømmer bare... Verden kan ikke leve i en eller annen evig fred for alltid, hva vil skje når olje, vann og til og med boareal går tom? Vil du se familien din sulte i hjel mens folket i den neste byen spiser av hjertens lyst?
Så mye du vil benekte det, så hadde Hitler rett. Fred er bare oppnåelig gjennom krig, og kan bare vinnes for ditt eget folk. Det kan ikke være fred i verden, og dagens hendelser beviser det. Hitler og Japan ble beseiret for mer enn 50 år siden, hvor er freden? Det vil komme en dag hvor penger vil være verdiløse, den eneste valutaen vil være styrke, bare de som er rike på denne valutaen vil overleve. Hvordan naturen hadde tenkt det å være.
Hitler visste dette, og forberedte sitt eget land, resten av verden tok Banker-veien, og se hvor det førte oss.
Verden kan ikke leve i en eller annen evig fred for alltid, hva vil skje når olje, vann og til og med boareal går tom?
Har det gått opp for deg at olje bare er en av de mange energikildene, og at vannmengden på jorden i utgangspunktet er en fast mengde? Stue? Vurder prevensjon kombinert med insentiver, og avskrekkende for å ha barn i massevis.
Kan ikke unngå å legge merke til at du ikke nevnte global oppvarming som et gnagende problem. Hvorfor?
Til slutt, HVORFOR er denne siden en magnet for Hitler Fan Club?
Tanken er at ressursene går tom, ikke sant? Jeg hadde ikke tenkt å liste opp alt. Det er ikke en uendelig mengde ressurser i denne verden, du kan fortsette å leve i eventyrverdenen din hvis du vil, men jeg vil ikke.
Selv jorda vi dyrker mat i vil en dag bli ubrukelig hvis den blir misbrukt slik den er i dag. Global oppvarming er et resultat av din vrangforestilling om verdensfred. Naturen slår tilbake når du utsetter og ignorerer regelen for lenge.. Det ville ikke være noe problem med global oppvarming i
Global oppvarming er et resultat av din vrangforestilling om verdensfred.
Som jeg mistenkte.
Ingen tvil om at vindturbiner dreper de søte birdiene.
Og prevensjon er en slags synd.
Randy, vær forsiktig så du unngår feller her:
1. Kriger vil fortsette i historien, men det er ikke en begrunnelse for å gjøre feil.
2. Når grupper er i konflikt, unngår godt lederskap krig fordi det forårsaker store urett. Noen ganger kan det ikke unngås, vanligvis på grunn av dårlig lederskap. Men det rettferdiggjør selvsagt ikke unødvendig krig.
3. Fred oppnås ikke ved krig. Noen ganger er det et resultat av et vellykket forsvar mot urettmessig krig, noen ganger er det bare freden etter at en urettmessig krig lykkes. De som foretrekker fred ønsker å unngå unødvendig krig. De er ikke redde for nødvendig forsvar.
4. De som ønsker å holde USA fra unødvendige kriger vet mer om verdens kulturer og problemer og løsninger enn de som alltid tenker på krig som en løsning. De vet at sikkerheten vår avhenger av å få venner blant et vilt mangfold av kulturer på forskjellige utviklingsstadier. Det gjøres ved å hjelpe de uheldige selv når vi er uenige med dem, og vi kan ikke forvente mye av dem tilbake. Kriger gjør oss hovedsakelig til fiender, og de som fremmer kriger skjuler disse feilene. Det er det denne siden handler om.
Jøss, vi kunne ikke bare snakke som voksne om viktigheten av å få færre barn? Krig og drap er den eneste metoden for menneskelig befolkningskontroll?
Jøss, vi kunne ikke bare snakke som voksne om viktigheten av å få færre barn? Krig og drap er den eneste metoden for menneskelig befolkningskontroll?
Tull. Krig er forårsaket av kamp.
krig, slaveri og generell uvitenhet er "uunngåelig" så lenge folk er mentalt slaver nok til å tolerere dem ... det eneste uunngåelige med livet er døden ... resten er alt underlagt i det minste en viss grad av kontroll, enten de kalles politiske, religiøs eller vitenskapelig..troen på slikt tull som ovenfor garanterer den fortsatte mesteren rase-selvvalgte folk-ismen artikkelens forfatter prøver å kjempe med, påkalle oppmerksomhet og avslutte..hitler hadde rett om noen ting og feil om de fleste, som f.eks. obama, bush, clinton, reagan og alle andre "ledere" av status quo.
døden er uunngåelig, men resten av livet er underlagt kontroll av bekymrede, gjennomtenkte og informerte mennesker..krig er uunngåelig bare hvis den motsatte typen mennesker fortsetter, og hvis de gjør det, kan det hende at vi alle mister kontinuiteten og oppfyller deres fryktelig negativ religiøs tro...artikkelen ser ut til å i det minste prøve å finne kilder til noe av den syke galskapen som råder, men snakk om "uunngåelig" krig er et eksempel på sykdommen.
Jeg bør legge til at gjenoppblomstringen av fascismen og dens styrke i USA og Israel skyldes dens tilknytning til økonomiske konsentrasjoner. I næringslivet går ikke byttet til oppfinneren eller den geniale profesjonelle som hevdet i forretningspropagandaen: byttet går til bøllegutten. De som stiger til toppen i bedriftsverdenen er ikke de strålende fagfolkene eller de effektive lederne som skinner på lavere nivåer. Veien oppover er begrenset til de som kommer ut på toppkriger mellom grupper i samspill, som uten unntak er utspekulerte bøllegutter. Det er ingen annen vei til toppen. Bare metodene er forskjellige fra politikk. Så bare bøllegutter har stor økonomisk makt.
I USA eksisterte ikke økonomiske konsentrasjoner da grunnloven ble skrevet, så den gir ingen beskyttelse i det hele tatt for demokratiets institusjoner fra økonomisk makt. Økonomiske makter kontrollerte valg og pressen på 19-tallet, så det har ikke vært noen måte å debattere saken engang, og nå er den kontrollen nesten absolutt. Det er makten som bare kan oppnås av bøllegutter, de dominerende fascistene i Nazi-Tyskland og USA, og uten tvil Israel. Så USA har vært løst kontrollert av fascismen i lang tid, og den kontrollen er nesten total nå. Bare propagandaen for å rasjonalisere dette endres for å selge politikken til de skremte.
Veldig sant. Forholdet mellom fascisme og krigshemming ble beskrevet av Aristoteles som tyrannens taktikk over et demokrati: fascistiske ledere må fremme krig og intern politiarbeid fordi det er det eneste grunnlaget for deres krav om makt: de må skape, provosere eller finne opp fremmede fiender å kreve makt som «beskyttere» og anklage sine motstandere for illojalitet. De må appellere til mobbeguttene som deres militante fløy, så de produserer pseudofilosofier om dominans.
Fascisme må til tider tydeliggjøres i betydning for å unngå begrensning til spesifikke historiske tilfeller, og det bør forstås i de tilfellene, men det er faktisk en veldig enkel og universell holdning. Det er ikke annet enn oppførsel og propaganda til mobbegutter. De er egoistiske, uvitende, hyklerske og ondsinnede ungdommer og voldelige ektemenn og fedre, som roser seg i sin lille krets av de skremte og presser alle rundt som en hovedferdighet i livet. De som utvider den sirkelen ved å drive små bedrifter, eller som militær- eller politifolk, skaper og godkjenner rasjonaliseringer av spesielle rettigheter. Det er ingen reell "eksepsjonalisme"-tro eller filosofi om nasjonal/religiøs/etnisk overlegenhet, det er bare direkte propaganda for mobbing. De er ganske dumme, og likevel plukker de raskt opp fascismens metoder, så det er ikke verdt mye analyse.
Dette stykket passer godt med Charles Derbers, Morality Wars: How Empires, the Born Again og Political Correct Do Evil in the Name of Good. Hitler var rabiat på temaet moral (dvs. favoriserte det). Han ble godt mottatt av mange profesjonelle teologer, og kirken svingte generelt i kø. Ikke nok med Barmen's Confession. Dette er en annen parallell med Amerika og Israel og en viktig bidragsyter til eksepsjonalisme.
Enig. Et vanlig slagord for den politiske opposisjonen på 1930-tallet var: "Fascisme betyr krig!" Det var sant da, og det er fortsatt sant i dag. Majoren snakker sant. Jeg håper noen lytter.
God artikkel. Ofte glemmer folk at Tyskland er en veldig aggressiv krigsmann som sender soldater til mange områder, og faktisk startet det jugoslaviske krigen sammen med USA. Det har også mange mennesker som tror at de er ariere, Hitlers imaginære rase, selv om det er ekte ariere som er fredelige i fjellene i Iran, etc.
Britene og franskmennene var langt mer militært aggressive enn de avdøde Tyskland. Solen gikk aldri ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengal på begynnelsen av 40-tallet takket være britisk likegyldighet til å mate sine egne først [selv om hun kunne hente hvete fra Canada og Bengal fra Australia - dette ble ikke gjort]. Etter 1. verdenskrig inn i 1919 døde 600+ tyskere, spesielt unge og gamle, av sult takket være en britisk blokade som fortsatt var på plass etter våpenhvilen. Når det gjelder det forferdelige Tyskland som invaderer Belgia, protesterte keiseren aldri mot den britiske okkupasjonen av Irland og det er blodig undertrykkelse. Så er/var det Palestina. Man kunne fortsette. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mer progressivt i løpet av det tidlige 19-tallet og skolet sine borgere og var en del av den tyske opplysningstiden. Men som vi vet er historien skrevet av de som dominerer militært.
Britene og franskmennene var langt mer militært aggressive enn de avdøde Tyskland. Solen gikk aldri ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengal på begynnelsen av 40-tallet takket være britisk likegyldighet til å mate sine egne først [selv om hun kunne hente hvete fra Canada og Bengal fra Australia - dette ble ikke gjort]. Etter 1. verdenskrig inn i 1919 døde 600+ tyskere, spesielt unge og gamle, av sult takket være en britisk blokade som fortsatt var på plass etter våpenhvilen. Når det gjelder det forferdelige Tyskland som invaderer Belgia, protesterte keiseren aldri mot den britiske okkupasjonen av Irland og det er blodig undertrykkelse. Så er/var det Palestina. Man kunne fortsette. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mer progressivt i løpet av det tidlige 19-tallet og skolet sine borgere og var en del av den tyske opplysningstiden. Men som vi vet er historien skrevet av de som dominerer militært.
Britene og franskmennene var langt mer militært aggressive enn de avdøde Tyskland. Solen gikk aldri ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengal på begynnelsen av 40-tallet takket være britisk likegyldighet til å mate sine egne først [selv om hun kunne hente hvete fra Canada og Bengal fra Australia - dette ble ikke gjort]. Etter 1. verdenskrig inn i 1919 døde 600+ tyskere, spesielt unge og gamle, av sult takket være en britisk blokade som fortsatt var på plass etter våpenhvilen. Når det gjelder det forferdelige Tyskland som invaderer Belgia, protesterte keiseren aldri mot den britiske okkupasjonen av Irland og det er blodig undertrykkelse. Så er/var det Palestina. Man kunne fortsette. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mer progressivt i løpet av det tidlige 19-tallet og skolet sine borgere og var en del av den tyske opplysningstiden. Men som vi vet er historien skrevet av de som dominerer militært.
Britene og franskmennene var langt mer militært aggressive enn de avdøde Tyskland. Solen gikk aldri ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengal på begynnelsen av 40-tallet takket være britisk likegyldighet til å mate sine egne først [selv om hun kunne hente hvete fra Canada og Bengal fra Australia - dette ble ikke gjort]. Etter 1. verdenskrig inn i 1919 døde 600+ tyskere, spesielt unge og gamle, av sult takket være en britisk blokade som fortsatt var på plass etter våpenhvilen. Når det gjelder det forferdelige Tyskland som invaderer Belgia, protesterte keiseren aldri mot den britiske okkupasjonen av Irland og det er blodig undertrykkelse. Så er/var det Palestina. Man kunne fortsette. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mer progressivt i løpet av det tidlige 19-tallet og skolet sine borgere og var en del av den tyske opplysningstiden. Men som vi vet er historien skrevet av de som dominerer militært.
Britene og franskmennene var langt mer militært aggressive enn de avdøde Tyskland. Solen gikk aldri ned i britiske bajonetter påtvunget fredelige mennesker globalt. Over 3 millioner døde i Bengal på begynnelsen av 40-tallet takket være britisk likegyldighet til å mate sine egne først [selv om hun kunne hente hvete fra Canada og Bengal fra Australia - dette ble ikke gjort]. Etter 1. verdenskrig inn i 1919 døde 600+ tyskere, spesielt unge og gamle, av sult takket være en britisk blokade som fortsatt var på plass etter våpenhvilen. Når det gjelder det forferdelige Tyskland som invaderer Belgia, protesterte keiseren aldri mot den britiske okkupasjonen av Irland og det er blodig undertrykkelse. Så er/var det Palestina. Man kunne fortsette. Hvert land har sine neandertalerkonservative. Og Preussen var langt mer progressivt i løpet av det tidlige 19-tallet og skolet sine borgere og var en del av den tyske opplysningstiden. Men som vi vet er historien skrevet av de som dominerer militært.
En veldig merkelig kommentar fra en antatt iraner spesielt. Tyskland er ikke aggressivt i det hele tatt siden andre verdenskrig, som var et resultat av mye aggresjon fra flere nasjoner som startet med Japan og Italia. Tyske soldater har gått nesten ingen steder siden den gang, en begrenset utplassering i Afghanistan er hovedsaken. Tyskland startet ikke den "jugoslaviske krigen" i det hele tatt, som ble startet av at Serbia angrep Slovenia og Kroatia etter at de stemte og erklærte uavhengighet. Aryanisme er svært sjelden i Tyskland i dag, og langt mer krigersk språk kommer ut av Iran enn Tyskland, og Iran har byttet arisme med islamisme til liten eller ingen fordel.
Når det gjelder selve artikkelen, gjør den den vanlige feilen å tilskrive overdreven innflytelse til en begrenset æra av tysk militarisme, mens den ignorerer de langt mer globalt innflytelsesrike opplysningene om vestlig kolonial og kommunistisk militaristisk imperialisme, så vel som italiensk fascisme som var den mest innflytelsesrike modellen. for mange som er mottagelige for slike ideer, med sine aggressive koloniale og korporatistiske forestillinger, og vellykkede maktoppnåelse et tiår før Hitlers.
Ja, men lærdommen er at USA er fortsettelsen og gjenopplivingen av den nazistiske ideologien som bærer sin uttalte ideologi om "eksepsjonalisme". Den neokonservative hauken som har troen på at USA har rett til å blande seg inn i andre lands indre anliggender, at USA er hevet over loven, at USA er forutbestemt av forsyn til å spre sin sivilisasjon og flere andre imperialisters tro.