Midt i den endeløse demoniseringen av Russlands president Putin, har David Brooks og andre eksklusive amerikanske forståsegpåere tatt til å feilrepresentere synspunktene til flere russiske filosofer som Putin er kjent for å beundre, tilsynelatende etter teorien om at hva Putin liker må være ond, som Paul R. Grenier forklarer.
Av Paul R. Grenier
Hva startet den nye kalde krigen? Ifølge utenriksdepartementet var det Russlands ulovlige brudd på Ukrainas suverene grenser. Kreml på sin side insisterer på at det var et USA-tilrettelagt kupp i Ukraina som ødela den konstitusjonelle orden der, og forårsaket kaos og farer for russisk sikkerhet som Russland ikke hadde noe annet valg enn å svare på.
I følge akademiske utenrikspolitiske «realister» var årsaken den overhengende trusselen om Ukrainas integrering i en stadig voksende militærpakt dominert av USA. I følge George Friedman, president for Statfor, det private strategiske etterretningsfirmaet, er selve Ukraina-krisen mer effekt enn årsak: Konflikten startet i 2013 da USA bestemte at Russlands økende makt var i ferd med å bli en trussel.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Og ifølge Kiev skapte Russlands president Vladimir Putin hele krisen. Han oppfant trusselen fra ukrainsk såkalt "fascisme" og ble hele tiden motivert av en kombinasjon av imperialistiske ambisjoner kombinert med frykt for demokrati.
Det er ikke mitt nåværende mål å prøve å dømme blant de ovennevnte påstandene. Til tross for deres åpenbare forskjeller, deler de også alle et felles trekk: ingen gir noen klar retning for hvordan de skal komme seg ut av dette rotet. Det er på tide å nærme seg det fra en helt annen vinkel.
-
Da den første kalde krigen tok slutt, forklarte Francis Fukuyama, mer i tristhet enn i triumf, at USAs modell for liberal demokratisk kapitalisme hadde vunnet og at dette var grunnen til at "historien" kampen for å finne det riktige svaret på det politiske spørsmålet mht. den optimale samfunnsformen var avsluttet.
Hva hadde vant, faktisk var et sett med svar på slike sentrale spørsmål i det politiske livet som statens opprinnelse og formål; hva det vil si å være menneske; hva det er alle mennesker gjør, eller bør strebe etter. De klassiske kildene til de spesifikt amerikanske svarene på disse spørsmålene er velkjente: de er kildene til liberal politisk tankegang som sådan.
Her er en annen ting som er velkjent til klisjé: siden 2001 har avhandlingen om slutten på historien gjentatte ganger blitt utfordret av hendelser. Faktisk kan ikke Fukuyamas tese utfordres av bare hendelser, fordi han aldri sa at ubehageligheter ville slutte å være en del av den menneskelige opplevelsen. Han sa at det var usannsynlig at mennesker ville komme opp med en mer effektiv og attraktiv kompromissløsning på de sentrale politiske spørsmålene enn det ganske kjedelige settet med svar som utgjør den liberale, demokratiske kapitalistiske verden.
Til de som påpeker at ISIS har motbevist sin "slutt på historien"-tesen hans, kunne Fukuyama med god grunn svare: "Vel, hvis du finner den slags ting attraktiv, du kan godta gratulasjonene mine.»
Men jeg skriver verken for å forsvare eller angripe Fukuyama. Jeg antyder ganske enkelt at vi ikke gjør oss selv noen tjeneste ved å ignorere alle svar på det politiske spørsmålet som skiller seg fra liberal ortodoksi. Det kan være i liberalisme og demokrati og kapitalisme mye som er riktig, men det er all grunn til å mistenke at vi ennå ikke har oppdaget den endelige sannheten om verken mennesker eller det politiske mennesket.
Fukuyama kom selv med sin egen kritikk: hans skepsis til det menneskelige materialet er det som fikk ham til å sette målene så lavt. Det er ikke nødvendigvis en kritikk av Fukuyama å påpeke at det er mange i verden i dag som streber etter noe annet enn vår verden med komfortabel autonomi og besittelse av rettigheter i rent lockeansk forstand.
Blant dem som streber så er mange i den slaviske verden, med sine røtter i den østlige ortodokse kristendommen; eller den kinesiske sfæren, med sin konfucianske arv som akkurat begynner å våkne; og selvfølgelig Midtøsten. Og det er bare for å nevne gruppene USA har identifisert som i sårt behov for en makeover.
Mangfold og liberalisme
Vesten, og spesifikt USA, har foran seg et skjebnesvangert valg: skal de søke en "lev og la leve" sameksistens mellom de liberale og ikke-liberale nasjonene i verden, eller skal de prøve å gjøre resten av den verdensliberale i våpen, og på den måten bevise at historien virkelig er slutt? Bør vi gjøre verden trygg for mangfold, eller bør vi gjøre verden enhetlig for sikkerheten til USA?
I Midtøsten er valget allerede tatt. Det skal gjøres liberalt og demokratisk med våpen. De enorme vanskelighetene dette har gitt har overbevist det amerikanske krigspartiet, som ser ut til å være i flertall, om at det er på tide å doble seg og prøve hardere, ikke bare i Midtøsten, men nå også i den slaviske verden.
Dette reiser et avgjørende spørsmål om mangfold og forskjell. Hva er det som gjør en nasjon selv og ikke noe annet? Er det tilstedeværelsen av grenser? Er det å gjennomføre egne valg ved bruk av egen arbeidskraft? Det er tydeligvis ingen av disse tingene, eller noe lignende.
Å være sin egen nasjon, å fortsette å eksistere, betyr akkurat å fortsette å realisere sin nasjonale idé over tid, det vil si som Ernst Renan sa det (Qu'est qu'une nation?, 1882, som sitert av Hannah Arendt) "for verdig å bevare den udelte arven som har blitt overlevert."
At nasjoner ofte låner kulturelt innhold fra andre er ubestridelig, og ofte prisverdig. Men det er avgjørende viktig, som den amerikanske historikeren William Appleman Williams en gang bemerket, som gjør valget av disse lånene. Er de tilpasset fritt fra innsiden, eller er de tvangspålagt? Unnlatelsen av å forstå denne siste forskjellen er det som stadig skaper De Amerikansk diplomati tragedie (også tittelen på Williams bok).
Når nasjoner fullt ut deler det amerikanske liberale verdenssynet, blir disse separate nasjonene, på en viss måte, ikke lenger fullstendig "atskilte". Dette er på ingen måte nødvendigvis en dårlig ting. Nasjonene i Nord-Europa lider ikke for det meste av sin nære allianse med USA, også i kulturell forstand.
Men her er spørsmålet om seks billioner dollar: er USA villig til å tåle eksistensen, på permanent basis, av andre stormakter som ikke aksepterer liberale sivilisasjonsverdier slik Amerika definerer dem? Jeg sier andre «stormakter» fordi i det lange løp bare en stormakt, eller et protektorat av en stormakt, kan sikre sin egen fortsatte eksistens.
Russlands ikke-liberale status har nylig blitt presentert som en alvorlig trussel mot sikkerheten til både Amerika og verden. Til støtte for denne historien har den russiske presidenten blitt assosiert med tenkere fra Russlands fortid som visstnok er kilden til en fanatisme som rettferdiggjør å snakke om Vladimir Putin og Russland (de to er smeltet sammen i det uendelige gjentatte "Putins Russland" ) i samme åndedrag som ISIS.
Men ideene til dette ikke- eller ikke-helt-liberale Russland er på ingen måte farlige. Tvert imot tilbyr de en fruktbar vei for å revurdere noen av våre mest kjære antakelser om politikkens natur og den internasjonale ordens natur.
Da og nå
Da kommunismen ble forlatt på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet, ble det tydelig for tankevekkende russere og utenforstående at et nytt statsbegrep, et nytt menneskebegrep og en ny offentlig filosofi måtte skapes.
Det var den gang, og er fortsatt i dag, et åpent spørsmål om den nye russiske identiteten ville ende opp med å bli en import fra Vesten, noe fra det innfødte hvelvet til førkommunistisk filosofisk tenkning, eller kanskje en kombinasjon av de to.
Som man kunne forvente fra landet som brakte verden Dostojevskij og Tolstoj, når det kommer til filosofi, har Russland en dyp benk.
I månedene umiddelbart etter maktskiftet i Kiev i februar 2014, og den resulterende økende spenningen mellom Washington og Moskva, ble tre russiske filosofer, bare to av dem allment kjent utenfor Russland, i økende grad assosiert med navnet Vladimir Putin. Den påfølgende tolkningen av disse filosofene på sidene til flere av USAs mest innflytelsesrike aviser fortjener å bli vurdert i detalj.
Maria Snegovaya, en doktorgradskandidat i statsvitenskap ved Columbia University, innledet diskusjonen med en 2. mars 2014 Artikkel i Washington Post. Putins «pro-sovjetiske verdensbilde», skrev Snegovaya, er dårlig forstått:
«For å få en forståelse må man sjekke hva Putins foretrukne målinger er. Putins favoritter inkluderer en gjeng russiske nasjonalistiske filosofer fra begynnelsen av 20-tallet Berdyaev, Solovyev, Ilyin, som han ofte siterer i sine offentlige taler. Dessuten har Kreml nylig spesifikt gitt Russlands regionale guvernører i oppdrag å lese verkene til disse filosofene i løpet av vinterferien 2014. Hovedbudskapet til disse forfatterne er Russlands messianske rolle i verdenshistorien, bevaring og restaurering av Russlands historiske grenser og ortodoksi.»
Mark Galeotti, skriver inn Utenrikspolitikk ("Putins Empire of the Mind", 21. april 2014) fant også feil med de samme tre filosofene. "Disse tre, som Putin ofte siterer," skriver Galeotti, "eksempler og rettferdiggjør [Putins] tro på Russlands enestående plass i historien. De romantiserer nødvendigheten av lydighet mot den sterke herskeren, enten de styrer bojarene eller forsvarer folket mot kulturell korrupsjon, og den ortodokse kirkens rolle i å forsvare den russiske sjelen og idealet.»
Til slutt, David Brooks, skriver for New York Times ("Putin kan ikke stoppe", 3. mars 2014), uttrykte også alarm om påvirkningen fra Solovyov, Berdyaev og Il'in. «Putin siterer ikke bare disse gutta; han vil at andre skal lese dem», skrev Brooks. Tre hovedideer forener Solovyov, Il'in og Berdyaevs arbeid, skrev Brooks:
"Den første er russisk eksepsjonalisme: ideen om at Russland har sin egen unike åndelige status og formål. Den andre er hengivenhet til den ortodokse troen. Den tredje er troen på autokrati. Blandet sammen peker disse filosofene på et Russland som er et kvasi-teokratisk nasjonalistisk autokrati som er bestemt til å spille en kulminerende rolle på verdensscenen.»
Under påvirkning av disse «gutta», fortsetter Brooks, «kan den kvasi-religiøse nasjonalismens tiger, som Putin har ridd på, nå ta kontroll. Det ville gjøre det veldig vanskelig for Putin å stoppe i denne konflikten der rasjonelle beregninger ville fortelle ham om å stoppe.» Brooks konkluderer med at Russland ikke lenger kan betraktes som et "normalt" regime og "en huntingtonsk sivilisasjonskonflikt med Russland" kan være resultatet.
Analyserer analytikere
Hva skal vi gjøre med disse analysene, alle publisert i autoritative amerikanske tidsskrifter?
En ting er sikkert. Disse vurderingene representerer en enorm og overraskende reversering i synspunktet til utdannet opinion i Vesten, spesielt når det gjelder Solovyov og Berdyaev (med Il'in, som allerede nevnt, mye mindre kjent).
Frem til disse artiklene i mars-april 2014 kan jeg ikke huske å ha lest en eneste negativ vurdering av noen av disse russiske tenkerne, i hvert fall ikke blant vestlige spesialister, og heller ikke en eneste som anklager dem for å være fiendtlige til Vesten, eller en eneste en som antyder at de er vennlige til russisk sjåvinisme eller nasjonalisme.
In Russisk tanke etter kommunismen, James Scanlan, en ledende vestlig ekspert på russisk tenkning, beskrev Vladimir Solovyov (1853 1900) som "med felles samtykke den største og mest innflytelsesrike av alle Russlands filosofiske tenkere." I en nylig Cambridge University Press historie om russisk filosofi, skriver Randal Poole at "Solov'ev er allment ansett som Russlands største filosof."
Det er riktignok en håndfull dissentere fra denne nesten enstemmige vurderingen av Solovyov. Den samtidige russiske filosofen Sergei Khoruzhy anser Solovyov som en veldig stor filosof, men litt for western i orientering for å fortjene tittelen størst Russisk tenker i snever forstand.
Dessuten, selv forskere kjent for å være generelt fiendtlige til ting russisk, som tidligere Harvard-professor Richard Pipes, snakker likevel respektfullt om Solovyov: «Den ortodokse kirke fant aldri et felles språk med de utdannede fordi dens konservative syn gjorde den uttalt anti-intellektuell. av en presset den bort fra seg selv landets fineste religiøse sinn: Slavofilene, Vladimir Soloviev, Leo Tolstoy og lekmennene samlet seg på begynnelsen av 1900-tallet rundt Det religiøse filosofiske samfunn» (Russland under det gamle regimet, 243.)
Kort sagt, Snegovayas misforståelse av Solovyov kunne knapt vært mer grundig. I hvilken mulig forstand kan Solovyov, som ikke hadde peiling på noe sovjetisk, betraktes som støttende for Putins påståtte «pro-sovjetiske verdenssyn»? Faktisk ble skriftene til denne antatt "pro-sovjetiske" filosofen akkurat som Berdyaev og Il'in forvist av sovjetiske sensurer.
Hvordan kan Solovyov beskrives som en "nasjonalist", når hans magnum opus, Rettferdiggjørelsen av det gode (boken som Putin sies å ha oppfordret sine guvernører til å lese), sier akkurat det motsatte? Det er vanskelig å forestille seg en mer absolutt fordømmelse av nasjonal eksepsjonalisme enn det som ligger i Solovyovs definitive etikkverk:
«Det må være det ene eller det andre. Enten må vi gi avkall på kristendommen og monoteismen generelt, ifølge hvilke 'det er ingen god bortsett fra én, det vil si Gud', og anerkjenne vår nasjon som sådan for å være det høyeste gode det vil si, sette det i Guds sted - eller vi må innrømme at et folk blir godt ikke i kraft av det enkle faktum om dets spesielle nasjonalitet, men bare i den grad det samsvarer med og deltar i det absolutte gode.»
Det samme anti-nasjonalistiske temaet går gjennom hele Solovyovs korpus. Han argumenterte bittert mot de slavofile nasjonalistene på sin tid. For å lære om Solovyovs syn på dette emnet, kan Snegovaya, som leser russisk, ha konsultert boken Stat, samfunn, styresett, et vitenskapelig bind av liberal samfunnsvitenskap sampublisert i 2013 av Mikhail Khodorkovsky (ikke kjent for sin forkjærlighet for Putin). I dette russiskspråklige kompendiet av essays av ledende russiske liberale teoretikere, er Solovyov rangert som en autoritativ kritisk av russisk nasjonalisme, inkludert nasjonalismen som Dostojevskij av og til gir uttrykk for. [S. Nikolsky og M. Khodorkovsky, red., Gosudrastvo. Obshchestvo. Upravlenie: Sbornik statei (Moskva, Alpina Pablisher: 2013)].
I artikkelen til prof. Sergej Nikolskij siteres Solovyov i lengden nettopp som en autoritativ kritiker av Dostojevskijs manglende respekt for andre trosretninger og nasjoner og spesielt for Europa. For balansens skyld kan Nikolsky ha bemerket at andre steder, for eksempel i sine "Tre taler til ære for Dostojevskij", berømmer Solovyov Dostojevskij på høyeste mulige måte og avviser spesifikt at hans politiske ideal er nasjonalistisk.
Det er verdt å merke seg at Nikolsky i denne samme artikkelen angriper Il'in for hans for rosenrøde syn på russisk tsarimperialisme. Nikolsky har nok et poeng her.
Kritiserer kirken
Til slutt, langt fra å være en fanatisk talsmann for den russisk-ortodokse kirken, kritiserte Solovyov den russiske kirken hardt, og kalte den «fullstendig underdanig til den sekulære makten og fattig på all indre vitalitet». Ettersom de ringer anbefalingene, høres denne desidert svak ut.
Og igjen, alt dette er velkjent. Mange, inkludert til og med så fremtredende teologer som Urs von Balthasar, tror Solovyov ga avkall på ortodoksien og ble katolikk, så varmt berømmet Solovyov den katolske kirken.
Solovyov, den antatte konservative ortodokse ildsjelen, berømmet blant annet den katolske kirken for det han så på som uavhengighet fra nasjonalistiske fristelser, og for dens beredskap til å handle i verden.
«Østen [som betyr østlig ortodoksi] ber; Vesten [som betyr romersk-katolisisme] ber og handler: hva er riktig?» spør Solovyov retorisk i sin berømte Russland og den universelle kirke. Å blande seg med verden er bra hvis det er verden som endrer seg, fortsetter Solovyov. Endringer i hvilken forstand? I noen henseender, i samme forstand som den som Western forfekter fremgang.
Det den franske revolusjonen ødela å behandle menn som ting, løsøre eller slaver, fortjente å bli ødelagt. Men den franske revolusjonen innstiftet ikke desto mindre rettferdighet, fordi rettferdighet er umulig uten sannheten, og først og fremst sannheten om mennesket, men den franske revolusjonen "oppfattet i mennesket ikke annet enn abstrakt individualitet, et rasjonelt vesen uten alt positivt innhold."
Som et resultat fant det «frie suverene individet», fortsetter Solovyov, «seg dømt til å være det forsvarsløse offeret for den absolutte staten eller «nasjonen». ”
Det er umulig å forene Solovyov vi finner i hans faktiske forfatterskap med Snegovayas og Brooks sitt portrett av en religiøs sjåvinist og russisk nasjonalist, en med pro-sovjetiske tendenser til å starte opp.
Referansen til messianisme, som kommer fra Brooks, viser også en slående mangel på selvbevissthet. Men det spesielle eksemplet på vannkokeren som kaller potten svart, har allerede blitt håndtert på dyktig måte Charles Pierce ("Vår Mr. Brooks og den messianske Mr. Putin," Esquire4. mars 2014).
Frihetsfilosof
Berdyaev (1874 1948) skrev mye, og om en rekke emner ombestemte seg, men i så stor grad som det var Berdyaevs Filosofien om ulikhet som Putin oppfordret guvernørene sine til å lese, er det fornuftig for oss å starte med det.
Finner vi her et oppbevaringssted for 'pro-sovjetiske' synspunkter? Ikke engang i nærheten. I stedet finner vi en følelsesladet fordømmelse av alt Sovjetunionens grunnleggere sto for (boken ble skrevet rett etter revolusjonen i 1917 og Berdyaev var full av forargelse og sorg).
Berdyaev bruker mye av boken på å bespotte bolsjevikbevegelsen for dens overdrevne opphøyelse av en bestemt politisk form. Men i sannhet, insisterer Berdyaev, er politiske former alltid sekundære til den menneskelige ånd. Om en person er snill eller ond, hengiven til rettferdighet eller det motsatte, har lite å gjøre med om noen er en monarkist eller en demokrat, en talsmann for privat eiendom eller en sosialist.
Hvorfor spesifikt "filosofien til Ulikhet"? Ikke fordi filosofen er likegyldig til utnyttelse og urettferdighet. Og enda mindre fordi han favoriserte tyranni, var han tvert imot en utrettelig kritiker av despotisme, som er ordet han brukte for å beskrive den tsaristiske orden.
Berdyaev forlot aldri helt sin tidlige interesse for Marx, selv etter hans konvertering til kristendommen rundt århundreskiftet. Han var av temperament en person mer til venstre enn høyre, til tross for en langvarig innflytelse fra Nietzsche.
Det som angår Berdyaev er ulikheten mellom det som er høyere eller lavere i åndens og kulturens rike. Berdyaev godkjenner stort sett liberalismen og finner i den noe aristokratisk eller i hvert fall ikke revolusjonært. Derimot kan demokrati og sosialisme, nettopp fordi de har pretensjoner om å fylle alt liv med sitt innhold, lett bli falske religioner.
Til tider overlapper Berdyaevs filosofi til og med libertarianisme, som likeledes avviser ethvert misbruk av den enkeltes frihet for utilitaristiske formål.
Berdyaevs religiøse syn er vanskelig å karakterisere. Han var en kristen, en eksistensialist og en som trodde på frihetens absolutte forrang, men ikke nødvendigvis alle disse tre på en gang (de er ikke helt kompatible, men da var ikke Berdyaev alltid konsekvent). Dostojevskijs skrifter var av enorm religiøs betydning for ham.
Det er lett å feillese Berdyaev på grunn av hans mangel på system, og fordi han ser på det samme konseptet fra noen ganger motstridende perspektiver. Ta for eksempel Berdyaevs paradoksale forståelse av nasjonal egenart.
Dostojevskij, skriver Berdyaev, «er et russisk geni; den russiske nasjonalkarakteren er stemplet på alt hans skapende arbeid, og han avslører for verden dypet av den russiske sjelen. Men denne mest russiske av russere tilhører samtidig hele menneskeheten, han er den mest universelle av alle russere.»
Og det samme kan sies om Goethe og andre nasjonale genier, som likeledes er universelle ikke ved å være mer generiske, men nettopp ved å være mer som de er; i Goethes tilfelle, ved å være spesifikt Tysk.
Berdyaevs perspektiv her er spesielt nyttig hvis vi ønsker en verden gjort trygg for både enhet og mangfold. En global sivilisasjon som vil utjevne alle forskjeller er stygg, mens en messianisme som vil opphøye en nasjon over andre er ond. [N. Berdyaev, Sud'ba Rossii [The Fate of Russia], (Moskva: Eksmo-Press, 2001), s. 353 og 361]
Kristendommen som sådan er imidlertid messiansk, fordi den bekrefter det den anser som en universell sannhet, Kristi sannhet. Men denne sannheten har ingen tvangskraft.
Inntil tidlig i 2014 ble ikke synspunktet om at Solovyov og Berdyaev representerer spesielt humane og attraktive alternativer for Russland, så vidt jeg er kjent med, tvilt på av noen, i hvert fall ikke av noen som tenkte på saken.
I tiden av perestrojka, da russisk filosofi endelig ble gjenoppdaget i Russland, ble den sannsynlige positive innflytelsen til disse filosofene varmt bekreftet. Bill Keller, skriver for New York Times, skryt det sovjetiske magasinet novy mir for å fokusere oppmerksomheten på "jo mer vestlig tilbøyelig Russiske tenkere fra 19-tallet som Nikolai Nekrasov, Aleksandr Herzen og de kristne filosofene Vladimir Solovyov og Nikolai Berdyaev.» [Uthevelse min]
Dette var typen tenkere, understreket Keller, som ville bidra til å oppmuntre «et humant alternativ til nidkjær leninisme og den mørkere russiske nasjonalismen». Ved å publisere slike forfattere, fortsatte Keller, novy mir demonstrerte at den «inntar en sentral sentral posisjon, og forsøker å forsone vestlendingene og de russiske patriotene på et felles grunnlag for toleranse og demokratiske idealer».
Det liberale konservative
Saken om Ivan Il'in (1883-1954), som Putin jevnlig siterer og som Putin er kjent for å respektere spesielt, er mer kompleks. Noen av Snegovayas mistanker i saken hans er faktisk nøyaktige. Il'in har et konservativt temperament.
Det er rettferdig å kalle ham en nasjonalist, selv om han er opptatt av Russland alene, og uten messianske ambisjoner. Som det vil ses nedenfor, var ikke Il'in mot autoritarisme. Il'in var imidlertid kompleks og verdig mye mer nøye vurdering.
Forslaget om at Il'in er en kilde til den berømte "pro-sovjetiske" holdningen er lett avskaffet. Tsjeka-avhørslederne som arresterte og avhørte Il'in seks ganger mellom 1918 og 1922 ville ha blitt veldig overrasket over en slik karakterisering.
I følge prof. Iu. T. Lisitsa, som har gjennomgått journalene om Il'in fra KGB-arkivene, Il'in "selv i hendene på Cheka, forble under trussel om henrettelse hardnakket, presis og artikulert i sin motstand mot det bolsjevikiske regimet." [Fra "The Complex Legacy of Ivan Il'in, Russisk tanke etter kommunismen, i James Scanlan, red., Russisk tanke etter kommunismen: gjenopprettingen av en filosofisk Tradisjon (Armonk, New York, ME Sharpe: 1994), 183.]
Den «pro-sovjetiske» karakteriseringen stemmer heller ikke særlig godt med det faktum at Il'in, sammen med Berdyaev og en rekke andre ledende russiske filosofer, ble forvist fra USSR i 1922 på grunn av deres anti-sovjetiske «agitasjon». Il'ins litterære korpus sies å omfatte over 40 bøker og essays, noen av dem skrevet på vitenskapelig, teknisk språk, så det er ikke en lett ting å karakterisere hans verdensbilde, men et godt sted å starte er Il'ins Våre oppgaver.
Ikke bare er dette en bok som Putin liker å sitere, det er også en annen av bøkene, sammen med Solovyovs Begrunnelse av det gode og Berdyaevs Filosofien om ulikhet, som Putin oppfordret sine guvernører til å lese.
Boken Våre oppgaver er en samling journalistiske essays skrevet av Il'in mellom 1948 og 1954. Deres overordnede tema er behovet for å få slutt på sovjetstyret, beseire kommunismen og planlegge Russlands gjenoppretting og utvinning fra de ødeleggende fysiske, moralske og politiske lidelsene som ble besøkt på Russland etter det sovjetiske systemet.
Det er vanskelig å forestille seg en mer kompromissløs fordømmelse av sovjetisk ideologi og praksis enn denne samlingen av Il'ins essays. Om noe, kan man klandre ham for å overdrive feilene til det sovjetiske systemet. Det må imidlertid huskes at Il'in (som døde i 1954) ikke levde for å se post-Stalin-tiden, eller til og med å høre om Khrusjtsjovs tale som fordømte Stalin (i 1956).
Og likevel var Il'in ikke bare en kritiker av kommunismen, han var også en kritiker av Russlands tidligere ledere når de var ondskapsfulle (som i tilfellet med Ivan IV) eller inkompetente, som i tilfellet med Nicholas II. I likhet med Berdyaev var Il'in også av og til bitende kritisk til det russiske folket, som han mente var politisk umodne og trengte et lynkurs i juridisk bevissthet.
Etter sovjetmaktens fall, et fall han var sikker på at ville finne sted til slutt, var han ytterst skeptisk til at karakteren til folket som bodde i Russland på det tidspunktet ville være i stand til klokt selvstyre, og det var derfor han oppfordret, som et midlertidig middel, en overgangsperiode for autoritært styre.
'Sovjetmann'
Her er hvordan, i Våre oppgaver, Il'in beskrev karakteren til den "sovjetiske mannen" som det fremtidige Russland ville arve: "Det totalitære systemet påtvinger en rekke usunne tendenser og vaner som vi kan finne følgende: en vilje til å informere om andre (og bevisst feilaktig) på det), forstillelse og løgn, tap av følelsen av personlig verdighet og fravær av en godt forankret patriotisme, tenkning på en slavisk måte og ved å ape andres tanker, smiger kombinert med servilitet, konstant frykt.
«Kampen for å overvinne disse usunne vanene vil ikke være lett. Det vil kreve tid, en ærlig og modig selvbevissthet, en rensende omvendelse, tilegnelse av nye vaner med uavhengighet og selvtillit, og, viktigst av alt, en ny nasjonalt system for åndelig og intellektuell utdanning. [IA Il'in, Nashi Zadachi (Våre oppgaver), sobr. soch. (samlede verk), vol. 2 (Moskva, Russkaya Kniga: 1993), 23-24.]
Il'in var virkelig dypt bekymret for faren for Russlands oppløsning og var virkelig bekymret for forsvaret av grensene, selv om det selvfølgelig ikke ble gjenopprettet. For å unngå slik oppløsning, oppfordret Il'in russerne til ikke å gjenta det han anså som den fatale feilen fra februarrevolusjonen som dens for tidlige fremstøt for fullt demokrati.
I dette, som i mange andre henseender, overlapper Il'ins politiske anbefalinger med de fra Solsjenitsyn, som var dypt påvirket av Il'in. At Il'in er en stor innflytelse på Putins merke av "liberal konservatisme" var allerede notert i 2012 av den kanadiske lærde Paul Robinson.
I motsetning til Solovyov og Berdyaev, i de første årene av perestrojka Ivan Il'in var dårlig kjent både i og utenfor Russland, selv om Il'in hadde vært ganske fremtredende i årene før og etter den russiske revolusjonen, inkludert mens han levde i eksil.
Hans berømmelse tidlig i det tjuende århundre stammet i stor grad fra en berømt akademisk studie av Hegels skrifter, et verk som fortsatt er hyllet både i og utenfor Russland som blant de beste som noen gang er produsert.
Il'in brast inn på den post-sovjetiske scenen i 1991, da essays fra Våre oppgaver ble først publisert, inkludert den forutseende "Hva lover oppdelingen av Russland for verden?" I dette essayet skrev Il'in at resten av verden vil, i sin uvitenhet om de sannsynlige konsekvensene, ivrig underskrive oppløsningen av Russland og vil for dette formål gi massevis av bistand og ideologisk oppmuntring.
Som et resultat skrev Il'in, "Russland vil koke med endeløse krangel, sammenstøt og borgerkriger som stadig vil eskalere til verdensomspennende sammenstøt." For å unngå denne skjebnen, som nevnt tidligere, oppfordret Il'in Russland til en overgang periode med autoritært styre.
Dette poenget fremsettes ettertrykkelig av Philip Grier i sin Kompleks arv etter Ivan Il'in. Grier, det skal legges til, som er den tidligere presidenten for American Hegel Society, er også oversetteren av Il'ins tobindsanalyse av Hegel utgitt av Northwestern University Press i 2011.
Selv om Il'in ganske tydelig beundret USA og Sveits for det han så som deres modne demokratiske selvstyre, er det ikke klart at Il'in var sikker på at demokratiet var skreddersydd for en nasjon og kultur av russisk type.
Det som imidlertid er helt klart, er Il'ins inderlige hengivenhet til rettssikkerhet og rettsbevissthet, noe som skiller ham fra slavofile som han i andre henseender ligner.
Et Russland, liberalt og Kristen?
Det er svært viktige forskjeller mellom disse tre tenkerne. Ikke desto mindre anså alle tre forfatterne frihet som essensiell for menneskelig kultur og den menneskelige ånd, selv om de var forskjellig i vekt. Utvilsomt er altså verdensbildet til alle tre irreducerbart til en liberal formel selv om deres synspunkter inkluderer viktige liberale eller moderne elementer.
Alle tre var enige med den liberale verden i at alle mennesker, uavhengig av nasjon, religion eller annen forskjell, er like utstyrt med uendelig verdighet. Men for dem var det ikke en bortkastet setning da de la til at denne verdigheten er tildelt mennesker av Gud, noe som blant annet betyr at en rett til å være absolutt trygg ikke kan trumfe andres rett til ikke å bli torturert (Il'ins absolutte forbud mot tortur, eller noe som til og med kommer i nærheten av tortur, i den ovennevnte boken er utmerket og ganske betimelig).
Det har ikke vært plass her til å forsøke mer enn en kort introduksjon til disse tenkerne. Men det burde allerede være klart at tradisjonen vi nettopp har beskrevet tilbyr, hvis vi bare ville engasjere oss i den, en mulighet: en sjanse til å danne et partnerskap med et Russland som, selv om det er forskjellig fra vår nåværende sinnstilstand, deler mye av vårt egen fortid, og kanskje foreslår noen veier fremover når vi forhandler om en stadig farligere verden.
Som hans leselisteanbefalinger sterkt antyder, representerer "Putins Russland" et forsøk på å gjenopprette forbindelsen til denne tradisjonen, uansett hvor feil forsøket måtte være. Ta Putins berømte tale (til den føderale forsamlingen) i april 2005. Selv om vestlige kommentatorer har utskjelt ham for å vise sine sanne farger og vise nostalgi for den sovjetiske orden, i virkeligheten, som hele teksten og det følgende utdraget tydeliggjør, han gjorde ikke noe slikt:
Putin sa: «Statsmakt,» skrev den store russiske filosofen Ivan Ilyin, «har sine egne grenser definert av det faktum at det er autoritet som når mennesker utenfor Statsmakt kan ikke overvåke og diktere de kreative tilstandene til sjelen og sinnet, de indre tilstander av kjærlighet, frihet og velvilje. Staten kan ikke kreve av sine innbyggere tro, bønn, kjærlighet, godhet og overbevisning. Den kan ikke regulere vitenskapelig, religiøs og kunstnerisk skapelse. Den bør ikke gripe inn i moralsk, familiemessig og daglig privatliv, og bare når det er ekstremt nødvendig bør det gå ut over folks økonomiske initiativ og kreativitet.'»
Er det naivt å tilskrive Putin en slik idealisme? Kanskje. Men det er faktisk ikke Putin som er problemet, men Russland. Vi engasjerer tross alt et land, ikke en eneste person i det, og tradisjonen vi beskriver har tilstrekkelige røtter i Russland som faktisk eksisterer til at hvis vi valgte å engasjere oss i det, ville det være sjansen for en faktisk produktiv samtale, en som er i stand til å gjenoppbygge tillit og skape en orden.
Kritikere sier at Russland nylig har blitt en nasjon fylt med hat. Men hvordan skal russiske borgere og president Putin selv tolke vridningen (og det vi har sett ovenfor er bare toppen av isfjellet) av deres egne ord og deres mest kjære tradisjoner på en så tilsynelatende ondskapsfull og til og med voldelig måte?
kunnskapsrik analytikere har korrekt bemerket at russiske nasjonalister som Alexander Dugin anser USA som Russlands uforsonlige fiende. Representanter for denne «eurasianistiske» leiren venter i vingene hvis Putin faller.
Amerikas innsats for «regimeendring» kan til og med lykkes med å legge til rette for en så drastisk endring til det verre. Og så, ved hjelp av den "kuriøse logikken" i den amerikanske ideologien, vil vi nok en gang, med "stædig hengivenhet uten hensyn til spesifikke, varierende faktorer", ha utløst nok en katastrofe.
En kort fotnote om ideologi
Til tross for all USAs beryktede frihet, viser den overraskende liten manøvreringsfrihet når det kommer til utenrikspolitikken. Langt fra å ta hensyn til Russlands vitale sikkerhetsbehov, for ikke å si noe om Russlands identitet, har amerikanske ideologer oppført seg som om begge er enten ikke-eksisterende eller fundamentalt illegitime. Slik tvangsmessig politisk oppførsel er det sikre tegnet på ideologisk smitte.
Brooks, Snegovaya og Galeotti har tilsynelatende alle benyttet seg av den samme grunnleggende logikken når de undersøkte de filosofiske kildene til Putins tenkning. Den logikken gikk omtrent slik: a) Washington anser Russland som et problem, derfor b) Vladimir Putin er en kjeltring; og derfor, c) 1900-tallets filosof Vladimir Solovyov drømte om å gjenopprette Sovjetunionen til sin tidligere kristne herlighet og makt.
En slik slurvetenking ville ikke ha skjedd hvis disse tre ellers intelligente menneskene ikke (håper man midlertidig) tidligere var ufør av ideologiske skylapper. Dessverre dominerer den samme ideologiske tenkningen nesten hele USAs diskurs vis-à-vis Russland, noe som gjør et politisk oppgjør umulig.
Tross alt, hvis USAs politiske ideal er så nesten perfekt som noen gang kan oppnås i denne "falne verden", så er saken å fortsette og vinne, og dermed bringe det perfekte gode (det er oss!) til alle.
Hvorfor bry seg seriøst om å sette seg inn i et konkurrerende system? Brooks og Co gjorde tydeligvis ingen slik innsats. Det var nok for dem å vite at Russlands politiske ideal betydelig forskjellig fra Amerika: derfor er det uekte, QED
Som Hannah Arendt skrev i Ordet til totalitarisme, "Den merkelige logikken til alle ismer, deres enkeltsinnede tillit til frelsesverdien av sta hengivenhet uten hensyn til spesifikke, varierende faktorer, huser allerede de første kimene til totalitær forakt for virkeligheten."
At Amerika faktisk ikke lever opp til sine egne idealer, slik jeg har gjort skrevet her tidligere, endrer ingenting for ideologen. Når alt kommer til alt, bringer hver ytterligere økning i USAs makt nærmere dagen da dets handlinger (som generelt er realistiske) og dets tale (som alltid er demokratisk og idealistisk) kan komme i harmoni. Da kan historien virkelig og endelig ta slutt.
Og likevel, i lys av ovenstående gjennomgang av en viktig del av den russiske tradisjonen, er det noe vi nå er i en mye bedre posisjon til å påpeke: Russland har også tatt seg bryet med å ha idealer.
Paul Grenier er en tidligere russisk simultantolk og fast skribent om politisk-filosofiske spørsmål. Etter videregående studier i russiske anliggender, internasjonale relasjoner og geografi ved Columbia University, jobbet Paul Grenier på kontrakt for Pentagon, utenriksdepartementet og Verdensbanken som russisk tolk, og ved Council on Economic Priorities, hvor han var forskningsdirektør. Han har skrevet for blant annet Huffington Post, Solidarity Hall, Baltimore Sun, Godspy og Second Spring, og hans oversettelser av russisk filosofi har dukket opp i det katolske tidsskriftet Communio.
Det ser ut til at vestlige forståsegpåere fortsatt er svært skyldige i psykologisk projeksjon. De angriper russisk eksepsjonalisme, mens de åpent promoterer det amerikanske merket.
Kjære herr Grenier,
tusen takk for denne grundige analysen.
Så mye som jeg er enig i det meste, vil jeg påpeke at jeg ber dypt om det
er uenige om din holdning, at "Nasjonene i Nord-Europa lider ikke for det meste av deres nære allianse med USA, inkludert i kulturell forstand."
For det første gjennomgår vi politisk en dyp tillitskrise mellom folket
og deres politiske ledere. Uansett hvem som får velges (og ikke systematisk
fordømt i en samordnet svertekampanje, veldig ofte under etiketten anti-amerikansk eller
antisemitt): ALLE av dem er forent i sin kvasi-religiøse tro på at dette prosjektet
Den europeiske union (med euroen som sin viktigste søyle) er TINA.
Uansett hvor stor dissens i befolkningen vokser, uansett hvor mye velgerne flykter i armene til radikale og åpne anti-EU-partier, holdes kurset. Uansett hvor mye det arbeidende folket lider i land som Spania, Portugal eller Hellas (som er svært subtilt fordømt som PIGS). Hva har dette med USA å gjøre? Vel, hele ideen om EU i måten den forplantes på er et barn av transatlantiske tenketanker og semi-hemmelige organisasjoner som Bilderberger, ideen bak det er Europas forente stater
som en lettere å administrere junior (eller snarere vasal) av det amerikanske imperiet.
Vårt nåværende 100 % transatlantisk hengivne lederskap over hele Europa viser en hardnakket hodeløshet for implementeringen av den typen EU og euro til tross for fakta som absolutt passer med sitatet ditt fra Hannah Arendt: «Den merkelige logikken til alle ismer, deres enfoldig tillit til frelsesverdien av sta hengivenhet uten hensyn til spesifikke, varierende faktorer, huser allerede de første kimene til totalitær forakt for virkeligheten.»
De mener – akkurat som i USA – å være smartere enn den offisielle konstitusjonelle suverenen
("Vi, folket") og å ha rett til å se bort fra viljen til de dumme massene,
å vite bedre hva som er bra for dem. Denne typen holdning gjør det ikke rart at flere og flere mennesker, avsky fra ulikheten mellom den offisielle versjonen og den virkelige tilstanden til våre såkalte demokratier og deres politikk, vender seg bort fra disse store prosjektene.
Vår kanslerinne Merkel bestemmer en embargo mot Russland som beordret av Washington, som er i strid med det tyske folks helt grunnleggende interesser, koster milliarder av kontanter og arbeid først, og gjensidig hardt bygget tillit med Moskva dernest.
Men for meg, nesten viktigere (men på en måte en del med den første) gjør jeg det
føler en veldig sterk følelse av kulturell imperialisme som kommer fra USA.
Kanskje, å bo i hjertet av imperiet gjør det vanskeligere å skjelne det enn å leve i
fylker.
Vi hører den samme massetilpassede musikken, ser de samme filmene (dypt infiltrert med mer eller mindre subtil propaganda) og dumme formater av TV-serier.
Alt sammen fremstilt veldig dyktig i henhold til den nyeste teknologien innen (masse)psykologi heller
for slutten av "produksjonssamtykke", eller oftere forvirre og avlede folket
fra de virkelige problemene eller rett og slett ødelegge deres intellektuelle kapasitet til å til og med forstå de virkelige problemene og begynne å jobbe for sine egne interesser.
Historien viser på en måte at Russland HAR en spesiell funksjon i nasjoners konsert.
Det er et bolverk mot vestlige forestillinger å underlegge resten av verden i deres rådende messianske megalomane oppdrag for å bygge paradis på jorden hvis folket
vil det eller ikke.
Heinz Gruber
Takk for denne artikkelen. Jeg vil videresende den til alle Common Gooder jeg kjenner.
En utmerket artikkel, og helt riktig. Takk skal du ha. Jeg gjorde et lignende stykke om feilrepresentasjonen av Solovyov/Ilyin/Berdyaev for nesten nøyaktig et år siden: http://cips.uottawa.ca/the-putin-book-club/ og Gordon Hahn gjorde også et stykke om emnet i januar: http://www.russiaotherpointsofview.com/2015/01/putin-myths-and-putin-ideology.html Jeg har også skrevet litt mer om Ilyin her: https://irrussianality.wordpress.com/2014/12/22/putins-philosopher/
Takk for gode ord og lenker. Jeg siterte faktisk i essayet mitt (med en lenke) din utmerkede artikkel/undersøkelse fra 2012 i TAC om Putins kilder. Det ville vært greit å ta kontakt, vi ser ut til å ha lignende interesser. I alle fall er jeg allerede en beundrer av arbeidet ditt og ser etter det.
Har du mistet av syne det jeg anså for å være dine grunnleggende premisser i stykkene du publiserer på nettstedet ditt?
For det første at det amerikanske systemet verken er liberalt eller demokratisk, og at den politiske og herskende klassen bruker liberalismens språk for å tilsløre den sanne naturen og målene til det amerikanske systemet.
Liberalismen var aldri perfekt, for å være sikker, det var bare en filosofi fra det politiske sentrum som muliggjorde stykkevis og upassende og svært ufullkomne reformer nedenfra gjennom agitasjon av arbeidere, raseminoriteter, kvinner, andre for å bringe oss nærmere et humant samfunn . Imidlertid var den alltid villig til å velte og legge løgnen til sine påstander om humane verdier i all sin utenrikspolitikk og i mye av sin innenrikspolitikk, og den var tragisk mottakelig for sirenesangen til høyresiden og dens mest undertrykkende og selvtillit. -å opphøye økonomiske eliter til å forlate de såkalte verdiene, som gjennom vår historie ble holdt av relativt få mennesker.
Forfatteren må få et bedre grep om den historiske opptegnelsen.
«Disse tre, som Putin ofte siterer», skriver [Mark] Galeotti, «eksempliserer og rettferdiggjør [Putins] tro på Russlands enestående plass i historien. … Tre hovedideer forener Solovyov, Il’in og Berdyaevs arbeid, skrev Brooks:
«Den første er russisk eksepsjonalisme: ideen om at Russland har sin egen unike åndelige status og formål. EN"
Ironien til disse apostlene av «USAs eksepsjonalisme» (Hr. Galeotti ble født i Storbritannia, men har en konvertitt glød) – der landets president hevder å tro «med hver fiber av [hans] vesen» – anklager Russiske filosofer fra 19- og begynnelsen av 20-tallet og Gospodin Putin med en tro på «russisk eksepsjonalisme» er deilig. Som sistnevnte med rette påpekte i den berømte New York Time's OpEd av 11. september 2013:
«Og jeg vil heller være uenig i en sak han gjorde om amerikansk eksepsjonalisme, og sa at USAs politikk er «det som gjør Amerika annerledes». Det er det som gjør oss eksepsjonelle.» Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon.»
Ikke rart at forsøkene på å demonisere Gospodin Putin fortsetter uten det minste tegn på pause! Legg til det ovennevnte ønsket fra amerikanske strateger om å halshugge den russiske kyllingen for å skremme den kinesiske apen, og vi har muligheten til en perfekt storm, som godt kan sette en stopper for det korte lykkelige livet til H sapiens sapiens på denne blå planeten...
Henri
For at det jeg skrev ikke virke pollyannish, vil jeg legge til at Michael Gillespie illustrerer seg selv akkurat det poenget jeg ønsket å gjøre. Fienden til god tanke og god politikk er alltid forenkling av det som er genuint komplekst. Politiseringen av tenkningen skjer på både venstre og høyre (og overalt i mellom). Men som du godt illustrerer, er Mr. Fukuyama også kompleks: han sier noen ting man kan være enig i, og andre ikke. Det er vanskeligere, men mer givende å se på den kompleksiteten. "Putins Russland" er også komplekst. OlegBs kommentar illustrerer den motsatte tilnærmingen, som dessverre mange andre har gjort.
TUNA: Takk for kommentarene. Når det gjelder "demokrati ved pistolens spiss", prøvde jeg å foreslå andre steder, f.eks. i min referanse til William Appleman Williams, at man egentlig ikke kan lage demokrati ved våpenpunktet lenger enn man kan skape kjærlighet på samme måte. Selvfølgelig kan man ha en shot-gun ekteskap versjon av begge. Jeg tror resultatene på steder som Irak taler for seg selv om kvaliteten på resultatet. I en fremtidig artikkel håper jeg å komme med noen nyttige ideer fra Ilyin om hvordan lover må lages med den nåværende mentaliteten til et folk i tankene.
Michael Gillespie og FG Sanford: Dere er begge veltalende i å uttale deres egne standpunkter, og jeg har ingenting å si mot noe av det, men vil bare legge til at jeg synes det er viktig å prøve å holde dørene åpne for dialog både innenlands og internasjonalt.
Som jeg håper er tydelig, sparte jeg ingen anstrengelser for å demonstrere unøyaktigheten i deres posisjoner. Mest sannsynlig er de skyldige i å engasjere seg i gruppetenkning. Men dette gjør dem neppe unike. Jeg mener det oppriktig. Jeg tror de har spolert her alle sammen. Men dette gjør dem ikke permanent over det bleke. Tross alt har Putin gjort noen forferdelige ting også (igjen, neppe unikt). Poenget er å snakke, og å innse at motstanderen fortsatt er menneske.
Jeg har ment å takke deg, Mr. Grenier, for denne svært innsiktsfulle artikkelen siden jeg leste den for første gang forrige uke på Johnsons Russland-liste.
Jeg ser frem til din neste artikkel om Ilyin. Høres spennende ut.
Flotte greier.
Men:
I Midtøsten er valget allerede tatt. Det skal gjøres liberalt og demokratisk med våpen.
Vi snakker om den tynne fineren av propaganda for rubene rullet ut av NYT, WaPo et al. Ikke sant?
Friedman (presidenten for Stratfor, et antrekk jeg anser som rett ved siden av ondskapen) vurdering er ganske god, men han presser frem ideen om at stater eller nasjoner har et sinn, noe de selvfølgelig ikke har – og det er spesielt grunnen til at internasjonal politikk har blitt oppriktig psykotisk i det siste ettersom vestlige "demokratisk(e)valgte" politikere og deres støttende hær av byråkrater både av den senile og den uvitende naive typen blir trukket denne og den andre veien av spesialinteresser og deres egne indre demoner.
Uansett, Friedmans påstand om at Janukovitsj var/er «litt pro-russisk» er bare feil.
I "Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands" forklarer Richard Sakwa:
«Han blir typisk fremstilt som 'pro-russisk' i vestlige medier, men … Janukovitsj var verken pro-russisk eller pro-vestlig, men en ganske degenerert representant for den byråkratisk-oligarkiske orden, i stor grad opptatt av hans personlige opphøyelse. Han fikk riktignok støtte fra Moskva, men det personlige forholdet til Putin var svært dårlig. Putin fant det mer hyggelig å gjøre forretninger med Tymoshenko ("gassprinsessen"), men han ble tvunget til å forholde seg til Janukovitsj som den demokratisk valgte lederen av Ukraina. Argumentet om at Putin og Janukovitsj forente seg i forsvaret av kleptokratiske regimer er tynt, selv om det i stor grad ble drevet av russiske liberale og vestlige medier.»
Kjære herr Grenier,
Takk for en veldig interessant artikkel....
Mye av "demoniseringen" av Russland ... og til og med konflikten etter kupp i Ukraina ser ut til å fungere som en "stor avbøyning" fra oppvåkningen av det amerikanske folket til de katastrofale konsekvensene av våre nasjonale politiske feil de siste tolv årene, erosjonen av vår soliditet og vår grunnlov, knekkingen av vårt navn og rykte rundt om i verden, ødeleggelsen av demokratiet hjemme, "anerkjennelsen" av de falske fortellingene som påtvinges oss av en stadig mer propagandistisk, isolert og svikefull media, staten av tilsynelatende endeløs krig påtvunget det amerikanske folket, straffriheten og grådigheten til "en prosent" som tjener på det, statens økende totalitarisme og dens militarisering, den raske erosjonen av middelklassen, dens rettigheter, dens håp og dens drømmer…. ..Når teppet trekkes tilbake for denne "ondskapen innenfra." .... økende kritikk hjemme i USA mot svindel av "Neo-Con"-agendaen og den enorme skaden den har gjort på samfunnet vårt, er konkretisering inn i et driv til ansvarlighet. Denne grunnbølgen blir følt fryktet og omdirigert raskt av neo-cons til en ny" Det er alt Putins skyld"-fortelling……..en “ikke hat oss “hat HAM agn og bytte som kulminerte med det ukrainske kuppet……”Putin er Hitler”…….og en “bølge” til mer katastrofal krig……..Det amerikanske folket kommer med alarmerende hurtighet til en bevissthet om de “avskyelige forbrytelsene som er begått på toppen av oss og i vårt navn” og ser på media som en stor falsk ... det er veldig lite tillit igjen til hva "uber-øvre skorpen" sier og gjør! Som svar "sirkler de rundt vognene" rundt maktsentrene i kongressen og Washington, fast bestemt mer enn noen gang på å splitte og erobre folket fra dets representasjon, og tilrane seg dets makt til sine egne ondsinnede mål!
…..Vi vil se hvordan dette dramaet utspiller seg i løpet av de kommende ukene og månedene, og om det amerikanske folkets stigende og kraftige indignasjon vil være i stand til å overvinne «svindlerne» på toppen og deres nådeløse drivkraft til å «flykte» med sine penger, deres integritet, deres menneskelighet og deres håp om en fremtid for barna deres!
"Vi vil se ... om det amerikanske folket som reiser seg og mektig indignasjon vil være i stand til å overvinne "svindlerne" på toppen.
Har du sett noen amerikanere reise seg bortsett fra de kollektive sofaene sine for å gå inn på kjøkkenet og ta en cola til før spillet gjenopptas?
Spørsmålet er ikke hvordan man skal overvinne 'svindlerne'. Først må vi finne ut hvordan vi kan konkurrere med 'America's Got Talent'.
Hei Victoria,
Beklager at jeg ikke svarte på kommentaren din i går...
Jeg var for opptatt med å ligge på sofaen og se på repriser av «walking dead» til å reise meg opp og sjekke nettsiden !
Takk for denne fascinerende artikkelen. Det er én mulig kilde til David Brooks' hare-hjerne-grublerier. Hannah Arendt, nevnt i stykket ditt, gir ledetråden. Sionistiske og jødiske lærde har lenge vært interessert i russiske studier, forståelig nok, siden det var der Pale befant seg i tsartiden. For ikke å nevne den lange prosesjonen av slaviske ultranasjonalister og andre bisarre skapninger som hadde fanget viruset til sionist-inspirert raseideologi i Øst- og Sentral-Europa.
Brooks synspunkter gjenspeiler godt standardtolkningene til disse lærde. Alle er tendensiøse, selvtjenende og ondsinnede mot alle andre enn fiksjonen av sin egen rase. Rase er virkelig en fiksjon.
Men la oss gå tilbake til sansene våre. Brooks er også forfatteren av en New York Times op ed artikkel for omtrent fire år siden om det "jødiske genet", som skal forklare jødenes "geniale" som en distinkt rase. Så, ifølge ham, er jøder nå ikke bare det utvalgte folket, baksiden av den mer tekniske læren om en prestelig rase; de er også biologisk overlegne alle ikke-jøder.
Mens han fordømmer russiske «nasjonalistiske» tenkere, formidler Brooks i realiteten et ondskapsfullt rasebilde som går før nazismen. Et minoritetssyn blant jøder før krigen, det har kulminert i katastrofen som er den sionistiske rasekolonien i Palestina. Det fortsetter å inspirere ubøyelig israelsk arroganse, Israels tilslørte kjernefysiske trusler mot det "antisemittiske" Europa, og det nåværende kaoset i Midtøsten, som nå forvandles til en verdenskrig.
Brooks forblir selvfølgelig en latterlig dilletant (som Theodore Herzel), men med en tendens til «samfunnsvitenskap» og «humaniora». Han vil ikke slutte å pludre om saker som allerede er fordøyd og oppslukt utallige ganger siden 1960-tallet, men som han stadig gjenoppdager med hver ny dag. For himmelens skyld var Tom Hanks i det minste underholdende i «Ground Hog Day».
Vennligst ikke kall ham eksklusiv! Han er like eksklusiv som kongen av kitsch og komedy (KKK), den eneste Benjamin Netanyahu (alias Bibi bombemannen)!
BillMurray.
Nå, hva var melodien som ble spilt på vekkerklokkeradioen ved oppvåkningstid hver morgen?
Fukuyamas tese er absurd fordi det liberale demokratiet han apoteosiserte sluttet å eksistere, erstattet med det bedriftsfascistiske plutokratiske kammeratkapitalistiske pseudodemokratiske kleptokratiet som uten tvil er den raskest spredende styringsformen på planeten.
Republikanske "tenkere" ble en spøk som startet med Arthur Laffers oppdiktede latterlige kurve som forsøkte å rettferdiggjøre den første runden med grådighetsgrep under Reagan. Les Reagans budsjettdirektør David Stockman i dag for å se hvordan han føler om republikansk nykonservativ ideologi. Han mener republikanerne bokstavelig talt er gale og setter menneskeheten i patologisk fare.
Verden blir tæret på hornene til monopolistisk kapitalisme. Mens de globale fattige og middelklassene forbedrer seg, garanterer tendensen til monopolistisk kapitalisme mot ekstremer av ulikhet (støttet av ufattelig dårlig bankvirksomhet muliggjort av stemmer-for-penger-demokrati) stort sett en fremtidig global kapitalismekrise der allmuen forteller dem hvem kontrollere produksjonsmidlene (som ikke engang er sanne kapitalister ved at de egentlig ikke er eierne av virksomhetene de plyndrer) som disse plyndrerne har hatt sin dag og at selskaper kommer til å begynne å betale de som gjør arbeidet mer og de på toppen mindre.
Men det vil kreve mye smerte for å få til dette. Universelle forestillinger om sannhet og rettferdighet er skrevet i folks hjerter, og de fleste vil fortelle deg at vi beveger oss i feil retning.
Det ser ut til at mange av oss – inkludert nåværende selskap – trenger å spille intellektuell catchup siden alle de tre filosofene som diskuteres, med delvis unntak av Berdyaev, er praktisk talt ukjente utenfor rekkene til russiske spesialister. Men ved å samle synspunktene til Berdyaev, Solovyov og Il'in fra denne artikkelen var ikke bare ekstremt anti-sovjetiske, men faktisk klassisk konservative: Il'ins syn på den franske revolusjonen kunne ha kommet rett ut av Edmund Burke.
Hva vil fremtidige historikere si om de "nykonservative" som for tiden prøver å snakke Vesten inn i en konfrontasjon med Russland? "Fascist"-merket fungerer egentlig ikke fordi fascismen innebar mobilisering av massene, og om noe foretrekker våre nåværende fryktløse ledere demobiliserte masser. Kanskje begrepet "utopiske kapitalister" passer. Eller, hva med "bananrepublikanere"?
Jeg tror du er altfor snill mot Brooks, et al. Den godt dokumenterte analysen du gir, indikerer tydelig bare tre plausible unnskyldninger. Enten (a) leste de ikke stoffet, (b) de mangler leseforståelse, eller (c) de er inkarne løgnere. Løgn bekrefter deres rolle som fakta i det totalitære miljøet: å tenke på en slavisk måte, ape andres tanker, smiger kombinert med servilitet osv. Når det gjelder Fukuyama og hans lovtale til historien, spør man seg på hvilken autoritet han kan anta å uttale at etter døden. Siden politiske og kulturelle konstruksjoner som regulerer variasjonene av menneskelig interaksjon er klart vilkårlige og foranderlige, virker hans lovtale som en desidert pompøs handling av selvbegravelse. Caligula, som regjerte på høyden av det romerske hegemoniet, kunne ha avgitt en slik erklæring uten mer påskudd for imperialistisk ufeilbarlighet. Historikere er delt om hvorvidt han virkelig gjorde hesten sin, Incitatus, til et medlem av det romerske senatet. Når det gjelder USAs handlinger som generelt sett er realistiske eller taleidealistiske, foreslo senator Tom Cotton nylig implementering av 'Bills of Attainder', og Lindsey Graham tok til orde for å bruke militæret til å holde kongressen som gissel til den vedtok et forsvarsbudsjett. At Putins «aggresjon» er skyld i tragedien som nå utspiller seg i Ukraina, vil til slutt bli undersøkt mot et bakteppe av det veldokumenterte kuppet laget av Victoria Nuland og de ugjendrivelig nynazistiske fraksjonene som ga henne logistisk støtte. Å se på dette 'filosofisk' inntil historien dømmer, virker som en unødvendig gest mot akademisk upartiskhet. Men igjen, jeg forventer ikke å jobbe for utenriksdepartementet når som helst snart. Heldigvis hadde Caligula ikke noe atomarsenal til disposisjon. Ellers ville Nietzsches nihilisme kanskje aldri hatt en eksistensiell gryte å pisse i. Hvis dette er den "optimale samfunnsformen" som demokratiet kommer i harmoni med, ser det ut til at Fukuyamas "historiens slutt" mangler ambisjoner. Så langt har Amerika ennå ikke tillatt begge ender av en hel hest å tjene i kongressen. Men med tanke på vårt enorme kjernefysiske arsenal, og endene på hestene vi velger, kan Fukuyama være inne på noe.
Analysen din brakte ikke bare et smil, FG Sanford, men skrekk av karakteriseringen din av kongressmedlemmer som mer og mer oppfører seg som om de var valgt av israelske velgere. Jeg er helt enig i at Paul Grenier er altfor snill mot Brooks, som beviser igjen og igjen at han ikke er noe annet enn en propagandist som vil skrive eller si hva som helst uten hensyn til sannhet eller nøyaktighet så lenge det passer arbeidsgivernes agenda.
Når det gjelder Fukuyama, da han talte ved Iowa State University i Ames 2. april 2007, nølte han ikke med å gjøre klart sin store skuffelse over nykonservativ praksis slik Bush/Cheney-administrasjonen viste. Fukuyama beskrev seg selv som "en nykonservativ i bedring," og fortsatte med å si: "Jeg hadde trodd at Bush-teamet ville være mer effektivt og mer erfarent enn Clinton-teamet som de erstattet. Etter hvert som tiden gikk, ble jeg virkelig både forbauset og forferdet da det virket for meg at den typen utenrikspolitikk de hadde engasjert seg i ble mer og mer fjernet fra noen grunnleggende prinsipper som jeg trodde de trodde på, og , ettersom tiden gikk videre og krigen fortsatte, fjernet fra virkeligheten.""
"Jeg tror ikke noen kommer til å tro på våre velvillige intensjoner, men selv om de gjorde det, må de tro at du er minimalt kompetent til å utføre denne keiserlige rollen, og hvis du oppfører deg som en okse i en Kina handler og faktisk bryter flere ting enn du lapper sammen igjen, så kommer ingen til å følge deg, og jeg tror det undergraver den lederskapsstrategien fatalt hvis du ikke kan utføre bedre,»» sa Fukuyama til et publikum på rundt 150 i ISU Memorial Unions solrom.
Jeg ble positivt overrasket over å høre en høyprofilert konservativ politisk filosof som hadde signert både PNACs prinsipperklæring og PNAC-brevet 20. september 2001 til president Bush hvor han støttet hans "oppfordring til en bred og vedvarende kampanje mot" terrororganisasjoner og de som huser og støtter dem, erkjenner seks år senere i Ames, «en forbløffende maktforskjell som ikke bare er militær – den er økonomisk, den er kulturell, den er politisk. . . . Det er den grunnleggende mangelen på gjensidighet som fører til en strukturell anti-amerikanisme i det moderne globale systemet. Det er rett og slett et faktum at denne anti-amerikanismen kommer til å være der så lenge vi utøver denne gjengjeldte makten. . . . Vi kan ikke la være å være mektige, men vi kan absolutt unngå å gni ansiktet til alle,»» sa Fukuyama.»
Putin er nøyaktig hva Hitler var i 1933. Det er en skam å glorifisere en slik president som aldri engang har hatt en debatt med motstanderen sin under valg (alltid var for opptatt til så bortkastet tid).