En urovekkende trend i mainstream amerikanske medier er hvor mange «stjerne»-journalister side med regjeringen i dens forfølgelse av varslere og til og med forakter medreportere som avslører hemmelige forseelser, en holdning som ødelegger det som er igjen av det amerikanske demokratiet, som John Hanrahan forklarer.
Av John Hanrahan
Etter dommen i slutten av januar i spionasjerettssaken mot tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling, dukket det opp flere bevis, om det var behov for flere, på at mange elitejournalister avskyr varslere og mener de burde gå i fengsel når de røper hemmeligstemplet informasjon.
Man skulle tro at en virksomhet som har vært avhengig av fortrolige informanter for noen av de store etterforskningshistoriene fra dette og forrige århundre ville applaudere varslere som risikerer alt på vegne av folkets rett til å vite hva deres regjering gjør i skyggen.
David Gregory, vert for NBCs Meet the Press.
Men ser vi tilbake på saker de siste fem årene, ser vi det uoppbyggelige skuespillet til noen av landets mest kjente papir- og kringkastingsjournalister som gir ut sin forargelse over varslernes avsløringer og uttrykker at de foretrekker å bli holdt i mørket av regjeringen i navnet på nasjonal sikkerhet.
Senest veide Walter Pincus fra The Washington Post og en meningsskribent for The Economist begge kritisk inn mot Sterling etter hans domfellelse. Pincus forsvarte også på det sterkeste integriteten til Operation Merlin-programmet, detaljer som Sterling ble anklaget for å lekke til New York Times-reporter James Risen, og hevdet at Risen ga en feilaktig fremstilling av deler av programmet i sin bok fra 2006 Krigsstaten. (Mer om disse senere.)
Sterling, som aldri har innrømmet å lekke noen hemmeligstemplet informasjon, sluttet seg likevel med sin overbevisning til rekken av varslere og kanaler for varslere som har blitt utsatt for ild fra fremtredende journalister for å ha avslørt klassifisert informasjon til pressen, f.eks. Wikileaks, Julian Assange, Chelsea ( tidligere Bradley) Manning, Edward Snowden, John Kiriakou og andre.
Journalistiske tungvektere – New York Times-spaltistene Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post-spaltistene David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBCs tidligere Meet the Press-vert David Gregory og New Yorkers Jeffrey Toobin – er blant de journalistiske tungvekterne som har i ett eller annet tilfelle kommet til forsvar for myndighetenes hemmeligholdspolitikk og som har pillared de som lager lekkasjene.
Høres ut som presseansvarlige
Og i prosessen hørtes de ofte mer ut som offentlige presseansvarlige enn uavhengige, skeptiske vaktbikkjer av allmenn interesse. Selvfølgelig har noen av disse rasende medlemmene av kongelige pressefolk selv dratt nytte av "godkjente" regjeringslekkasjer designet for å få de lekkende partene til å se bra ut, den typen lekkasjer som ikke blir tiltalt.
Ignatius, en veteranskribent kjent for sine CIA-kilder og innsideinformasjon, hånet for eksempel varslere i kjølvannet av Snowdens masseovervåkingsavsløringer fra National Security Agency i juni 2013 som «misfornøyd og selvutnevnt godgjører som kan få sikkerhetsgodkjenninger». Han antydet mørkt at Snowden «i disse dager ser mer ut som en etterretningsavhopper som søker tilfluktssted i et land som er fiendtlig mot USA, enn en varsler».
Den alltid fantasifulle Thomas Friedman, i sin kritikk av NSA-lekkasjene, tilbød en moderne versjon av Vietnamkrigens "vi måtte bombe landsbyen for å redde den" som grunn til å fordømme Snowdens avsløringer. [Lese det her..]
I Friedmans fortelling må amerikanerne ikke bekymre seg for mye om at myndighetene våre spionerer på borgere og må akseptere en innskrenkning av personvernet og sivile friheter i dag for å beskytte nasjonen og avverge en gjentakelse av 9/11, som, hvis det skjedde, ville føre til et enda mer alvorlig inngrep mot sivile friheter.
Som han skrev: «[Vi lever ikke lenger i en verden der vår regjering kan beskytte innbyggerne sine mot reelle, ikke innbilte, trusler uten å bruke store data under konstant rettslig vurdering. Det er ikke ideelt. Men hvis ett angrep i 9/11-skala til kommer gjennom, vil kostnadene for borgerrettigheter bli så mye større.» Ja, litt autoritarisme i dag vil forhindre virkelig stor autoritarisme nedover linjen.
Vi har til og med sett noen journalister som foreslår at Glenn Greenwald blir siktet for forbrytelser for å være den primære reporteren av Snowdens NSA-avsløringer, spesielt NBCs David Gregory. (Gregory har snottet referert til Greenwald som en som "hevder at han er en journalist", som om sanne journalister bare er de, som Gregory, som alltid bøyer seg for myndighetene.)
I juni 2013, to uker etter Snowden-avsløringene, spurte Gregory Greenwald på Meet the Press: «I den grad du har hjulpet og støttet Snowden, selv i hans nåværende bevegelser, hvorfor skulle ikke du, Mr. Greenwald, bli siktet for Et lovbrudd?" [Se video hvordan Greenwald revet Gregory.]
Gjennom årene har Greenwald, først med Salon og The Guardian og nå med The Intercept, vært den mest årvåkne dokumentereren av fiendtligheten til mange i mainstreampressen mot varslere og deres støtte til hemmelighold i alle saker knyttet til hva regjeringen hevder innebærer et nasjonalt sikkerhetsproblem. [Se for eksempel hans 2010 kolonne om reaksjonen til mange journalister, politikere og andre på Wikileaks-avsløringene.]
Håner Muckrakers
Det er også eksemplet med Bill Keller, den gang administrerende redaktør av The New York Times, som berømt kastet Julian Assange Sunday Times Magazine tidlig i 2011. Selv om Wikileaks ga en horde av hemmelige dokumenter som Times brukte til store nyhetssaker, bestemte Keller seg likevel for å gjøre en sladret slagjobb på Assange, absolutt en av de mest særegne handlingene med journalistisk utakknemlighet og dumping av ens kilde i moderne tid.
I Sterlings tilfelle, en artikkel 29. januar på bloggen "Democracy in America" til The Economist kom med en spesielt urovekkende overskrift: "Hvorfor er det fornuftig å låse opp lekkasjer." Den ble signert med initialene DR, i henhold til The Economists tradisjon for ikke å avsløre fulle navn i bylines.
Den anonyme bloggeren inntar en slags "jeg-har det bra-Jack-f-you"-holdning til varslere i deres omgang med journalister. Bemerker at James Risen ble unnskyldt av justisdepartementet fra å vitne i Sterling-saken etter å ha gjort det klart at han ikke ville navngi kildene sine for en feilaktig CIA-atomkomponentdesign-for-Iran-operasjon som han beskrev i sin bok fra 2006 Krigsstaten, sa Economist-artikkelen:
"Konflikten mellom samfunnets ønske om en kraftig fri presse som holder regjeringen ansvarlig og dens behov for staten for å holde hemmeligheter for utenlandske fiender kan aldri løses. Men Mr. Risens utsettelse og Mr. Sterlings overbevisning kan flytte balansen i riktig retning."
La det synke inn: En skribent for et magasin som i journalistiske kretser bedømmes som en seriøs, prestisjetung publikasjon, sier at det er en fin balanse å få en varsler i fengsel. Forfatteren skumler over det faktum at denne utsettelse for Risen var et resultat av en politikk som nylig ble vedtatt av avtroppende riksadvokat Eric Holder, og at dagens politikk kan endres fra en administrasjon til den neste, eller til og med fra en riksadvokat til en annen i den samme. administrasjon.
Det var ingen bindende presedens i at Risen ble sluppet av kroken; det er ingen garanti for at den neste modige reporteren som nekter å navngi en kilde i en nasjonal sikkerhetssak, ikke havner i fengsel. Og ingen garanti for at reporteren ikke vil bli tiltalt som en medkonspirator hvis en statsadvokat bestemmer seg for å krysse den linjen.
I denne forbindelse har Obama-administrasjonen allerede indikert at journalister som drar nytte av klassifiserte lekkasjer kan betraktes som partnere i en ulovlig aktivitet, slik det var avslørt i 2013 i etterforskningen av en nasjonal sikkerhetslekkasje fra 2009 til Fox News-reporter James Rosen. Rosen ble beskrevet som en medsammensvorne i en erklæring fra en regjeringsetterforsker som søkte en ransakingsordre for å få tak i Rosens personlige e-poster i en lekkasjesak som involverte Nord-Koreas atomvåpentesting.
Stephen Kim, en tjenestemann i utenriksdepartementet med spesiell ekspertise i Nord-Koreas atomprogram, ble deretter tiltalt og erkjente i april 2014 skyldig i én siktelse i henhold til spionasjeloven for å røpe hemmeligstemplet informasjon til Rosen. Kims sak markerte et spesielt grovt misbruk av spionasjeloven, som rapportert av Peter Maass i The Intercept her..
Rehabilitering av Merlin
Også i kjølvannet av Sterling-rettssaken, Walter Pincus, Washington Posts veteran nasjonale sikkerhetsreporter, veid inn med den journalistiske ekvivalenten til en amicus brief til støtte for den bisarre CIA-ordningen, Operation Merlin.
CIAs plan, som Risens Krigsstaten avslører, var å gi mangelfulle design av atomvåpenkomponenter til iranerne i håp om at de angivelig uvitende mottakerne ville kaste bort år på å gå denne gale veien. Pincus hevder, i likhet med CIA-vitner under rettssaken, at Operasjon Merlin, langt fra å være feilaktig og muligens til og med nyttig for iranerne i deres atomforskning, slik Risen fremstilte den, virkelig var en fantastisk suksess helt til forsiden ble blåst med publiseringen av Krigsstaten.
Pincus argument om at Risen tok feil, samsvarer fint med CIAs innsats for å rehabilitere det Risen beskrev som "det som kan ha vært en av de mest hensynsløse operasjonene i CIAs moderne historie."
En mai 2013 Politico-artikkel understreket Pincus nærhet til CIA og byråets synspunkt, og siterte Post-spaltist Dana Milbank som sa: "Walter formidler følelsen av hva etterretningssamfunnet tenker om et gitt emne." Ja det gjør han.
Allerede før Sterling-saken kom til rettssak, hadde Pincus vist fiendskap mot varslere og noen journalisters omgang med dem. Han hadde til og med sagt at det er greit for FBI å få hemmelige ordrer til å rote gjennom journalistenes telefonjournaler for å etterforske lekkasjer, slik tilfellet var med seks Associated Press-reportere og redaktører. [Se her. og her..]
Og i måneden etter Snowdens avsløringer fra NSA i juni 2013, skrev Pincus en spekulativ, insinuasjonsfylt kolonne, hvor hovedsaken var det han så som den skumle muligheten for at Julian Assange, Wikileaks, Glenn Greenwald og filmskaperen Laura Poitras alle hadde samarbeidet med Snowden for å lekke hemmelige dokumenter som de kunne publisere.
Greenwald utfordret Pincus sitt stykke over store deler av en to-dagers periode før Posten til slutt la til flere rettelser til artikkelen som skjøt ned de viktigste "konspirasjons"-punktene Pincus hadde lagt ut.
Obamas besettelse
Selv på dette sene tidspunktet, med et rekordantall på minst åtte personer anklaget av Obama-administrasjonen i henhold til spionasjeloven fra 1917 (sammenlignet med tre slike rettsforfølgelser for alle Obamas forgjengere til sammen), kan mange fremtredende journalister ikke se, eller vant ikke innrømme, eller ikke tro, at et angrep på varslere også er et angrep på pressen og på den første endringen.
Det ser ut til at de enten ikke bryr seg eller har liten bevissthet om den avkjølende effekten på det symbiotiske forholdet mellom etterforskningsreportere og deres kilder hver gang varslere blir siktet eller dømt for forbrytelser som kan føre dem i fengsel i flere tiår, om ikke livet ut.
De ser også ut til å akseptere pålydende historiene spunnet av CIA, NSA, Pentagon eller andre medlemmer av det enorme amerikanske nasjonale sikkerhetsstatsapparatet. Det spiller ingen rolle for dem hvor mange ganger disse byråene har vist seg å være løgnere, enten det er over ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak eller omfanget av de enorme overvåkingsoperasjonene rettet mot amerikanske borgere og mennesker over hele verden.
Hvorfor fjerner disse stjernene i nyhetsmediene så lett bekymringer om vår farlige krigførings-/overvåkingstilstand avslørt av Snowden, Manning og de andre? Hvorfor heier de på regjeringens nedbryting av uautoriserte lekkasjer og forteller oss at overvåking og innskrenkning av våre borgerlige friheter egentlig er for vårt eget beste i en skummel verden, i stedet for side med Bill of Rights og den håndfulle andre journalister og varslere som avsløre hemmeligheter som mennesker i et fritt samfunn bør ha rett til å vite?
Hvorfor høres de ut som om de ønsker en stilling i det nasjonale sikkerhetsrådet eller medlemskap i Council on Foreign Relations, i stedet for å strebe etter å være en annen IF Stone (som levde etter prinsippet "alle regjeringer lyver") eller Edward R Murrow eller Seymour Hersh?
James Risen "får" selvfølgelig hvorfor varslere er avgjørende for etterforskningsrapportering og en fri presse, som han forklarte til en usympatisk David Gregory på "Meet the Press" kort tid etter Snowdens avsløringer i juni 2013. [Se grufulle videoutdrag her. av Gregory og korrespondent Andrea Mitchell som foreleser for en av de fremste etterforskningsreporterne i denne generasjonen hvorfor varslere som Snowden er så farlige.]
Risen fremsatte sine kollegers pro-hemmeligholdsvennlige, anti-varslere-kommentarer behendig, og påpekte for dem den åpenbare: «Den eneste grunnen til at vi har hatt disse offentlige debattene» om overvåking og sivile friheter, «og at vi nå sitter her og snakker. om dette er på grunn av en rekke varslere. At regjeringen aldri har ønsket noe av dette rapportert, aldri ønsket noe av det avslørt.
«Hvis det var opp til regjeringen de siste ti årene, ville denne overvåkingsinfrastrukturen vokst enormt uten noen offentlig debatt overhodet. Og så hver gang vi snakker om hvordan noen er en forræder for å avsløre noe, må vi huske at den eneste grunnen til at vi snakker om det er på grunn av det.»
Gitt medavhengigheten til konfidensielle kilder og journalister, ville det være verdt å minne mainstream-reportere og redaktører om at når det kommer til etterforskningsrapportering, er du også en varslerart. Og når en varsler går i fengsel, går også en del av vår pressefrihet i fengsel.
John Hanrahan er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, Washington-stjernen, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også stor erfaring som juridisk etterforsker. Hanrahan er forfatter av Regjeringen etter kontrakt og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han har skrevet mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på ExposeFacts.org.]
I>F.Stone blir ofte omtalt som å si All Government Lie. Hvorfor behovet for å lyve, dekke til, lure og hvorfor gjøre dette for den såkalte nasjonale sikkerheten og nasjonale interesser, som ofte er av tvilsom gyldighet. Vi trenger varslere for å holde regjeringer, og de som utfører deres politikk, ansvarlige. Hvorfor skal de ikke holdes slik? De som så saktmodig går med på dette, gjør ikke jobben sin, er kun med for lønnsslippen og er ikke ansvarlige journalister.
Når vi ser langveis fra er noen av oss ganske fornøyde med denne utviklingen. USA er totalt og fullstendig korrupt. Alle dens institusjoner – juss, religion, myndigheter, økonomi, utdanning og media og underholdning – er råtne. "Men hvis Gud vil at hver dråpe blod som trekkes med vippene skal betales tilbake med en annen dråpe trukket av sverdet ...." Du fortjener dette…. det gjør du virkelig.
Du burde vite bedre. Ikke en eneste anti-varsler-"journalist" du navngir i artikkelen (oppført nedenfor) har noen rett til tittelen. Inntil du kan kalle dem hva de er, propagandister for en imperialistisk, autoritær, ekstrem høyreorientert fascistisk kriminell organisasjon, vil du være mer en enabler enn et alternativ.
Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post-spaltistene David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBCs tidligere Meet the Press-vert David Gregory og New Yorkers Jeffrey Toobin –
Det er så mye lettere å sette opp pressemeldinger fra myndigheter og bedrifter. Tross alt ville regjeringen og store selskaper aldri lyve. Ville de? Og hvis du følger festlinjen, blir du invitert til alle elitefestene i Georgetown.
Noen av disse NSA-varslerhistoriene er historiene som har gått lengst i historien. Det er ALDRI noen ny informasjon. Forresten, de aller fleste utsalgssteder som distribuerer disse historiene er mainstream. Hele varsleren viser og har null hensyn til allmennheten når de vet godt at det er mange mennesker der ute som blir forfulgt som ikke har (eller ønsker) en unse av berømmelse.
De elsker den samme rammen av "varslere"-reportere. Jason Leopold, Glenn Greenwald, Molly Crabapples, bla bla bla. Så å si at mainstream-mediene ikke elsker varsleren er en oksymoron. Jeg har aldri sett en gammel historie rehashed og distribuert av mainstream media så mye som den. Da jeg så Greenwalds bånd til Las Vegas, var jeg ferdig med det. Det er en by som kompromitterer alt, uten unntak.
Er du så naiv å tro at hvis regjeringen virkelig ville at alt dette skulle stoppe, ville det ikke gjort det? Hvis du vil lese enorme kjærlighetsbrev til intel, les Vice. Infowars er en annen intel op. eller kontrollert opposisjons-/portvaktoperasjon. Kanskje mainstream media ikke tar parti med regjeringen så mye som at de blir lei av at de samme gamle historiene blir resirkulert om og om igjen.
Det finnes IKKE noe som heter uavhengige journalister. Alle med mye synlighet jobber for det samme systemet. De streber alle etter å skape en illusjon om at de er allmennhetens interesse.
Virkelig, alle av dem – inkludert varslerne – har egoer som er altfor store til å virkelig avsløre omfanget av skaden som gjøres hver dag til den gjennomsnittlige personen. De bryr seg om sine egne personlige historier. Det er det.
Jeg hater dem ikke. Jeg ser dem rett og slett for hva de er. De er mennesker. Men sanne offentlige talsmenn?
Ikke i det minste. Beklager.
yo mamma, "ALDRIG noen ny informasjon" ???... du leser tydeligvis ikke den nye informasjonen som kommer ut med regelmessighet fra Snowden-cachen, og andre utmerkede etterforskningskilder. Blir du betalt av staten som lyver på daglig basis, som for eksempel Victoria Nuland eller noe slikt? Jeg velger henne tilfeldig som en indikasjon på offentlige ansatte som lyver hver gang de åpner munnen og som må avsløres av disse journalistene du tror du kjenner, IKKE MSM som bare er skjærer. Skal vi bare tro fanghundreporterne som bare gjentar den "offisielle hasbaraen?" Hvis du kategoriserer alle reportere med den samme tjærede børsten, får du egentlig ikke mye ut. Setter du Seymour Hersh i den kategorien? Bill Moyers? Robert Parry, Ali Abunimah, Stephen F. Cohen, Gil Maguire, Jeremy Scahill, et. al.? Dette er IKKE mennesker med "store egoer" som driver sin egen agenda; de informerer virkelig offentligheten til tross for de endeløse truslene fra myndighetene og hån som blir lagt på dem av folk som deg. Hvis reporterne er så grunne som du sier, hvorfor får vi vite noe som regjeringen ikke vil at vi skal vite. Takk gud for alternative nyhetskilder. Uten den ville jeg ikke vite terroren som daglig regnet over palestinerne av israelerne, det bevisste drap på arabiske barn av IDF, drapet på fem iranske forskere av Massod for ikke lenge siden, hvordan kuppet egentlig skjedde i Ukraina , hvordan Putin har vært uskyldig gjennom hele rotet USA har skapt, hvordan Iran ikke vil ha et atomvåpen og aldri har gjort det, hvordan BIS og Bilderberg-gruppen trekker trådene bak vår regjering, hvorfor USA river opp midten Øst, hvorfor krigene er uendelige og vil fortsette å være uendelige, hvordan disse forferdelige frihandelsavtalene (TPP, TTIP, TiSA, etc.) kommer til å ødelegge jorden og eventuelle miljølover på dens vei, og tvinge alle involverte land å gi fra seg rettigheter (for eksempel patenter) overhodet. og deres folk ødelagt rett og slett av bedriftens grådighet, hvordan vi har mistet så mange borgerrettigheter, det er kanskje ingen vei tilbake til noen form for demokrati. Tror du virkelig vi får noe slik informasjon gjennom den 'vanlige' MSM-pressen? Aldri. Det krever ekte journalister ... den typen du sier ikke eksisterer. De vanlige ukjente menneskene der ute du sier blir forfulgt, er de samme menneskene som disse ekte journalistene snakker opp for, din dumhet. Tror du Obama vil ha mot til å benåde Chelsea Manning før han forlater vervet. Sannsynligvis ikke. Presidenten vår er den mest hemmelighetsfulle så langt og har straffet flere varslere enn noen annen president i stedet for å gjøre det rette og heve ros på hodet. Legger du merke til hvordan alle feil folk går i fengsel? Så mye for åpenhet, ærlighet og integritet. Igjen, takk gud for journalistene du ser ut til å forakte.
Jeg lurer på hvor mange som leser dette, og tenkte tilbake 40 eller 50 år i stedet for 5 eller 6. Hvor lenge er det siden 'ærlig' journalistikk har vært noe annet enn unntaket fra regelen? (Robert Parry og noen få andre er blant unntakene.) Jeg måtte slå opp fyren, fordi hukommelsen min var uklar. Penn Jones, Jr. var fyrens navn. Jones var en dekorert WWII-helt som kom hjem og drev en liten by i Texas, og gjorde noe Warren Commission aldri forventet at de fleste amerikanere skulle gjøre: han leste rapporten. Da han la ut på en reise for å intervjue primærvitner, begynte Jones å bekrefte de åpenbare motsetningene, utelatelsene og flate usannhetene. Den hårfjernede "Magic Bullet"-teorien, antok han, var magisk bull***t. Han bemerket også en urovekkende konsekvens: primære vitner begynte å dø mystiske dødsfall. Han publiserte et kompendium over disse dødsfallene kalt "Pardon My Grief". Fenomenet fortsatte, og tre bind til før han avsluttet prosjektet. Til slutt ble avisen hans brannbombet. Da det ble avslørt for offentligheten at attentatet var filmet, ble krav om offentlig visning avslått. Dan Rather, en "betrodd" oppegående journalist, ble valgt til å se filmen og rapportere sine observasjoner til publikum. Med det mest skyldige ansiktsuttrykket jeg noen gang har sett, tvang han seg selv til å si: «Presidentens hode ble kastet voldsomt ned og frem». Noen år senere begynte en modig Dorothy Kilgallen å intervjue vitner nær saken. Bevæpnet med et spor som en troverdig kilde plasserte David Ferrie, Lee Oswald, Jack Ruby og offiser JD Tippett sammen på Carousel Club to uker før den "store begivenheten", deltok hun i Rubys rettssak og fikk til slutt et eksklusivt privat intervju. Etter å ha betrodd flere venner og kollegaer at hun hadde til hensikt å «blåse saken på vidt gap», ble Dorothy selv funnet død under mystiske omstendigheter. Nyere eksempler på døde journalister florerer, men Dorothys sak er et "sine qua non" eksempel på amerikansk selvtilfredshet og tilsynelatende mangel på mot til å stille spørsmål ved en "offisiell" fortelling. Dette har bare blitt verre. I dag er amerikanere villige til å tro at en journalist begikk selvmord ved å skyte seg selv i hodet – to ganger! Så, er David Gregory noe mer eller mindre feig enn noen annen "snakende frisør" som fornærmer intelligensen vår på daglig basis? Inntil amerikanere finner motet til å kreve bedre, vil vi fortsette å akseptere denne svilen. Men jeg oppfordrer deg til å gjøre deg selv en tjeneste: Gå til YouTube og skriv inn "Dan Rather Zapruder Film". Se for deg selv. Løgnere på kveldsnyhetene er ikke noe nytt.
FG du glemte tidenes største journalist, Bill O'Reilly. O'Reilly var ved inngangsdøren til George de Mohrenschildt da den berømte eks-Oswald-handleren blåste hjernen hans ut. Nå, det er en fantastisk rapportering. Det er 'No Spin Zone', vet du ikke!
«New York Times-spaltistene Thomas Friedman og David Brooks, Washington Post-spaltistene David Ignatius og Richard Cohen, CNN-anker Wolf Blitzer, NBCs tidligere Meet the Press-vert David Gregory, og New Yorkers Jeffrey Toobin [sic] er blant de journalistiske tungvekterne . . ."
Du er for snill. Alle som anser disse mennene som journalister, enn si tungvektere, er utrolig sjenerøse i sin vurdering.
Jeg så nylig Thomas Friedman omtalt som en moralsk imbecille. Det er den beste beskrivelsen av mannen. Det er et uttrykk for at en stoppet klokke er riktig to ganger i døgnet. Thomas Friedman er en stoppet klokke som aldri stemmer. Mannen er ikke journalist; han er en papegøye som gjentar enhver løgn etablissementet ønsker, uansett hvor bisarr eller merkelige. Thomas Friedman er for journalistikk det Dane Cook er for komedie - en svindel.
Jeg hadde stor respekt for Friedman som reporter og semi-medvert hos Face the Nation og likte til og med spaltene hans (stjel denne talen). En gang etter at Bush43 tiltrådte virket han mindre og mindre verdt tiden (sug på dette). Matt Taibbis latterliggjøring av Friedmans meningsløse metaforer forseglet det for meg.
Det er morsommere enn noe Dane Cook noen gang har sagt.
To personer kommer til meg, Gary Webb og Michael Hastings.
Takk for denne fine avsløringen av en skandaløs situasjon. Jeg antar at journalister også er mennesker, og når det blir tøft, liker de å krølle seg sammen til en ball og søke et trygt mørkt sted. Det er tydelig at det å fortelle sannheten blir forfulgt av regjeringen og arbeidsgivere, hatet av det meste av offentligheten, og så sannsynlig som ikke uansettlig. Det er neppe overraskende (selv om det er trist) at det viser seg å være så mange svake søstre.