Etter statsminister Netanyahus politiske seier av brente jord, som inneholdt anti-arabisk raselokking og med sin frie markedsøkonomi som driver flere israelere inn i fattigdom, står Israel overfor en vanskelig vei inn i fremtiden, skriver Michael Winship.
Av Michael Winship
I lang tid nå har amerikanske politiske konsulenter dratt nytte av en lukrativ sidelinje, og solgt sin påståtte ekspertise til politikere i Israel. (Det var den demokratiske strategen James Carville som, etter å ha jobbet med en kampanje for tidligere statsminister Ehud Barak, spøkte med at nøkkelen til seier i Israel var hvem som vant «den viktige jødiske avstemningen».)
Det var ikke annerledes under forrige ukes israelske valg. Benjamin Netanyahus vinner Likud-partiet hadde republikaneren Vincent Harris, den 26 år gamle whiz-ungen som hjalp ingeniørsen. Ted Cruz sin seier i Texas. Veterandemokratene Paul Begala og Stan Greenberg jobbet for Sionist Union-koalisjonen av Labour og andre politiske partier, og anti-Netanyahu-gruppen V15 ansatte president Barack Obamas feltdirektør Jeremy Bird.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu
Det førte til anklager fra Likud om Obamas innblanding i israelske anliggender, i motsetning til, å si, Netanyahu kommer hit etter ordre fra republikanerne og talte for en felles sesjon av Kongressen om våre ikke-atomvåpenforhandlinger med Iran. I alle fall ble anklagene på det sterkeste avvist av Det hvite hus.
Det som ikke kan benektes er at Netanyahu har lært noen andre lærdommer fra amerikansk politikk som er langt styggere og brutalere enn avstemningsteknikker og medietrening; dypt kyniske leksjoner i hvordan du bruker sinne, frykt og hat for å gjøre basen din til en vanvidd, mens du ser bort fra ekte brød-og-smør-problemer med økonomiske vanskeligheter og det verste, øker fordommer og diskriminering mot millioner du ser på som mindre enn mennesker.
Historisk har han sagt det som måtte sies for å fremme sin åpenbare karriere. I 1997, i begynnelsen av sin første periode som statsminister, erklærte Netanyahu at han var motstander av en egen palestinsk stat: «Dette er våre forfedres land, og vi gjør krav på det i samme grad som den andre siden gjør krav på det».
Så i 2009 talte Netanyahu ved Israels konservative Bar-Ilan-universitet og lammet publikum ved å kunngjøre sin støtte av en tostatsløsning: «I min visjon om fred,» sa han, «i dette lille landet vårt, to folk lever fritt, side om side, i vennskap og gjensidig respekt. Hver vil ha sitt eget flagg, sin egen nasjonalsang, sin egen regjering. Ingen av dem vil true den andres sikkerhet eller overlevelse.»
Så sent som i oktober i Det hvite hus bekreftet han på nytt at "Jeg er fortsatt forpliktet til en visjon om fred i to stater for to folk basert på gjensidig anerkjennelse og bunnsolide sikkerhetsordninger."
Men da årets israelske valg ble oppvarmet og meningsmålinger indikerte at opposisjonen tok igjen og til og med slo ham og hans Likud-kolleger, ga Netanyahu et intervju dagen før han stemte til NRG, et konservativt nyhetsnettsted, og sa: «Jeg tror at alle som kommer til å etablere en palestinsk stat i dag og evakuere landområder gir angrepsgrunnlag for den radikale islam mot staten Israel, sa han.
«Dette er den faktiske virkeligheten som har dannet seg her de siste årene. Alle som ignorerer dette, stikker hodet i sanden.» På spørsmål om det ikke betydde noen palestinsk stat under hans vakt, svarte han: "Så sant."
På selve valgdagen sendte statsministeren ut en Facebook-soss med løpende lokk, og advarte støttespillere om de en million palestinerne som også er israelske statsborgere: «Den høyreorienterte regjeringen er i fare. Arabiske velgere kommer i hopetall til urnene.»
Den brente jord-taktikken som ble brukt av Netanyahu minner om mongeringen vi så her på 1960-tallet fra slike som Richard Nixon og Alabamas George Wallace, vekket panikk, delte seg for å erobre, overførte et helt folk til marginen for sin egen overlevelse.
I sin hensynsløse jakt på enda en dans i maktens sentrum, har Bibi Netanyahu kjempet det som er igjen av det israelske demokratiet ned i skitten, og ved å avvise jakten på fred med palestinerne foreviget et mareritt av en doktrine som best kunne betegnes som omformulering. George Wallaces beryktede rant, "apartheid nå, apartheid i morgen, apartheid for alltid."
Som James Besser, tidligere Washington-korrespondent for New Yorks Den jødiske uken, skrev i den liberale israelske avisen Ha'aretz, «Ideen om apartheid antyder intensjonen om å gjøre separasjon og ulik behandling permanent, og tidligere var det mulig å argumentere for at Israel fortsatt leter etter måter å få slutt på okkupasjonen på grunn av all utvidelse av bosetningene. Ikke mer."
Selvfølgelig, nå som Netanyahu er i Mission Accomplished-modus, i en ytterligere visning av chutzpah, går statsministeren tilbake igjen, og forteller Andrea Mitchell fra NBC News: «Jeg vil ikke ha en énstatsløsning. Jeg ønsker en bærekraftig og fredelig tostatsløsning, men omstendighetene må endres for at det skal skje.»
Når det gjelder Facebook-harangen for å se opp for-araberne, "Jeg er ikke rasist," hevdet han. "Jeg er stolt over å være statsminister for alle israelske arabere og jøder." (På mandag, han ba offentlig om unnskyldning.)
Dette er klassisk Netanyahu på et par nivåer: ofte si én ting til utenlandske medier, spesielt i Amerika, og en annen for innenlandsk forbruk (en vane som ikke er uvanlig blant mange ledere i Midtøsten); og som har blitt etablert, demonterer og flip-flopper i hensiktsmessighetens navn, og legger ordene sine med språklige smutthull, som en ånd som tilbyr flere ønsker, men hver med en fangst.
I mellomtiden, Peter Beaumont fra The Guardian notater, «En hardtslående EU-rapport om Jerusalem advarer om at byen har nådd et farlig kokepunkt av 'polarisering og vold' som ikke er sett siden slutten av den andre intifadaen i 2005.
«Oppfordrer til tøffere europeiske sanksjoner mot Israel over den fortsatte bosettingsbyggingen i byen, som den anklager for å forverre nylig konflikt, maler det lekkede dokumentet et ødeleggende bilde av en by som er mer splittet enn noen gang siden 1967, da israelske styrker okkuperte øst for byen.»
Når en mulig tredje intifada nærmer seg, blir også andre hjemlige kriser, kriser som ligner på vår egen, feid under teppet. Bare tre uker før valgdagen ga Israels statskontrollør ut en sjokkerende vurdering at i årene mellom 2008-2013 hadde boligprisene steget med 55 prosent og leieprisene steget 30 prosent mens lønningene bare økte en liten prosentandel.
Videre, som økonom Paul Krugman nylig skrev inn The New York Times, "I følge Luxembourg inntektsstudiedata, andelen av Israels befolkning som lever på mindre enn halvparten av landets medianinntekt, en allment akseptert definisjon av relativ fattigdom, mer enn doblet seg, til 20.5 prosent fra 10.2 prosent, mellom 1992 og 2010. Andelen barn i fattigdom nesten firedoblet, til 27.4 prosent fra 7.8 prosent. Begge tallene er de verste i den avanserte verden, med stor margin.»
Til tross for disse tallene, er Netanyahu en forkjemper for frie markeder, fortsatte Krugman, og har «en Chris Christie-lignende forkjærlighet for å leve stort på skattebetalernes regning, mens klønete late som ellers. Så Mr. Netanyahu prøvde å endre temaet fra intern ulikhet til ytre trusler,” fremmanet fare og redsel fra internasjonale venstreorienterte konspirasjoner, et kjernefysisk Iran og konstante eksistensielle trusler fra palestinere og resten av den muslimske verden.
Er det noe rart at GOP omfavner Netanyahus politikk? Begge tror ikke bare at markedet kan kurere alt som plager oss, de ignorerer mange reelle problemer ved å piske opp spøkelser i inn- og utland. Med både republikanerne og Likud har vi nå et krigsparti i Israel og ett i Amerika, nykonserne slår på trommene nok en gang, denne gangen mot Iran. Har vi noen gang hatt en situasjon der vi har tillatt en utenlandsk leder å ha så mye makt over kongressen?
«Det er oss eller dem» var slagordet Netanyahu og Likud spredte gjennom denne nylige kampanjen. De sa at de mente Labour/Zionist Union-opposisjonen, men dens røtter er dypere og mer atavistisk enn som så.
"Oss eller dem," synger de, omtrent som sine høyreorienterte kolleger i USA, en kjernefilosofi som passer bedre for hulen enn en rasjonell sivilisasjon. Katastrofen truer.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en seniorskribent i policy- og fortalergruppen Demos.
Denne voldelige operasjonen signaliserte at Israel – som ikke ville vare en uke i en krig mot Iran...
Ditt var et veldig lesbart innlegg, og på bare ett punkt er jeg uenig. Ja, Iran ville lett piske Israel i en konvensjonell krig. Men det ville ikke vært en konvensjonell krig. Israel har det som har blitt kalt et "Masada-kompleks", som generelt forstås å bety at altfor mange av innbyggerne der har en selvmordspolitisk psykologi. Millioner av iranere ville bli slaktet av israelske atomvåpen, og den sprø lille apartheidnasjonen ville da våge verden å gjøre noe med det. Tross alt har de israelske missilene lang regional rekkevidde, og deres tysk-leverte missilubåter kan dukke opp hvor som helst.
Israel ser nå ut til å være i øynene til svært mektige styrker.
Jeg ble overrasket over å se det høyreorienterte Wall Street Journal inneholde historien om spioneringen.
Israel spionerte på Irans kjernefysiske samtaler med USA
De går tom for venner enda raskere enn jeg hadde forestilt meg. Bare en håndfull amerikanske lom støtter dem fortsatt. Det kommer ikke til å være nok!
Ærlig talt, jeg er langt mer redd for den kjipe lille tilstanden enn jeg er noen annen – hvor som helst.
Takk for kommentaren din, Zachaary og til Michael Winship for hans informative og betimelige artikkel. Israel kan fortsatt gjøre mye skade, enig. Men la meg illustrere noe. Hvis den gir en tilslørt påminnelse til det "antisemittiske" Europa om dets atomvåpenarsenal (som dets statsråd har gjort flere ganger i løpet av de siste tolv månedene, og som det vurderte å kunngjøre med en "ørkendemonstrasjon" i krigene i 1967 og 1973) ville være dens siste.
Så forestill deg en uprovosert krig mot Iran. Jeg tviler på om Israel ville få sjansen til å slå tilbake. Først nylig var amerikanske væpnede styrker i regionen forberedt på å skyte ned israelske fly, hadde de seriøst tatt sikte på å nå Iran.
Alt dette peker på en mulighet som har svømt i hodet mitt i minst tre år, at Israels likvidering av Vesten kan ha gått inn i mulighetens rike. Israel spiller for keeps. Men dette er en toveisgate, og den kan godt bli kjørt over av en stor lastebil, snarere enn av en av disse late-hærene ledet av "arabiske" nasjonalistiske klovner under Nasser-tiden.
Iran er den "nye ledelsen" i lokalene, antar jeg. Heldigvis er det ikke den kulturelt desorienterte gruppen av ideologer som nå enten muterer til rabiate wahhabister eller støtter slike elementer over hele Midtøsten. USA har oppdaget hvor viktig Iran er sammenlignet med Gulf-raffet og gamle sionister uten noe folkemord på hjertet i Palestina. Og for et tap den tapte i 1979 da den banket på sjahen.
La oss ikke glemme at Johnson-administrasjonen i 1967 kryp av israelske spioner som var i Det hvite hus og i Høyesterett!:
https://consortiumnews.com/2014/11/12/behind-the-uss-liberty-cover-up/
Bare se på George W. Bush-administrasjonen med Cheney og alle hans Neocon-venner i PNAC som utvilsomt rapporterte tilbake til Tel Aviv på "etter behov".
Det første jeg vil se Obama gjøre er å rense administrasjonen hans for ALLE israelske «dobbelte borgere» og alle andre som tydelig bøyer seg for AIPAC, ADL osv.
Og det er bare til å begynne med.
Selvfølgelig er et lite problem at som noen store jødiske støttespillere i Chicago har skrytt, "Obama er vår første jødiske president".
Og det er bare til å begynne med.
Israel har vært en byrde for USA i lang tid: diplomatisk siden 1967, økonomisk siden fredsavtalen med Egypt og Ronald Reagan, og moralsk siden avstemningen i Sikkerhetsrådet i 1948 som anerkjente sionistenes ensidige erklæring som en uavhengig stat.
Til tross for amerikanske forsøk på å bore aksept i en skeptisk verden på vegne av sin sionistiske protégé, hvis delegasjoner til nå rutinemessig har fulgt amerikanske diplomater og forretningsfolk rundt om i verden, forblir Israel en kurv for velferd.
Ingen fornærmelse mot millioner av amerikanere som lever på velferd mens sionistiske fråtsere og kaosagenter lever av nasjonalrikdommen. Bare for det politiske etablissementet (diplomater, kongemagere, militærstrateger, etterretningsspillere, rådgivere, presidenten selv), var Netanyahus tale bare dråpen. Israels attentat på en iransk general og libanesiske militærplanleggere inne på syrisk territorium var den virkelige utløseren.
Denne voldelige operasjonen signaliserte at Israel – som ikke ville vare en uke i en krig mot Iran, gitt at Libanons motstandsbevegelse alene kunne bringe den i kne – var mer villig enn noen gang til å vikle USA militært sammen med Iran. Mossad-operatører forsøkte å assosiere USA gjennom informasjonsutgivelser som antydet CIA-samarbeid i attentatene.
Dette er ikke oppførselen til en venn, selv ikke i en tyvegjeng, der en tyv kan søle bønner på en annen og ganske snart er alle tyvene i strupen på hverandre og går i fengsel.
Hvis kaos i Midtøsten og andre steder har gitt muligheter for ekstern innblanding i ulike suverene stater, så har Syria brutt USAs utenrikspolitikk. Med denne konflikten, hovedsakelig tiltalt på Israels og Saudi-Arabias vegne for å nå Iran, har Israel gjort seg selv til en dødelig trussel mot USA, en nasjonal sikkerhetsrisiko som er så stor at den har trukket oppmerksomhet, vi finner sakte ut, til hovedlederne i Washington: Israels lobby.
Med stabssjef Denis McDonoghs adresse på J-Street meet, en alternativ sionistisk talsmann for to stater, har regjeringen signalisert at ikke bare er den israelske ambassadøren persona non grata, men det er AIPEC-tjenestemenn også. Han uttalte at Israels okkupasjon har vart i 50 år og at «den må ta slutt». Se de neste stemmesesjonene i FN.
Dette er ikke alt. Bare denne morgenen har en tjenestemann i Det hvite hus anklaget Israel for å spionere på USA under forhandlingene med Iran. Dette alene vil være en game-changer. Israel har allerede benektet anklagen, men hovedpoenget, ifølge sitatet i Washington Post fra den senior amerikanske tjenestemannen, er enda mer truende.
"Det er én ting for USA og Israel å spionere på hverandre," sa tjenestemannen. «Det er en annen ting for Israel å stjele amerikanske hemmeligheter og spille dem tilbake til amerikanske lovgivere for å undergrave USAs diplomati.» For noen uker siden flashet New York Daily bildene av forfatterne («Forrædere», kalte det dem) av det berømte brevet som forsikrer den iranske regjeringen om at en amerikansk signatur ikke ville være verdt papiret den er ripet på.
En slik avsløring om kongresssamarbeid med en fremmed makt ville i beste fall bety fare for en politiker som er gift med Israel. Obama tok seg bryet med å advare demokratiske senatorer privat nylig om at de i fremtiden forventes å stemme med hensynet til landet sitt, ikke givernes interesser.
Neocon-kabalen i kongressen kan pakke seg inn med det amerikanske flagget alt den vil, men hvis kongressmedlemmer fortsetter å hindre utenrikspolitikken og "forhandle" med en fremmed makt om presidentens autoritet, er kanskje ikke klirringen av fengselsdøren langt unna. .
Hastigheten som alt dette har skjedd med tyder på at det har vært under forberedelse en stund. Går den amerikanske regjeringen på første sjanse til å skjære seg løs fra Israel for ren overlevelse?
Det er klart at vi er på vei til en stor vending i formuen for denne "demokratiske" sionistiske rasekolonien. Dette har ikke markeringer av en forbigående storm. Uansett kaster ikke den amerikanske regjeringen beskyldninger uten videre, uansett hvor tåpelige eller merkelige de kan høres ut. Ord kan omstokke kortene og artikulere virkelige intensjoner.
Israel ser nå ut til å være i øynene til veldig mektige styrker. Spionasjetentaklene rundt om i verden har blitt sett i flere tiår. Det komiske er at israelske ledere, uten unntak, aldri vurderte den absolutte arrogansen ved å tenke så lite på muligheten for at andre enn deres stammegud kunne se på.
Nå, nå, Anthony. Venezuela er vår nasjonale trussel :)