Republikanere, som bærer vann for Israels statsminister Netanyahu, har kommet opp med et nytt opplegg for å drepe en avtale for å begrense, men ikke utslette Irans atomprogram. Det nye målet ser ut til å være å forhindre at avtalen viser at den kan fungere, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
De som er fast bestemt på å drepe enhver avtale med Iran, har lagt frem en rekke begrunnelser for å gjøre det, men har holdt fokus fast på den amerikanske kongressen. Det er neppe overraskende, gitt at begge kongresshusene nå er kontrollert av anti-Obama-partiet, og Kongressen er der lobbyen som handler på vegne av den høyreorienterte regjeringen i Israel, utøver sin makt mest direkte.
Det har vært flere lovgivende kjøretøy som anti-avtalestyrkene har prøvd å bruke. Tidligere hadde å gjøre med å bruke nye sanksjoner for å kaste en skiftenøkkel i forhandlingsprosessen, men for øyeblikket er motstandernes mest levedyktige kjøretøy en regning sponset av Bob Corker, leder av Senatets utenrikskomité, som ville oppfordre kongressen til å foreta en rask avstemning om en avtale i god tid før det faktisk var nødvendig med lovgivning for å implementere avtalen.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, leder av Senatets utenrikskomité.
Etter standardene til kongressrepublikanerne, Corker virker relativt fornuftig og pragmatisk, som gjenspeiles i at han var en av få senatorer i sitt parti som avsto fra å signere det opprørende brevet som forteller iranerne om ikke å stole på at USA holder ord i internasjonale avtaler. Men la oss være ærlige om spillet som spilles; det er fortsatt det samme spillet som har blitt spilt hele tiden, som er å ta så mange slag som mulig mot atomavtalen og forhandlingene som fører til den, og å håpe at minst ett av slagene vil være dødelige.
Det er ingen måte at Corker-lovforslaget, gitt holdningen og tilnærmingen til flertallspartiet i dette spørsmålet som antydet av brevet til iranerne, kan styrke grunnlaget for avtalen, eller vise at USA er forent, eller har noen positivt resultat.
Det beste resultatet man kan håpe på fra den typen forhastede avstemning som lovforslaget krever, ville være at et forsøk på å overstyre et presidentveto mot en avvisningsresolusjon ville komme noen få stemmer til kort, neppe den typen scenario som gjør utenlandske samtalepartnere mer villige til å ta risiko i møte med Washington.
Spillets natur kommer tydelig frem i noen av detaljene i regningen, som inneholder booby-feller designet for å maksimere sjansen for å drepe avtalen. En bestemmelse krever for eksempel at presidenten skal bekrefte hver 90. dag at Iran «ikke direkte har støttet eller utført en terrorhandling mot USA eller en amerikansk person hvor som helst i verden».
Så hvis, for eksempel, Israel treffer libanesiske Hizbollah og Hizbollah gjengjelder med en bombe et sted som skader en USA-eid kommersiell eiendom, kan ikke presidenten foreta den sertifiseringen og poof, det er ingen mer atomavtale.
Corker-lovforslaget gjør ikke engang det lovforslaget gir seg ut for å gjøre, som er å gi kongressen en mening om atomavtalen som den visstnok ellers ikke ville ha hatt. Kongressens handling vil uansett være nødvendig for å muliggjøre eventuelle senere sanksjoner som går utover det som kan gis med en presidentfraskrivelse.
Allerede før da kunne kongressen, med eller uten Corkers lovforslag, vedta en resolusjon om godkjenning, eller avvisning, eller likegyldighet angående atomavtalen når den måtte ønske. Det lovforslaget gjør er å få det til å virke obligatorisk for Kongressen å vedta en resolusjon i all hast, samt å gjøre det tydeligere for iranerne og for alle andre at kongressens misbilligelse faktisk ville drepe avtalen.
Lovforslaget krever et hastverk med å dømme. En av bestemmelsene som demonstrerer dette er lovforslagets krav om at Executive Branch skal legge fram for Kongressen innen fem dager etter at en avtale er oppnådd en omfattende, fullt koordinert vurdering av evnen til å verifisere alle avtalens bestemmelser.
En slik vurdering er faktisk en viktig del av evalueringen av avtalen. Men tidsplanen er latterlig, og er en av de beste indikasjonene i lovforslaget på manglende seriøsitet i å ville vurdere avtalen nøye. De i Executive Branch som må analysere verifiseringsspørsmålene vil være heldige bare å få en autoritativ kopi av avtalen innen fem dager etter at den er signert.
Hvis medlemmene virkelig skulle være pragmatiske og rimelige, ville de spurt: "Hvorfor hastet?" Risikoen for hastverk er nesten alle på siden av forhastet misbilligelse i stedet for å la implementeringen av avtalen begynne. Forhastet misbilligelse ville bety å kollapse hele den diplomatiske prosessen knyttet til avtalen, miste restriksjonene på det iranske programmet nedfelt i den felles handlingsplanen som ble oppnådd for mer enn et år siden, og miste alliert støtte til fortsatte sanksjoner gitt at Washington helt klart ville være ansvarlig for drepe ordningen.
Å la implementeringen av avtalen begynne, vil derimot bare være starten på det som vil være en veldig gradvis prosess der mesteparten av sanksjonslettelsen som Iran søker først vil komme senere, etter kanskje et par år med iransk tilslutning til avtalen.
Den tidlige fasen av implementeringen vil være en forlengelse av testperioden (allerede påbegynt under den felles handlingsplanen) der Iran vil måtte vise sin forpliktelse til å leve etter strenge restriksjoner på sitt atomprogram og for å holde dette programmet fredelig. Alle i kongressen eller andre steder som virkelig ønsker å vurdere avtalen nøye, bør hilse den testperioden velkommen i stedet for å prøve å kortslutte den.
Det virkelige svaret på spørsmålet "Hvorfor hastverket?" er at motstandere av enhver avtale med Iran ønsker å drepe denne spesielle avtalen før den har en sjanse til å demonstrere sin suksess. Hvis det går et par år til der Iran fortsetter å observere strenge restriksjoner på sitt atomprogram og sin forpliktelse til en ikke-atomvåpen fremtid, vil det bli vanskeligere enn noen gang for motstandere å argumentere med rett ansikt at det ville være i amerikanske interesser å ødelegge ordningen som hadde ført til dette resultatet.
Denne dynamikken innebærer en annen parallell med politikken rundt Affordable Care Act, i tillegg til at den handlingen, som en atomavtale med Iran, er en av de største prestasjonene for president Barack Obama og dermed blant de største tingene som anti-Obama-partiet ville elsker å drepe.
Ettersom suksessene til ACA har fortsatt å bli tydelige, har frykten vokst blant medlemmene av det partiet for at, som den nylig erklærte presidentkandidaten Ted Cruz har uttrykt det, vil amerikanerne komme til å like Obamacare så mye at det vil være vanskeligere enn noen gang for republikanerne å oppheve det.
Som med Obamacare, er det motstandere av en atomavtale med Iran mest frykter, ikke avtalens fiasko, men snarere suksessen.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Interessant artikkel, men jeg tror det er en misforståelse. Som Zarif sa: "USA er ikke verden." Denne avtalen vil ikke være bilateral mellom bare Iran og USA, men med Iran og Kina, Russland, USA, Frankrike, Storbritannia pluss Tyskland. Når den er signert er den ukrenkelig; dvs. kongressen kunne ikke reversere den eller endre den. Så Mr. Pillar sa "...det ville kreve at kongressen foretar en rask avstemning om en avtale i god tid før det faktisk var nødvendig med lovgivning for å implementere avtalen" antyder at kongressen har makt til å gjøre det den ikke har makt til å gjøre. Republikanere kan få susende anfall, men når Obama signerer, er avtalen en fullført avtale. Når det gjelder disse uvitende smutthullene, får de Amerika til å se ut som idioter, uærlig og umoralsk. Når det gjelder FG Sanfords svar, er det perfekt. Analysen hans er ganske komplett tror jeg. Alle med en hjerne vet nå at Iran ikke vil ha et atomvåpen og aldri har gjort det. Jeg blir daglig overrasket over at iranerne fortsetter å snakke med USA i det hele tatt og blir utsatt for total mangel på respekt siden vi og Israel har tonnevis av atombomber. Jeg er uenig i at Russland noen gang vil gjennomføre et forebyggende atomangrep. De er ikke dumme; vi er fordi vi har folk som Victoria Nuland og Netanyahu (hvorfor i all verden kan vi ikke avskjære den mannen?) som begge kjemper for å starte WWIII... først bombe Iran, så Russland. Kanskje samme dag. Sickos.
Så i utgangspunktet er Bob Corkers lovforslag en åpen invitasjon til "falsk flagg"-terrorisme. Høres ut som noen republikanere ikke fikk med seg Neocon "Plan B"-memoet. Zbiggy «Chess Board» Brzezinski satte seg fore å destabilisere «Stans», og deretter sikre rørledningsruter med bestikkelser til de uvitende Taliban. Det skulle sikre energidominans i overskuelig fremtid. Planen falt fra hverandre, og "blowback" satte inn. Mens det tidligere Sovjetunionen gikk i fritt fall, sløyd amerikanske plutokrater innenlandsk produksjon og sendte jobber offshore, samtidig som de avviklet fagforeninger og sosiale sikkerhetsnett for å sikre at bare de ville beholde politisk innflytelse. PNAC var den nye planen, og den ville finansiere seg med bedriftsvoldtekt og utnyttelse av utenlandske ressurser. Tapet av økonomisk vekst hjemme ble lindret ved å løsne kredittrestriksjoner og full implementering av "Reaganomics". Håpet var at uhemmet forbruksgjeldsutgifter og skattekutt på en eller annen måte ville produsere et økonomisk mirakel. Da PNAC ble en fiasko, innså Neocon-plutokratene at mens de blunket, rekonstituerte Russland seg selv, Kina ble #1-økonomien, og den mislykkede PNAC-planen hadde plaget de største underskuddene i menneskehetens historie. Det er ikke bare den "nasjonale" gjelden, men de anslåtte $70 billioner i usikrede derivater. Noen hevder det er så høyt som $200T, og andre hevder at vi ikke har en pålitelig måte å anslå hvor stor eller dårlig den egentlig er. Det er prisen vi betalte for mislykkede militæreventyr i syv land. Nå prøver Neocons å konstruere en myk landing for den uunngåelige kollapsen. En fin måte å gjøre det på er en europeisk krig, men den kan bli atomvåpen. Ingen av våre militærgenier ønsker å innrømme det, men russisk "overlevelsesevne" i en slik utveksling er langt overlegen vår egen. Så skriv inn "Plan B". Det innebærer å forhindre eurasisk økonomisk integrasjon manifestert av AIIB, SCO, BRICS, ASEAN og andre samarbeidsprosjekter som unngår Petrodollaren. Iran er nøkkelen, fordi det er det geografisk essensielle elementet i «den nye silkeveien». Det ikke-eksisterende atomprogrammet er en rød sild. Med allierte som Russland og Kina, trenger ikke Iran en atomvåpen. Ved å få en avtale håper innsideren Neocons å lokke Iran inn i et økonomisk alternativ som støtter initiativet "New Silk Road", og dermed bremse Petrodollar-kollapsen. Men ettersom det anglo-amerikanske finanssystemet fortsetter å forverres, øker også insentivet for Iran til å innrette seg med mislykkede økonomier. Hillary forstår nok det. Det gjør ikke Jeb, men han vil gjøre som han får beskjed om. Han kan ikke bli valgt, men hvis han ikke stiller, kan alternativet slå Hillary. Så hvis avtalen faller fra hverandre, står Neocons overfor utsiktene til at ingen av deres kandidater kan vinne. Økonomien kollapser fortsatt, og de møter fakler og høygafler. Atomkrig er fortsatt på bordet. Noen plausible russiske "first strike"-alternativer inkluderer Israel og Saudi-Arabia. Det ville beskytte underlivet hennes og overbevise hennes amerikanske "partnere" om at dette ikke er et sjakkspill. Noen må fortelle Corker om å sette seg ned og holde kjeft.
Hensikten med spillet er å forene de forskjellige arabiske og persiske landene under en jødisk konges styre og få Voldemort til å returnere, som i stor grad vil belønne sine trofaste hengivne.