Under kampanjen 2008 lovet Barack Obama å "slutte tankegangen" som førte til Irak-krigen, men mer enn seks år senere har han ikke klart å leve opp til denne forpliktelsen ettersom den samme krigerske "tankegangen" fortsetter å vokse og spre seg, som Nicolas JS Davies forklarer.
Av Nicolas JS Davies
Da jeg skrev dette essayet på 12-årsdagen for USAs invasjon av Irak (19.–20. mars), ble nyhetene fylt med sine voldelige konsekvenser over hele Midtøsten og verden. Den siste grusomheten var en flere selvmordsbomber ved to moskeer i Sanaa, hovedstaden i Jemen, som har drept minst 137 mennesker. For to dager siden var 24 personer, for det meste utenlandske turister drept i Tunis.
Krigen raser videre i Irak, Syria, Afghanistan, Libya, Somalia og Nigeria. Lederne våre virker lammet, ute av stand til å inneholde eller kontrollere den tilsynelatende endeløse og spredende stormen av vold de har utløst. Deres uttalte grunner for deres egen bruk av vold – ja, vestlig bruk av militær makt er også en form for vold – ringer stadig hulere: sikkerhet, stabilitet, demokrati, menneskelighet. De har mislyktes katastrofalt i å levere noen av disse hvor som helst.
President Barack Obama på valgkampsporet. (Fotokreditt: barackobama.com)
Tankene mine går tilbake til Martin Luther Kings "Beyond Vietnam"-tale ved Riverside Church i New York i 1967. Han listet opp flere grunner til å uttale seg mot Vietnamkrigen i det øyeblikket, men jeg tenker spesielt på én. Han forklarte:
"Min tredje grunn beveger seg til et enda dypere nivå av bevissthet, for det vokser ut av min erfaring i gettoene i nord de siste tre årene, spesielt de siste tre somrene. Mens jeg har gått blant de desperate, avviste og sinte unge mennene, har jeg fortalt dem at molotovcocktailer og rifler ikke ville løse problemene deres. Jeg har prøvd å tilby dem min dypeste medfølelse, samtidig som jeg opprettholder min overbevisning om at sosial endring kommer mest meningsfullt gjennom ikke-voldelig handling.
«Men de spurte, og med rette, 'Hva med Vietnam?' De spurte om ikke vår egen nasjon brukte enorme doser vold for å løse sine problemer, for å få til de endringene den ønsket. Spørsmålene deres slo inn, og jeg visste at jeg aldri igjen kunne heve stemmen min mot volden til de undertrykte i gettoene uten først å ha snakket tydelig til den største voldsleverandøren i verden i dag: min egen regjering. Av hensyn til disse guttene, for denne regjeringens skyld, av hensyn til de hundretusener som skjelver under vår vold, kan jeg ikke være stille.»
I dag har dilemmaet Dr. King beskrev blitt globalisert. Hvis det var legitimt eller effektivt for vår regjering å bruke massiv vold i jakten på sine politiske mål, hvordan ville det være galt av andre å gjøre det samme?
Ingen kan benekte feilene og frustrasjonene som driver unge menn til å slutte seg til Den islamske staten eller dens tilknyttede selskaper. BBC-reporter Safa AlAhmad arkivert en omfattende rapport om krisen i Jemen rett før selvmordsbombene i Sanaa. Hun advarte om at selv utdannede unge jemenitter henvender seg til Den islamske staten (også kjent som IS, ISIS eller ISIL) som en radikal løsning på problemene deres, etter at alt annet har sviktet dem. Hun skrev:
«I andre deler av Bayda (tidligere Al-Qaida-territorium) sier noen at al-Qaida ikke er tøft nok. Ahmad Khamis, en fremtredende lokal jihadist, sier han elsker Den islamske staten. «IS er en realitet og de kontrollerer land. De vil ta over distrikter og vil delta i direkte kamp. De vil ikke trekke seg tilbake fra kamp, akkurat som i Irak, sier han. "Dette er vårt håp om å bli styrt av islam og befridd fra sjia-okkupasjonen."
Men denne voldslogikken er ikke så forskjellig fra våre egne soldater, generaler og politikere. Når krigen er utløst, er den foreskrevne reaksjonen på tilbakeslag og nederlag å bruke enda større vold. USAs uovertrufne militærbudsjett og uendelige investeringer i mer avanserte og mer destruktive våpen er basert på denne antakelsen. Vi må ha "militær overlegenhet." Vi må være i stand til å beseire enhver fiende militært. Alt mindre vil gjøre oss sårbare. Dette er den samme logikken som trekker unge mennesker til å slutte seg til Den islamske staten, den sterkeste islamistiske kampstyrken.
Det er lett å se at denne logikken bare fører til total, endeløs krig på alle kanter. Dette er selve marerittet som verdens ledere møtte i 1945 da de trakk seg tilbake fra avgrunnen og signerte FN-pakten, som forbyr bruk av militær makt unntatt i selvforsvar eller på anmodning fra FNs sikkerhetsråd.
Vil våre ledere til slutt innrømme at de ga avkall på denne forpliktelsen, forført av den samme luftspeiling av sikkerhet gjennom styrke og militær overlegenhet som tidligere aggressorer som Nazi-Tyskland?
Ved markeringen av 25-årsjubileet for Berlinmurens fall, tidligere sovjetisk leder Mikhail Gorbatsjov advarte at «verden er på randen av en ny kald krig». Han fortsatte med å legge skylden direkte på amerikanske og vestlige ledere:
"Vesten, og spesielt USA, erklærte seier i den kalde krigen. Eufori og triumfalisme gikk til hodet på vestlige ledere. Ved å utnytte Russlands svekkelse og mangelen på en motvekt, hevdet de monopolledelse og dominans i verden, og nektet å lytte til advarende ord fra mange av de tilstedeværende her.»
Mange amerikanere forstår nå at det har vært en forferdelig dårskap å forveksle makten til å ødelegge med makten til å bygge en bedre verden. De to er ganske forskjellige, og å bygge en bedre verden krever verken luftangrep eller "støvler på bakken", men å jobbe sammen, snakke gjennom problemer og, enda viktigere, lytte til andre.
I 2008 gikk amerikanerne til valgurnene og valgte en president som fortalte oss during en debatt, «Jeg vil ikke bare avslutte krigen, men jeg vil avslutte tankegangen som førte oss inn i krig i utgangspunktet. Det er den typen ledelse jeg tror vi trenger fra USAs neste president. Det er det jeg har tenkt å gi."
Det er fortsatt den typen ledelse vi trenger fra USAs president. Barack Obamas unnlatelse av å gi det de siste seks årene har forsterket problemet og spredt utallig vold og elendighet over enda mer av verden.
Fullmakt og skjult krig kan være mer politisk velsmakende for president Obama og hans kolleger, men død og vold er det samme enten amerikanere klandrer dem for det eller ikke. En Houthi-kvinne i Jemen fortalte BBC-reporter Safa AlAhmad hvordan hennes tre barn ble drept av artilleriild fra de jemenittiske væpnede styrkene som USA bevæpnet, trente og gjennomførte fellesoperasjoner med.
Hun samlet barnas kropper i små, blodige biter og er fortsatt fortvilet over at den eneste delen av ansiktene hun kunne finne var et enkelt øre. Ikke rart houthiene, som nå kontrollerer Sanaa, skriver «Døden til Amerika» på vegger over hele byen.
Å avslutte tankegangen som utløser slike grusomheter krever en genuin forsakelse av USAs triumfisme etter den kalde krigen, myter om militær overherredømme og rekordstore militærbudsjetter. I stedet trenger vi en ny forpliktelse til fred, diplomati og internasjonalt samarbeid, og en seriøs forpliktelse til bokstaven og ånden i FN-paktens forbud mot bruk av makt.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blood On Our Hands: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Davies skrev også kapittelet om "Obama At War" for boken, Gradering av den 44. presidenten: Et rapportkort om Barack Obamas første periode som progressiv leder.
'O' kan (eller kanskje ikke) være på samme bølgelengde som de svært uhemmede krigshetserne (neokonene) som i dag hersker inne i den amerikanske hovedstaden, men én ting er sikkert – etter 2016 kommer ikke den neste beboeren i Det hvite hus til å kast bort tid på å slippe løs krigens hunder på resten av planeten. Stillehavsstyrkenes generaler og admiraler krysser allerede fingrene for vellykket utplassering av flere nye amerikanske missiler, spesielt NSM, LRSM og LRSO (NUCLEAR-TIPPED). Dette er taktiske missiler, inkludert de med atomspiss, og Stillehavsstyrkene pluss allierte planlegger å bruke dem på N. Korea, Kina (og muligens Russland), og regner med at et førsteangrep med disse våpnene alene vil helt sikkert resultere i et sikkert regime -endring for disse nasjonene. Disse missilene vil "sparke eieren av fort-døren", så å si, via to doble slag – ødelegge frontlinjeforsvaret til den/de målrettede nasjonen(e) mens de også i samme tilfelle ødelegger deres (påståtte) atomvåpenkrefter. Et to-til-en-terningkast av det amerikanske militæret i det vestlige Stillehavet. Dermed vil POTUS fra og med 2017 utføre og adlyde direktiver fra det amerikanske militæret som regner med at en slik type lynkrig med deres nye femtegenerasjonsmissiler er ekstremt vinnbare. Etter at 'O' forlater scenen vil den neste presidenten helt sikkert være verre enn enten adolf eller hideki fra forrige århundre.
POLITISK RETORIKK SOM VIS
Det er ikke lenger gyldig å måle Barack Obama etter det han sa i 2008. Vår vilje til å tro på denne politiske «frelseren» viser bare vår svakhet. Ikke for å trekke frem Obama, mange
Det gir ikke lenger mening å sammenligne Barack Obama med valgkampen hans fra 2008. Mange
andre i vår historie har delt hans anlegg med ord. Man bør ikke forveksle dem med
"faktum". Mer sannsynlig viser drømmene våre om at disse ordene var mer enn politiske oss våre egne
svakhet.
Jeg ser frem til dine mer dybdegående analyser av hva som faktisk skjer, ikke hva som påstås skjer. (Slike påstander indikerer veibeskrivelse – eller kanskje ikke.)
Jeg husker som et annet eksempel forsker Michael Byers bok om KRIGSLOV som siterer det meningsløse
ord fra president Harry Truman på grunnkonferansen til FN: «Vi må alle
erkjenne – uansett hvor stor styrke vi har – at vi må nekte oss selv lisensen til
gjør som vi vil." Hvilken fin talemåte! Og likevel presenterte forskeren dette som "fakta", en uttalelse
av USAs politikk og engasjement. Vi erkjenner alle at dette ikke var tilfelle. Kommer fra
munnen til en bekreftet "antikommunist" som Truman var og som alle amerikanske politikere er,
kan ikke være. Det er viktig å skille tale fra sannhet.
Jeg husker artikkelen din om Shanghai Cooperative Organization som jeg ikke lenger kan
finne så vel som ditt utmerkede arbeid med Irak, BLOD PÅ HENDENE VÅRE...
På forhånd takk for dine kommende analyser som jeg venter spent på.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
«Vi må være i stand til å beseire enhver fiende militært. Noe mindre vil gjøre oss sårbare». Utsagnet ovenfor, fra denne skarpe artikkelen, sier omtrent alt, når det gjelder det som angår USA. Hvilken fiende og hvilken sårbarhet? Fienden er selvfølgelig alle som kommer i veien. Sårbarhet? Vel, jeg antar at det er det fiendene deres vil utnytte, og en svakhet amerikanerne ikke kan forsvare. Hva er det? ISIS?Russland? Romvesener? Jeg vet ikke helt, men det er tydeligvis noen som gjør det. Min egen ydmyke gjetning kan imidlertid oppsummeres i ett ord; Porter. Lukk dem for N.American shipping og game over.
På det bildet har han en slående likhet med Alfred E. Neuman. Hva, bekymre meg?
Veldig godt sagt. Hadde vi lagt investeringen i endeløse utenlandske kriger siden andre verdenskrig mot demokrati og sosialisme, i internasjonale humanitære programmer, ville vi ha løftet den mest uheldige halvdelen av menneskeheten fra desperat fattigdom, gitt dem helse og en anstendig levestandard, og vi ville ha venner overalt. De fleste av de nåværende konfliktene ville vært unngått eller redusert mye. I stedet har vi fiender overalt og sviktende sikkerhet.
Det er sant at minoritetspresidenten som antas å ta vare på de uheldige, er den mest effektive shillen for oligarki, og den kvinnelige statssekretæren som antas å søke fred er den mest effektive krigshetsgeren. Men de økonomiske konsentrasjonene som ikke eksisterte da grunnloven vår ble skrevet, har kommet til å kontrollere valgene våre og massemediene, og har nektet oss selve verktøyene som trengs for å gjenopprette demokratiet. De har ført krig mot USA, definisjonen av forræderi i grunnloven vår. USA kan gjenopprette demokratiet bare ved å føre krig mot seg selv. Jefferson sa at «frihetens tre må vannes med tyranners blod», og det er stadig tydeligere i dag. Det er forræderne pakket inn i flagget, politikerne og dommerne og høyreorienterte krigshetsere, hvis blod må gjenopprette demokratiet. Historien kan se tilbake på en generasjon av geriatriske selvmordsbombere som detroniserer oligarkiet, eller den kan se bare millioner av feiginger som samtykker i å bli slaver.
Kraftig kommentar, blant annet av Rusty. Jeg håper det fortsatt er et visst håp, en liten stråle av mulighet, at vi kan få en president som sier: "Jeg vil ikke bare avslutte krigen, men jeg vil avslutte tankegangen som fikk oss inn i krigen i førsteplassen. Det er den typen lederskap jeg tror vi trenger fra USAs neste president. Det er den typen lederskap jeg har tenkt å gi – og i stand til å følge opp. Er det en tåpelig idé å tro at en alternativ tredjepart for fred kan oppstå i 2016 og begynne den sårt tiltrengte reformen? Det er en merkelig ironi at det som virket som et strålende system, potensielt i 1776, har kommet til å erstatte seg selv med det det prøvde å ødelegge. Det ser ut til at vi har ledere for et slikt alternativt parti, men spørsmålet er hvor håpløs offentligheten har blitt, hvor overveldet av løgner og frykt og hykleri. Den progressive pressen, som Consortium News, antyder at det er et betydelig tenkende, sympatisk publikum for denne muligheten for en ny sjanse i stemmesystemet. Men finnes det?
Forfatteren formulerer det så godt. Hele tiden jeg leste dette fantastiske stykket hørte jeg stadig Dick Cheneys stemme i hodet mitt mumle ... 'men, vi har det største militæret i verden NÅ'!