En plan for å legalisere potten, men forby reklame

Ettersom amerikanere vender seg mot "krigen mot narkotika" og spesielt straffbare straffer for bruk av marihuana, kan en alternativ tilnærming være en kombinasjon av avkriminalisert pott og strenge regler mot reklame, som William John Cox foreslår.

Av William John Cox

Krigen mot narkotika har vist seg å være en monstrøs feil som resulterer i sløsing av en billion dollar og skammelig straffedom og fengsling av tusenvis av amerikanere. Selv om det kanskje ikke er helt mulig å få slutt på narkotikaforbudet, får den mer begrensede bevegelsen for å avkriminalisere bruk og besittelse av marihuana fart. De som støtter opphør av narkotikaforbud, men fortsetter å tro at narkotikabruk er skadelig, har ansvaret for å finne måter å unngå reklame for og promotering av legalisert marihuana.

Gitt kapitalismens måter og bedrifts-Amerikas grådighet, hvor lang tid vil det ta før reklametavler på motorveier, radio- og TV-reklamer og popup-annonser på Internett begynner å markedsføre det siste og beste innen marihuanaprodukter? "Denne knoppen er til deg" vil få en helt ny betydning.

Det amerikanske folket har lært at forbudet mot berusende brennevin bare førte til glorifisering av drikking og kriminalitet. Erfaring har også vist at utdanning og fornuftig regulering har ført til en betydelig reduksjon i bruken av tobakksvarer. Begge disse stoffene forblir lett tilgjengelige og annonseres mye (til tross for restriksjoner på salg av tobakksprodukter gjennom TV og radio). Hva er galt med dette bildet?

Selv om et samfunn kan komme til å tro at forbud og kriminalisering av et produkt ikke er den beste måten å konfrontere problemene det forårsaker, betyr det ikke at det også skal rulle over og tillate at produktet markedsføres. Bare fordi folk lovlig kan kjøpe noe betyr ikke det at det nødvendigvis er bra for dem. Produkter som alkohol, tobakk og marihuana kan bli tilvenning og avhengighetsskapende, og forårsake skade på individer som blir lokket av reklame til å ha lyst på dem.

Det kan være at ett lite glass rødvin om dagen kan bidra til å redusere risikoen for hjertesykdom, eller at et par tokes marihuana kan lindre smerten ved noen sykdommer, stimulere appetitten til noen som lider av kreft, eller kanskje til og med forebygge kreft.

Uhemmet rekreasjonsbruk av disse stoffene vil imidlertid føre til skadelige konsekvenser for mange som bruker dem. Selv om advarselsetiketter på sigarettpakker og advarsler om å drikke ansvarlig kan gi noen fordeler, er advarsler ikke like effektive som å unngå å reklamere for produktet i utgangspunktet.

Medlemmer av alkoholindustrien bruker milliarder av dollar hvert år i et forsøk på å sikre sin markedsandel av den lukrative virksomheten. Utgiftene eksponerer unge mennesker for tusenvis av TV- og magasinannonser hvert år, hvorav mange retter seg mot dette påvirkelige publikummet.

Annonsering fra tobakksindustrien overstiger brennevinsindustriens, og beløper seg til mer enn 15 milliarder dollar per år. Pengene brukes tilsynelatende for å sikre merkevare- og kundelojalitet, men de tiltrekker seg også nye brukere, ettersom eldre dør eller lærer å slutte å misbruke kroppen sin med tobakk. Med tobakksbruk som dreper nesten seks millioner mennesker hvert år, har Verdens helseorganisasjon oppfordret alle land til å forby alle former for tobakksreklame, promotering og sponsing.

Den første endringen gir ytringsfriheten, og denne retten har blitt utvidet til selskaper som tjener penger på å levere disse lovlige, om enn risikable og iboende farlige produktene. Offentligheten krever også sann og saklig informasjon for å ta beslutninger om kjøp og bruk av produktene. Annonsehype er ikke laget for å dekke det behovet.

Kan publikum beskytte seg mot å bli villedet av promotering og reklame for iboende skadelige produkter den velger å ikke kriminalisere? Å svare på det spørsmålet krever en forståelse av forskjellen mellom ideologisk og kommersiell tale.

Det er en forskjell mellom en godt undersøkt og balansert artikkel som diskuterer fordelene med et glass vin hver kveld eller medisinsk bruk av marihuana, og betalt kommersiell reklame som skildrer glamouren ved å drikke eller hevde et marihuanaprodukt som gir den største high denne siden av Colorado. Å kreve at marihuanaprodukter skal selges i vanlige brune papirposer er ikke det samme som å la potten bli solgt i en psykedelisk pakke.

Så sent som i 1942 avgjorde en enstemmig høyesterett at den første endringen ikke utgjorde noen "begrensning for regjeringen med hensyn til ren kommersiell reklame." Ved å gjøre det sa domstolen at det var en forskjell mellom ideologisk (skade kontra fordeler) og kommersiell (reklame) tale.

Spørsmålet ble revurdert av domstolen i 1976 angående en Virginia-vedtekt som begrenset apotekene fra å annonsere prisene sine, som uprofesjonell oppførsel. Ved å tilsidesette vedtekten sa domstolen: "Hvis det er en rett til å annonsere, er det en gjensidig rett til å motta slik reklame." Uttalelsen tillot imidlertid noen omstendigheter, for eksempel falsk og villedende reklame, der kommersiell tale kunne begrenses.

Fire år senere utvidet domstolen sin kjennelse ved å finne at kommersiell tale kan beskyttes "mot uberettiget statlig regulering" hvis den "beskytter ikke bare foredragsholderen, men også hjelper forbrukere og fremmer samfunnsinteressen i størst mulig spredning av informasjon."

Høyesterett fortsatte med å avgjøre at Rhode Island ikke helt kunne forby alkoholprisreklame, og heller ikke Federal Communications Commission kunne forby kasinoreklame i stater der gambling er lovlig. Retten overlot det til foredragsholderen og tilhørerne å «vurdere verdien av nøyaktig og ikke-villedende informasjon om lovlig oppførsel».

Høyesterett ser på kongressens lovgivende hensikt når den vurderer konstitusjonaliteten til en lov. Ved å gjøre dette starter domstolen med en "sterk presumsjon om gyldighet" til fordel for de politiske dommene som førte til lovgivningen. Derfor er det viktig at kongressoverveielser rettferdiggjør valget av politiske alternativer, basert på bevis den vurderte.

Gitt de flere sidene av saken, kunne kongressen finne det bedre å forby reklame for iboende skadelige produkter, i stedet for å forby det faktiske produktet? Det faktum at det tas en bevisst beslutning om å håndtere et sosialt problem på andre måter enn det strafferettslige systemet, kan godt rettferdiggjøre en politikk som ikke tillater at det blir annonsert og promotert.

La oss anta at kongressen bestemte at det ikke var i samfunnets beste interesse for strafferettssystemet å håndtere salg, kjøp, besittelse eller bruk av alkohol, tobakk og marihuanaprodukter. Kongressen kunne også finne at det var like i allmennhetens interesse at manipulerende reklame ikke skulle få lov til å friste folk til å kjøpe produktene.

Ved å komme frem til disse avgjørelsene kunne kongressen holde høringer og vurdere de faktiske bevisene som veier problemene. Det ville ikke være urimelig av Kongressen å konkludere med at forbruk av disse produktene iboende er mer skadelig enn fordelaktig for individuelle brukere og samfunnet generelt. Effektiv forebygging av bruk i et balansert rettssystem kan være avhengig av å forby reklame for et produkt, i stedet for å forby salg og besittelse av det.

Selv om det er vanskelig å forestille seg, kan Kongressen finne politisk mot til å faktisk representere velgerne og motstå den uunngåelige lobbykampanjen fra de involverte industriene, inkludert massemediene som tjener på reklame. Konstitusjonell lovgivning kan vedtas som forbyr reklame og promotering av iboende farlige produkter.

Ville en slik lov være til fordel for det amerikanske samfunnet? Regjeringen ville ikke straffe folk for deres personlige valg om å hengi seg til potensielt skadelige produkter, det ville bare hindre produsentene av produktene fra å få dem til å gjøre det. Vin vil fortsatt være tilgjengelig for de som ønsker å nippe til glasset sitt om dagen for å holde legen unna, men unge mennesker vil ikke bli lokket til å tøffe de nyeste vinkjølerne med sukker.

I hovedsak er reklame og promotering av risikable produkter i seg selv falsk og misvisende, selv om de sannferdig viser prisforskjeller og fremmer merkevarelogoer. Forbrukere kan tro at produkter er trygge hvis myndighetene tillater at de annonseres. Hvorfor skal noe som krever en advarselsetikett annonseres?

Når konseptet er etablert at det er bedre å forby reklame for alkohol-, tobakks- og marihuanaprodukter i stedet for å kriminalisere salg, kjøp, besittelse eller forbruk, er det andre lignende produkter som Kongressen kanskje vil vurdere for inkludering.

Bør gambling, inkludert statsstøttede lotterier, annonseres til spilleavhengige og de fattige som har minst råd til risikoen? Bør reseptbelagte legemidler markedsføres direkte til pasienter, spesielt for off-label bruk? Bør videospill, filmer og musikk som inneholder vold på voksennivå markedsføres til barn? Bør hardcore, spesielt voldelig, pornografi annonseres i det hele tatt?

Det gjenstår å se om selskaper bør ha noen konstitusjonelle rettigheter, spesielt første endringsrett til ytringsfrihet og kommersiell reklame. Men foreløpig vil et godt første skritt være å forby iboende skadelig reklame fra alle kilder.

Den beste tiden for å begrense eller eliminere reklame for marihuana er når den første beslutningen tas om å legalisere produktet, før det oppnår juridisk status og blir forankret i markedet.

William John Cox er en pensjonert aktor og offentlig interesseadvokat som skriver om politiske, politiske og sosiale spørsmål.