eksklusivt: Victoria Nuland og Robert Kagan har en flott mamma-og-pop-virksomhet i gang. Fra utenriksdepartementet genererer hun kriger, og fra oplyste sider krever han at kongressen kjøper flere våpen. Det er en pay-off også, ettersom takknemlige militærentreprenører sparker inn penger til tenketanker der andre kaganere jobber, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den nykonservative forståsegpåeren Robert Kagan og hans kone, assisterende utenriksminister Victoria Nuland, driver en bemerkelsesverdig familiebedrift: hun har utløst en varm krig i Ukraina og hjulpet til med å starte den andre kalde krigen med Russland, og han går inn for å kreve at kongressen skal øke militærutgiftene. Amerika kan møte disse nye sikkerhetstruslene.
Denne ekstraordinære mann-og-kone-duoen gjør en-to-punch for Military-Industrial Complex, et team på innsiden og utsiden som skaper behov for mer militærutgifter, bruker politisk press for å sikre høyere bevilgninger, og ser på som takknemlige våpenprodusenter overdådige tilskudd på likesinnede haukiske Washington-tenketanker.
Den fremtredende neocon-intellektuellen Robert Kagan. (Fotokreditt: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Ikke bare kommer det bredere fellesskapet av neokonservative til gode, men det gjør også andre medlemmer av Kagan-klanen, inkludert Roberts bror Frederick ved American Enterprise Institute og hans kone Kimberly, som driver sin egen butikk kalt Institute for the Study of War.
Robert Kagan, seniorstipendiat ved Brookings Institution (som ikke avslører detaljer om sine finansiører), brukte sin dyrebare abbor på Washington Posts op-ed-side på fredag for å lokke republikanerne til å forlate sequester-takene som begrenser Pentagons budsjett, som han beregnet til rundt 523 milliarder dollar (tilsynelatende ikke medregnet ekstra krigsutgifter). Kagan oppfordret GOP-lovgiverne til å legge til minst 38 milliarder dollar og helst mer som 54 milliarder dollar til 117 milliarder dollar:
«Det faktum at [talsmenn for mer utgifter] står overfor en bratt oppoverbakke kamp for å få enda et lavere antall vedtatt av en republikansk-kontrollert kongress, sier mye om republikansk hykleri. Republikanerne kan være fulle av å fordømme [president Barack] Obama for å ha svekket nasjonens sikkerhet, men når det kommer til å betale for utenrikspolitikken som all deres tøffe retorikk innebærer, er for mange av dem ingensteds å finne.
«Redaksjonsskribentene og spaltistene som har banket opp Obama og heiet republikanerne, må fortelle de republikanerne, og deres egne lesere, at nasjonal sikkerhet koster penger og at brev og taler er verre enn meningsløse uten den.
«Det vil irritere den delen av den republikanske basen som ønsker å se regjeringen krympe, elsker sequesteren og ikke bryr seg om hva den gjør med forsvaret. Men lederskap betyr av og til å fortelle folk det de ikke vil høre. De som foreslår å lede USA i årene som kommer, republikanere og demokrater, må vise hva slags politisk mot de har, akkurat nå, når de avgjørende budsjettbeslutningene tas.»
Så måten å vise "mot" på i Kagans syn er å øse stadig flere milliarder inn i det militær-industrielle komplekset, og dermed sette penger der de republikanske munnene er angående behovet for å "forsvare Ukraina" og motstå "en dårlig atomavtale med Iran ."
Likevel, hvis det ikke var for Nulands innsats som assisterende utenriksminister for europeiske anliggender, ville Ukraina-krisen kanskje ikke eksistere. En neocon-holdover som ga råd til visepresident Dick Cheney, Nuland fikk forfremmelser under tidligere utenriksminister Hillary Clinton og fikk også støtte fra nåværende utenriksminister John Kerry.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, snakket med ukrainske og andre bedriftsledere ved National Press Club i Washington 13. desember 2013, på et møte sponset av Chevron.
Bekreftet til sin nåværende jobb i september 2013, påtok Nuland snart en ekstraordinær innsats for å fremme "regimeendring" i Ukraina. Hun oppfordret personlig næringslivsledere og politiske aktivister til å utfordre den valgte presidenten Viktor Janukovitsj. Hun minnet bedriftsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres "europeiske ambisjoner", og hun delte bokstavelig talt ut informasjonskapsler til anti-regjeringsdemonstranter på Maidan-plassen i Kiev.
I samarbeid med andre sentrale neocons, inkludert National Endowment for Democracy-president Carl Gershman og senator John McCain, gjorde Nuland det klart at USA ville støtte et "regimeskifte" mot Janukovitsj, som ble mer sannsynlig som nynazistisk og andre høyreorienterte. militser strømmet inn i Kiev fra det vestlige Ukraina.
I begynnelsen av februar 2014 diskuterte Nuland USA-ønskede endringer med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt (selv en veteran fra en "regimeendring" operasjon ved Det internasjonale atomenergibyrået, og hjalp til med å installere USAs ja-mann Yukiya Amano som generaldirektør i 2009).
Nuland behandlet hennes foreslåtte nye oppstilling av ukrainske tjenestemenn som om hun byttet baseballkort, og kastet noen til side mens hun verdsatte andre. "Yats er fyren," sa hun om favoritten Arseniy Yatsenyuk.
Foraktet den mindre aggressive europeiske unionen, uttalte hun «Fuck the EU» og brainstormet hvordan hun ville «lime denne tingen» mens Pyatt grunnet på hvordan hun skulle «jordmor denne tingen». Deres usikre telefonsamtale var fanget opp og lekket.
Ukraina's 'Regimeendring'
Kuppet mot Janukovitsj utspilte seg 22. februar 2014, da de nynazistiske militsene og andre voldelige ekstremister overskredet regjeringsbygninger og tvang presidenten og andre tjenestemenn til å flykte for livet. Nulands utenriksdepartement erklærte raskt det nye regimet for "legitimt" og Yatsenyuk tok over som statsminister.
Russlands president Vladimir Putin, som hadde ledet vinter-OL i Sotsji, ble overrumplet av kuppet ved siden av og holdt en krisesession for å finne ut hvordan de skulle beskytte etniske russere og en russisk marinebase på Krim, noe som førte til Krims løsrivelse. fra Ukraina og annektering av Russland for et år siden.
Selv om det ikke var noen bevis for at Putin hadde startet Ukraina-krisen, og faktisk indikerte alle bevisene det motsatte, utenriksdepartementet forhandlet et propagandatema til de godtroende mainstream amerikanske nyhetsmediene om at Putin på en eller annen måte hadde orkestrert situasjonen i Ukraina slik at han kunne begynne å invadere Europa. Tidligere utenriksminister Clinton sammenlignet Putin med Adolf Hitler.
Da den nye Kiev-regjeringen satte i gang en brutal «antiterroroperasjon» for å dempe et opprør blant de store etniske russiske befolkningen i det østlige og sørlige Ukraina, presset Nuland og andre amerikanske nykonservative på for økonomiske sanksjoner mot Russland og krevde våpen for kuppregimet. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
Midt i floket av "informasjonskrigføring" rettet mot både USA og verdens offentlighet, tok en ny kald krig form. Fremtredende nykonservatorer, inkludert Nulands ektemann Robert Kagan, en av grunnleggerne av Project for the New American Century som var hovedmannen i Irak-krigen, hamret inn det innenlandske temaet at Obama hadde vist seg å være «svak», og inviterte dermed til Putins «aggresjon».
I mai 2014 publiserte Kagan et langt essay i The New Republic har krav på "Superkrefter kommer ikke til å pensjonere seg,” der Kagan kritiserte Obama for ikke å opprettholde amerikansk dominans i verden og krevde en mer muskuløs amerikansk holdning overfor motstandere.
I følge en New York Times Artikkel om hvordan essayet tok form og dets etterspill, rapporterte forfatter Jason Horowitz at Kagan og Nuland delte et felles verdensbilde så vel som profesjonelle ambisjoner, med Nuland som redigerte Kagans artikler, inkludert den som rev ned hennes tilsynelatende sjef.
Selv om Nuland ikke ville kommentere spesifikt om ektemannens angrep på Obama, indikerte hun at hun hadde lignende synspunkter. «Men det er nok å si,» sa Nuland, «at ingenting går ut av huset som jeg ikke synes er verdig hans talenter. La oss si det sånn."
Horowitz rapporterte at Obama var så bekymret for Kagans overgrep at presidenten reviderte sin innledningstale på West Point for å avlede noe av kritikken og inviterte Kagan til lunsj i Det hvite hus, der en kilde fortalte meg at det var som «et møte med likeverdige personer». ." [Se Consortiumnews.coms "Obamas sanne utenrikspolitikk 'Svakhet.'“]
Inngå en fredsavtale
Og når fred truer med å bryte ut i Ukraina, hopper Nuland inn for å sørge for at krigens interesser blir beskyttet. I forrige måned la Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande ut en plan for en våpenhvile og et politisk oppgjør, kjent som Minsk-2, som fikk Nuland til å engasjere seg i mer bak kulissene for å sabotere avtalen.
I en annen overhørt samtale – i München, Tyskland – hånet Nuland fredsavtalen som «Merkels Moskva-ting», ifølge den tyske avisen Bilde, med henvisning til navnløse kilder, sannsynligvis fra den tyske regjeringen som kan ha feilet konferanserommet på det luksuriøse hotellet Bayerischer Hof og deretter lekket detaljene.
Etter å ha oppfattet Nulands forakt for Merkel, kalte en annen amerikansk tjenestemann Minsk-2-avtalen for europeernes «Moskva-tullprat».
Nuland antydet at Merkel og Hollande bare brydde seg om den praktiske virkningen av Ukraina-krigen på Europa: "De er redde for skade på økonomien deres, motsanksjoner fra Russland." Ifølge Bilde Fortellingen la Nuland også en strategi for å motvirke Merkels diplomati ved å bruke skarpt språk for å ramme Ukraina-krisen.
"Vi kan kjempe mot europeerne, vi kan kjempe med retorikk mot dem," sa Nuland.
NATOs sjef for luftvåpengeneral Philip Breedlove ble sitert på å si at å sende flere våpen til den ukrainske regjeringen ville «øke kostnadene på slagmarken for Putin». Nuland sa til de tilstedeværende amerikanske politikerne at "jeg vil sterkt oppfordre dere til å bruke uttrykket 'defensive systemer' som vi vil levere for å motsette Putins 'offensive systemer'."
Nuland hørtes fast bestemt på å senke Merkel-Hollande fredsinitiativ selv om det ble arrangert av to store amerikanske allierte og ble velsignet av president Obama. Og denne uken ser det ut til at avtalen virkelig har blitt sprengt av Nulands håndplukkede statsminister Yatsenyuk, som la inn en giftpille i lovgivningen for å implementere det politiske oppgjøret i Minsk-2.
Det ukrainske parlamentet i Kiev la til en klausul som i realiteten krever at opprørerne først overgir seg og lar den ukrainske regjeringen organisere valg før en føderalisert struktur blir bestemt. Minsk-2 hadde bedt om dialog med representantene for disse opprørske østlige territoriene på vei til valg og etablering av bred autonomi for regionen.
I stedet, som gjenspeiler Nulands harde linje, nektet Kiev å snakke med opprørsledere og insisterte på å etablere kontroll over disse territoriene før prosessen kan gå videre. Hvis lovverket blir stående, vil resultatet nesten helt sikkert bli en gjenopptakelse av krig mellom militære styrker støttet av atomvåpen Russland og USA, en svært farlig utvikling for verden. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas giftpille for fredssamtaler.“]
Ikke bare vil den ukrainske borgerkrigen gjenopptas, men det vil også den kalde krigen mellom Washington og Moskva med masse penger som skal tjenes av det militær-industrielle komplekset. Fredag kjørte Nulands ektemann, Robert Kagan, hjem det siste punktet i nykonjunkturen Washington Post.
Utbetalingen
Men ikke tro at denne opplåsingen av de amerikanske skattebetalernes lommebøker bare handler om dette ene paret. Det vil være mye penger å tjene av andre neocon-tenketankere rundt omkring i Washington, inkludert Frederick Kagan, som jobber for det høyreorienterte American Enterprise Institute, og hans kone, Kimberly, som driver sin egen tenketank, Institute for The Study of War [ISW].
Kimberly Kagan, grunnlegger og president for Institute for the Study of War.
I følge ISWs årsrapporter var dens opprinnelige støttespillere stort sett høyreorienterte stiftelser, som Smith-Richardson Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, men den ble senere støttet av en rekke nasjonale sikkerhetsentreprenører, inkludert store som General Dynamics , Northrop Grumman og CACI, samt mindre kjente firmaer som DynCorp International, som ga opplæring for afghansk politi, og Palantir, et teknologiselskap grunnlagt med støtte fra CIAs venturekapitalarm, In-Q-Tel. Palantir leverte programvare til amerikansk militær etterretning i Afghanistan.
Siden grunnleggelsen i 2007 har ISW fokusert mest på kriger i Midtøsten, spesielt Irak og Afghanistan, inkludert tett samarbeid med general David Petraeus da han ledet amerikanske styrker i disse landene. Imidlertid har ISW nylig begynt å rapportere omfattende om borgerkrigen i Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "Neocons guidet Petraeus om afghansk krig.”]
Med andre ord, familien Kagan har nesten en selvopprettholdende, sirkulær forretningsmodell som arbeider i regjeringsmaktens indre korridorer for å stimulere kriger og samtidig påvirke den offentlige debatten gjennom tenketank-rapporter og op-ed-spalter til fordel for mer militærutgifter og deretter samle inn tilskudd og annen finansiering fra takknemlige militære entreprenører.
For å være rettferdig, er Nuland-Kagan-mamma-og-pop-butikken egentlig bare et mikrokosmos av hvordan Military-Industrial Complex har fungert i flere tiår: tenketankanalytikere genererer årsakene til militære utgifter, regjeringsbyråkratene implementerer den nødvendige krigspolitikken , og militærentreprenørene tjener masse penger før de sender noen tilbake til tenketankene - slik at den blodige, men lønnsomme syklusen kan snurre igjen.
Det eneste som kanskje gjør Nuland-Kagan-operasjonen spesiell er at hele prosessen er i familien.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Parry er en løgner
a) Det var ikke noe kupp i Ukraina
b) Brookings gjør informasjon om sin giverbase tilgjengelig i sine årsrapporter; last ned PDF-en og les den. I Årsrapporten 2014 er giverne listet opp fra s. 20.
Ignorer Parry
Kagan er ikke en "intellektuell, han er en psykopat, som hans sinte kone og de fleste av krigshærende idioter i kongressen, Pentagon, Det hvite hus og utenriksdepartementet. De er alle medskyldige i folkemordet i Øst-Ukraina. Det er tusenvis av timer med rå opptak av konfliktene rundt Donetsk og Lughansk på youtube som viser hva den ukrainske hæren gjorde med disse byene og menneskene som bodde der. Jeg vet fra første hånd siden jeg har en venninne som bokstavelig talt flyktet fra Horlivka da rakettene regnet ned over huset hennes. En enslig arbeidende mor, hun mistet alt inkludert kjæledyrene, hjemmet, hagen mens datteren hennes bor i Kiev og går på universitetet mens den ukrainske hæren og den korrupte regjeringen i Kiev prøver å drepe moren og broren hennes! Jeg kaller det kulturell galskap, og den direkte årsaken er Kagans, psykopatene i DC, London og New York.
For en virkelig sjofel kvinne hun er! Jeg sier til henne hva hun sa om EU da hun planla den nye fascistiske regjeringen i Ukraina med den nye guvernøren i Ukraina som er USAs ambassadør Geoffrey Pyatt. Ofte styres disse amerikanske marionettene fra den nærmeste amerikanske ambassaden, som i tilfellet med Shahens Iran.
Alle disse skurkene trenger sine egne Nürnberg-rettssaker hvor de kan bli anklaget for å starte angrepskriger.
Jeg lurer på hvorfor alle av dem ikke vurderte militære karrierer hvis de er så interessert i krigsrelaterte aktiviteter? De ville i det minste ha lagt pengene sine der munnen er.
Undersøk 9/11. Undersøk PNAC.
Jeg snakket med en østerriksk-tysk kvinne i 1963 om farene ved USA og dets krigførende natur. Hun sa at det ville være kriger til USA hadde en på egen jord. Jeg håper hun tok feil. Sjekk ut David Swansons nettsted WorldBeyondWar.org og boken hans A Global Security System: An Alternative to War. Jeg jobber med venner på en konferanse med tittelen Peace or Wars without End? USAs utenrikspolitikk: En konferanse for å utforske våre valg.
Fant akkurat denne siden. Veldig interessant. Parry er noe annet. Lee Loe, TX bestemor for fred
Forsvarsentreprenørene som støtter Institute for the Study of War mottar også store kontrakter fra utenriksdepartementet, DynCorp er den største. En inspektørrapport i april i fjor hevdet staten for avfall i gjenoppbyggingsarbeidet i Afghanistan og bemerket at 70 prosent av budsjettet gikk til DynCorp, til tross for dens historie med korrupsjon og skandale.
http://www.huffingtonpost.com/2014/04/25/sigar-afghanistan-dyncorp_n_5212156.html
Med sitt Afghanistan-arbeid avviklet, ser DynCorp mot Ukraina som sitt neste saustog, selv om kontrakter ikke nødvendigvis kommer fra utenriksdepartementet.
http://iissonline.net/as-afghanistan-work-ends-dyncorp-sees-opportunity-ahead/
Utenriksdepartementet har også kontrakter med CACI og General Dynamics. Jeg har ikke tid til et uttømmende søk, men hvis jeg kan finne så mye på noen få minutter, må det være mye mer.
Selv om ingen av entreprenørene som finansierer hennes svigerinnes "tenketank" gjør forretninger med Nulands gruppe (Bureau of European and Eurasian Affairs), er ikke dette en åpenbar interessekonflikt? Innsidehandel?
Kan noen her vennligst forklare meg hvordan denne familiebutikken kunne skje i utgangspunktet? Har USA noen lover om interessekonflikt for offentlige tjenestemenn som Nuland? Hvordan kunne det skje at en så smal spesialinteressegruppe klarte å kapre politikken til en stormakt som USA? Jeg vil ikke starte noen krangling her, men USA er ment å være en modell av demokrati, kontroller og balanser, maktfordeling osv. for Ukraina og andre. Ifølge Nuland og hennes liker, i hvert fall. Jeg synes virkelig du der borte i USA burde rydde opp i ditt eget rot FØR du begynner å blande deg inn i de andres anliggender. Og tusen takk til Robert Parry og mange kommentatorer på denne siden for å gjenopprette, i det minste for en liten stund, min tillit til at ikke alle amerikanere er som Nuland, Clinton, etc.
Her er et hint: Presidenten for Brookings Institute, Strobe Talbott, sitter i styringskomiteen til Trilateral Commission. Trilateral Commission ble grunnlagt i 1973 av David Rockefeller og Zbigniew Brzezinksi. David Rockefeller er barnebarnet til John D. Rockefeller, som grunnla det globale oljemonopolet kalt Standard Oil Trust, som i dag er ExxonMobil, Chevron og Philips-Conoco. David Rockefellers far, John D. Rockefeller jr., opprettet Chase National Bank, som ble Chase Manhattan Bank, som i dag er JPMorgan Chase, USAs største bank.
Strobe Talbott er også en tidligere utenriksminister, som Madeleine Albright (også på Trilateral Commission medlemsliste), Condoleezza Rice (også på Trilateral Commission medlemsliste), etc.
Jeg er overrasket over at Kagan-Nuland-duoen er i stand til å manipulere den amerikanske kongressen og også kan manipulere et MSM-opplegg med løgner og motsetninger med en slik styrke at flertallet av folket i USA og også Europa tror disse løgnene. Som de sier hvis du gjentar løgner ofte nok kommer folk til å tro det.
I tillegg bør vi ikke glemme at visepresident Bidens sønn Hunter og stesønnen til John Kerry, Devon Archer, er dypt involvert i ukrainsk gass/oljeutvinningsordning i Øst-Ukraina under oligarken, kriminell og Kiev utnevnt guvernør i Dnepropetrovsk, Kolomoisky. Denne mannen betaler også Yarosh og hans hær på 2000+ ekstremister for å myrde 160 kvinner og barn i Odessa. Kolomoiskys selskap Burisma Holdings, Ltd (se Google) har de største borerettighetene i UA. Ikke rart at VP BIden og John Kerry støtter massakren i Øst-Ukraina av den nynazistiske Kiev-regjeringen som myrder mer enn 6000 uskyldige kvinner og barn. Og la oss ikke glemme de 298 menneskene som var i MH 17 og skutt ned av det ukrainske flyvåpenet SU 25, som er bevist nå av mange spesialister. Ingen overraskelse at USA og NATO holder tilbake deres "bevis" fra satellittbilder og tvinger nederlenderne til ikke å avsløre taleopptakeren heller, nå 9 måneder etter nedskytingen 17. juli 2014, beviser igjen at USA er onde i deres geopolitiske/koloniale ambisjoner der det å drepe 300 mennesker "BARE" er sideskade som tjener Washingtons Neocons i deres skitne krigshungrige forsøk.
Men kan vi forvente hvor en film som 'American Sniper' har blitt en enorm pengebryter.
Tilsynelatende tror amerikanere at KRIG er som Hollywood, ikke skildrer skitten og lidelsen som europeere og Russland opplevde i andre verdenskrig og drepte 22 millioner russere. Russiske folk husker og bevæpnet seg derfor under en sterk leder som president Putin, så Russland er bedre forberedt på et angrep fra Vesten, spesielt USA og NATO. I dag er Russland en atommakt og 86 % av det russiske folket står bak sin president. Russland beseiret Napoleon og Hitler ved Stalingrad selv før den allierte invasjonen på strendene i Normandie IKKE for å frigjøre Europa, men for å forsvare USA-kolonien kalt "Europa". Europa har fortsatt 67.000 amerikanske tropper stasjonert pluss 120 atomkrigshoder. Vil Europa noen gang være GRATIS. Bare når EU har motet til å stå på Russlands side IKKE med de Washington-krigshungrige neokoner som Kgan/Nuland og McCain. Russland er fred, USA er aggresjon som vi kan se fra de 40+ amerikanske angrepene mot suverene nasjoner siden andre verdenskrig
"overrasket"...? Dette er hva AIPAC gjør, og har gjort det i lang tid ...
Før eller siden kommer det amerikanske sverdet til å treffe steinen...
Resultatene er enkle å forutsi/. Amerika er ikke forberedt og ikke klar til hvordan virkelig krig mot en annen jevnaldrende nasjon ser ut.
Jeg skulle ønske jeg nå hadde gitt mer oppmerksomhet til navnet 'April Glaspie'. Bare tilbake i disse undrende stealth bomber-dagene var jeg for forvirret til å vite hva som foregikk. Det var også det faktum at det ikke ble gjort noen reell seriøs rapportering over Aprils blunk og en node til Saddam. I tillegg måtte vi redde de kuwaitiske babyene.
Jeg elsker denne siden, men hvor er MSM-en vår når det gjelder å ha en nasjonal diskusjon om landets innblandingsmåter. Familien Kagan burde være mer kjent. Denne informasjonen bør inkludere å avsløre alle NEOCON-ene, og hva de driver med. Men hver dag møter jeg gjennomsnittlige folk som hevder å aldri ha hørt disse navnene, for eksempel Victoria Nuland. Hvis det ikke er en bh eller håndveske, er de fleste rett og slett uvitende. Dette må endres!
Når folk tror du har på deg en tinnfoliehatt, bare pek på disse karrierediplomatene, og så er det svaret ditt. Ja, jeg skjønner at dette er disse (Neo Type)-menneskenes karrierer, men hvorfor beholder vi dem etter alle feilene deres? De holdes i live av de virkelige mestrene. De holdes ikke i live av folket. De overlever takket være bedriftens mestere. Noe som ville få meg til å tro at disse diplomatiske djevelene lykkes oppover veldig bra. Dette er grunnen til at de fortsatt er i live, og de bare fortsetter å løpe! (se den lille rosa kaninen)
Newland og Kagan truer med å starte 3. verdenskrig. Veldig farlige individer!
Jeg er så enig, Thomas, jeg innså faren først da jeg hørte Richard Pearle og fant PNAC-uttalelsen.
Jeg tror på-skiltet på familiebutikken sier "wars r us". for et avskyelig og foraktelig par monstre. selv deres stygge ansikter minner meg om deres politikk; ond, oppblåst og selvbetjent. her håper de får det som kommer til dem og snart.
Jeg vil vite hvem mennene i skyggene er
Jeg vil høre noen spørre dem hvorfor
De kan ikke regne med å fortelle oss hvem våre fiender er
Men det er aldri de som skal kjempe eller dø
Og det er liv i balansen
Jackson Browne – Lives in the Balance
https://www.youtube.com/watch?v=VPFdbKLUmQk
Takk, Abe, jeg tror vi alle vil ha svar på spørsmålet i den sangen.
Remington Rand Corporation var den primære produsenten av alliert ammunisjon for første verdenskrig. Gjett hvem sin familie drev den virksomheten? Union Bank of North Carolina ga nazifinansiering for andre verdenskrig. Gjett hvem sin familie drev den virksomheten? Carlisle Group kontrollerer patentet for Thermite. Gjett hvem sin familie kontrollerer den virksomheten? Disse familiebedriftene og mange flere som dem over hele verden, var alle velgjørere av kriger som ble utkjempet de siste hundre årene. Dette er bare en av mange familieorganisasjoner som har "profitert" fra den globale krigsmaskinen. Krig er ikke noe mer enn en rikmanns familieraseri og har vært det siden langt før Napolean.
Hvor mange murer- eller kjøpmannsfamilier kjenner du som ønsker å starte og kjempe en krig, med sine egne barn som kjemper, for å øke familiebedriftens utsikter? Og bare for å være rettferdig, la oss ikke glemme den fjerde eiendommen. De har alle gjort en slik admiraljobb for landet vårt med å holde alle våre familier så «godt informert og trygge». Alle ekte amerikanske familier burde skamme seg over disse «blanderfamiliene» som driver den amerikanske republikken i bakken. Glem aldri at kjærlighet til penger er roten til alt ondt. Sanere ord ble aldri sagt. Hvis du vil vite hvorfor Amerika-bedriften svikter, bare følg de massive tvangs-, samhandlings- og fiat-pengeplanene til deres logiske mål. Disse familiene er frihetens virkelige fiender og bør forbudt som forrædere over hele verden hvis du kan finne en ærlig dommer som ikke allerede er "kjøpt av."
Jeg kan påstå fra lang erfaring at det nesten ikke er noen ærlige dommere i USA, inkludert Maine, Massachusetts, Florida og hele det føderale rettsvesenet der og over dem. De er alle politiske utpekte, og politikerne er nesten alle kontrollert av oligarkiet, det samme er massemediene som deres valg er avhengige av.
Oligarkiet har virkelig brukt økonomisk makt til å føre krig mot USA, definisjonen av forræderi i grunnloven vår, og burde forsvinne i fengsel uten håp om utsettelse. Jeg vil foreslå et fengsel i Russland eller Iran, siden de kanskje ikke tar betalt for tjenesten.
Vi har allerede det beste defensive våpenet i verden – 5000 miles hav – og har aldri fremmet demokrati eller amerikanske interesser ved utenlandske kriger, som svært bevisst ble utelatt fra de føderale maktene som er oppregnet i grunnloven. Oligarkiets krigsforbrytere har bevisst brutt Grunnloven på alle mulige måter. Bare ved å føre krig mot sitt eget oligarki kan USA fremme demokratiet.
Jeg er enig, MarkofDenver, så du: http://everythingisarichmanstrick.webs.com/watch-video
Sitatet er: "Penger er roten til alt ondt"……..Periode! Den ble kledd i en annen ordlyd av personer som ikke var komfortable med den nakne sannheten
Jeg synes det er interessant at Nuland og Kagan er Askenazi-jøder, opprinnelig fra Kasaria hvor Ukraina nå er (ikke palestinsk) og Kasarene som konverterte til jødedommen rundt år 800 kalte sin konge "Kagan".
Hvis den eneste måten de degenererte «skrue» midlene er gjennom å fremme konflikt for å selge våpen, vil det komme til et åpenbart endepunkt når all den kontinuerlige krigsherringen utløser en endelig konflikt med Russland og Kina. Men det blir ingen lønnsdager etter det.
Arrgggh! ! ! America aka Babylon The Great tenker alltid og alltid på kriger. Kriger, kriger og flere kriger. Takket være hennes skjebne, og hennes mange høyreorienterte tenketanker, hennes globale conquistadorer som bor dypt inne i Washington, hennes forsvarsentreprenører, og den enorme enorme makten til de vestlige mediene (hva) med deres non-stop og veldig virulente og svært uovertrufne evne til å generere og drive tonnevis med agitasjonspropaganda, vil Amerika alltid elske kriger og jakten på kriger. Amen!
Helt til den siste krigen med atomvåpen finner sted.
Ugggh! ! ! Amerika aka Babylon
†For å være helt ærlig, er en anmeldelse av krigene vi «vant» en skuffende kort liste. Kanskje krigen i 1812 er den siste avgjørende seier.â€
Snarere tvert imot, USA vant ikke krigen i 1812 i det hele tatt, langt mindre «avgjørende». Faktisk ble det ingen seier for noen av sidene.
Selv om USA vant slaget ved New Orleans i 1815, hadde britene allerede i 1814 blitt enige om fredsvilkårene i Ghent-traktaten som skal ratifiseres – før slaget ved New Orleans til og med ble utkjempet!
Den kanadiske historikeren Pierre Berton sa om Gent-traktaten: «Det var som om ingen krig hadde blitt utkjempet, eller for å si det mer rett ut, som om krigen som ble utkjempet ble utkjempet uten god grunn. For ingenting har forandret seg; alt er som det var i begynnelsen bortsett fra gravene til de som, ser det nå ut til, har kjempet for en bagatell.â€
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Ghent
Etter mitt syn vinner en nasjon en krig bare ved å oppnå fred på sine egne premisser. Hvis dette er tilfelle, så har USA vunnet få ikke-nordamerikanske kriger utelukkende med sine egne våpen.
Revolusjonen ble vunnet uten Frankrike; WWII ble ikke vunnet uten Sovjetunionen og Storbritannia. WWI, Vietnam, Irak og Afghanistan tapte vi i henhold til definisjonen ovenfor. Bare i Korea-krigen, den spansk-amerikanske krigen og den filippinske krigen oppnådde USA fred på sine egne premisser gjennom makt fra sine egne våpen – men for sent i tilfellet med Korea.
Merk: Det uttalte krigsmålet til FN-styrkene i Korea var å gjenopprette «status quo ante bellum», som faktisk ble oppnådd på en glimrende måte ved Inchon-landingen i de første ukene av krigen. Men "status quo ante bellum" ble ikke avsluttet før tre år senere av våpenhvilen som fortsatt er i kraft i dag. Den opprinnelige hensikten til USA med å gå inn i krigen var ikke å invadere eller "frigjøre" Nord-Korea, men bare å gjenopprette den 38. breddegraden som grensen mellom de delte Koreaene. Den amerikanske offentligheten – spesielt dens koreanske krigsveteraner – ser ut til å aldri ha forstått dette.
Korreksjon:
"Revolusjonen ble vunnet uten Frankrike." burde vært "Revolusjonen ble IKKE vunnet uten Frankrike."
I tillegg ble min kommentar gitt med hensyn til FG Sanfords kommentar (som jeg siterte i min første setning ovenfor) til dette stykket. Merkelig nok ser det ut til at den opprinnelige kommentaren hans og andres kommentarer har blitt slettet fra kommentarfilen.
Når det er sagt, min kommentar står på sin egen fortjeneste..
Hvis formålet med å føre Korea-krigen var å gjenopprette status quo, var det et kostbart forslag, og har belastet enorme økonomiske utgifter siden den gang. Litt som å pantsette huset ditt på nytt for fem ganger dets verdi og tenke på det som en verdifull investering for fremtiden. Forslaget om at du finner utfallet prisverdig, antyder at du også abonnerer på "Domino-teorien" om kommunismen, og den vanvittige frykt-mongeringen som gjorde det til en del av den kalde krigens psykose. Det førte oss inn i Vietnam, hvor 58,000 2 amerikanere døde og rundt 29,000 millioner vietnamesere gjorde det også. Du husker kanskje ikke at vi faktisk torturerte XNUMX XNUMX vietnamesere til døde under operasjon Phoenix, knapt noe vi kan holde opp som et banner for nasjonal stolthet. Jeg noterer meg at åtte eller ti kommentarer, inkludert mine, på mystisk vis har forsvunnet. Hvis min mirakuløst skulle dukke opp igjen, lar jeg den stå på egen hånd. Vi kan se på de praktiske resultatene, eller vi kan fordype oss i komplekse verbale konstruksjoner som, som Orwell påpeker, ikke har mer substans enn ren vind.
Vennligst ikke skyt på budbringeren. Jeg uttaler bare et ofte oversett faktum om målet med FN-resolusjonen, under fargen som USA gikk inn i Korea-krigen. Utfallet av krigen var ikke "prisverdig" for noen involverte parter, og jeg antydet ikke at det var det. Men det var ikke et militært nederlag for USA, uansett hvor dyrt det viste seg å være, fordi USA oppnådde fred på vilkårene de sa da de forpliktet seg til krigen.
Uansett er jeg svært klar over den kalde krigens psykose som førte til krigen i Vietnam, hvor jeg feiret min 19-årsdag som infanterist som dro langdistansepatruljer på den laotiske grensen.
Poenget godt tatt – men poenget med min opprinnelige kommentar var at uavhengig av hvordan "seier" er definert, har de faktiske utfallene vært katastrofer. Veldig lønnsomme katastrofer, men katastrofer likevel. Jeg siterte også Cicero, som advarte om at en nasjon kan overleve sine idioter og skurker, men ikke forrædere i sine regjeringshaller. Når krig er overlagt – og enhver krig basert på løgner er nettopp det – så er disse gjerningsmennene forrædere. Vi må se nærmere på den aktuelle saken om krig, og bestemme hvem som egentlig er angriperen. Jeg vil begynne med, hvordan ble 'Yats' til å være fyren?
"Yats" må være "fyren" fordi han er en bankmann.
Merkelig nok ser det ut til at den opprinnelige kommentaren hans og andres kommentarer har blitt slettet fra kommentarfilen.
Odd har rett! Ikke bare har de forsvunnet fra den gjeldende tråden, men noen ser ut til å ha "forsvunnet" dem fra Google-cachen også. Så jeg tok på meg tinfoilhatten og sjekket Google. Den store messingen der ser ut til å ha en disposisjon til å gjøre noe slikt, eller i det minste se en annen vei hvis noen andre gjorde det. ???
Mens jeg skriver dette, legger jeg også merke til at mattesjekkproblemet har forsvunnet fra Svar-menyen. WTH skjer?
Men tilbake til emnet. Det er min mening at USAs seier i New Orleans betydde veldig mye, for jeg kan ikke forestille meg at britene gir bort stedet hvis de hadde klart å erobre det – traktat eller ingen traktat. Bare en mening...
Spansk-amerikansk krig: Jeg har slitt med å forstå den, og til tross for at jeg kjøpte en rekke bøker om emnet, har jeg stort sett mislyktes. En ting jeg konkluderte med er at Teddy Roosevelt burde fjernes fra Mt. Rushmore, for han var ikke mye bedre enn GWB når det gjaldt å være en rik, bortskjemt brat-kriger. Fortsatt en mening...
Korea: Jeg er uenig i at dette var noen form for solo-amerikansk seier. Sør-Korea skal ha hatt hundretusener av kampdødsfall, og til tross for deres generelle hjelpeløshet, er død er død. Storbritannia og Tyrkia hadde mer enn 700 kampdødsfall hver. Australia, Canada og Frankrike rundt 300 hver. Thailand, Hellas, Holland, Columbia og Etiopia led alle mer enn 100 krigsdøde i Korea.
En annen konklusjon: Inchon var en seier, men det var også et nesten vanvittig gamble. Og Joint Chiefs i DC var livredde for MacArthur. Si hva du vil om Truman; i det minste hadde han guts til å ta på seg den overdrevne legenden.
En side: Jeg har to FEDE bøker om Korea-krigen, og jeg ble sjokkert da jeg fikk vite at alle de amerikanske allierte i den konflikten var helt ikke nevnt i indeksen til noen av dem. Det var heller ikke lett å rydde ut tall i det hele tatt fra internett.
Ja, det er ganske tydelig at jeg ble "bløt". Jeg tror det er fordi jeg sa: "Hvis Kimberly Kagan faktisk noen gang hadde studert krig, som hennes "institutt" ser ut til å insinuere, ville hun vite at "krigen" mot Putin allerede er tapt: det hele er over, bortsett fra skytingen."
Jeg reagerte veldig positivt på den utmerkede originale kommentaren din, og jeg ble også pipet. Fortsett med det. du er flott i ditt svar til Robert Parry og unnlater aldri å legge til på forumet.
Zachary:
Du har helt rett i at USA ikke oppnådde fred på sine egne premisser med makt fra egne våpen i Korea. Selv om USA stilte med det store flertallet av menn og materiell fra de utenlandske FN-styrkene, led sørkoreanerne forferdelige tap og ofret store ofre. Til slutt fikk selvfølgelig Sør og USA/FN det de ville.
Jeg antar at spørsmålet er om dette resultatet kunne vært oppnådd av USA/FN alene, eller av sørkoreanerne alene. Det siste var ikke mulig. Men førstnevnte var kanskje ikke mulig heller. Så det kan ha vært overmodig for meg å sette Korea i samme kategori som de spanske eller filippinske krigene. Takk for at du påpekte det.
Når det gjelder slaget ved New Orleans, er det mulig at britene ville ha sviktet traktaten hvis de hadde vunnet, men jeg tror ikke det fordi de allerede hadde ratifisert på slutten (selv om de kjente deres New Orleans militærekspedisjon var fortsatt ikke bestemt!) og ventet på at USA skulle gjøre det samme. Gent-traktaten var uansett ikke avhengig av seire på slagmarken, men på grunn av det kommersielle presset som næringslivet og arbeidskraften førte til de krigførende regjeringene.
Det var en ganske dum krig, gjort enda dummere etter Napoleons nederlag i 1814 - så alle mislyktes bare med etterretning og sa opp. Ingen av sidene fikk konsesjoner eller eiendom. Men det var tapere: de amerikanske indianerne som, uten britisk støtte, senere ble av den uhemmede amerikanske vestoverbevegelsen.
Du har kanskje et poeng om TR. Vanskelig å si. Han er en historisk gåte på mange måter.
Jeg synes hele familien burde gå over til Ukraina og alle andre kriger de er assosiert med og "melde seg frivillig" og kjempe i det de har så fast tro på. De høres faktisk ut som en gjeng med sionister for meg.
Den originale Das Bild-artikkelen er på http://www.bild.de/politik/inland/muenchner-sicherheitskonferenz/was-us-politiker-ueber-deutschland-denken-39678276.bild.html
Det er en engelsk oversettelse av den av Tom Winter på http://fortruss.blogspot.com/2015/02/german-newspaper-bild-gets-inside-us.html
Den inkluderer følgende oversetternotat:
«Dette materialet er synlig i hele tysk presse, og alt kommer tilbake til denne artikkelen i Das Bild, og kilden til denne Bild-artikkelen måtte være tysk etterretning. Tysk presse er full av lovord om sin fredsskapende kansler, og tilsynelatende er kansleriet forpliktet til å gjøre Minsk II til en suksess. Videre fjerner dette elementet, og var utvilsomt ment å fjerne, enhver tvil om at NATO er et amerikansk instrument. Her er også en fullstendig nullstilling av de fem eller seks millioner russisktalende innbyggerne i Lugansk og Donetsk; de eksisterer ikke, det er bare Russland.»
Det faktum at den tyske pressen "er full av ros" av Merkel for Minsk II, hvis sant, sammen med den store skaden for Tysklands økonomi som følge av overholdelse av amerikanske sanksjoner mot Russland som fikk tysk næringsliv til å hyle etter Merkel for å avslutte sanksjonene kan ha spilt en stor rolle i Tysklands beslutning som ble annonsert tidligere i dag om å slutte seg til Kina-ledede Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), og slutte seg til Storbritannia, Frankrike, Italia og Luxembourg, på grunn av amerikanske innvendinger. https://finance.yahoo.com/news/france-germany-italy-join-china-002209014.html De støttes i å gjøre det av EU-kommisjonen, som også nylig fløt en prøveballong på en EU-traktat om forsvarsstyrker som ville være uavhengig av NATO.
Tyskland å koble sin økonomiske vogn til Kinas i en yuan-basert investeringsbank for infrastruktur har enorm langsiktig betydning. Kina ønsker å bygge en New Silk Road høyhastighets containerlastbanelinje fra Kina, Kasakhstan, Russland, Hviterussland, Polen, Tyskland, Frankrike og til slutt Spania, med en transittid på to dager. For tiden må containere ta langt lengre og langsommere sjøveier. Høyhastighetsbanen ville ha den praktiske effekten av å begynne integrasjonen av de europeiske og asiatiske markedene. http://www.tomdispatch.com/blog/175935/
USAs vedlikehold av en bue av ustabilitet fra Ukraina til Rødehavet har spilt en nøkkelrolle i å blokkere kinesisk transport av varer og råvarer inkludert fossilt brensel mellom Kina og peker mot vest. Men ved å starte krig i Ukraina og starte en ny kald krig med Russland med sine sanksjoner, drev USA Russland i armene til Kina, som kom Russland til unnsetning med to naturgass-megaavtaler, en avtale om å etablere og utvikle en frihandelssone for produksjon. langs grensen mellom Kina og Russland, og en offentlig forpliktelse til å gi Russland finansiering for å overleve amerikanske og europeiske sanksjoner. Russland svarte på de europeiske sanksjonene ved å avslutte importen av varer fra Europa og kunngjøre at de vil anskaffe dem andre steder og utvikle sin egen kapasitet til å produsere dem. Bye-bye, rundt 30 prosent av det europeiske eksportmarkedet.
Kina har også kunngjort at de vil åpne yuan-valutamarkeder i september i de store europeiske finanssentrene og andre steder rundt om i verden, men ikke i USA, noe som ytterligere fremmer BRICS-nasjonenes de-dollarisering av den globale økonomien.
For Europa har ikke spørsmålet så mye vært om man skal gjøre overgangen fra den raskt fallende verdien av den amerikanske petrodollaren til en valuta med en mer stabil verdi som er knyttet til de stigende økonomiene, men når.
De økende økonomiene tilbyr velstand gjennom investeringer i infrastrukturutvikling og handel, mens USA har fortsatt å tilby lite utover subugasjon og trusselen om vold. Ivan Pavlovs banebrytende arbeid innen atferdspsykologi etablerte for mer enn et århundre siden at positiv forsterkning var en langt sterkere motivator enn negativ forsterkning. Det er beklagelig at amerikanske ledere aldri fikk det notatet.
Bygging av jernbanelinjer for gods og rørledninger for energioverføring fra vest til øst og øst til vest vil gi energisikkerhet og redusere verdien av å ha en blå sjøflåte. Bortsett fra å være en hel haug med mål, vil den amerikanske marinen også bli skjøvet lenger ut av kysten etter hvert som avanserte missilsystemer blir utplassert.
Paul,
Marbux,
Takk for din innsiktsfulle politiske analyse.
Men kan vi være enige om at $USD for øyeblikket ikke «rasker raskt i verdi», som du sier? Hvis den gjorde det, ville ikke EU-landene boltret seg for døren, som du sier.
Og kan jeg påpeke at Pavlov ikke var pioner for "atferdspsykologi?" BF Skinner og de som fulgte hans eksempel gjorde det. Pavlov demonstrerte bare betinget respons på stimulus hos dyr. I tillegg ser det ut til at du blander "negativ forsterkning" med "straff", som ikke virker for å motivere atferd, men slukke den. "Negativ forsterkning" oppstår når FJERNING av en stimulus har en tendens til å øke frekvensen av den foregående oppførselen til en organisme som er utsatt for stimulus. "Straff" er når ANVENDELSE av en stimulus reduserer frekvensen av den foregående oppførselen til en organisme som er utsatt for stimulus.
Pavlov fant aldri ut av dette. Ditto for Washington, DC
Jeg liker Hillary, men hennes direkte støtte til disse og andre neocon-krigsforkjempere gir meg bekymring for at presidentskapet hennes ville bli Hillary-Industrial Complex. Tross alt, som utenriksminister, promoterte hun Victoria Nuland [Kagan], en Pikk Cheney-rådgiver, til hennes stilling som assisterende utenriksminister, hvorfra hun planla, orkestrerte og utførte det ukrainske nynazistenes spydspiss i Ukraina som har ført til så mye død og lidelse. Og Hillary var ikke uvitende om Nulands hensikt og hva som var i vente for Ukraina, og siden kuppet har vært en nøkkeldeltaker i en alvorlig propaganderende innsats for å lure amerikanere og europeere, som har fungert nesten perfekt. Hvis man har en bekymring for å positivt påvirke Russlands nasjonale og internasjonale politikk og oppførsel, er det å være en pålitelig venn og alliert den eneste effektive måten å gjøre det på. Å undergrave dem og deretter dolke dem i ryggen vil ikke bringe deg dit du vil. Hvis en president Hillary Clinton betyr å fortsette å fremme ufortrødent Cheney-Bush neocon krigshemming, så vil jeg ikke være med på den turen. Og det er ikke som om Obama ikke var med på dette spillet med atomkylling med Russland heller. Hva i helvete tenker de på? Det er veldig skuffende hvordan demokratiske presidenter blir så begeistret for unødvendig maktbruk og krig. Det må være en lumsk mental korrupsjon som omslutter en ny president, som forårsaker et sammenbrudd av viljen, som begynner med innsamlingen og involverer de strategiske politiske orienteringene av en rekke jingointeresser, en stram tvangstrøye som begrenser handling i strid med disse pengeinteressene, men gir store spillerom for å gjennomføre utenlandske fiendtligheter. Eller kanskje Det hvite hus er hjemsøkt. Aha, det er det! Det hvite hus må hjemsøkes av krigselskende ghouls og andre forvirrede tapte sjeler.
Unnskyld meg Larry, men Hillary og Victoria er to erter i en belg... Hvis du tåler den ene, bør du tenke to ganger på den andre. Gå til Corbettreport.com hvis du vil ha den fulle sannheten om Clinton-familien som er like fordervet som Kagan-familien.
Bra sagt.
Vel, fra utsiden når jeg ser inn (jeg er kanadisk), ser det ut til at både det republikanske og det demokratiske partiet begge er gift. Begge bringer kriger, kupp og dårlige ting for verden generelt. Jeg tror jeg leste en artikkel før som sa at USA har vært i krig i et sted rundt 91 % av sin historie, hvis det ikke er et militærindustrielt kompleks, vet jeg ikke hva annet er, og både demokratene og republikanerne er ansvarlig for dette. Jeg håper at det amerikanske folket slutter å stemme på begge disse partiene og i stedet går over til en tredjepart. Selv om nok folk flyttet sin stemme bort fra de store partiene, så ville det i det minste kanskje få dem til å tenke på hva det amerikanske folket vil ha, og jeg tror ikke det er krig.
Canada er ikke i bedre form, ettersom Harper er Cruz-aktig i sin idioti og krigshest.
Hva mener du når du sier "Jeg liker Hillary"? Liker du stilen hennes, talene hennes? Du liker et intervju du leste i NY Times, kanskje? Hva har det å gjøre med det amerikanske demokratiets fall og fremveksten av en vill "fjerde gren av regjeringen" - MIC? Clintons er sanne troende sammen med Kagans.
Det ville være en interessant studie å finne ut hvor mange amerikanere som har dødd som følge av handlingene til denne beryktede familien, som fortsatt engasjerer seg i deres neocon-aktiviteter uten hensyn til landet.
Det faktum at de fekkløse og korrupte politikerne tolererer denne oppførselen er utrolig fordi ikke en av deres uhyggelige sysler har noen verdi for Amerika, og de ser ut til å være ansvarlige overfor ingen. Det er som å gi USA den store fingeren, og ja, vi tar det.
Men altså, patriotiske aktiviteter er ikke bransjen de driver med. Patriotisme er ikke deres sterke side. Faktisk, sannsynligvis, er det motsatte tilfellet.
Det vi trenger er en siste dag senator McCarthy og hans anti-amerikanske utrenskninger. Over-the-top på den tiden, ja, men det vi har i dag er alt for tolerant overfor de som ville bringe Amerika ned.
Det skjer. Kagan-stammen er det perfekte eksempelet. Alt en del av Israels masterplan.
"Israels masterplan"? Noe synkronisert med Likudite Israels preferanser, ja, men Israel er bare en veldig liten del av en mye, mye større og organisk koblet masterplan for å maksimere fortjenesten ved å nære seg av frykt og grådighet over hele verden. For å fokusere på Israel, si, og ikke på det gigantiske amerikanske militærindustrielle komplekset og dets britiske og andre internasjonale motparter, og de mange tusenvis av deltakende store og mindre våpenprodusenter, deleleverandører, sikkerhetsselskaper, 'etterretnings' operasjoner, vinningskriminelle mellommenn, og lokale sluttbrukere, viser bigotry eller annen uvitenhet fra din side. Jeg tipper bigott, men håper jeg tar feil. Forresten, Likud er ikke min idé om god regjering på noen måte, form eller form. For min del håper jeg desperat på slutten av neokonisk innflytelse på amerikansk utenrikspolitikk.
Likud, Labour, hva er forskjellen?
Disse menneskene er israelsk sentriske forrædere som jobber med å kontrollere den store hunden Amerika, inn i seriekatastrofe etter seriekatastrofe, med full hals av den sionistiske MSM i full overensstemmelse.
Slutt å være melete i munnen, eller er det etnisk tilhørighet (eller ideologi) og kall det hva det faktisk er.
Virker som at subjektive (selvsentrerte) mennesker trekkes til regjeringen der de lettere kan berike seg selv ved å påvirke politikk. Nei, jeg tviler på at det er noen bekymring for hva som skjer med andre når deres politiske sky blir brukt til personlig storhet. Mange slike ting skjer på slutten av imperiet. Eller mer til poenget, tilfeldigvis presset imperiet inn i sluttfasen.
Høres ut som demokratiske samfunn ikke er trygge hvis storkapitalismen (spesifikt ultrareaksjonær finanskapitalisme) bestemmer seg for å invadere og ekspropriere det offentlige rom som må forbli hellig og ukrenkelig hvis demokratiet skal overleve. Men oligarker hater demokrati og har ingen insentiv for dets overlevelse. . De respekterte det bare når de ble tvunget av makt til å gjøre det. Hva tillot et fascistisk kupp å skje i Amerika? Penger i politikken? Mediemonopol (fangst) ? Medieinnslaget var kanskje det mest skadelige fordi det holdt amerikanerne uvitende og fiendtlige til deres egne og landets interesser. Akademia og kirken hjalp til.
Godt sagt Marcus bortsett fra ett stikkord. "Var". Dette er langt fra over, og det blir farligere for oss og verden for hver måned. Seks år med negativ propaganda og re-branding av både republikanerne til konservative og Kagans vanærede Project for a New American Century to Foreign Policy Initiative har latt disse skurkene faktisk blomstre i stedet for å pensjonere dem i skam når de skjørte krigsforbrytelser.
Fryktpraten og anti-liberal propaganda vil bli verre med mindre den stoppes eller republikanerne har all makt. Selv da er det ingen garanti for at de kan slå av det de har laget. En skummel tanke. Det er kriminelt og umoralsk å skape en fiende for politiske formål der ingen eksisterer.
Tenketankene er underlagt de samme lovene vi alle er, og de har blitt baser for politiske operatører og provokatører som kan få alt til å skje, eller ikke skje, inkludert militært.
Hvordan kan vi forhindre at dette tar over? Deres åpenlyse bruk av propaganda kan være en start. Det er ulovlig for militæret å bruke propagandaressurser her hjemme. Bevis på at bare én aktiv operatør jobber under ordre kan ødelegge hele huset deres. Jeg vil begynne med å svette Petraeus, Roger Ailes og Karl Rove samt nyere republikansk ledelse med minst like mye kraft som Whitewater og innen en tomme fra Abu Ghraib.
Når du hører Jon Stewart plutselig kalle republikanere "konservative", må du lure på hvilken bonus det tok fra bedriftens side, la ikke glemme kniven han satte inn Dan Rathers tilbake med en redigert soundbyte. Ved å bruke ham så tidlig kan vi i det minste utlede at hanskene er av.
Riktignok, men DoD har en propagandakommando som aktivt genererer svindel for å lure både politikere og We the People, og deres MIC et al gjør resten. DefSec Wolfowitz utnevnte sionistiske operatører Wurmser, Feith og Perl til å drive kontorer hos CIA, DIA og NSA som sendte falsk "etterretning" til Cheney et al. for å fremme Irak-krig 2. Det er ingen tvil om at det er hundrevis av slike tilfeller. Kongressen har ikke protestert mot høyreorientert propaganda fra offentlige etater. Det føderale rettsvesenet er ikke annet enn en høyreorientert svindeloperasjon og ville aldri dømt dem.
Et godt eksempel på hvordan den forringede politiske strukturen ikke engang har evnen til å ta ut Nuland og hennes familie.
Amerika har blitt en tragedie.
Vi bør også påpeke at praktisk talt ingen av de folkevalgte politikerne har tjenestegjort i militæret eller har nære familiemedlemmer i militæret. Så faktisk stemmer de for at de stemmer for at de fattige og arbeiderklassen skal gjøre sitt voldelige bud for dem, og dør eller blir lemlestet i prosessen. Og jo lenger volden fortsetter, jo mer penger tjener de på aksjer som de investerte i før fiendtlighetene startet.
Tilsynelatende er det enkleste og mest givende i livet å starte en krig. Det er så lenge du er avskummet som stiger til toppen hvor du er trygg. Hun skal hete Victoria Bonaparte.
Bonaparte var ikke en jævel som de. Han pleide å være en general som reddet den franske revolusjonen og kjempet mot europeiske royalister. Han grunnla Den europeiske union som uheldigvis ble ødelagt av Britts. Fram til i dag er hans store jobb- og organisasjonssystem fortsatt aktivt. Franskmenn er stolte av ham, men om disse to psykopatene om 200 år ? Tror du de skal ha en statue?
Hva var så bra med den franske blodige revolusjonen? Det satte Europa inn i en krigstid uten sidestykke som tok livet av millioner av mennesker.
Lett for en amerikaner å glorifisere revolusjonen, antar jeg.