Amerikas blindvei i Midtøsten

eksklusivt: Når spaltist Thomas L. Friedman foreslår at USA bør bevæpne ISIS og dermed slutte seg til den saudi-israelske regionale krigen mot Iran og sjiamuslimene, synes det på tide å stille spørsmål ved fornuften til amerikanske opinions- og politiske beslutningstakere. Men det er dit den rotete amerikanske post-9/11-strategien har ført, forklarer Daniel Lazare.

Av Daniel Lazare

"Fienden til din fiende er din fiende," sa Israels statsminister Benjamin Netanyahu til kongressen tidligere denne måneden. Men det er ikke så enkelt. I dagens Midtøsten kan et land være et annet lands fiende den ene dagen, dets venn den neste, og begge deler samtidig den tredje.

Netanyahu er et like godt eksempel som alle andre. Hans triumf i tirsdagens valg plasserer ham i spissen for en storslått anti-iransk koalisjon som inkluderer republikanerne på Capitol Hill, wahhabiene i Saudi-Arabia og ISIS-militanter som kjemper mot iranskstøttede styrker i Syria og Irak. Men Netanyahu vant sin seier ved å avvise palestinsk stat og utstede rasistiske advarsler om at israelske arabere gikk til valgurnene «i hopetall» for å stemme for å avsette Likud-regjeringen hans, alle eksempler på den stridsrike nasjonalismen som har gjort ham til persona non grata i sunnimuslimske hovedsteder som ellers godkjenner hans pro-iranske holdning.

Så er Netanyahu en venn av sunniene, en fiende, ingen av dem, eller begge deler?

Eller ta Saudi-Arabia. Den har angivelig fortalt Israel at den vil tillate deres krigsfly å fly over deres territorium for å spare drivstoff mens de angriper iranske atomområder, forutsatt at Israel gjør fremskritt i sine forhandlinger med palestinerne. [Se Consortiumnews.coms "Saudierne sa å hjelpe israelsk plan for å bombe Iran."]

Men nå som forhandlinger ser ut til å være kaput, vil saudierne trekke tilbudet sitt eller bestemme at bombing av Iran trumfer solidaritet med sunnier i Gaza og på Vestbredden?

Saudierne deltar også i den USA-ledede bombekampanjen mot ISIS, men de er stadig mer nervøse nå som pro-iranske sjiamilitser tar ledelsen i kampen for å fordrive ISIS fra Tikrit i Irak. – Situasjonen i Tikrit er et godt eksempel på hva vi er bekymret for, sa Saudi-Arabias utenriksminister Saud al-Faisal. "Iran tar over landet." [Reuters, 5. mars 2015]

Så favoriserer Saudi-Arabia en irakisk seier, som uten tvil vil slå tilbake til fordel for Iran, eller tenker de på å bytte side og støtte ISIS? Hvem forakter det mest sjiamuslimene eller sunni-jihadistene i Den islamske staten?

Og så er det USA, den mest forvirrede av dem alle. Har Obama gitt neocons kontroll over utenriksdepartementet og forsvaret fordi han ønsker å blidgjøre hardlinere eller fordi han vil ha dem der han kan holde et øye med dem? Uansett hva svaret er, er resultatene halvt liberale og halvt neokoniske en studie i inkoherens.

I Bagdad hjalp administrasjonen med å tvinge ut statsminister Nouri al-Maliki i fjor fordi han fremmedgjorde Iraks 35 prosent sunnimuslimske minoritet og hentet inn Haider al-Abadi i håp om at han ville være mer inkluderende. Likevel har Al-Abadi vist seg enda mer ensidig i sin avhengighet av sekteriske sjiamilitser som Badr-brigaden, den iransk-kontrollerte Asa'ib Ahl al-Haq, eller Muqtada al-Sadrs Mahdi-hær (nå kjent som fredsbrigader). [«Militiene strømmer til Tikrit i forkant av sluttfasen», Stratfor, 18. mars 2015.]

USA sier de vil at Irak skal kjempe mot ISIS. Men nå som Irak gjør nettopp det i Tikrit, sitter USA på hendene fordi de ikke liker styrkene de har mobilisert.

"Vi ønsker at det ikke skal gjøres noe som ytterligere tenner opp sekteriske spenninger i landet," understreket kontreadm. John Kirby, Pentagons pressesekretær. [The Wall Street Journal, 2. mars 2015]

Likevel har Saudi-Arabia, USAs eldste allierte i Midtøsten, vært en kilde til ustanselig sekterisk spenning siden starten. Det har finansiert sunnier i Libanon; kanaliserte millioner av dollar til sunnimuslimer Mujahideen i Syria, ifølge ikke mindre en autoritet enn visepresidenten Joe Biden; knuste en sjialedet demokratisk bevegelse i Bahrain; undertrykte sjiamuslimske protester i sin egen østlige provins; og ifølge en konfidensiell notat fra utenriksdepartementet offentliggjort av Wikileaks, har eksportert «radikal sunnimuslimsk salafisme» til Jemen, og derved fremmet sjiamuslimsk paranoia.

Hvis sjiamuslimene er på offensiven, er det fordi sunniene gikk på offensiven først. Så hvorfor ber USA al-Abadi om å redusere sekteriske spenninger mens de ikke sier noe når saudierne øker dem?

Obama-administrasjonen snakker i mellomtiden med Teheran, men ikke med Damaskus, selv om Syria fortsetter å kjempe mot ISIS på daglig basis. USA nekter å sette seg ned med Syrias president Bashar al-Assad, selv om utenriksminister John Kerry nylig innrømmet at USA vil «må forhandle til slutt». [CNN, 16. mars 2015]

Administrasjonen er stadig mer krigersk mot Moskva, selv om det er klart at Russland, en nær alliert av både Syria og Iran, nødvendigvis vil spille en nøkkelrolle dersom et omfattende oppgjør i Midtøsten noen gang skal finne sted. Selv om USA sier at de er motstandere av ISIS, er USA fiendtlige til nasjoner som kjemper mot den islamske staten samtidig som de opprettholder nære bånd med land som har støttet den.

"Islamistiske eller wahhabiske monarkier i bukten som Saudi-Arabia, Qatar og Bahrain, de søker å modellere det syriske regimet etter sitt eget," erklærte Alexey Pushkov, leder av statsdumaens komité for internasjonale anliggender, nylig, mens jihadistene de finansierer "er den samme typen mennesker som sprenger amerikanske soldater i Afghanistan og Irak." [Al-Monitor, 18. februar 2015]

Helt riktig, men USA slutter seg til de arabiske gulfstatene uansett. Pushkov kan også ha nevnt Libya hvor golfpenger fortsetter å strømme til sunnimuslimer Mujahideen som river landet i stykker. Selv om Qatar tilsynelatende er det hovedkilden, Saudi-arabisk etterretning har gjort sitt ved å slå seg sammen med en saudisk lærd ved navn Rabi' al-Mudkhali for å knuse osmanske religiøse monumenter, strippe lokale moskeer for dekorasjonene deres, og ellers påtvinge wahhabistiske doktrinære innstramninger på en motvillig befolkning. [The New York Review of Books, 19. februar 2015.]

Politikk som dette skremmer vanlige libyere mens de oppmuntrer de mest ekstreme islamistiske elementene, men nok en gang sier USA ingenting. Obama kjemper mot wahabierne på ett sted, støtter dem på et annet, og lurer så på hvorfor Midtøsten-politikken hans er så rot.

Netanyahus valgtriumf hever i mellomtiden slike motsetninger til bristepunktet. Hans uttalelse at en palestinsk stat - noen Palestinsk stat – vil tjene som en plattform for «radikale islamistiske angrep mot Israel»€ legger til slutt til hvile tjuefem år med farsefulle fredsforhandlinger der palestinerne har måttet svelge det ene kompromisset etter det andre mens konstruksjonen av israelske bosetninger fortsetter med uforminsket styrke.

Netanyahu hevder å motsette seg sunni-jihadismen, men han ønsker den velkommen som en motkraft mot sjiamuslimene i Libanon, Syria og Iran og bruker den som en unnskyldning for å stramme opp kontrollen over de okkuperte områdene. Liberale i USA og Europa mister tålmodigheten med slike krumspring.

Men så lenge USAs foreldede konstitusjonelle system gir konservative økt innflytelse på Capitol Hill, representerer de 47 senatorene som signerte brevet til Iran 9. mars mindre enn 40 prosent av det amerikanske folket, kunne Netanyahu ikke brydd seg mindre. Amerikanere har sjelden vært mer krigstrøtte. Likevel bruker neocons som Joshua Muravchik sin innflytelse å styre landet mot krig uansett, og Obama-administrasjonen er stadig mer hjelpeløs til å stoppe dem.

Den palestinske nasjonale bevegelsen er også hjelpeløs. Enda mer grundig utmanøvrert enn Obama, er den ved enden av tauet. Vold vil ikke gjøre noe godt mot et israelsk militær som mottar 3 milliarder dollar i amerikansk bistand per år, men fredelige protester vil heller ikke gjøre noe med den israelske uforsonligheten.

Bevegelsen vil uten tvil fortsette å presse frem sin feel-good-boikott, avhending og sanksjonskampanje. Men ethvert forsøk på å isolere Israel vil bare bidra til en Masada-mentalitet som spiller rett inn i Netanyahus hender.

Saudierne, på den annen side, har noen få alternativer på dette tidspunktet. Ved å gi opp palestinerne, kunne de alliere seg desto sterkere med Israel og gjøre det de kan for å hjelpe til med et angrep på Iran, et angrep som ville være rettet nesten like mye mot Obama som mot sjiamuslimene over Hormuzstredet .

Men den virkelige gamechangeren ville innebære en ikke-angrepspakt med ISIS. Jo mer fremtredende den iranske militære tilstedeværelsen i Irak vokser, jo mer vil saudiaraberne spørre seg selv hvorfor de gikk med på å bekjempe ISIS i utgangspunktet.

For å være sikker, vendte de seg mot Den islamske staten først etter at den begynte å true «De to hellige moskeers land». Men en våpenhvile som tillater en gjenopptakelse av saudisk bistand vil være til fordel for begge sider ved å la ISIS gå tilbake på offensiven i Tikrit og styrke det saudiske styret i Riyadh. For et Wahhabi-regime omringet av ild fra Libanon til Jemen, ville det være det første skrittet mot å bryte det det ser på som en økende sjiamuslimsk beleiring.

New York Times-spaltist Thomas L. Friedman er like forvirret som alle andre i Washington, men han fanget stemningen perfekt da han spurte: «Skal vi bevæpne ISIS?» Selv om han hevdet at "jeg forakter ISIS like mye som noen andre," han forklarte:

«I 2002 ødela vi Irans viktigste sunnimuslimske fiende i Afghanistan (Taliban-regimet). I 2003 ødela vi Irans viktigste sunnimuslimske fiende i den arabiske verden (Saddam Hussein). Men fordi vi ikke klarte å opprette en selvopprettholdende pluralistisk orden, som kunne vært en varig motvekt til Iran, skapte vi et vakuum i både Irak og den bredere sunni-arabiske verden. Det er derfor Teherans fullmektiger nå indirekte dominerer fire arabiske hovedsteder: Beirut, Damaskus, Sana og Bagdad.»

Friedman snakket halvt i spøk, antar jeg, men han kunne ikke ha definert problemet klarere. Jo mer Iran tar kontroll over Irak, jo mer vil stemningen skifte fra å motsette seg ISIS til å bruke den som et verktøy mot den «shiamuslimske halvmånen». Dette vil effektivt sette USA på samme side som menneskene som brakte oss 9/11. Men hva er 3,000 sivile dødsfall blant venner?

Når imperier svekkes, trekker de seg ikke bare tilbake. Snarere etterlater de seg et spor av brutte løfter og forvirring. Da amerikansk makt var på sitt høydepunkt, ga USA generelle forsikringer til alle og hans bror. Den forsikret Israel om at den ville garantere dets sikkerhet, den forsikret palestinerne om at de endelig ville få en stat, den forsikret det amerikanske folket om at den ville "fri verden for de onde gjerningsmennene" ved å utrydde terrorisme, og den forsikret saudiene. at det ville beskytte dem mot Iran.

Men nå som det er klart at det ikke kan gjøre noen av disse tingene fordi det er enormt forlenget, har det åpnet seg et vakuum som alle slags uenige krafter skynder seg å fylle. Resultatet vil sannsynligvis bli enda mer kaos enn vi allerede har sett.

Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).