eksklusivt: The neocon Washington Post, som ønsker å drepe samtalene med sikte på å begrense Irans atomprogram, tillot en slags motsatt oppfatning på sine sider en nykonservator som også ønsker å kollapse samtalene, men er ærlig nok til å si at oppfølgingen vil være en USAs krig mot Iran, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Ikke akkurat kjent for sannferdighet, har amerikanske neocons forsøkt å forsikre det amerikanske folket om at det å inngå en forhandlet avtale med Iran for å begrense dets atomprogram ville være et smertefritt forslag, men minst en fremtredende neocon, Joshua Muravchik, erkjenner at alternativet vil være krig og han liker ideen.
Søndag tillot neocon Washington Post Muravchik å bruke sin meningsseksjon til å gå inn for en aggressiv krig mot Iran, i hovedsak en evig amerikansk bombekampanje mot landet til tross for at aggressiv krig er et brudd på folkeretten, fordømt av post-verden. War II Nürnberg Tribunal som "den øverste internasjonale forbrytelsen."
Nykonservativ teoretiker Joshua Muravchik. (Fotokreditt: Joshua Muravchik)
Gitt at Posten er svært restriktiv i op-ed-delene den trykker, avslører det at talsmann for en uprovosert bombekampanje mot Iran anses innenfor akseptabel mening. Men sannheten er at den eneste forskjellen mellom Muravchiks syn og Postens egen redaksjonelle holdning er at Muravchik legger frem de nesten sikre konsekvensene av å sabotere en diplomatisk løsning.
I sin Artikkel med overskriften "Krig er den eneste måten å stoppe Iran på" i trykte utgaver og "Krig med Iran er sannsynligvis vårt beste alternativ" på nettet, lar Muravchik den blodig-tørste neocon-katten ut av sekken mens han er enig i Israels statsminister Benjamin Netanyahus hysteriske syn. av Iran, men erkjenner at å drepe internasjonale forhandlinger om å begrense Irans atomprogram ville la bare ett realistisk alternativ stå åpent:
«Hva om makt er den eneste måten å blokkere Iran fra å få atomvåpen? Det er faktisk trolig realiteten. Sanksjoner kan ha fått Iran til å gå inn i forhandlinger, men de har ikke overtalt landet til å forlate sin søken etter atomvåpen. Heller ikke de strengere sanksjonene som Netanyahu forfekter, ville gi et annet resultat.
«Betyr dette at vårt eneste alternativ er krig? Ja, selv om en luftkampanje rettet mot Irans kjernefysiske infrastruktur ville innebære mindre behov for støvler på bakken enn krigen Obama fører mot Den islamske staten, som utgjør en langt mindre trussel enn Iran gjør. Ville ikke ødeleggelse av mye av Irans atominfrastruktur bare forsinke fremgangen? Kanskje, men vi kan slå så ofte som nødvendig.»
Typisk for neocons, ser Muravchik ikke noe problem med hans endeløse bombekrig mot Iran, inkludert muligheten for at Iran, som vestlige etterretningsbyråer er enige om er ikke arbeider med en bombe, kan snu kursen hvis den står overfor gjentatte bombeangrep fra USA.
Dette neocon-forfektede bruddet på internasjonal lov kan også ytterligere undergrave håpet om å dempe volden i Midtøsten og etablere en form for meningsfull orden der og andre steder. Dette neocon-synet om at USA kan gjøre hva de vil med hvem de vil, kan faktisk presse resten av verden inn i en koalisjon mot amerikansk mobbing som kan provosere en eksistensiell opptrapping av vold med atomvåpen som kommer i spill.
Ser aldri virkeligheten
Naturligvis forutser neocons aldri problemer når de utarbeider disse krigsplanene ved sine tenketanker og diskuterer dem på sine oppslagssider. Muravchik, forresten, er stipendiat ved den neokondominerte School of Advanced International Studies ved Johns Hopkins, og Washington Posts redaksjonelle side drives av neocons Fred Hiatt og Jackson Diehl.
Men, som amerikanske embetsmenn og det amerikanske folket burde ha lært av Irak-krigen, fungerer neocon-ordninger ofte ikke like bra i den virkelige verden, ikke fordi neocons synes å bry seg om de hundretusenvis av døde irakere eller nesten 4,500 amerikanske soldater som døde i kamp i neocons' Irak-debakel.
For neocons er deres sanne ledestjerne å verve det amerikanske militæret som håndheverne av Netanyahus strategiske visjon. Hvis Netanyahu sier at Iran, ikke al-Qaida og den islamske staten, er den mer alvorlige trusselen, stiller neokonserne seg bak den agendaen, som tilfeldigvis også samsvarer med interessene til Israels nye allierte, Saudi-Arabia.
Så, amerikanere hører mange skumle historier om at Iran «sluker opp» sine naboer, slik Netanyahu beskrev i sitt foredrag til en felles sesjon av den amerikanske kongressen denne måneden, selv om Iran ikke har invadert noe land på århundrer og faktisk var målet for en Saudi-støttet invasjon av Irak i 1980.
Ikke bare overdrev Netanyahus voldsomt faren fra Iran, men han ignorerte det faktum at Irans engasjement i Irak og Syria har kommet på invitasjon fra disse regjeringene for å hjelpe til med å bekjempe terroristene fra al-Qaidas Nusra-front og Den islamske staten. [Se Consortiumnews.coms "Kongressen heier på Netanyahus hat mot Iran.“]
Med andre ord, Iran er på samme side av disse konfliktene mot sunnimuslimske terrorister som USA er. Men det vi ser nå fra Israel og neocons er en målbevisst innsats for å flytte USAs fokus bort fra å bekjempe sunni-terrorister – noen støttet av Saudi-Arabia – og mot i hovedsak å ta deres parti mot Iran, Irak og Syria.
Det er derfor neocons bagatelliserer grusomhetene til al-Qaida og Den islamske staten eller for den saks skyld hoder av Israels saudiske venner mens de hyper hver eneste klage de kan om Iran. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.“]
Muravchik favoriserer denne reverseringen av prioriteringer og ser ikke ut til å bry seg om at en amerikansk bombekampanje mot Iran ville ha en ødeleggende innvirkning på Irans evne til å avsløre fremskritt til Den islamske staten og Al-Qaida. Nykonserne har også vært varme for å bombe Syrias militære, som sammen med Iran representerer det største bolverket mot Den islamske staten og Al-Qaida.
De nykonservative og Netanyahu virker ganske selvtilfredse med tanke på utsiktene til at Den islamske staten eller Al-Qaidas Nusra-front heiser sine svarte flagg over Damaskus eller til og med Bagdad. Likevel vil et slikt trekk nesten helt sikkert tvinge den amerikanske presidenten, enten Barack Obama eller hans etterfølger, til å vende tilbake til en bakkekrig i Midtøsten til enorme kostnader for det amerikanske folket.
Det åpenbare alternativet til dette virkelig skremmende scenariet er å fullføre de internasjonale forhandlingene som krever at Iran godtar påtrengende inspeksjoner for å sikre at dets atomprogram forblir fredelig og deretter samarbeide med Iran på områder av felles interesser, som å rulle tilbake fremskritt til Den islamske staten i Syria og Irak og Al-Qaidas Nusra-front i Syria.
Denne mer rasjonelle tilnærmingen har utsiktene til å oppnå en viss stabilitet i Irak, og hvis den blir ledsaget av realistiske forhandlinger mellom Syrias president Bashar al-Assad og hans politiske motstandere, reduserer blodslippet i Syria hvis det ikke avsluttes.
Den pragmatiske løsningen kan godt være det beste resultatet både for befolkningen i regionen og for amerikanske nasjonale interesser. Men ingenting av det ville glede Netanyahu og neokonserne.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Nå er Iran med all den lette råoljen den neste essensielle trusselen, ikke Israels 300-400 atomvåpen, og alle de andre ulovlige våpnene den bruker ulovlig på sivile. Kom igjen, problemet er Israels store og ulovlige atomvåpenarsenal og tankeløs kriminell aggresjon, ikke Iran. Den kriminelle psyko-høyresiden i USA leter bare etter en unnskyldning for å invadere og stjele all den oljen, akkurat som Irak. Spillet, som alltid, lyver for dollar.
"som vestlige etterretningsbyråer er enige om ikke jobber med en bombe" er bs, rent og greit. Den avtalen eksisterer ikke, og det å ignorere en godt bevæpnet motstander som daglig uttaler sitt ønske og intensjon om å drepe deg er en latterlig forventning. Jeg hater krig, og den konstante trusselen om det er det skumleste av ting. Jeg kan heller ikke fordra neocons, ettersom folk som Dick Cheney og Texas oljeidioter er plagen for landet vårt, men ikke forveksle disse problemene med å på en eller annen måte kaste iranerne ut som en trussel som kanskje må håndteres med kraft . Mange mennesker er dårlige i kjernen, og når noen av dem retter en pistol, enten allerede lastet eller snart, er det noen ganger bare fornuftig å skyte først.
Jeg husker jeg en gang jobbet for en bank som ønsket å øke sine eiendeler og inntektsstrøm. Det var for det meste en Commercial Loan-bank, så de bestemte seg for å starte en Consumer Loan Division. De ga i hovedsak alle og enhver et billån. Boliglånene på 2000-tallet ville vært stolte. Mens Forbrukslånsdivisjonens inntektsstrøm økte dramatisk, økte også kriminaliteten. Så da ble det test av testamenter. De som betalte dyrest var de laveste innkrevingsfunksjonærene. Ettersom kriminaliteten vokste, ville flere hoder rulle. Bare de "små menneskene" betalte med jobbene sine, økende arbeidstid og harang fra sjefene for å "gjøre en bedre jobb"
Dette er det samme som skjer på et mye større nivå. Sjefene blir rikere mens peonene dør.
"Det eneste vi lærer av historien er at vi ikke lærer av historien." (omskriver Hegel)
"Noen mennesker kan lære ved å bli fortalt, andre ved å tisse på det elektriske gjerdet." (omskriver Will Rogers)
Menneskeheten begynner å fremstå som en av de artene som overskredet sin evne til å overleve via overbefolkning og skravling etter ressurser.
"ALVÆRIGE FORHANDLINGER"
Tidligere har jeg laget følgende punkter i litt større lengde slik at de bare er det
referert kort her.
1) USA/Vesten er ikke så engasjert i "seriøse forhandlinger" (Kerrys vilkår) som kan oversettes
«vilkår for fullstendig overgivelse av Iran til våre poeng og ingen overgivelse fra USA/Vesten videre
noen materielle forhold.
2. Bare når Israel (og Vesten) holdes til de samme begrensningene (ikke bare signert
men ratifisert i samsvar med hver nasjons bindende prosesser) kan enhver avtale
være meningsfull. Det betyr blant annet fullstendig nedrustning av Israel
og alle kjernefysiske steder og steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen under (FN) IAEA tilfeldig og
fortsatt inspeksjon. (USA og Israel har allerede stemt i opposisjon til noe slikt
saker som å være "partisk" osv. i FNs generalforsamling i 2014.) Israel med amerikansk støtte
er den primære trusselen mot fred.
3. Provokasjon av aggresjon er i strid med folkeretten. Det er spesielt "billig" når
foreslått av en nasjon å bli utført av en annen suveren nasjon. Kanskje Israel
undertegnet FN-pakten uten engang å lese den.
4. Som vi alle vet, vurderer ingen amerikansk eller vestlig politisk leder å redusere noen
sanksjoner. Faktisk er det motsatte under diskusjon.
5. Israels konstante aggresjon og forbrytelser av menneskeheten gjentas daglig. Dette er av
liten betydning med mindre huset ditt blir revet og familien din blir myrdet. Korthet forbyr enhver detaljert diskusjon her. Det er mange kilder tilgjengelig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"ALVÆRIGE FORHANDLINGER"
Tidligere har jeg laget følgende punkter i litt større lengde slik at de bare er det
referert kort her.
1) USA/Vesten er ikke så engasjert i "seriøse forhandlinger" (Kerrys vilkår) som kan oversettes
«vilkår for fullstendig overgivelse av Iran til våre poeng og ingen overgivelse fra USA/Vesten videre
noen materielle forhold.
2. Bare når Israel (og Vesten) holdes til de samme begrensningene (ikke bare signert
men ratifisert i samsvar med hver nasjons bindende prosesser) kan enhver avtale
være meningsfull. Det betyr blant annet fullstendig nedrustning av Israel
og alle kjernefysiske steder og steder for produksjon av masseødeleggelsesvåpen under (FN) IAEA tilfeldig og
fortsatt inspeksjon. (USA og Israel har allerede stemt i opposisjon til noe slikt
saker som å være "partisk" osv. i FNs generalforsamling i 2014.) Israel med amerikansk støtte
er den primære trusselen mot fred.
3. Provokasjon av aggresjon er i strid med folkeretten. Det er spesielt "billig" når
foreslått av en nasjon å bli utført av en annen suveren nasjon. Kanskje Israel
undertegnet FN-pakten uten engang å lese den.
4. Som vi alle vet, vurderer ingen amerikansk eller vestlig politisk leder å redusere noen
sanksjoner. Faktisk er det motsatte under diskusjon.
5. Israels konstante aggresjon og forbrytelser av menneskeheten gjentas daglig. Dette er av
liten betydning med mindre huset ditt blir revet og familien din blir myrdet. Korthet forbyr enhver detaljert diskusjon her. Det er mange kilder tilgjengelig.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er så mye galt med denne ideen - ikke bare moralsk og juridisk, men militært og strategisk. Den merkelige oppfatningen om at USA står fritt til å bare bombe eller rakette Iran når de vil og ustraffet er latterlig. Det er ingen suveren stat på jorden som ville tolerert dette uten motstand. Og Iran kan være en svært beskjeden konvensjonell militærmakt, men dens evne til å føre asymmetrisk krigføring er enorm. Selv om vi ignorerer de internasjonale konsekvensene av å starte NOEN uprovosert angrepskrig, og måten våre "gode venner" saudierne (som har håndgripelige forbindelser til 9-11, i motsetning til Iran eller Irak eller Syria) går videre med sine egne atomplaner (så når innfører vi sanksjoner mot dem?), Iranerne har måter å gjøre enhver krig med amerikanerne veldig blodig og kostbar på. For det første er de ikke dumme. De har vært tvunget til å planlegge for denne beredskapen i årevis. De vil forsøke å stenge vår evne til å angripe dem ved å oversvømme luftrommet med billige missiler og ta ut noen store marineskip, skyte ned noen fancy fly, blokkere eller true oljeforsendelsene fra Persiabukta, og muligens lobbe raketter mot mål i Gulf-statene, Afghanistan, kanskje til og med Israel (atombasen Dimona som står overfor en byge av iranske missiler? slett ikke usannsynlig). Iranske kommando- eller selvmordsskvadroner kan allerede være på plass i USA, klare til å lamme «hjemmefronten» med sabotasje- eller terrorhandlinger. Amerikanske verdier over hele kloden kan bli angrepet. Og ethvert forsøk på å invadere og okkupere Iran, som ville være avgjørende for å faktisk styrte regjeringen der, ville ikke være gjennomførbart med den frivillige hæren, som ble strukket til bristepunktet av et mye mindre engasjement i Irak. Iran er ligaer større, mer folkerike og mer energiske til å motstå en fremmed inntrenger. Det ville være Vietnam redux.
Dessuten er ethvert angrep på Iran nesten garantert å skape et atomvåpenprogram over natten, siden det er åpenbart at bare en kjernefysisk avskrekking vil være en garanti mot et amerikansk angrep. Selv de neo-cons ser ikke ut til å være villige til å ofre en stor amerikansk by, eller bare bare en bærergruppe, for å angripe Irans atomenergisentre.
Du er midt i blinken. Iranerne har gjort det klart hva deres militære doktrine er. Det er en av asymmetri. Iranerne vet at de ikke kan vinne en konvensjonell konflikt og vil derfor ikke kjempe på den måten. Alt de gjør vil være designet, som du sier, for å gjøre ethvert angrep så kostbart som mulig for angriperen(e) både fra et militært og økonomisk perspektiv.
Det er ingen måte USA kan invadere Iran. Selv med full mobilisering og verneplikt. Bare bombing, hvis de ikke mister halvparten av jetflyene sine via S400 og Antey-2500 missilsystemer, ville rett og slett skapt en langvarig og varig konflikt.
Iran signerte (2008) en gjensidig forsvarspakt med både Russland og Kina som jeg forstår.
Hillary Clinton er kandidaten til neocon-milliardæren Haim Saban som tjente formuen på schlock barne-TV-programmer. Jeb Bush er kandidaten til neocon-milliardæren Sheldon Adelson som tjente formuen på å flykte fulle turister i kasinoene hans i Las Vegas. For et valg! Nykonserne bør minnes om ordene til den skotske poeten Robert Burns. "De best lagte planene til mus og menn går ofte galt." I august 1914 trodde den keiserlige tyske eliten at de ville være i Paris og hjem i tide til å få inn høsten. Fire og et halvt år senere var fire store imperier historie - de tyske, østerriksk-ungarske, russiske og osmanske imperiene - og verden var på vei til en annen verdenskrig 20 år senere. Hvis Amerika angriper Iran. Russland og Kina vil til slutt bli trukket inn, og vi vil ha tredje verdenskrig. Jeg er ikke religiøs, men Gud redde oss alle.
Dessverre KAN ikke utfallet av presidentvalget i 2016 positivt påvirke sjansen for avspenning med Iran overhodet. Alle vet hva som vil skje hvis en republikaner vinner, rådgivere som Elliot Abrams, Richard Perle og John Bolton vil overtale presidenten om at en militær konfrontasjon med Iran ikke bare er nødvendig, men at den må være det første handlingspunktet i den nye president. Hvis Hillary vinner, vil hun gå videre med krig mot Iran med like mye iver, privat. Den eneste forskjellen mellom Hillary og en potensiell GOP-seier er at hun ville ha en falsk forestilling om å være offentlig nølende til krig med Iran.
Denne plonkers-redaksjonen er en krigsforbrytelse som tyske nyhetsfolk gikk til galgen for i 1946. Syk syk syk syk
Det var en lederartikkel i en av de israelske avisene nylig der det ble antydet at Israel atombombe både Iran og Tyskland ... lommene er virkelig ute av kontroll.
Nykonserne står bak grusomhetene i Irak, Syria, Libya og Ukraina. Halvparten av tiden bagatelliserer de grusomhetene utført av deres regimeskifteagenter, den andre halvparten av tiden anklager de rabiat selve nasjonene de prøver å ødelegge. Uten unntak er de krigshemmende profitører.
De dyktige med Googler kan finne ut at Mr. Muravchik ikke deltar på sin første rodeo. Gud forby. Han oppfordret USA til å starte en krig mot Iran for et tiår siden i en LA Times op/ed med tittelen "Bomb Iran."
La oss se akkurat hvordan han gjorde det i sin prediksjon den gang. Han hevdet at våre europeiske allierte aldri ville gå med på tøffe sanksjoner. Han tok feil. Han hevdet at Russland og Kina aldri ville tillate sanksjoner mot Iran. Han tok feil. Han insisterte på at krig var det eneste alternativet fordi forhandlinger aldri ville gjøre fremskritt. Han tok feil. Han er som Nostradamus i revers.
Han hadde faktisk rett i én ting. Han sa at Iran ønsket å bli den regionale makten i Midtøsten, og han hadde rett. Den eneste grunnen til at de oppnådde det målet var vår dårlige irakiske krig, som Mr. Muravchik var en cheerleader for. Den krigen tok ut den sunnimuslimske regjeringen i Irak som hadde fungert som en motvekt til ayatollaene og gjort Iran til en regional hegemon. Faen jobb, Bushies.
Gamle neocons som Muravchik dør aldri. De har ikke engang anstendigheten til å gå bort og være stille. De fortsetter å selge oss den samme foreldede propagandaen.
http://www.latimes.com/news/la-op-muravchik19nov19-story.html#page=1
Jeg mangler sivile ord for å uttrykke min forakt for Chickenhawk Neocon Sons of Bitches som Muravchik som satte ut Vietnam og har viftet med krigspomponger for profitt siden den gang. Det er noe veldig sykt og vrient med disse råtne små jævlene. Unnskyld språket mitt.
Folk vet eller glemmer ikke at israelerne og statsminister Begin leverte våpen til iranerne på begynnelsen av 1980-tallet under Irak- og Iran-konflikten. Da lurer verden på hvorfor den iranske regjeringen ikke stoler på vesten. Støttet av CIA i 1953, styrtet USA en demokratisk regjering i Iran og installerte diktatoren "Shah". Det var en fin måte å radikalisere noen på. Deretter bygger USA 23 militærbaser rundt Iran. Iranerne er ikke så dumme at de tror de kan slippe unna med å bombe hvem som helst. De vil bare ha en del av kaken og økonomisk selvbestemmelse.
Nykonserne og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig. Mange penger. Få neocons ut av "vår" regjering.
De som styrer media, styrer dialogen.
Pump opp frykt for å rettferdiggjøre en militarisert politistat.
Kontinuerlig syklus av problemer distraherer.
Bedriftskontroll av myndighetene = bedriftskontroll av ressurser.
Fascisme på sitt beste.
VÅKN OP AMERIKA.
Ødeleggelsen og oppdelingen av Irak var og er en stor seier for de amerikanske sionistene og militaristene. Iraks forbrytelser etter deres syn var de samme syndene til iranerne – å bruke deres enorme oljerikdom til å utvikle landene sine som uavhengige, moderne stater med betydelig frihet til å operere utenfor USAs/Isrealske diktater. Det hadde ingenting med masseødeleggelsesvåpen å gjøre og ingenting med Irans atomanlegg å gjøre. Det har alt å gjøre med graden av vitenskapelig og sosial sofistikering disse nasjonene hadde oppnådd. Dette er grunnen til at USA myrdet eller fengslet hundrevis av irakiske forskere og intellektuelle, og hvorfor det har vært en attentatkampanje mot iranske forskere. Ingen amerikansk administrasjon vil avvike fra dette prosjektet – selv om det i stor grad tjener Israels hegemoniske interesser. Det vil være en USA-støttet krig mot Iran i nær fremtid. Målet – regimeendring og total ødeleggelse av Irans komplekse sosiale og teknologiske infrastruktur – eller i bibelske termer av Bibi – å gjøre Iran til en "hylende villmark der selv insektene ikke kan overleve ..." Å se som en leksjon til resten av ressursen rik verden.
Det nylige opptoget av hele vår kongress som løfter sine kollektive skjørt for Netanyahu og hans lønnsmester ved AIPAC og i senatet er bevis nok på det cravinge nivået av amerikansk lederskap til å gjennomføre dette.
Joshua Muravchik er en morderisk neocon-nøtt. Den siste delen er "kode" snakk for sionister, forresten. At planen hans – hvis den blir implementert – vil føre til utarming og død av millioner av mennesker, er helt ved siden av poenget. Ved å google navnet hans finner du rikelig bevis på hans dedikasjon til å gjøre hva Israel vil ha gjort.
http://www.rightweb.irc-online.org/profile/Muravchik_Joshua
Men nå har han fått lov til å skrive en stor op-ed i en av landets «store navn»-aviser. Hvorfor? Fordi Washington Post for tiden eies av den sionistiske milliardæren Jeff Bezos. Ikke forestill deg noe mer rutine i Posten enn daglige værmeldinger og lokale nyheter blir skrevet ut uten milliardærens godkjenning. Det irriterer meg virkelig å måtte handle på Wretched Walmart, men jeg gjør det fordi i mitt område er det ikke noe annet praktisk alternativ. På samme måte, til tross for å forakte Amazon-siden, er jeg også tvunget til å subsidiere Bezos. For en voksende liste over ting jeg må kjøpe, er det ikke noe annet valg. Et en gang blomstrende nettverk av lokale butikker som selger alt jeg trengte, er borte – for alltid.
Men tilbake til denne Muravchik bozo og et par bemerkninger om hans "krigs" forslag.
Tre kart for professor Muravchik
(det er mitt første forsøk på å legge inn en navngitt lenke – her er den usminkede versjonen hvis den ikke vises riktig)
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2015/03/three-maps-for-professor-muravchik.html
Og en annen kommentar fra en blogg:
http://www.washingtonsblog.com/2015/03/washington-post-will-kill-us.html
Israel eier mesteparten av den amerikanske regjeringen - brevet av 47 republikanske idioter fra det amerikanske senatet er det siste beviset.
De av oss som beholder en viss anstendighet og fornuft, burde motstå en annen Krig for Israel så mye vi kan.
Takk for at du rapporterer om det som skjer bak kulissene i utenrikspolitikken. Jeg frykter at de vil føre til den endelige ødeleggelsen av landet vårt. Hva skaper slike monstre av misforstått hybris? Jeg prøver å se for meg å vokse opp i en familie som lærer disse holdningene. Jeg lurer ofte på hvilke positive hendelser som ville oppstå hvis milliardene brukt på drap ble investert i planeten og de fleste mennesker som har så lite. I stedet for å sikre ødeleggelse av sivilisasjonen gjennom krig, kan det være fred?
re: Robert PARRY om "EN fremtredende neocon, Joshua Muravchik"
§Hvordan jeg klarte å gå glipp av Mr. MURAVCHIKs bildekreditt, får jeg aldri vite.
I alle fall bør enhver og alle interesserte vite at det er en ekte "SELFIE"
Så ikke bekymre deg, Josh. Hvis alt annet mislykkes, bør det være en plass for deg på Old Firm.
Kanskje til og med som kurator for et useriøst galleri kalt "The NeoConMen's Hall of (in )Fame".
Uansett, som Bob Hope først ropte til Shirley Ross: "Takk for minnet."
Beste hilsener. s/ Noel E. PARMENTEL Jr // [e-postbeskyttet]
Den sionistiske maktkonfigurasjonen (ZPC) i Amerika gjør alt den kan for å få Washington til å angripe Iran! Dette er fullstendig galskap; Det som virkelig er skremmende er at kjøligere hoder i Washington ser ut til å være totalt fraværende.
Det som skremte ZPC og etablissementets krigsforbrytere i Washington var sent i 2013 da opinionen slo tilbake Kerrys krigsplaner mot Syria. Dette var en seier for verdens folk og for fredselskende mennesker i Amerika.
Det avgjørende poenget er at absolutt ingen i etablissementspressen noen gang vil framstille det som en seier, men en seier det var fordi Kerry og andre krigshetsere var helt og fullstendig innstilt på å bombe Syria, men de ble slått tilbake i sine forsøk på å gjøre det. av et skarpsindig, fredselskende publikum.
Forhåpentligvis kan den samme offentlige følelsen utnyttes mot ZPC og Washingtons hastverk med å angripe Iran eller skape mer blodsutgytelse i det østlige og sørlige Ukraina. Offentligheten er vårt eneste håp.
I tillegg til utspillet mot krig i gassangrepet i Syria i 2013 kom oppdagelsen at det ikke kom fra Assads side av gjerdet, men opprørsstyrker der. Kerry måtte trekke seg tilbake, og Obama måtte nøle. Jeg tror at hvis bevisene for gass fra opprørerne ikke hadde dukket opp, ville USA ha tatt militære aksjoner uansett, til tross for offentlig følelse. Denne hendelsen viser hvor raskt utenriksdepartementet er klar til å tilskrive skyld, som også sett i Ukraina. Nå har vi Kerry som snakker om "forhandling" med Assad. Ikke minst av verdens problemer er dens svake lederskap, sammen med de psykotiske tendensene som denne artikkelen viser. Hvem vinner krigen for folkestemningen?
Takk igjen, som minner meg om at galskapen hersker blant noen urovekkende minoritetsseksjoner av «meningsskaperne» i dette forvirrede landet. De vil aldri lære, aldri. Dette skyldes det faktum at de aldri har eller vil oppleve hånd-til-hånd kamp eller til og med den fjerneste krigsoperasjonen.
Det er kanskje først når moren, tanten eller avkommet deres ligger døde og partert ved føttene deres, vil de innse den grufulle sannheten: krig forverrer bare elendigheten i verden, og løser ingenting. Men,. så igjen, kanskje de vil forbli følelsesløse overfor den sannheten.
Hvis neokonene ønsker KRIG, bør det være dem og bare dem som betaler for krigen og deltar aktivt i den. Jeg mener de må være de i flyene og i frontlinjen. Hvis dette var et krav, ville det ikke ta lang tid før de ombestemte seg. De er alltid glade for krig når de lommer med de mange fortjenestene fra ammunisjonsselskaper. Så lenge de kan sitte trygt hjemme vil dette aldri endre seg. På tide for alle neokoner å stille opp eller holde kjeft.
Jeg har i årevis tatt til orde for at utkastet skal gjeninnføres. Og et preferansesystem satt opp som starter med de rikeste postnumrene og ned til de fattigste. Ingen unntak.
Starter med de røde velgerne, håper jeg du mener.
att'n: Robert PARRY re: ""ONE prominent neocon, Joshua Muravchik"
§OMG. Joshua MuRAVchik ?? Snakk om et langt farvel. Trodde han ville
dro til NeoCon Nirvana; eller @ minst en spillejobb på Oprahs "Where Are They Now".
Uansett, velkommen hjem, Josh. Kanskje 'Only U, Dick Daring' kan gjenopplive
den pyromaniske ånden til avdøde, beklagede «Bombs Away» Curt LeMay.
Med all respekt osv. s/Noel E. PARMENTEL Jr / [e-postbeskyttet]
att'n: Robert PARRY re: ""ONE prominent neocon, Joshua Muravchik"
§OMG. Joshua MuRAVchik ?? Snakk om et langt farvel. Trodde han ville
dro til NeoCon Nirvana; eller @ minst en spillejobb på Oprahs "Where Are They Now".
Uansett, velkommen hjem, Josh. Kanskje 'Only U, Dick Daring' kan gjenopplive
den pyromaniske ånden til avdøde, beklagede «Bombs Away» Curt LeMay.
Med all respekt osv. s/Noel E. PARMENTEL Jr / [e-postbeskyttet]
Vi kan bare håpe at USA og Iran ved et eller annet mirakel når en avtale før Mr. Obama forlater kontoret. Tilsynelatende er alle andre utenrikspolitiske stemmer m/megafoner gale, helt gale.
Verken j. Bush eller H. Clinton er bedre enn B. Obama
Jeg tror ikke en avtale vil bli innfridd av USA. Det vil ikke være verdt papiret det er skrevet på.
Det er min overbevisning at Irak-krigen for neocons var en suksess, ettersom mye penger ble tjent av krigsindustrien, og det etterlot kaos i Midtøsten.
Fra deres perspektiv er mislykkede stater mye lettere å utnytte enn sunne. Det er en del av Naomi Kleins "Shock Doctrine".
Det er grunnen til at krigen ble fulgt opp av krigene i Libya, Syria og Ukraina.
For lesere som ennå ikke har sett det, her er noen historiske bevis som støtter ditt syn.
http://warprofiteerstory.blogspot.com