eksklusivt: Det orwellske konseptet "informasjonskrigføring" hevder at propaganda kan bryte ned fiender og bestemme geopolitiske utfall, en strategi som har tatt tak i den amerikanske regjeringens tilnærming til internasjonale kriser, spesielt Ukraina-oppgjøret, som eks-CIA-analytiker Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
CIA-direktør John Brennan fortalte TV-vert Charlie Rose på fredag at president Barack Obama, da han tiltrådte vervet, "ikke hadde mye erfaring" i etterretningsrelaterte saker, og la til med bemerkelsesverdig nedlatenhet at nå "har han gått på skolen og forstår kompleksiteten."
Hvis det er tilfelle, vil jeg sterkt foreslå at Obama bytter skole. Å dømme ut fra hans utenrikspolitiske teams udugelige og stadig farligere handlinger angående Ukraina og den endeløse strømmen av tvilsomme utenriksdepartement og senior anklager om en russisk «invasjon», kan Obama bli tilgitt for å være forvirret av «kompleksitetene».
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Han burde ikke bli tilgitt, men hvis han fortsatt er for sjenert til å bekjempe sitt nåværende utenrikspolitiske team og finne mer innholdsmessig kvalifiserte, pålitelige rådgivere uten økser å slipe. Han er tross alt president. Har han ingen lederegenskaper … ingen mot?
Dette amerikanske mønsteret av overdrivelse som kommer med skumle påstander om Ukraina uten å frigi støttende bevis har til og med begynt å erodere enheten i NATO-alliansen, hvor spesielt Tyskland åpenlyst kritiserer Obama-administrasjonens hardhendte bruk av propaganda i sin "informasjonskrigføring" mot Russland.
Det tyske magasinet Der Spiegel har nettopp publisert en høyst uvanlig artikkel kritisk til NATOs militærsjef, luftvåpengeneral Philip Breedlove, med tittelen "Breedlove's Bellicosity: Berlin alarmert av aggressiv NATO-holdning til Ukraina."
Det blir tydeligere dag for dag at tyskerne mister tålmodigheten med ustøttede og alarmistiske uttalelser fra USA om Ukraina, spesielt i den nåværende delikate perioden når en ny våpenhvile i Øst-Ukraina ser ut til å holde seg svakt.
De speil historien ble hentet til tyske tjenestemenn som sier at Breedlove og rasen hans finner på ting, og legger til at BND (tilsvarende CIA i Tyskland) "ikke delte" Breedloves ekstreme vurdering av russiske handlinger. speil fortsatte:
«I flere måneder nå har mange i kanselliet rett og slett rister på hodet hver gang NATO, under Breedloves ledelse, offentliggjør slående kunngjøringer om russiske tropper eller stridsvogner. Falske påstander og overdrevne beretninger, advarte en topp tysk tjenestemann under et nylig møte om Ukraina, har satt NATO, og i forlengelsen av hele Vesten, i fare for å miste sin troverdighet.»
Skremmer europeerne
Obama-administrasjonens uberegnelige og krigerske tilnærming til Ukraina fikk Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande til å ta saken i egne hender i februar for å presse på for en våpenhvile og en avtale om hvordan krisen skal løses politisk, i stedet for å følge USAs strategi. av å få regimet i Kiev til å eskalere sin «antiterror-operasjon» mot etniske russiske opprørere i øst som støttes av Moskva.
I frykt for at konflikten var i ferd med å spinne ut av kontroll med utsiktene til et oppgjør mellom atomvåpen Russland og USA på Russlands grense, reiste Merkel til Det hvite hus 9. februar for å søke forsikringer fra president Obama om at han ikke ville falle i kø bak sin tøfftalende hjelpere og medlemmer av kongressen som ønsker avansert våpen til Ukraina.
Selv om Obama angivelig forsikret Merkel om at han ville motstå presset, fortsetter han å gli inn i køen bak krigshaukene og la sine underordnede mate propagandabrannene som kan føre til en farligere krig, spesielt general Breedlove og assisterende sekretær for State for European Affairs Victoria Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney.
I vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité 4. mars 2015 presenterte Nuland sin vanlige svart-hvitt-skildring av den ukrainske borgerkrigen, og hevdet at Russland hadde «produsert en konflikt kontrollert av Kreml, drevet av russiske stridsvogner og tungt utstyr. ” Hun la til at Krim og Øst-Ukraina lever under et «terrorregime».
Selvfølgelig er kjerneproblemet med hvordan Nuland og stort sett hele det amerikanske etablissementet presenterer Ukraina-krisen at de ignorerer hvordan den startet. Nuland, senator John McCain og andre amerikanske tjenestemenn egget vest-ukrainere for å destabilisere og styrte den valgte presidenten Viktor Janukovitsj, hvis politiske base var i sør og øst, inkludert Krim.
Kuppet åpnet historiske sprekker i dette dypt splittede landet hvor hat mellom det mer europeisk-orienterte vesten og det etniske russiske østlandet går mange generasjoner tilbake, inkludert den ubeskrivelige slaktingen under andre verdenskrig da noen vest-ukrainere slo seg sammen med nazistene for å kjempe mot den røde hæren og utrydde jøder og andre minoriteter.
Til tross for USAs påstander det siste året om uprovosert «russisk aggresjon», var ikke Russlands president Vladimir Putin initiativtakeren til konflikten, men han reagerte snarere på et voldelig «regimeskifte» på grensen og på russisk frykt for at NATO ville gripe den historiske russiske marinebasen i Sevastopol på Krim.
Men Nuland og andre neocon-hardliners har aldri vært interessert i en nyansert fremstilling av virkeligheten. I stedet har de behandlet Ukraina som om det var et testområde for de nyeste teknikkene innen psykologisk krigføring eller informasjonskrigføring, selv om propagandaen hovedsakelig er rettet mot amerikanske og europeiske publikum, og gjør dem klare for mer krig.
Håner Merkel
Når det gjelder Merkel og hennes fredsinnsats, ble Nuland overhørt under et møte bak lukkede dører med amerikanske tjenestemenn på en sikkerhetskonferanse i München i forrige måned, hvor han nedverdiget den tyske kanslerens initiativ, og kalte det «Merkels Moskva-ting», ifølge Bilde, en tysk avis, som siterer ikke navngitte kilder.
En annen amerikansk tjenestemann gikk enda lenger, heter det i rapporten, og kalte det europeernes «Moskva-tullprat».
Den tøffe praten bak de lydisolerte dørene på et konferanserom på det luksuriøse hotellet Bayerischer Hof så ut til å få de amerikanske tjenestemennene, både diplomater og medlemmer av kongressen, til å skumme seg, ifølge Bilde konto.
Nuland antydet at Merkel og Hollande bare brydde seg om den praktiske virkningen av den ukrainske krigen på brød-og-smør-spørsmål i Europa: "De er redde for skade på økonomien deres, motsanksjoner fra Russland."
En annen amerikansk politiker ble hørt legge til: «Det er smertefullt å se at våre NATO-partnere får kalde føtter», med en spesiell vitriol rettet mot den tyske forsvarsministeren Ursula von der Leyen som «defaitistisk» fordi hun visstnok ikke lenger trodde på en Kiev-seier.
Senator McCain overtalte seg selv til raseri, og erklærte «Historien viser oss at diktatorer alltid tar mer, når du lar dem. De kan ikke bringes tilbake fra sin brutale oppførsel når du flyr til Moskva til dem, akkurat som noen en gang fløy til denne byen," München, en referanse til den britiske statsministeren Neville Chamberlains "tilfredsstillelse" av Adolf Hitler.
Ifølge Bilde Fortellingen la Nuland en strategi for å motvirke Merkels diplomati ved å bruke skarpt språk for å ramme Ukraina-krisen på en måte som stopper europeerne fra å trekke seg tilbake. "Vi kan kjempe mot europeerne, vi kan kjempe med retorikk mot dem," sa Nuland.
NATO-sjef Breedlove ble sitert for å si at ideen om å sende flere våpen til Kiev-regjeringen var «å øke kostnadene på slagmarken for Putin, for å bremse hele problemet, slik at sanksjoner og andre tiltak kan ta tak.»
Nuland sa til de tilstedeværende amerikanske politikerne at "jeg vil sterkt oppfordre dere til å bruke uttrykket "defensive systemer" som vi ville gi for å motarbeide Putins "offensive systemer." Men Breedlove levnet liten tvil om at disse "defensive" våpnene ville hjelpe Den ukrainske regjeringen forfølger sine militære mål ved å muliggjøre mer effektiv konsentrasjon av ild.
"Russisk artilleri er langt på vei det som dreper de fleste ukrainske soldater, så det trengs et system som kan lokalisere brannkilden og undertrykke den," sa Breedlove. «Jeg vil ikke snakke om noen antitankraketter, men vi ser massive forsyningskonvoier fra Russland til Ukraina. Ukrainerne trenger evnen til å stenge av denne transporten. Og så vil jeg legge til noen små taktiske droner.»
Nulands retorikk
Før Ukraina-kuppet i februar 2014, ble Nuland overhørt i en telefonsamtale med USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt hvor han diskuterte hvem som skulle bli landets nye ledere «Yats er fyren», sa hun om Arseniy Yatsenyuk som ble statsminister etter kuppet. mens han også kritiserer den mindre aggressive europeiske tilnærmingen med den pittige frasen «Fuck the EU».
Nulands tøffe retorikk fortsetter, inkludert hennes krigerske vitnesbyrd før kongressen denne måneden, sammen med de alarmistiske (og ubeviste) rapportene fra general Breedlove, som hevdet at "godt over tusen kampkjøretøyer, russiske kampstyrker, noen av deres mest sofistikerte luftforsvar, bataljoner av artilleri har blitt sendt til Donbass” i det østlige Ukraina.
Nuland-Breedlove-allierte i Kiev gjør også sitt. Den ukrainske militærtalsmannen Andriy Lysenko hevdet nylig at rundt 50 stridsvogner, 40 missilsystemer og 40 pansrede kjøretøy kom inn i Øst-Ukrainas utbryter Luhansk-region fra Russland via Izvaryne-grenseovergangen.
Denne "retorikk"-strategien følger den velprøvde etterretningsgambiten kjent som Mighty Wurlitzer, der falsk og villedende informasjon blir sprengt ut av så mange forskjellige kilder som pipene til et orgel at løgnene blir troverdige bare på grunn av deres repetisjon. .
Ukraina-historien har fulgt dette mønsteret med tvilsomme påstander som har blitt fremsatt og gjentatt av amerikanske og ukrainske tjenestemenn og deretter forsterket av et godtroende vestlig nyhetsmedie, og overtalt folk som ellers kunne vite bedre – selv når støttende bevis mangler.
På samme måte fortsetter Official Washingtons kor av høylytte krav om å ignorere Merkel og sende sofistikerte våpen til Ukraina å bygge sammen med det siste medlemmet av koret, direktør for National Intelligence James Clapper.
Den 4. mars brøt Clapper den viktige etosen til profesjonelle etterretningsoffiserer som omhyggelig unngikk politisk talsmann da han fortalte et publikum i New York at USA burde bevæpne ukrainerne «for å styrke deres besluttsomhet og styrke deres moral, som du vet, vi er med dem ."
Clapper tilbød denne støtten som sin "personlige mening", men hvem bryr seg om James Clappers personlige mening? Han er direktør for nasjonal etterretning, for guds skyld, og hans talsmann reiser umiddelbart spørsmål om Clappers "personlige mening" vil legge press på hans underordnede til å forme etterretningsanalyse for å tilfredsstille sjefen.
Vi så en mulig effekt av dette nylig da journalist Robert Parry kontaktet DNIs kontor for å få en oppdatert orientering om hva amerikansk etterretning har konkludert om hvem som var skyld i å ha skutt ned Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014.
Å skylde på russerne
In forberedt vitnesbyrd foran Husets utenrikskomité hadde assisterende sekretær Nuland insinuert at russerne og de etniske russiske opprørerne hadde skylden. Hun sa: «I det østlige Ukraina utløste Russland og dets separatistdukker usigelig vold og plyndring; MH-17 ble skutt ned."
Dette kan ha vært nok et eksempel på at Nuland brukte «retorikk» for å forme debatten, men det fikk Parry til å spørre DNIs kontor om hvilke bevis det var for å støtte Nulands fingerpeking i denne tragiske hendelsen som tok livet av 298 mennesker.
Kathleen Butler, en DNI-talsperson, insisterte på at den amerikanske etterretningsvurderingen av MH-17 ikke hadde endret seg siden 22. juli 2014, fem dager etter nedskytingen da DNIs kontor distribuerte en skissemessig rapport som antydet russisk medvirkning basert i stor grad på det som var tilgjengelig. på sosiale medier.
Parry sendte deretter en oppfølgings-e-post der han sa: «forteller du meg at amerikansk etterretning ikke har avgrenset sin vurdering av hva som skjedde med MH-17 siden 22. juli 2014?» Butler svarte: "Ja. Vurderingen er den samme." Til dette svarte Parry: "Det er bare ikke troverdig." [Se Consortiumnews.coms "US Intel står bak MH-17 Shoot-down.“]
Men DNIs svar gir mening hvis senere amerikansk etterretningsanalyse motsier det første hastverket med å dømme utenriksminister John Kerry og andre høytstående embetsmenn som skylder på Russland og opprørerne. Obama-administrasjonen vil kanskje ikke overgi en nyttig propagandaklubb for å slå Moskva, eller som Nuland kan si, et viktig stykke anti-russisk «retorikk».
Når det gjelder Brennan og hans opptreden i det tette Council on Foreign Relations som stilte spørsmål stilt av Charlie Rose som "presider", virket CIA-direktøren mer bekymret for flaksen hans byrå har fått for å ha en overskyet krystallkule og ikke forutse hvordan Ukraina-krisen ville utfolde seg og sa:
"Nå vet jeg at mange vil at CIA skal forutsi fremtiden, og svare på spørsmål som "vil Krim løsrive seg og bli annektert av Russland" og "vil russiske styrker flytte inn i Øst-Ukraina." Men den enkle og enkle sannheten er at ... praktisk talt alle hendelser rundt om i verden, fremtidige hendelser, inkludert i Ukraina, er formet av en rekke variabler og utviklinger som ennå ikke har skjedd, så vel som ledelsesbetraktninger og beslutninger."
Men utsiktene til at CIA-analytikere ser hendelser tydelig både forstår hva som kan ha forårsaket en hendelse i fortiden og oppfatter de komplekse kreftene som kan forme fremtiden, reduseres når det amerikanske etterretningssamfunnet blir politisert og utnyttet til propagandaformål, når det blir vervet til «informasjonskrigføring».
Obama kan sikkert bruke litt erfaren, moden hjelp til å få slutt på denne potpurrien av du-velg-din-favoritt-uttalelsen om "russisk aggresjon." Uorden og bedrag i en så viktig sak gjør ingenting for å styrke tilliten til at han har blitt veiledet godt, at han forstår verdien av nøkternt etterretningsarbeid, eller at han har kontroll over USAs utenrikspolitikk.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han jobbet først og fremst med russiske og europeiske spørsmål i løpet av sine 27 år som CIA-analytiker; han forberedte også Presidentens Daglige Brief for presidentene Nixon, Ford og Reagan. Han er nå medlem av Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Disse egoistiske europeerne ønsker å unngå en tredje verdenskrig med millioner av døde. Hvor selvsentrerte kan de bli? I fullt alvor har den amerikanske eliten hatt det for Vladimir Putin siden 2003 da han forhindret oligarken Mikhail Khodorovsky fra å selge Yukos-olje til ExxonMobil og Chevron. Først nå har de økt demoniseringen av Putin til en hvit hets mani der de til og med har anklaget ham for å ha Aspergers syndrom uten fnugg av bevis. Washingtons krigsfeber er et eksempel på gruppetenkning som har blitt gal uten rom for grunn eller moderasjon. Jeg frykter for verden.
Kommentarene til denne artikkelen er veldig informative og hjelper til med å fylle ut situasjonen. Ray McGovern erkjenner hva krigshaukene gjør, prøver å presse oss inn i krig over hele verden, og investerer mer penger i militært utstyr og tjenester. Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney, skulle ha blitt kastet ut for lenge siden. Hun er offensiv og mener krig løser alle problemer. Vi får ikke hele historien om Ukraina som forårsaker mange spekulasjoner om hva som kan skje. James Clapper har ingen troverdighet siden han beskrev seg selv i Senatet. John Brennan hadde en ledende stilling i CIA da tortur ble utført på fanger og skjult. CIA har vært som et useriøst byrå i årevis, og tilsynelatende handlet autonomt og løyet om det når de skaper problemer. Brennan har en mørk skygge som følger ham, en uheldig avtale. Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande prøver å forhandle frem en avtale med Putin og blir avbrutt av amerikanerne som ikke ser ut til å være fornøyd med annet enn mer krig. Regjeringen i Ukraina er et stort rot, sannsynligvis på grunn av amerikansk innblanding. Å bevæpne dem er risikabelt, men republikanerne insisterer på det. Putin og Obama snakker ikke sammen, så vidt jeg kan se fra huset mitt. Jeg kan ikke se hva som skjer i Russland herfra. Krig med Russland er noe ingen fornuftig person ønsker. Vi trenger noen nye talenter i utenriksrelasjoner. Diplomati ønsket. Bushs ideologiske resonnement for forebyggende krig, spredning av demokrati og beskyttelse av vår frihet, ligner veldig på de falske påstandene om å forhindre spredning av kommunismen i Vietnam. Boogeymannen som kan komme til Amerika, til nabolaget ditt. Kommunistene kan bombe oss. Gjem deg under pultene. Begge forklaringene fungerte lenge og forårsaket ødeleggende personlig og økonomisk skade. Operasjon «ødelegge og gjenoppbygge byer», skape arbeidsplasser og stimulere økonomien, takket være våre konservative jobbskapere. Var det ikke det du ville? Å stille spørsmål ved årsakene og begrunnelsen for krig ble raskt avvist og stilnet av beskyldninger om å være uamerikansk, upatriotisk. Frykt virker magi på en offentlighet som står i mørket. Hvordan kunne vi falle for krig igjen? Det stopper aldri.
Kommentarene til denne artikkelen er veldig informative og hjelper til med å fylle ut situasjonen. Ray McGovern erkjenner hva krigshaukene gjør, prøver å presse oss inn i krig over hele verden, og investerer mer penger i militært utstyr og tjenester. Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney, skulle ha blitt kastet ut for lenge siden. Hun er offensiv og mener krig løser alle problemer. Vi får ikke hele historien om Ukraina som forårsaker mange spekulasjoner om hva som kan skje. James Clapper har ingen troverdighet siden han beskrev seg selv i Senatet. John Brennan hadde en ledende stilling i CIA da tortur ble utført på fanger og skjult. CIA har vært som et useriøst byrå i årevis, og tilsynelatende handlet autonomt og løyet om det når de skaper problemer. Brennan har en mørk skygge som følger ham, en uheldig avtale. Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande prøver å forhandle frem en avtale med Putin og blir avbrutt av amerikanerne som ikke ser ut til å være fornøyd med annet enn mer krig. Regjeringen i Ukraina er et stort rot, sannsynligvis på grunn av amerikansk innblanding. Å bevæpne dem er risikabelt, men republikanerne insisterer på det. Putin og Obama snakker ikke sammen, så vidt jeg kan se fra huset mitt. Jeg kan ikke se hva som skjer i Russland herfra. Krig med Russland er noe ingen fornuftig person ønsker. Vi trenger noen nye talenter i utenriksrelasjoner. Diplomati ønsket. Bushs ideologiske resonnement for forebyggende krig, spredning av demokrati og beskyttelse av vår frihet, ligner veldig på de falske påstandene om å forhindre spredning av kommunismen i Vietnam. Boogeymannen som kan komme til Amerika, til nabolaget ditt. Kommunistene kan bombe oss. Gjem deg under pultene. Begge forklaringene fungerte lenge og forårsaket ødeleggende personlig og økonomisk skade. Operasjon «ødelegge og gjenoppbygge byer», skape arbeidsplasser og stimulere økonomien, takket være våre konservative jobbskapere. Var det ikke det du ville? Å stille spørsmål ved årsakene og begrunnelsen for krig ble raskt avvist og stilnet av beskyldninger om å være uamerikansk, upatriotisk. Frykt virker magi på en offentlighet som står i mørket. Hvordan kunne vi falle for krig igjen? Det stopper aldri.
Jeg mente ikke å legge ut denne kommentaren to ganger, men post-knappen kom stadig tilbake etter at jeg klikket på den.
Tror jeg må legge ut igjen. Kommentaren min er borte.
Her er en amatøroppsummering av denne artikkelen. Kommentarene er svært informative og bidrar til å fylle ut situasjonen. Ray McGovern erkjenner hva krigshaukene gjør, prøver å presse oss inn i krig over hele verden, og investerer mer penger i militært utstyr og tjenester. Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney, skulle ha blitt kastet ut for lenge siden. Hun er offensiv og mener krig løser alle problemer. Vi får ikke hele historien om Ukraina som forårsaker mange spekulasjoner om hva som kan skje. James Clapper har ingen troverdighet siden han beskrev seg selv i Senatet. John Brennan hadde en ledende stilling i CIA da tortur ble utført på fanger og skjult. CIA har vært som et useriøst byrå i årevis, og tilsynelatende handlet autonomt og løyet om det når de skaper problemer. Brennan har en mørk skygge som følger ham, en uheldig avtale. Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande prøver å forhandle frem en avtale med Putin og blir avbrutt av amerikanerne som ikke ser ut til å være fornøyd med annet enn mer krig. Regjeringen i Ukraina er et stort rot, sannsynligvis på grunn av amerikansk innblanding. Å bevæpne dem er risikabelt, men republikanerne insisterer på det. Putin og Obama snakker ikke sammen, så vidt jeg kan se fra huset mitt. Jeg kan ikke se hva som skjer i Russland herfra. Krig med Russland er noe ingen fornuftig person ønsker. Vi trenger noen nye talenter i utenriksrelasjoner. Diplomati ønsket. Bushs ideologiske resonnement for forebyggende krig, spredning av demokrati og beskyttelse av vår frihet, ligner veldig på de falske påstandene om å forhindre spredning av kommunismen i Vietnam. Boogeymannen som kan komme til Amerika, til nabolaget ditt. Kommunistene kan bombe oss. Gjem deg under pultene. Begge forklaringene fungerte lenge og forårsaket ødeleggende personlig og økonomisk skade. Operasjon «ødelegge og gjenoppbygge byer», skape arbeidsplasser og stimulere økonomien, takket være våre konservative jobbskapere. Var det ikke det du ville? Å stille spørsmål ved årsakene og begrunnelsen for krig ble raskt avvist og stilnet av beskyldninger om å være uamerikansk, upatriotisk. Frykt virker magi på et publikum som står i mørket. Hvordan kunne vi falle for krig igjen? Det stopper aldri.
Her er en amatøroppsummering av denne artikkelen. Kommentarene er svært informative og bidrar til å fylle ut situasjonen. Ray McGovern erkjenner hva krigshaukene gjør, prøver å presse oss inn i krig over hele verden, og investerer mer penger i militært utstyr og tjenester. Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney, skulle ha blitt kastet ut for lenge siden. Hun er offensiv og mener krig løser alle problemer. Vi får ikke hele historien om Ukraina som forårsaker mange spekulasjoner om hva som kan skje. James Clapper har ingen troverdighet siden han beskrev seg selv i Senatet. John Brennan hadde en ledende stilling i CIA da tortur ble utført på fanger og skjult. CIA har vært som et useriøst byrå i årevis, og tilsynelatende handlet autonomt og løyet om det når de skaper problemer. Brennan har en mørk skygge som følger ham, en uheldig avtale. Tysklands forbundskansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande prøver å forhandle frem en avtale med Putin og blir avbrutt av amerikanerne som ikke ser ut til å være fornøyd med annet enn mer krig. Regjeringen i Ukraina er et stort rot, sannsynligvis på grunn av amerikansk innblanding. Å bevæpne dem er risikabelt, men republikanerne insisterer på det. Putin og Obama snakker ikke sammen, så vidt jeg kan se fra huset mitt. Jeg kan ikke se hva som skjer i Russland herfra. Krig med Russland er noe ingen fornuftig person ønsker. Vi trenger noen nye talenter i utenriksrelasjoner. Diplomati ønsket. Bushs ideologiske resonnement for forebyggende krig, spredning av demokrati og beskyttelse av vår frihet, ligner veldig på de falske påstandene om å forhindre spredning av kommunismen i Vietnam. Boogeymannen som kan komme til Amerika, til nabolaget ditt. Kommunistene kan bombe oss. Gjem deg under pultene. Begge forklaringene fungerte lenge og forårsaket ødeleggende personlig og økonomisk skade. Operasjon «ødelegge og gjenoppbygge byer», skape arbeidsplasser og stimulere økonomien, takket være våre konservative jobbskapere. Var det ikke det du ville? Å stille spørsmål ved årsakene og begrunnelsen for krig ble raskt avvist og stilnet av beskyldninger om å være uamerikansk, upatriotisk. Frykt virker magi på et publikum som står i mørket. Hvordan kunne vi falle for krig igjen? Det stopper aldri.
TAKK til Ray Mcgovern for å holde oss informert – fakta og meninger vi vet er pålitelige.
Jeg er enig med Tsigantes. Når du har frigjort tankene dine fra Mr. Obamas ord, se på handlingene hans og erkjenne at han fungerer som sjefen for håndhevingsarmen til Vestens oligarki som lærte hans geopolitiske strategi fra tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og fortsatt rådfører seg med ham, Obama ser ganske mye mer dyktig og modig ut, om enn fundamentalt misforstått.
Amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig har vært hjemsøkt av en pseudovitenskap kalt "geopolitikk" med dens tilsvarende "geostrategi" som tillegger Eurasia overdreven strategisk betydning. For en utmerket og velskrevet kritikk som i vesentlig grad bør hjelpe forståelsen, se denne US Army War College Quarterly-artikkel fra 2000: http://goo.gl/BczRkf
Brzezinski er fra den klassiske realistiske skolen for amerikansk utenrikspolitikk, sterkt påvirket av "gudfaren til inneslutningen" Nicholas Spykman og av faren til både "geopolitikk" og "geostrategi", Sir Halford John Mackinder, hvis "Heartland Theory" ble publisert i hans 1904 papir, "The Geographical Pivot of History." Macinder hevdet at Russland var blitt militært sårbart på grunn av ankomsten av jernbaner, og at et "pivot"-øyeblikk var for hånden når jernbaner i Eurasia ville erstatte mobilitetsfordelen som tidligere hadde av marinemakter. Fordi Eurasia var lokalisert i sentrum av de sammenkoblede landmassene i Europa og Asia, som dannet en "verdensøy", ville militærmakt skifte fra kanten (sjømakt) til sentrum (Eurasia "hjertelandet"). I 1919 oppsummerte Mackinder sitt syn og strategi for den kommende tidsalder som:
«Hvem styrer Øst-Europa kommanderer Heartland; som styrer Heartland kommanderer verdensøya; som styrer verdensøya, kommanderer verden.»
Spykman, en amerikaner, snudde i 1942 Macinders ledende prinsipp på hodet, og antok at dette innrømmet strategiske området kunne inneholdes:
«Hvem kontrollerer randlandet styrer Eurasia; Hvem som styrer Eurasia kontrollerer verdens skjebner."
Og der kan vi begynne å se NATOs marsjering østover til grensene til Russland som gir Ukraina et enormt potensial til å bli en veldig stor ting i USAs utenrikspolitikk, og rettferdiggjør risikoen for atomkrig, fordi Ukraina utgjør det meste av den sørlige delen, den myke underkroppen til selve Heartland.
Nazi-Tysklands regjering kan ha forsøkt eller ikke ha forsøkt å implementere Mackinders Heartland Theory da den angrep Sovjetunionen under andre verdenskrig, som War College-artikkelen forklarer, men den viktige faktoren er at amerikanske politiske wonks fikk troen på at nazistene hadde gjenoppdaget Mackinders "vitenskap" og brukte den til å gripe Heartland. Dette var omtrent samtidig som Spykman publiserte sin teori om at Heatland kunne holdes inne. Så da den nazistiske regjeringen ble beseiret, begynte amerikansk politikk å "inneholde kommunismen", ikke i virkeligheten på grunn av ideologi, men i stedet på grunn av geografi. Makten til regjeringen som okkuperer Heartland må først "inneholdes", og deretter presses tilbake fra "kanten" av Europa og Asia til selve Heartland.
Jeg ble først klar over at "inneslutning" var et veldig stort ord da jeg brått befant meg i en posisjon av ufrivillig slaveri unnvike kuler i Vietnam, "inneholdt kommunisme" som en gruppeleder for kamphøyttaler for Hærens 8. psykologiske operasjonsbataljon. I 27 måneder pluss én dag «inneholdt jeg kommunismen». Bare tiår senere oppdaget jeg at "kommunisme" bare var propagandamaling brukt på maktforholdet til de vietnamesiske patriotenes leder til okkupasjonsregjeringen i Heartland og regjeringen på den østlige kanten av Asia, Kina. Ideologi hadde ingenting med det å gjøre. Det hele var basert på geografi og en gal pseudovitenskap som knyttet magiske krefter til Eurasia.
Som diskutert i War College-artikkelen, uansett hvilken tvilsom relevans Macinders "vitenskap" hadde for virkeligheten i 1904 ble foreldet av interkontinentale ballastiske missiler, atombomber og jetfly som kan fly fra sentrum av USA til den motsatte siden av verden å slippe bombene sine før de returnerer, for ikke å nevne de andre fantastiske ødeleggelsesinstrumentene som er utviklet for å "inneholde" det Heartland. Og for den galskapen har millioner av mennesker blitt drept, titalls millioner blitt lemlestet, og hundrevis av millioner har måttet flykte for livet.
Det er selvfølgelig ikke den eneste grunnen til at Obama er en svært voldelig og hensynsløs person. Svært store formuer må akkumuleres og naturressurser må utnyttes, selvfølgelig. Men praktisk talt alt det øvrige kan beleilig klassifiseres under Mackinders tre imperativer for imperialistisk geostrategi; å forhindre samspill og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene; å holde sideelver smidige og beskyttet; og for å hindre barbarene fra å komme sammen.
Wow, flott info Paul E. "Marbux" Merrell, jeg kommer til å følge opp det hele. I likhet med deg, arrangerte jeg invasjonen av Cuba med det 101. I luften våren 1963 fløy vi ikke, men returnerte til basen... Mange år senere, takket være dokumentaren "The Fog of War" fant jeg ut at Castro hadde atomvåpen på slagmarken og var forberedt på å bruke dem. Jeg tror nå at det var president Kennedy som returnerte oss til basen.
Jeg må også si: Jeg er så lei av disse intellektene som sender unge menn og kvinner ut i kamp. De tjener ALDRI (43/Cheney). Også, hva skjedde med konseptet fagfellevurdering? Det er tilsynelatende aldri praktisert i WAR COLLEGE. Tid for litt radikal fred, vil jeg si.
Jeg er enig med Tsigantes. Når du har frigjort tankene dine fra Mr. Obamas ord, se på handlingene hans og erkjenne at han fungerer som sjefen for håndhevingsarmen til Vestens oligarki som lærte hans geopolitiske strategi fra tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og fortsatt rådfører seg med ham, Obama ser ganske mye mer dyktig og modig ut, om enn fundamentalt misforstått.
Amerikansk utenrikspolitikk siden andre verdenskrig har vært hjemsøkt av en pseudovitenskap kalt "geopolitikk" med dens tilsvarende "geostrategi" som tillegger Eurasia overdreven strategisk betydning. For en utmerket og velskrevet kritikk som i vesentlig grad bør hjelpe forståelsen, se denne US Army War College Quarterly-artikkel fra 2000: http://goo.gl/BczRkf
Brzezinski er fra den klassiske realistiske skolen for amerikansk utenrikspolitikk, sterkt påvirket av "gudfaren til inneslutningen" Nicholas Spykman og av faren til både "geopolitikk" og "geostrategi", Sir Halford John Mackinder, hvis "Heartland Theory" ble publisert i hans 1904 papir, "The Geographical Pivot of History." Avisen hans hevdet at Russland var blitt militært sårbart på grunn av ankomsten av jernbaner og at et "pivot"-øyeblikk var nært for når jernbaner i Eurasia ville erstatte mobilitetsfordelene som tidligere hadde av marinemakter. Fordi Eurasia var lokalisert i sentrum av de sammenkoblede landmassene i Europa og Asia, som dannet en "verdensøy", ville militærmakt skifte fra kanten (sjømakt) til sentrum (Eurasia "hjertelandet"). I 1919 oppsummerte Mackinder sitt syn og strategi for den kommende tidsalder som:
«Hvem styrer Øst-Europa kommanderer Heartland; som styrer Heartland kommanderer verdensøya; som styrer verdensøya, kommanderer verden.»
Spykman, en amerikaner, snudde i 1942 Macinders ledende prinsipp på hodet, og antok at dette innrømmet strategiske området kunne inneholdes:
«Hvem kontrollerer randlandet styrer Eurasia; Hvem som styrer Eurasia kontrollerer verdens skjebner."
Og der kan vi begynne å se NATOs marsjering østover til Russlands grenser som gir Ukraina et enormt potensiale til å bli en veldig stor ting i USAs utenrikspolitikk, som rettferdiggjør risikoen for atomkrig, fordi Ukraina utgjør det meste av den sørlige delen av hjertet av hjertet. myk underbuk av selve Heartland.
Nazi-Tysklands regjering kan ha forsøkt eller ikke ha forsøkt å implementere Mackinders Heartland Theory da den angrep Sovjetunionen under andre verdenskrig, som War College-artikkelen forklarer, men den viktige faktoren er at amerikanske politiske wonks fikk troen på at nazistene hadde gjenoppdaget Mackinders "vitenskap" og brukte den for å gripe hjertelandet og omtrent samtidig som Spykman publiserte sin teori om at varmelandet kunne holdes inne. Så da den nazistiske regjeringen ble beseiret, begynte amerikansk politikk å "inneholde kommunismen", ikke i virkeligheten på grunn av ideologi, men i stedet på grunn av geografi. Makten til regjeringen som okkuperer Heartland må først "inneholdes", og deretter presses tilbake fra "kanten" av Europa og Asia til selve Heartland.
Jeg ble først klar over at "inneslutning" var et veldig stort ord da jeg brått befant meg i en posisjon av ufrivillig slaveri unnvike kuler i Vietnam, "inneholdt kommunisme" som en gruppeleder for kamphøyttaler for Hærens 8. psykologiske operasjonsbataljon. I 27 måneder pluss én dag «inneholdt jeg kommunismen». Bare tiår senere oppdaget jeg at "kommunisme" bare var propagandamaling brukt på maktforholdet til de vietnamesiske patriotenes leder til okkupasjonsregjeringen i Heartland og regjeringen på den østlige kanten av Asia, Kina. Ideologi hadde ingenting med det å gjøre. Det hele var basert på geografi og en gal pseudovitenskap som knyttet magiske krefter til Eurasia.
Som diskutert i War College-artikkelen, uansett hvilken relevans Macinders "vitenskap" hadde i 1904 ble foreldet av interkontinentale ballastiske missiler, atombomber og jetfly som kan fly fra sentrum av USA til den motsatte siden av verden for å slippe. bombene før de returnerer, for ikke å nevne de andre fantastiske ødeleggelsesinstrumentene som er utviklet for å "inneholde" det Heartland. Og for den galskapen har millioner av mennesker blitt drept, titalls millioner blitt lemlestet, og hundrevis av millioner har måttet flykte for livet.
Det er selvfølgelig ikke den eneste grunnen til at Obama er en svært voldelig og hensynsløs person. Svært store formuer må akkumuleres og naturressurser må utnyttes, selvfølgelig. Men praktisk talt alt det øvrige kan beleilig klassifiseres under Mackinders tre imperativer for imperialistisk geostrategi; å forhindre samspill og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene; å holde sideelver smidige og beskyttet; og for å hindre barbarene fra å komme sammen.
"Siden USA ble grunnlagt i 1776, har hun vært i krig i 214 av sine 235 kalenderår." Ingen land har drept flere uskyldige sivile siden andre verdenskrig enn USA av A.
http://www.loonwatch.com/2011/12/we-re-at-war-and-we-have-been-since-1776/
Noen amerikanske politikere bør begynne å stå opp mot krigen i Ukraina, ellers vil vi være i krig der før vi vet ordet av det, en krig som vi ikke vil være i stand til å gå bort fra. Ser ut som tyskerne lærer hvilke løgnere det er i den amerikanske regjeringen og mainstream media.
Europeiske topppolitikere kaller ikke direkte Breedlove, Nuland eller noen annen amerikaner for en løgner. Den siste måneden har imidlertid et par av dem sådd offentlig tvil om informasjonen som kommer fra NATO og USA.
På en pressekonferanse med Tysklands kansler Merkel i Paris forrige måned gjorde Frankrikes president Francois Hollande det klart at han ikke hadde noen bekreftelse på russiske stridsvogner i Ukraina og at han ikke var informert om dem.
På et møte med EUs utenriksministre i den latviske hovedstaden Riga denne måneden sa den tyske utenriksministeren Steinmeier «Det er sant at jeg spurte i to tilfeller, der informasjonen vi hadde fra våre kilder ikke var helt i samsvar med informasjonen som kom. fra USA eller NATO».
Jeg vet! La oss velge Hillary Clinton! Det vil endre ting i Beltway!
Jeg tror jeg heller vil se Edward Snowden som president. Når Snowden først var på embetet, kunne han benåde seg selv og alle andre varslere som soner og bruke friminuttavtaler for å få en full liste med varslere inn i administrasjonen sin.
Vel, det er gøy å fantasere.
Og hvis du synes lobbyen fra andre verdenskrig er dårlig nå, bare vent. Husker du da Hillary kalte Putin Hitler?
Glad for å se og lese noen av de mest intelligente og velinformerte kommentarene som svarer på god rapportering
Takk Ray McGovern for din – som alltid – utmerkede oppsummering.
Det er tydeligvis en propagandakrig av uhørte proporsjoner; Vær imidlertid oppmerksom på at selv om mange EU-politikere lydig gjentar Washington-manuset, har både Washingtons propaganda og disse EU-politikerne ikke klart å overbevise vanlige europeere – og har slått enormt tilbake ved å stille NATO i tvil som aldri før.
Som en europeisk tilskuer er ideen om at Obama er et hjelpeløst offer for ulike skumle krefter i administrasjonen hans rett og slett ikke troverdig. Vi, det ulykkelige utenlandske 'publikum', blir tvunget til å svelge Geo. W. Bushs "I am the Decider" i den siste administrasjonen og nå dagens såpeopera av Obama-offeret.
Min konklusjon er at Obama er fullt ut ansvarlig for sin utenrikspolitikk, og at denne politikken tjener klare mål - men hans "stil" er å late som om han er uskyldig. Hovedtesten er å se på hva som blir gjort og ikke hva som blir sagt: Washingtons handlinger har vært 100 % konsekvente, inkludert løgnene.
Ikke påpekt i artikkelen ovenfor er 1) Europas svært logiske frykt for å bli forbrennet i enhver krig mellom USA og Russland og 2) Europas naturlige bånd til Russland både kulturelt og økonomisk.
Synes du gir Obama for mye ære. Før han ble valgt, var min ett-ords beskrivelse av ham SVAK. Når du bruker livet ditt på å blidgjøre hvite mennesker, gir det ikke mye tid eller energi til å lære noe om historie, internasjonale relasjoner eller til og med grunnloven. Obama ble håndplukket av de faktiske herskerne i USA som noen de kunne bli valgt – få de hvite liberale til å føle seg så bra med seg selv ved å stemme på en svart mann – og som de kunne kontrollere.
McGoverns observasjoner er rett i mål. Nulands frodige løgner til kongressen er utrolige. Det er over tid for Obama å finne sin anatomi og sparke denne arrogante skurken.
Har USA visdom og ydmykhet til å erkjenne at de har gjort en forferdelig feil?
Den må innrømme at støtten til naziregimet i Kiev var feilaktig og dårlig rådet, og reversere den. Presidenten må søke opp og fjerne alle funksjonærer med delt lojalitet.
Det ville vært interessant, med tanke på at Nuland en gang var rådgiver for Dick Cheney, å spore tilbake hver eneste uttalelse hun noen gang har kommet med for å se hvor mange ganger hun gadd å bruke ordet "fred".
Min innsats er ingen.
Forresten, hvis hun var en rådgiver for Dick Cheney, hvorfor ble ikke Barack Obama rosa glipp av henne på dag én??! Hun hadde sikkert nok av svingdører å "snurre" gjennom.
Jeg har lurt på om det er en fornuftig tanke bak det som tydeligvis ser ut til å være galskap. USA er engasjert i provokasjoner mot to stormakter – Russland med Ukraina og Kina med Senkaku – selv om hele Midtøsten ser ut som det er på nippet til å gå opp i flammer, truer det Venezuela, ti tusen soldater er bundet ned. i Afghanistan, og amerikanske styrker deltar i en rekke mindre kriger, fra viktige steder som Nigeria til steder med ubetydelig strategisk verdi. På toppen av alt dette ønsker vi å starte en krig med Iran.
Er det mulig at Obama, vel vitende om at krigspartiet ønsker å starte en krig, har klart å få dem til å gå i så mange forskjellige retninger at ingen av ordningene er gjennomførbare?
Jeg vet, det ser ut til å kreve en etterretning som er langt større og mer kynisk enn Obamas for å gjennomføre en slik plan. Men alternativet er at hele den amerikanske regjeringen drives av dop.
"Breedlove" et skremmende ironisk navn - gitt tilbøyelighetene til karakteren til Dr. Strangelove i filmen med samme navn.
Jeg har ingen problemer med det han prøver å gjøre innenlands. Men utenrikspolitikken hans tar feil og gjør aldri noe, bortsett fra at muslimske fundamentalister bruker hans politikk (tropper på bakken eller faktisk en hvilken som helst ikke-muslim i deres fylker) som rekrutteringsverktøy.
Nasjonen har blitt brakt til dette punktet bevisst.
Kanskje har det vært noe «skolegang», og jeg mistenker at det også har blitt tildelt en grad: det er mest sannsynlig en æres-MBA. Det ville være "Medlem av Backroom Administration Ad honorem". Av de 70 milliarder dollar som brukes årlig på overvåkingskomponenten av etterretningsaktiviteter som nå er på plass, er noe sånt som 99 % underleverandør til selskaper som Booz Allen Hamilton. Direktørene for byråer som CIA, NSA, NIA og DIA går fra sine militære og statlige karrierer til stillinger i styrene til slike selskaper. På samme måte, når en ny NIA-direktør er nødvendig, gir styrene i disse selskapene kandidatene. Dette "svingdørs"-forholdet mellom etterretningssamfunnet og forsvarsentreprenører kan virke et spørsmål om praktisk bekvemmelighet, helt til man begynner å følge pengene – og forbindelsene – mellom disse organisasjonene og enhetene. Booz Allen eies lås, aksje og fat av The Carlyle Group, hvis medlemskap også er skittent med forbindelser til CFR (Council on Foreign Relations), og CFR er pepret med "Who's Who" av bank, finans, petroleumsinteresser og forsvarsindustrien. Hele poenget med å kontrollere «etterretningssamfunnet» er å opprettholde håndhevingsarmen til de økonomiske og finansielle interessene som hele det skjeve systemet er avhengig av. Å kritisere mangelen på løsrevet, objektiv analyse levert av "etterretningssamfunnet" går glipp av det punktet. Hvis "å fortelle sannheten" var målet, ville Nuland for lenge siden ha blitt siktet for undergraving, mishandling, løgn for kongressen, samarbeid med kriminelle virksomheter og en rekke andre overtredelser spesifisert i USAs kode. Sikkert, ingen tror Clapper er en ressurs fordi han vet hvordan man dechiffrerer kodet satellittelekommunikasjon, eller at Petraeus har noen reelle ferdigheter som er relevante for høyfinans og produksjon. Disse menneskene er "medlemmer av klubben", og de sikrer kontinuitet i politikken som er gunstig for de pengeinteresser som ansetter dem. Hvis noen «skolegang» fant sted, handlet det om å sikre at eleven forstår «Hvem har egentlig ansvaret». Som Phil Giraldi påpeker – og jeg parafraserer her – “Nesten alt CIA gjør i utlandet er ulovlig”. Etterretningssamfunnet slik det er, er i hovedsak en kriminell virksomhet. Som sådan strekker det til godtroenhet å late som om vi er "sjokkert, sjokkert over å høre at det praktiseres bedrag i dette etablissementet!"
Mange ganger takk til Ray McGovern for innsikten og til deg FGSanford for det utmerkede svaret. Bildet som er lagt ut med denne artikkelen er skummelt. Det minner meg veldig om JFKs Joint Chiefs...