eksklusivt: Nesten åtte måneder etter at Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over det østlige Ukraina og skapte et flammepunkt i konflikten mellom atomvåpen Russland og Amerika, hevder det amerikanske etterretningsmiljøet at det ikke har oppdatert vurderingen sin siden fem dager etter krasjet, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Til tross for de høye innsatsene som er involvert i konfrontasjonen mellom atomvæpnede Russland og USA om Ukraina, har det amerikanske etterretningsmiljøet ikke oppdatert sin vurdering av et kritisk vendepunkt i krisen nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 siden fem dager etter at krasj sist 17. juli, ifølge kontoret til direktøren for nasjonal etterretning.
På torsdag, da jeg spurte om å arrangere en mulig orientering om hvor den amerikanske etterretningsvurderingen står, sendte DNI-talsperson Kathleen Butler meg den samme rapporten som ble distribuert av DNI 22. juli 2014, som i stor grad var avhengig av påstander om hendelsen. på sosiale medier.
Russiskprodusert Buk anti-missil batteri.
Så jeg sendte en oppfølgings-e-post til Butler og sa: «forteller du meg at amerikansk etterretning ikke har avgrenset sin vurdering av hva som skjedde med MH-17 siden 22. juli 2014?»
Hennes svar: "Ja. Vurderingen er den samme."
Jeg skrev så tilbake: «Jeg mener ikke å være vanskelig, men det er bare ikke troverdig. Amerikansk etterretning har helt sikkert foredlet sin vurdering av denne viktige hendelsen siden 22. juli.»
Da hun ikke svarte, sendte jeg henne noen mer detaljerte spørsmål som beskrev lekkasjer som jeg hadde mottatt om hva noen amerikanske etterretningsanalytikere siden har konkludert med, samt hva det tyske etterretningsbyrået, BND, rapporterte til en parlamentarisk komité i oktober i fjor, ifølge Der Spiegel.
Selv om det er forskjeller i disse analysene om hvem som avfyrte missilet, ser det ut til å være enighet om at den russiske regjeringen ikke forsynte de etniske russiske opprørerne i Øst-Ukraina med et sofistikert Buk-luftvernmissilsystem som den opprinnelige DNI-rapporten identifiserte som det sannsynlige. våpen som ble brukt til å ødelegge det kommersielle flyet og drepte alle 298 personer om bord.
Butler svarte på min siste e-post sent fredag og sa "Som du kan forestille deg, kan jeg ikke komme inn på detaljer, men kan dele at vurderingen har IC [Intelligence Community] konsensus" tilsynelatende fortsatt refererer til rapporten 22. juli.
En lynstang
I juli i fjor ble MH-17-tragedien raskt en lynavleder i en storm av anti-russisk propaganda, og ga dødsfallene personlig skylden på Russlands president Vladimir Putin og resulterte i europeiske og amerikanske sanksjoner mot Russland som presset krisen i Ukraina til en farlig nyhet. nivå.
Likevel, etter å ha fått propagandalengde ut av tragedien og etter at jeg rapporterte om den økende tvilen i det amerikanske etterretningssamfunnet om hvorvidt russerne og opprørerne faktisk var ansvarlige, ble Obama-administrasjonen stille.
Med andre ord, etter at amerikanske etterretningsanalytikere hadde tid til å gjennomgå dataene fra spionsatellitter og diverse elektronisk overvåking, inkludert telefonavlyttinger, trakk ikke Obama-administrasjonen tilbake sitt første hastverk til å dømme og kastet skylden på Russland og opprørerne, men ga ingen ytterligere utdypning. enten.
Denne merkelige oppførselen forsterker mistanken om at den amerikanske regjeringen besitter informasjon som motsier deres første hastverk med å dømme, men høytstående embetsmenn ønsker ikke å korrigere journalen fordi å gjøre det ville skamme dem og svekke verdien av tragedien som en propagandaklubb for banke russerne.
Hvis de senere bevisene støttet Russland-gjorde-det-scenariet, er det vanskelig å forestille seg hvorfor beviset skulle forbli hemmelig, spesielt siden amerikanske tjenestemenn har fortsatt å insinuere at russerne er skyldige. For eksempel, 4. mars, avfyrte assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland en ny bredside mot Russland da hun dukket opp for Husets utenrikskomité.
I hennes forberedt vitnesbyrd, slapp Nuland inn en anklage som ga Russland skylden for MH-17-katastrofen, og sa: «I det østlige Ukraina utløste Russland og dets separatistdukker usigelig vold og plyndring; MH-17 ble skutt ned."
Det er sant at hvis man analyserer Nulands vitnesbyrd, sier hun ikke akkurat at russerne eller de etniske russiske opprørerne i Øst-Ukraina skjøt ned flyet. Det er et semikolon mellom "uutsigelig vold og plyndring" og den passive verbstrukturen "MH-17 ble skutt ned." Men hun mente tydeligvis å implisere russerne og opprørerne.
Nulands vitnesbyrd fikk meg til å sende en forespørsel til utenriksdepartementet og spørre om hun mente å antyde at den amerikanske regjeringen hadde utviklet mer definitive bevis for at de etniske russiske opprørerne skjøt ned flyet og at russerne delte medvirkning. Jeg fikk ikke noe svar.
Jeg sendte en lignende forespørsel til CIA og ble henvist til DNI, hvor talsperson Butler insisterte på at det ikke hadde vært noen foredling i den amerikanske etterretningsvurderingen siden 22. juli.
Men det er bare umulig å tro. Jeg har faktisk blitt fortalt av en kilde som ble orientert av amerikanske etterretningsanalytikere at mye ny informasjon har blitt undersøkt siden dagene rett etter krasjet, men at problemet for amerikanske politikere er at dataene førte til minst noen analytikere for å konkludere med at flyet ble skutt ned av et useriøst element fra det ukrainske militæret, ikke av opprørerne.
Men det som har forblitt uklart for meg er om disse analytikerne var en del av en konsensus eller var dissentere innen det amerikanske etterretningsmiljøet. Men selv om det bare var dissens om konklusjonene, kan det forklare hvorfor DNI ikke har oppdatert den første skissemessige rapporten fra 22. juli.
Det er protokoll innenfor etterretningsmiljøet at når en vurdering frigis, skal den inkludere fotnoter som indikerer områder med dissens. Men å gjøre det kan undergrave den opprinnelige vissheten som utenriksminister John Kerry viste på søndagens samtaleshow bare dager etter krasjet.
pekefingre
Selv om DNIs rapport fra 22. juli, som fulgte Kerrys opptreden, sluttet seg til ham og pekte skylden på russerne og de etniske russiske opprørerne, hevdet ikke rapporten at russerne ga opprørerne den sofistikerte Buk (eller SA-11) til overflaten. -luftmissil som rapporten indikerte ble brukt for å få ned flyet.
Rapporten siterte «en økende mengde tunge våpen som krysser grensen fra Russland til separatistkrigere i Ukraina»; den hevdet at Russland "fortsetter å gi opplæring inkludert luftforsvarssystemer til separatistkrigere ved et anlegg sørvest i Russland"; og det bemerket at opprørerne "har demonstrert ferdigheter med overflate-til-luft missilsystemer, og har senket mer enn et dusin fly i månedene før MH17-tragedien, inkludert to store transportfly."
Men det den offentlige rapporten ikke sa, som ofte er viktigere enn det som sies i disse hvitebøkene, var at opprørerne tidligere bare hadde brukt kortdistanse skulderavfyrte missiler for å få ned lavtflygende militærfly, mens MH-17 fløy på rundt 33,000 XNUMX fot, langt utenfor rekkevidden til disse våpnene.
Vurderingen sa heller ikke at amerikansk etterretning, som hadde konsentrert oppmerksomheten om Øst-Ukraina i løpet av disse månedene, oppdaget leveringen av et Buk-missilbatteri fra Russland, til tross for at et batteri består av fire 16 fot lange missiler som fraktes rundt av lastebiler eller andre store kjøretøy.
Jeg ble fortalt at fraværet av bevis for en slik levering injiserte den første tvilen blant amerikanske analytikere som heller ikke kunne si sikkert at missilbatteriet som ble mistenkt for å avfyre det skjebnesvangre missilet var bemannet av opprørere. Et tidlig glimt av denne tvilen ble avslørt i DNI-briefingen for flere mainstream-nyhetsorganisasjoner da vurderingen 22. juli ble offentliggjort.
Den Los Angeles Times rapportert, «Amerikanske etterretningsbyråer har så langt ikke vært i stand til å fastslå nasjonalitetene eller identitetene til mannskapet som skjøt opp missilet. Amerikanske tjenestemenn sa at det var mulig at SA-11 ble skutt opp av en avhopper fra det ukrainske militæret som var opplært til å bruke lignende missilsystemer. [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet om en ukrainsk 'avhopper'.“]
Russesaken
Russerne også utfordret hastverket med å dømme dem, selv om de amerikanske mainstream-mediene stort sett ignorerte eller latterliggjorde presentasjonen deres. Men russerne ga i det minste det som så ut til å være vesentlige data, inkludert påståtte radaravlesninger som viser tilstedeværelsen av en ukrainsk jetfighter som «øker i høyden» mens den stengte innen tre til fem kilometer fra MH-17.
Den russiske generalløytnant Andrey Kartopolov ba også den ukrainske regjeringen om å forklare bevegelsene til Buk-systemene deres til steder i det østlige Ukraina og hvorfor Kievs Kupol-M19S18-radarer, som koordinerer flygingen av Buk-missiler, viste økt aktivitet frem til juli 17 nedskyting.
Den ukrainske regjeringen tok til motmæle ved å hevde at den hadde «bevis for at missilet som traff flyet ble avfyrt av terrorister, som mottok våpen og spesialister fra den russiske føderasjonen», ifølge Andrey Lysenko, talsmann for Ukrainas sikkerhetsråd, ved å bruke Kievs foretrukne betegnelse for opprørerne.
Lysenko la til: «For å fornekte denne tragedien, tegner [russiske tjenestemenn] mange bilder og kart. Vi vil utforske alle bilder og andre planer produsert av russisk side.» Men ukrainske myndigheter har unnlatt å adressere de russiske bevisene bortsett fra gjennom brede fornektelser.
Den 29. juli, midt i denne eskalerende retorikken, kom Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe for det meste pensjonerte amerikanske etterretningstjenestemenn, som heter på president Barack Obama å frigi hvilke bevis den amerikanske regjeringen hadde, inkludert satellittbilder.
"Som etterretningsfagfolk er vi flaue over den uprofesjonelle bruken av delvis etterretningsinformasjon," skrev gruppen. "Som amerikanere finner vi oss selv i håp om at hvis du faktisk har mer avgjørende bevis, vil du finne en måte å gjøre det offentlig uten ytterligere forsinkelser. Ved å anklage Russland for å være direkte eller indirekte ansvarlig, har utenriksminister John Kerry vært spesielt definitiv. Ikke så bevisene."
Men Obama-administrasjonen klarte ikke å offentliggjøre noen etterretningsinformasjon som kunne støtte dens tidligere antagelser.
Så, i begynnelsen av august, Jeg ble fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde begynt å skifte bort fra det opprinnelige scenariet med å legge skylden på opprørerne og Russland til en fokuserte mer på muligheten for at ekstremistiske elementer i den ukrainske regjeringen var ansvarlige, finansiert av en av Ukrainas rabiat anti-russiske oligarker. [Se Consortiumnews.coms "Flight 17 Shoot-down Scenario Shifts”Og“Var Putin målrettet for attentat i luften?“]
Tyske krav
I oktober rapporterte Der Spiegel at den tyske etterretningstjenesten, BND, også hadde konkludert med at Russland ikke var kilden til missilbatteriet at det hadde blitt fanget fra en ukrainsk militærbase, men BND beskyldte fortsatt opprørerne for å ha avfyrt det. BND konkluderte også med at bilder levert av den ukrainske regjeringen om MH-17-tragedien «har blitt manipulert», rapporterte Der Spiegel.
Og, BND bestridte russiske myndigheters påstander om at et ukrainsk jagerfly hadde fløyet nær MH-17, sa magasinet, og rapporterte om BNDs orientering til en parlamentarisk komité 8. oktober. Men ingen av BNDs bevis ble offentliggjort, og jeg ble senere fortalt av en europeisk tjenestemann at bevisene ikke var så avgjørende som magasinartikkelen viste. [Se Consortiumnews.coms "Tyskerne rydder Russland i MH-17-saken.”]
Da det nederlandske sikkerhetsstyret som undersøkte krasjet ga ut en foreløpig rapport i midten av oktober, svarte det på få spørsmål, utover å bekrefte at MH-17 tilsynelatende ble ødelagt av «høyhastighetsobjekter som penetrerte flyet utenfra». Den 34 sider lange nederlandske rapporten var taus om «hund-ikke-bjeffing»-spørsmålet om hvorvidt den amerikanske regjeringen hadde satellittovervåking som avslørte nøyaktig hvor det antatte bakke-til-luft-missilet ble skutt opp og hvem som avfyrte det.
I januar, da jeg tok kontakt med kilden som hadde blitt orientert av amerikanske analytikere, sa kilden at tankegangen deres ikke hadde endret seg, bortsett fra at de mente at missilet kan ha vært mindre sofistikert enn en Buk, muligens en SA-6, og at angrepet også kan ha involvert en ukrainsk jetfighter som skjøt mot MH-17.
Siden den gang har det vært sporadiske nyhetsberetninger om vitner som rapporterte at de så et ukrainsk jagerfly på himmelen og andre som sa at de så et missil muligens avfyrt fra territorium som da angivelig var kontrollert av opprørerne (selv om grensene til konfliktsonen på den tiden var veldig flytende og det ukrainske militæret var kjent for å ha mobile luftvernmissilbatterier bare noen få mil unna).
Men det som kanskje er mest sjokkerende av alt, er at i et spørsmål som er så potensielt farlig som den nåværende proxy-krigen mellom det atomvæpnede Russland og USA, en konflikt på Russlands grense som har utløst brennende retorikk på begge sider av kontoret til DNI, som fører tilsyn med det dyreste og mest sofistikerte etterretningssystemet i verden, sier at ingenting har blitt gjort for å avgrense den amerikanske vurderingen av MH-17-nedskytingen siden fem dager etter tragedien.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Re: Tysk ARD-intervju med siktet SU-25-pilot
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/03/13/vladmir-babak-and-reuters-missile-launch-witnesses-how-do-they-fit-with-what-we-know-about-mh17-so-far/
Det er en betydelig feil i denne rapporten:
Piloten bekrefter å ha sagt «setningen» som ble sitert i russiske medier.
«Det russiske medier sier faktisk skjedde. Men 6 dager senere, 23. juli. Vi startet med 3 jagerfly og bare 1 kom tilbake. De to andre flyene ble skutt ned. Der sa jeg denne setningen, fordi jeg ble så påvirket
Rapporten hevder at denne setningen var «det var en veldig dårlig dag» (kl. 0:40 i video).
Dette er usant. De eneste to setningene rapportert av Dnepepetrovsk-varsleren i russiske medier hvor:
†Det var ikke det rette flyet
«Flyet var på feil sted til feil tid.»
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Original her:
http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312/
Å bekrefte begge eller en av DISSE setningene samsvarer ikke med den andre hendelsen en uke senere.
Igjen, den operative misforståelsen her er den falske ekvivalensen mellom en amerikansk A-10 og en russisk Su-25. De har begge en bakkeangrepsrolle, men de er veldig forskjellige fly. A-10 har to turbofans, og Su-25 har to turbojetfly. Su-25 er i stand til supersonisk flyging. VENNLIGST SE lenken jeg postet ovenfor der en US Air Force Officer som fløy en bekrefter det. Alle i denne tråden forveksler "service"-egenskaper med "operative" egenskaper. Hvor praktisk for gjerningsmennene til denne forbrytelsen at det Wikipedia sier om Su-25 har blitt "Hellig gral".
FG,
Jeg sjekket med ekspertene mine om A-10, de var alle enige om A-10, og sa at "det varige kravet til berømmelse for vortesvinet er at det beviser at en gris kan fly."
Om at SU-25 går supersonisk, sa den ledende eksperten i denne kategorien "Du ville trenge mye mer kraft, og det ville være en interessant flyramme i overgang."
På spørsmål om en var modifisert med nok kraft, ville han fly den? Svaret hans var "Jeg vil gjerne pakke min egen fallskjerm."
En annen ekspert, ekspert på denne eksperten, sa: «Ville han fly den! Hvis han ble sugd opp av romvesener på en UFO, ville han nektet å gå av før de lot ham prøve det.»
En annen observerte at "Du ville være i stand til å fortelle hvor han fløy den ved å kartlegge hvor salget av avføringsmidler falt til null."
Ekspertens egen observasjon, "at (å få fly en UFO) er den eneste grunnen til at jeg tror på romvesener."
Selv om det ikke er rom for å stille spørsmål ved ekspertisen til mine eksperter, er det rom for å stille spørsmål ved deres fornuft.
For mer informasjon om flygende vortesvin gikk jeg til wikkipedia. De er ENORME! Forskjellen mellom A-10 og SU-25 er omtrent det mellom en Thunderbird fra 1961 og en Austin Healy 3000, med en James Bond-arsenalpakke lagt til hver.
PS Angående den hellige gral, ekspertene mine sa at den flyr omtrent på samme måte som den uhellige, bortsett fra at den med alle hullene gjør en "helvetes racket, som en JU-88 med dykkebremsene stukket ut."
Jeg vet ikke hvem som flyr JU-88 nå for tiden. De kan være som A-6: "Et flott fly, men foreldet fordi du ikke kan få stempelringer."
For det første aner jeg ikke hvem som skjøt ned MH-17. Jeg tror ikke kuppet Regine var sammen nok eller kompetente til å ta en avgjørelse på den tiden, men hvis de var det, tror jeg de ville ha tatt et skudd for å skyte Putins fly ned, og var/er umåtelig nok til å forestille seg at han ville ha fløyet over deres fiendtlige område-avbildning ville de ikke være SÅ dumme. Jeg tror Vicki Nulands gjeng av internasjonale desperados (Soros et al, som desperat ønsket en krig, uten hvilken enhver kompetent regnskapsfører kunne ha vist dem Ukraina på vei nedover veien det har gått) ville ha gjort, og hvis de hadde øret til en ukrainsk luftkommandant ville hatt. Det er ingen tenkelig grunn til at Russland ville ha skutt på noe i det området, verken Putins Airforce One eller MH-17.
Men det er mars, så i en tilstand av marsgalskap vil jeg legge min nikkel på det internasjonale gangsteraristokratiet.
Og for å hjelpe de som ønsker å bli funksjonshemmede, her er litt informasjon:
SU-25-er har en "service cieling" på rundt 25,000 7,000 fot/45,000 14,000 meter. De har en "operativ cieling" på omtrent 75 75 fot/100 25 m. En service cieling er den maksimale høyden for normal drift. For stempelkraft er det maks høyde for normal cruise, som er 40,000 % kraft. Begrenseren er XNUMX % og er XNUMX %. Turbiner er ikke så påvirket, så andre kriterier begrenser. For SU-XNUMX-er er begrenseren oksygen, som betyr høyden/oksygenstrømmen som en pilot kan foreta en full rekkevidde. Flyet kan gå til XNUMX XNUMX fot, for eksempel, men kan ikke bli der så lenge, fordi pilotoksyen flyter raskere i den tynnere atmosfæren.
Så en SU-25 kunne ha gått opp, skutt opp og falt ned igjen. Det kunne ikke ha blitt sonisk, men det kunne heller ikke en Boeing 777.
Deretter ville en Buk eller et annet bakkemissilsystem gå opp som et palmetre og blåse et palmebladsmønster når stridshodet utløste. MH-17 ville ha et nesten horisontalt penetreringsmønster, med en viss opp-vinkel for koning, fordi missilhastigheten ville føre penetratorene opp når de blåste ut.
Deretter ville et luft-til-luft-missil blåse en skive vinkelrett på rakettens lengde på tidspunktet for tenning av stridshodet, med en viss foroverkoning for missilhastighet. Luft-til-luft-typen vil utløse stridshodet ved tap av infrarød signatur, noe som betyr at når den passerte motoreksosen, leste den og mistet varmesignalet, ville den blåse boltene (penetratorer).
Deretter, ifølge bildene som er tilgjengelige, var det noe som lagde hull i cockpit-kabinen på venstre side av MH-17 og forkanten av venstre vinge. Også noe lagde hull i det høyre gulvområdet som penetrerte skott og gikk ut forover til venstre gjennom cockpiten, og stakk gjennom seterygger og andre hindringer. De små penetreringene fra høyre til venstre og oppover lange avstander tyder på kuler. Inntrengningsvinkelen, fra hudinngang til forover venstre cockpit og neseutgang antyder en vinkel på omtrent 20 grader X og 20 grader Y, med Z som aksen til MH-17 og dens flyvei.
Deretter foreslår de fremre hullene på venstre side, som ikke viser lange penetrasjoner, stridshodebelastningspenetratorer.
En rimelig konklusjon fra disse indikatorene er at flyet ble skutt ned av et annet fly som gjorde en lærebok 20 graders innflyging bakfra og nedenfra og åpnet med et luft-til-luft missil som låste seg på MH-17s undervingemonterte turbiner, og fulgte opp med kanonskudd. Mens kanonskuddet ville trenge gjennom fra gulvet og fremover, ville missilet gå under flykroppen og detonere når det passerte venstre nacelles varmesignatur. Detonasjoner er ikke øyeblikkelige, selv om de ser ut til å være det, så missilets stridshodeplate av penetratorer vil stråle foran venstre vinge, ved siden av venstre forreste hytteområde, vinkelrett på en akse 20 grader fremover og 20 grader oppover, kjegle fremover. Penetratorene ville gå inn i venstre cockpitområde og fremre venstre vingeområde.
Fra disse dataene er det åpenbart at nedskytingen av MH-17 bare kunne ha vært en tragisk treningsulykke. Skuddmønstrene er så perfekte i læreboken at det bare kunne ha skjedd for en student-pilot som gjorde et perfekt øvelsesløp, og perfekt skudd og oppfølging, men å ta feil av MH-17 for en måldrone.
Jeg kan absolutt ikke være den første som har satt disse fakta sammen og trukket denne åpenbare konklusjonen.
Så vidt jeg husker har Vinyard of the Saker et ganske bra sett med MH-17-etterbilder, og konstruksjonsbilder og tegninger av Boeing 777 er tilgjengelige på nettet for å se skottet og andre konstruksjonskomponenter du må plassere i forhold for å bestemme penetrasjonsvinkler og gjenstander. Legg også merke til når du ser på bildene at flyet er av stresset hudkonstruksjon, noe som betyr at brudd på den stressede huden fjerner styrken til konstruksjonen. Du kan beregne vindhastigheter for terminalhastighetsfallet til flyet og dets deler i en avstand på omtrent 6 miles, eller 10 og en halv kilometer, og finne ut selv hvorfor flyet ble revet i stykker og bitene spredt mens de var.
De har en "operativ cieling" på omtrent 45,000 14,000 fot/XNUMX XNUMX m.
Jeg hadde sterk mistanke om noe slikt, men klarte ikke å dokumentere det til min tilfredshet. Uansett hva våpenet brukte, var passasjerskipet en intetanende sittende and.
Dette bekreftes av beretningene til russiske piloter (lenken er i kommentarfeltet ovenfor). For eksempel var den autoriserte taket for SU25 i Afghanistan 10.500m.
Nå er det klart at Ukraina ATC UkSATSE har hovedansvaret for at MH17 flyr dit og konsekvensene av å fly dit fordi UkSATSE ikke klarte å stenge det luftrommet etter at en AN-24 ble skutt ned fra 6500 m 14. juli 2014.
Avsnitt 2.4.3 i den foreløpige nederlandske granskingsrapporten nevner relevante fakta, men unnlater engang å stille spørsmål ved hvorfor UkSATSE ikke stengte luftrommet.
UkSATSE som er en felles militær/sivil ATC har vært fullstendig klar over risikoen, men har fortsatt ikke klart å stenge det luftrommet.
Merk at for å tildele dette ansvaret trenger du ingen undersøkelse av vrak, krasjsted, svart boks eller radardata. Bare ICAO-regler tildeler UkSATSE ansvaret for å begrense bruken av luftrommet etter behov.
Dette er forresten UkSATSEs egne ord for sitt ansvar og kapasitet:
http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=247&id=272&lang=en
Notice to Airman utstedt av UkSATSE klarte ikke å stenge det luftrommet helt. Årsakene til at luftrommet ikke stenges kan variere fra kriminell uaktsomhet/inkompetanse, inntektsstrømmen for ATC-tjenester, nasjonal stolthet, bruk av sivile rutefly som et menneskelig skjold til bevisst å skape en hendelse for å utnytte det til propaganda.
Et sekundært ansvar kan ligge hos gjerningsmannen:
– Gjerningsmannen som skjøt opp et missil kan godt ha vært en separatist som gjorde en ærlig feil. Å skyte ned et antatt motstanderfly ved en feiltakelse over krigssonen er tragisk, men det utgjør rett og slett ikke en forbrytelse.
– Hvis gjerningsmannen er den ukrainske hæren kan det til og med ha vært en «falsk flagg»-operasjon.
Uansett ligger hovedansvaret for at MH17 flyr dit og konsekvensene fortsatt fast hos UkSATSE.
Den nederlandske regjeringen er fullstendig klar over at Ukraina må tildeles hovedansvaret. Den nederlandske regjeringen utsetter imidlertid denne konklusjonen så lenge som mulig fordi den vil ødelegge den amerikanske fortellingen om "russisk aggresjon" fullstendig.
Spørsmål har vært reist i parlamentet, men regjeringen praktiserer forsinkelsestaktikk i full utstrekning. Å ha valg snart er også en del av regjeringens motivasjon. Den nederlandske regjeringen skjuler til og med feigt ly bak følsomheten til familien til MH17-ofrene for å utsette eventuelle konklusjoner så lenge som mulig.
Den nederlandske regjeringen hilser enhver tilsløring av dette spørsmålet velkommen fordi det hjelper henne å utsette å måtte innrømme at hovedansvaret ligger hos UkSATSE, Ukrainas ATC-myndighet som er ansvarlig for å utstede passende restriksjoner på bruken av Ukrainas luftrom.
Som stille slå ned "Boeing" fra jorden? Hvorfor ble fly MN17 skutt ned? Hva er grunnen til å forlate ruteflyet? Hvilken sensasjon inneholder en foreløpig rapport fra den nederlandske kommisjonen? Hva er galt med ledende eksperter? Svar på disse og andre spørsmål finnes i boken «The crash of Flight MN17». På russisk, egentlig.
 Anbefale.
Bestill direkte link:
http://vk.com/doc282219939_358481056?hash=1a4adb32678d8abbe2&dl=bdb6ae9ddc000312aa
John Kerry viser, um, profesjonell inkompetanse. Og det er slike ledere folket må kjempe med nå. Jeg ser frem til huseierens utseende, for det er faktisk ulovlige personer i landet. Men de illegale har løyet for seg selv, og som profesjonelle løgnere er de gode på det, og sa til seg selv at de er (kollektive) utleier. Og de har vært opptatt med å leke Landlord. Så opptatt at de har glemt at virkeligheten de ignorerte ikke forsvinner. Og de vil, snart nok, støte på det. Etter min mening.
Noen tillegg til påstandene ovenfor:
1. Su-25-teori: selv sjefskonstruktøren av Su-25 hevdet at det er høyst usannsynlig at en Su-25 kan drepe et høyhastighetsfly.
http://www.youtube.com/watch?v=5kyjhELmE1I
2. Ingen skyet himmel synlig på Buk-bildet:
falsk. det er et andre bilde fra et annet synspunkt, den overskyede himmelen er veldig synlig.
http://wp4553-flywheel.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/01/121.jpg
det beviser fortsatt ikke at det er fra Buk eller det var drapsvåpenet, men den overskyede himmelen stemmer overens.
Jeg tror saken ikke er svart-hvitt, alle deltakere i stillhet, her er det for lett å skylde på en part. Selv om ikke Ukraina gjorde det, er det sikkert deres feil at de ikke stengte luftrommet.
Jeg bor i Øst-Europa, i naboen til Ukraina, stolte på og likte USA i mange år, men jeg må si at jeg mistet tilliten. USA ser ut til å ha en veldig dårlig plan her, og beregner ikke "ettervirkningene" godt. Det er en veldig dårlig idé å gjedde Russland nær grensene hennes. Da jeg hørte at USA er i krig i Midtøsten, og selv i luftkrig over Serbia/Kosovo, sa jeg at krig er dårlig, men ting må løses på en eller annen måte. Men hva ble løst? Ingenting. Selv det er flere farlige trusler som dukket opp på grunn av ikke godt planlagte amerikanske interaksjoner.
Denne krigen er for nærme. Godt å se at det er gode amerikanere, undersøker journalister som søker etter sannhet, stiller spørsmål til amerikanske myndigheter.
Jeg deler mange av følelsene dine. Imidlertid er SU 25-versjonen fortsatt levedyktig (jeg sier ikke at det er den best støttede). I følge generalmajor Sergey Borysyuk,
"Jeg personlig fløy, og ikke en gang, i en høyde på 12,000 14,000 meter...," sa han. — Kollegene mine har steget til en høyde på 10,500 12,000 meter. Høyden på XNUMX XNUMX ble offisielt godkjent under operasjoner i Afghanistan. Derfor har flyet, selv i en høyde på XNUMX XNUMX meter, evnen til å manøvrere komfortabelt, dets aerodynamiske egenskaper gjør det mulig.»
Det er lignende påstander fra den tidligere sjefen for Russlands luftvåpen, Vladimir Mikhailov.
Begge synspunkter diskuteres kl http://rt.com/news/239881-mh17-ukraine-fighter-jet/
Følgende hendelsesforløp ser ut til å være forenlig med informasjon fra pålitelige kilder og sunn fornuft:
1. Den ukrainske regjeringen anklaget russiske fiender for å ha skutt ned flyene deres de foregående dagene. Dette ble gjenbeskyttet av NYT dagen før MH17 ble skutt ned. /1/
2. Derfor, den 17. juli, utplasserte Ukraina 3 BUK-systemer /2/ i området og sendte ut 1 eller 2 luft-til-luft missilutstyrte SU-25-jetfly. Slik ammunisjon har ikke blitt brukt på lenge av disse palindene og deres piloter, om noen gang /3/.
3. En Su-25 fløy under ca. 1000m, under radarhorisonten til Rostov-radaren. Piloten så eller oppdaget deretter MH17-flyet som nærmet seg.
4. Piloten snudde umiddelbart oppover med en stigningshastighet på ca. 65m/s. På omtrent 1-2 minutter nådde han en høyde som var kompatibel med russiske data (hevder en avstand på omtrent 3-5 km, krever en minimumshøyde på 5-7 km, MH17 over ved 10 km) /2/.
5. Klokken 16:19 lokal tid ble SU-25 oppdaget av Rostov-radaren /2/.
6. Piloten, på grunn av avstanden og utrent eller uerfaren i slike situasjoner, tok enten feil av MH17 for et russisk jagerfly, eller han så allerede fargene, rødt, blått og hvitt, som også er russiske nasjonalfarger, og avfyrte et missil.
7. Boeing 777 var et ekstraordinært stort objekt og derfor lett å treffe. Men på grunn av den omtrent ortogonale banen, kunne ikke de varmesekende missilene se direkte inn i motorene, varmekilden var diffus og beveget seg med svært høy vinkelhastighet i missilets koordinatsystem. I følge black nox-dataene skjedde eksplosjonen klokken 16:21. Missilet eksploderte ved siden av cockpiten, og ødela umiddelbart strømforsyningen til de svarte boksene.
8. Folk under på bakken hørte eksplosjonen og så opp mot himmelen som rapportert av BBC Russland /4/. I følge figur 3 i rapporten fra Dutch Safety Board har det vært flekker med blå himmel ved MH17s siste posisjon og mot vest /5/.
9. Eksplosjonen gjorde mesteparten av skaden på cockpitdelen og skapte flere hull. Cockpitvinduer ble sannsynligvis knust, og det skapte store åpninger, umiddelbart begynte enorme vindstyrker å rive på cockpiten.
10. Resten av flyet var fortsatt stort sett intakt og atskilt fra cockpiten med en vegg med ståldør. Den separasjonen kollapset deretter, en andre dekompresjonseksplosjon skjedde /2/ og cockpitdelen ble kuttet av flykroppen. BBC Russland-vitner hørte eller så den andre eksplosjonen /6/.
11. SU-25 falt deretter ned og forsvant fra Rostov-radaren. Dette trekket ble lagt merke til av BBC Russland-vitner. I dette området nærmest nedskytingen og med delvis blå himmel, var det ingen som rapporterte om en BUK-missilkontrailsky /4/.
12. Da SU-25 returnerte til Djepopetrovsk flybase, ble det savnede missilet lagt merke til /3/.
13. Da MH17 ble truffet og kom ned, tenkte opprørsjageren, at de hadde skutt ned et annet ukrainsk fly med mannskapene sine, og begynte å snakke om det.
14. Ukrainske tjenestemenn var umiddelbart klar over at piloten hadde gjort en stor feil. De forsøkte umiddelbart å dekke sporene, beskyldte opprørskjempere og produserte falske bevis som distraherte og pekte på et annet våpen, som også kan ha vært i opprørernes hender, et BUK-missil.
15. I sin første evaluering av satellittbilder la amerikansk etterretning merke til de samme 3 BUK-systemene og kanskje også et system som ble holdt av opprørere, men kanskje ikke funksjonelt. I kombinasjon med andre bevis trakk de ut den mest sannsynlige BUK som hadde skutt ned MH17, men den var bemannet med soldater i ukrainske uniformer og så ut til å være under ukrainsk kontroll /7/.
16. Nederlandske etterforskere prøvde å skynde seg til stedet, men ble holdt oppe i Kiev. Mens journalister og OSSE-folk allerede jobbet på ulykkesstedet, fikk ikke nederlandske etterforskere gå dit, før det ble forhandlet frem en kontrakt som ga Ukraina vetorett mot publisering av resultater /8/, og en annen kontrakt som eksplisitt ekskluderte forskning av skyld eller pålitelighet /9/.
17. I mellomtiden begynte Kiev-styrker å angripe ulykkesstedet /10/ inkludert et område reist av malaysiske etterforskere /11/. Til slutt ga nederlenderne, fortsatt låst i Kiev, opp og fløy hjem, og den første våpenhvilen ble ikke gjenopprettet.
18. Den nederlandske statsministeren, som hadde lovet en uavhengig og transparent etterforskning, avslørte ikke den hemmelige kontrakten som ble inngått med Ukraina, selv etter en forespørsel fra Freedom of Information Act /12/.
19. I et intervju 27. oktober med Der Spiegel sa JIT-etterforskningsleder Fred Westerbeke ved den nederlandske nasjonale påtalemyndigheten at de ikke hadde noen «vanntette bevis» i saken. Måneder etter at etterforskningen startet, indikerte Westerbeke at amerikanske og tyske etterretningstjenestemenn fortsatt ikke hadde gitt etterforskningen satellittbilder som støttet deres påstander om å ha definitive bevis på russisk involvering i krasjet /12/.
Det er uklart om nederlenderne i det hele tatt ba om ytterligere informasjon, som amerikanske høyoppløselige bilder av BUK-systemene, radarovervåkingsdata eller avlyttede telefonsamtaler.
Kilder
/ 1 / http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
/ 2 / http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76
/ 3 / http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
/ 4 / https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
/ 5 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
/ 6 / http://en.wikipedia.org/wiki/Uncontrolled_decompression
/ 7 / https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
/ 8 / http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
/ 9 / http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
/ 10 / http://www.eturbonews.com/48213/donetsk-under-intense-and-deadly-attack-while-mh17-rescue-worker
/ 11 / http://igcp.eu/hronika-prestupleniy/malaysian-experts-attacked-ukrainian-aviation?language=en
/ 12 http://www.wsws.org/en/articles/2014/11/22/mh17-n22.html
Beklager, rettelse
1. 'russiske fly' ikke 'russiske jagerfly'
MS – Jeg mener ikke å være avvisende, siden du tydeligvis har tenkt en del på dette, men det ser virkelig ut som om du prøver å skyte en ny fortelling inn på en eksisterende tidslinje. Det har også ganske mye antakelser og spekulasjoner. Det er fortsatt vanskeligheten at eksplosjonen som tok flyet ned på ingen måte samsvarer med det et fly kunne levere - til og med et kompetent fly - som Su-25 åpenbart ikke er. Jeg må også innrømme at den ukrainske piloten så de røde, hvite og blå fargene på flyet og tenkte at det måtte være russisk, fikk meg til å fnise et sekund eller to. Jeg skjønte at du mente det.
Martin Churchill Svar meg på disse tre spørsmålene. 1 . NATO har verdens beste teknologi innen AWAC-fly og fløy i området på den tiden. Disse flyene er spesialbygd for å oppdage, radar, missiler, radiokommunikasjon og fly. NATO har unngått å frigi noen AWAC- eller satellittbevis, derav mitt første spørsmål: Hvorfor avslører ikke NATO informasjonen fra sine AWACS og satellitter på dagen for skytingen ned? NATO har verdens beste teknologi for å oppdage bevegelser til en hær over grensen. Den ble designet for akkurat det formålet og har trent for det formålet siden den eksisterte. Den har alltid begrunnet budsjettet med å kunne oppdage tankbevegelser over grensene. Effektivt fra Russland til Europa. I hele tiden den har holdt øye med grensen har den ikke oppdaget en stridsvogn som krysser grensen, eller ett artilleristykke eller noe forsyningslogistikk, så mitt andre spørsmål er inviterer til ett av tre svar, Har Russland superhemmelig stealth-teknologi for stridsvogner og artilleri eller er NATO inkompetent eller de påståtte tank- og artilleribevegelsene har ikke skjedd? Mitt tredje spørsmål er hvem som drar nytte av fortielsen og nedskytingen?
NATO kjørte to «krigsspill»-øvelser i og rundt Ukraina den dagen MH-17 gikk ned.
Disse øvelsene inkluderte tusenvis av tropper og hundrevis av fly og skip, inkludert sofistikert overvåkingsteknologi. NATO erkjente at de sporet alle kommersielle fly, inkludert overvåking av radio- og telemetrisendinger og selvfølgelig radar.
Det er all grunn til å tro at NATO alltid har hatt svært presis informasjon om nedskytingen av det ruteflyet. Likevel er det ingen media omtale av denne sannsynlige kilden til kritisk informasjon.
http://www.stripes.com/news/us-army-to-proceed-with-planned-exercise-in-ukraine-1.272551
http://www.theguardian.com/uk-news/2014/mar/20/british-military-ukraine-exercise
http://navaltoday.com/2014/07/09/four-nato-warships-take-part-in-exercise-breeze-2014/
http://www.voanews.com/content/reu-nato-black-sea-war-games-end/1959529.html
Og noen kritiske analyser av disse krigsspillene:
http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2763-military-drills-surround-mh17-disaster.html
https://libya360.wordpress.com/2014/07/20/mh-17-and-nato-excercise-breeze-2014/
Jeg forstår ikke hvorfor noen tok hensyn til Kievs trussel som ble publisert uken før mh17 ble skutt ned, WashingtonPost publiserte artikkelen (nå fjernet) som sa at det ukrainske militæret forberedte en "ekkel overraskelse" for opprørerne etter at noen av deres helikoptre og et fly ble skutt ned.
Alt du trenger å gjøre er å si at vi hadde et fascistisk kupp den 9. september, og alt siden da gir mening.
I begynnelsen av januar publiserte et etterforskningsteam fra Der Spiegel og Algemeen Dagblad sine funn på MH-17. De kom til den konklusjon at opprørerne faktisk skjøt ned flyet ved å bruke en russisk-levert BUK.
Link på tysk (inkludert lyd):
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/mh17-wer-hat-die-boeing-ueber-der-ukraine-abgeschossen-a-1011983.html
De antyder imidlertid ikke at nedskytingen av et sivilt fly var forsettlig.
Jeg har ingen hest i dette løpet, men jeg har ennå ikke sett en detaljert tilbakevisning av materialet deres.
Denne analysen er full av tabber. For eksempel er det velkjent nå at Buk 312 fra bildet på den tiden tilhørte de ukrainske styrkene og skulle repareres (se https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I fra soldaten som faktisk opererte Buk 312) .
Hvis du tror at der Spiegel kan foreta en objektiv undersøkelse, ta en titt på dette
https://pbs.twimg.com/media/BtkD3ImCUAI26uS.jpg
De bestemte seg allerede en uke etter hendelsen.
Jeg vil se hovedproblemet at ethvert bevis på det motsatte blir ignorert. Dette er ikke en "undersøkelse", men et forsøk på å støtte en forutinntatt mening. Mangler er f.eks
– Amerikansk etterretning lekket her
– en plausibel forklaring på at USA ikke deler data
– Russiske data
– BBCs øyenvitner
– ingen troverdig bilde eller vitnesbyrd om en BUK-lansering
– ingen observasjon i oppskytningsområdet funnet av 2 BBC-team
– NYT rapporterer om Ukraina som påstår russiske jetfly som skjøt ned deres fly dagen før
– Ukraina tillater etterforskning først etter å ha mottatt vetorett
– Malaysia er ikke likeverdig partner i etterforskningen
– Dnjepopetrosvk varsler
– hemmelighetsfull rapportering fra nederlandsk sikkerhetsstyre (flere svarte papirer, ingen stemmeopptak publisert (enestående?!), bare få av svartebokssensordata rapportert)
– USAs historie (KAL007 skutt ned, løy og endret til og med transkripsjonen av avlyttet kommunikasjon, Iran Air 656 løy, sekretær Kerry: ifølge lekket etterretning fortalte ikke sannheten om det syriske Sarin-gassangrepet)
Er det faktisk mulig for en BUK å skyte ned et annet fly ved et uhell? Sjefen for Emirates Airlines sa at det bare kunne være bevisst.
http://m.smh.com.au/world/full-transcript-emirates-chief-sir-tim-clark-on-mh17-and-mh370-20141121-11rc70.html
Jeg kan ikke tro denne offisielle historien om at det ikke er ytterligere bevis for noe! Her har vi verdens mest sofistikerte informasjonsinnsats over en varm sone og ingen data i det hele tatt om falske missiler eller krypterte jetfly? De ønsker at dette skal forbli okkludert periode. & Putin som gjemmer seg etter attentatet på Mr 5% er virkelig merkelig
Al Qaida og sannsynligvis også ISSI drømmer om å gjenta kaoset i bin Laden skapte i Libanon ved å myrde Rafic Harira på en slik måte at det så ut som Hizbollah gjorde det. Da vi glir inn i en ny kald krig, begikk tsjetsjeneren som visste den virkelige årsaken til å angripe og få det til å se ut som Putin gjorde det, selvmord i stedet for å bli tatt til fange. Hvis hårutløsende våpen igjen blir rettet mot USA og Russland, er al-Qaida nå på vei for å sette dem i gang.
La oss stoppe en ny kald krig for å hindre al-Qaida fra å forsøke i deres sinn absolutt seier. Robert Perry vær så snill å grav opp detaljene slik du utførte drapet på Rafic Hariri
Det er noen få nye informasjonsbiter av høy kvalitet som jeg vil gjøre deg oppmerksom på:
1. NYT rapporterte dagen før den tragiske hendelsen at Ukraina anklaget russiske fly for å ha skutt ned ukrainske fly. Dette kan forklare hvorfor Ukraina kan ha installert 3 BUK-systemer og 1 eller 2 luft-til-luft missilutstyrte jagerfly.
http://www.nytimes.com/2014/07/18/world/europe/ukraine-says-russian-plane-shot-down-its-fighter-jet.html?_r=0
2. En person som hevdet å ha jobbet på Dnjepopetrovsk flybase fremsatte flere påstander om nedskytingen, inkludert å være vitne til en eller to SU-25 som gikk av denne dagen med luft-til-luft-missiler og returnerte med 1 missil avfyrt. Han oppga også navnet på den mistenkte piloten og siterte ham "Flyet var på feil sted til feil tid". Han rapporterte videre om bruk av forbudt ammunisjon.
http://fortruss.blogspot.com/2014/12/meet-pilot-who-shot-down-malysian.html
Denne tiltalte piloten nektet i et intervju på tysk TV å ha fløyet den dagen, men innrømmet å ha sagt den dommen en annen dag. Selv om denne innrømmelsen ikke fullt ut beviser historien til vitnet, beviser den at vitnet er en innsider og varsler.
(Video i lenken inneholder intervju med piloten)
http://www.tagesschau.de/ausland/mh17-ukraine-157.html
3. Når det gjelder øyenvitnerapporter fra forskjellige kilder:
I BBC Russland-videoen fra juli 2014 rapporterte personer som ble intervjuet nær ulykkesstedet å ha sett jagerflyet, mens ingen rapporterte om et missil. Videoen ble slettet fra BBC-biblioteket kort tid etter publisering.
I følge det nederlandske sikkerhetsstyrets foreløpige rapport figur 3 værkart, var det flekker med blå himmel ved omtrent MH17s siste posisjon og mot vest, slik at folk i det området kunne observere nedskytingen.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
I et nylig Reuters intervju (uten video eller bilde), 9 måneder senere, hevder folk å ha vært vitne til en BUK-oppskyting fra antatt opprørsterritorium sør for Torrez. 3 av 4 personer rapporterte også å ha vært vitne til eksplosjonen av MH17.
http://www.reuters.com/article/2015/03/12/us-ukraine-crisis-airliner-idUSKBN0M81XF20150312
Disse observasjonene er imidlertid fysisk umulige, for igjen ifølge den nederlandske sikkerhetsrådets foreløpige rapport figur 3, var det 100 % skydekke i dette området. Dette bekreftes også av BBC Daniel Sandford i en tweet: «Jeg har snakket med folk på bakken der i opprørernes hender. Umulig å se noen fly. Skyet himmel.'
https://twitter.com/BBCDanielS/status/576069801392631809
Til slutt blir det minnet om at både BBC Russia og Sands reiste til det opprørsholdte området kort tid etter nedskytingen og intervjuet folk. Begge rapporterte ikke om noen som hadde sett en BUK-lansering.
4. Den nederlandske etterforskningen ble satt opp med urovekkende skjevhet fra starten av. Løftet fra den nederlandske statsministeren om en uavhengig og åpen etterforskning var usant. I følge nederlandsk RTL Television og det australske utenriksdepartementet er det signert en hemmelig kontrakt mellom Nederland, Ukraina, Belgia og Australia om at resultater kun kan publiseres i samtykke, noe som gir Ukraina vetorett ved publisering. Interessant nok er ikke Malaysia inkludert i denne avtalen.
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/australische-documenten-over-geheimhoudingsovereenkomst-mh17
http://www.liveleak.com/view?i=9e0_1426336032
I tillegg sier den publiserte delen av kontrakten eksplisitt, "det er ikke hensikten med en slik undersøkelse å fordele skyld og ansvar".
http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/fm/MH17/Agreement_NBAAI_and_DSB_website.pdf
Omstendighetene rundt forhandlingen av disse kontraktene er også bemerkelsesverdige:
Etter nedskytingen, mens journalister og OSSE allerede var på ulykkesstedet, ble nederlandske eksperter sittende fast i Kiev i flere uker. Og etter det fløy de hjem.
Selv om den siden på tagesschau.de gjør alt for å prøve å skylde på opprørerne for å ha skutt ned MH17, inneholder den noen detaljer som støtter deler av Robert Parrys artikkel.
Robert Parry sår tvil om det påståtte oppskytningsstedet virkelig ble kontrollert av opprørerne:
«... andre sa at de så et missil muligens avfyrt fra territorium som da angivelig var kontrollert av opprørerne (selv om grensene til konfliktsonen på den tiden var svært flytende og det ukrainske militæret var kjent for å ha mobile luftvernmissilbatterier bare noen få miles borte)."
Tagesschau.de siterer en beboer som sa at noe ble avfyrt fra et område som begge sider kjempet om på den tiden: (oversettelse):
"En beboer sa: 'Det var et smell, noen skjøt sannsynligvis fra retning Stepanovka. Vi hørte et smell, så et sus, så et nytt smell på himmelen og så ble det en eksplosjon.'
Sør for Snizhne ligger landsbyen Pervomais'ke. Den gang et sterkt omstridt område, som beboerne fortalte oss. Ukrainsk hær og separatist møtte hverandre heftig, de kjempet for den militært viktige åsen Saur-Mogila. Bildet med den avslørende røyksøylen viser et sted nær Pervomais'ke.»
Kart som viser stedene som er nevnt – Snizhne, Stepanovka, Pervomais'ke og Saur-Mogila (Савур-могила):
https://www.google.com/maps/search/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D1%83%D1%80-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B0/@47.9642075,38.7703361,13z/data=!4m4!2m3!3m2!1z0KHQsNCy0YPRgC3QvNC-0LPQuNC70LA!2s48.028278,+38.765611!5m1!1e4?hl=en
Så oppskytningsstedet for overflate-til-luft-missilet, hvis det fantes en, kunne like gjerne vært okkupert av den ukrainske hæren som av opprørerne. Likevel blir disse øyenvitneberetningene alltid presentert som bevis for skylden til bare én side (opprørerne).
Røykplommen som ble fotografert, angivelig like etter krasjet, blir også ofte presentert som bevis på en BUK-rakettoppskyting. Det ser imidlertid ikke ut som bildene jeg har sett av de mye større røykstiene fra en BUK. Jeg lurer på om røyken kom fra et mindre kraftig missil, slik Robert Parrys kilde mener.
Jeg har ikke sett noen bevis ennå på at MH17 ble skutt ned med en BUK-missil. Den ukrainske og vestlige regjeringen har presset på den teorien fra starten. Det kan være fordi BUK er den eneste typen missil som opprørerne hadde som muligens kunne ha truffet et mål i den høyden, selv om de nekter for at de hadde et fungerende BUK-missilsystem.
BBC Russland-teamet (så vel som Daniel Sandford) reiste til det "opprørske BUK-nettstedet", intervjuet folk og fant ingenting. De hadde til og med en annen forklaring på den lille skyen.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa_R2NA1txc
Minn også hva Robert Parry skrev:
«Det jeg har blitt fortalt av en kilde, som har gitt nøyaktig informasjon om lignende saker tidligere, er at amerikanske etterretningsbyråer har detaljerte satellittbilder av det sannsynlige missilbatteriet som skjøt opp det skjebnesvangre missilet, men batteriet ser ut til å har vært under kontroll av ukrainske regjeringstropper kledd i noe som ser ut som ukrainske uniformer.»
https://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/
Han bruker begrepet "sannsynligvis batteri som lanserte det skjebnesvangre missilet".
Ut fra det kan det tolkes at den amerikanske etterretningen ikke observerte en BUK-oppskyting også, ellers ville ikke ordet "sannsynlig" blitt brukt.
Det ser ut som en innsidejobb = Belgia i ledelsen!
Hvis det er én ting som er klart, så er det at det pågår en massiv informasjonskrig, med propaganda fra begge sider som er smart forkledd (eller noen ganger ikke så smart) for å fremstå som objektiv. USA og Russland er kanskje eller ikke de verste lovbryterne – det er så vanskelig å si – men begge har helt klart sofistikerte operasjoner som inkluderer opplæring av «borgerjournalister», utnyttelse av sosiale medier og å betale legioner av troll. Enda skumlere, teknologien for å endre bilde- og video-"bevis" er så avansert at selv å se ikke er å tro lenger. Som et resultat har publikum en tendens til å holde seg til kildene som passer deres tro, noe som gjør at den ene siden alltid har rett og den andre alltid feil. Har du fakta? Vel, til og med fakta kan vrides for å passe på forhånd.
Jeg er enig i at når det gjelder MH-17, kan det som ikke blir sagt være nøkkelen til å lære hva som egentlig skjedde. Vi kan anta hvorfor DNI ikke har endret den opprinnelige vurderingen, men hva med russerne? Det jeg synes er mest forvirrende er ikke at DNI hevder at den første vurderingen ikke har endret seg, men at russerne ikke har vist sin hånd. Jeg antar at man kan hevde at de gjorde sitt beste, men ble avvist som falske bevis. Men de har vel noe mer fordømmende? Tross alt fikk media «lekkasjer» av den beryktede Nuland-telefonsamtalen og utskrifter av Putins møte med Bandar, som ingen av dem kunne tilbakevises. Tvert imot ble Nuland tvunget til å gi en offentlig unnskyldning. Så hva venter de på, om noe? Resultatene av den offisielle etterforskningen? Eller lagrer de det som sitt ess i ermet? Et forhandlingskort? Hvis ja, vil deres slutt på handelen være å tie?
12000 russiske tropper i E-Ukraina, men ikke et eneste bilde.
Et dusin beskytningsangrep på sivile med tilskrivelse, omtrent til og med opprørere/Kiev rapportert av vestlige medier, men minst 1000 sivile i E Ukraina døde.
6000 døde i Ukraina, men klare bevis 15000 min Kiev militære døde og sannsynligvis totalt 50 000 døde.
Donetsk flyplass tatt, men vestlige medier hevder at den forble i Kievs hender i over en uke lenger. Hele august-fremstøtet av opprørere rapportert som en serie Kiev-seirer i måneden før etterfulgt av en plutselig hendelse støttet av russiske massetropper mens alternative medier utøst hån over Kiev-kunngjøringene og forklarte hvordan opprørerne gradvis rykket frem hele tiden og hadde laget 3 store "kjeler" der Kiev-tropper ble omringet. Våpenhvilene – september og februar, som begge faktisk var overgivelser og tilbaketrekninger av Kiev som fant alle sine kjempende soldater omringet.
Jeg tror vi alle vet hvem som snakker sannheten og hvem som lyver,
Når vi etter hvert, etter det som vil bli en Frankrike/Tyskland/Russland opprydning, finner ut hvor mange døde det egentlig er, håper jeg skeptikerne vil innse hvor dårlig de har blitt informert.
USAs offisielle taushet er talende. Hvis det fantes reelle bevis for at Russland og/eller "separatistene" hadde skutt ned MH17, ville verden ha hørt det for evigheter siden.
At USA kanskje sitter på bevis på at ukrainere skjøt ned flyet, ville ikke være overraskende; USA anerkjenner knapt nynazistene og relaterte ekstremister i de ukrainske rekkene.
Et veldig interessant intervju av en fremtredende ukrainsk journalist (A. Sharii) med en ukrainsk soldat som opererte den beryktede "BUK" før hendelsen:
https://www.youtube.com/watch?v=hTaCbmX4ffQ
(dessverre uten undertekster)
I utgangspunktet sier han at den offisielle Kiev-versjonen er fullstendig tull. Uttalelsene hans er mer i tråd med det Mr. Parry sier ved at de ukrainske soldatene ofte var fulle og ikke disiplinerte, og han ville ikke bli overrasket om det var dem som skjøt flyet ned.
Med engelske undertekster, se klokken 4:20 og 12:35:
https://www.youtube.com/watch?v=d2rRCSNp33I
Relaterte nylige nyheter: berusede ukrainske soldater i Konstantinovka kjørte nettopp et væpnet kjøretøy
over et fortau drepte en 8 år gammel jente og veltet en barnevogn.
BBC har publisert en rapport som bekrefter at lokalbefolkningen så et ukrainsk jagerfly på tidspunktet for MH17-ulykken:
https://www.youtube.com/watch?v=rVdwUdlswOY
Etter at de hadde skjønt at dette ikke passet godt med «Partylinja», slettet de det.
I mellomtiden fortsetter det å dukke opp ytterligere bevis for at et statskuppregjering SU-25 jagerfly skjøt ned MH17 med R60 luft-til-luft-missiler etterfulgt av 30 mm luftkanonild.
http://goo.gl/i1hWrJ
http://goo.gl/tm6BKU
http://vineyardsaker.blogspot.com/2014/12/new-testimony-about-shooting-down-of.html (videointervju med avhopper).
W-full blindhet av Poppys utøvende (med ekstreme fordommer) ordre til Whipping BObama, deres BS (Bush Shadow) Company-mann! "Forbered et annet seriell PNAC-angrep"!
Selvfølgelig vil Washington aldri innrømme at ukrainske flyvåpenfly skjøt ned MH 17. Det er og var en stor politisk plan mot Russland og dets president Putin. USA er allerede i en prekær posisjon i Midtøsten som først støtter Israel i deres angrep på Palestina som dreper 4000 pluss sivile og barn, og har nå 47 senatorer som skriver Iran-ledere for å glemme en avtale som ble inngått med en amerikansk president. På den ene siden viser forskjellen mellom Det hvite hus og kongressen, men viser også svakheten til Obama som øverstkommanderende.
På YouTube er det lagt ut mange kommentarer som beviser utover ENHVER tvil at MH 17 ble skutt ned av SU 25 fra UA Air Force. De mange runde kulehullene (30 mm) i cockpiten indikerte også at pilotene var deres første mål for å forhindre NOEN meldinger på taleopptakeren. For det andre var det en klar dag og INGEN så en typisk hvit røykstrøm som er koblet til en rakett. Og ifølge Gordon Duff fra et US Military Veterans Magazine nevnte de store størrelsene på vrakene til Boeing 777 ikke passer innvirkningen fra bakke-til-luft-missil som BUK.
Løgnene fra sendingen fra Washington (Mccain, Brzezinsky, Nuland/Kagan, etc.) gjenspeiles kun av MSM-propaganda for å holde krigsretorikken deres i Midtøsten og Ukraina i gang. På toppen støttet og finansierte USA en nynazistisk regjering i Kiev som igjen beviste at landingen i Normandie 6. juni 1944 IKKE var for å frigjøre Europa, men for å stoppe sovjetiske styrker fra å okkupere Europa, som var det virkelige målet for å etablere USAs dominans i Europa. Siden andre verdenskrig er Europa eller EU en amerikansk KOLONIE med 67,000 120 amerikanske tropper og 10 atomstridshoder på europeisk bakke. Nåværende amerikanske/NATO-angrep mot Russlands suverenitet er helt klart en forberedelse av KRIG. USA/NATO psykologisk krigføring ble startet for XNUMX år siden da Russland ble for mektig og for innflytelsesrik i verden og truet USAs Hegemoni og forårsaket isolasjonen av USA. Kina, India og Russland har tatt initiativet på denne planeten og isolerer USA og Europa hvis globale makter har BORT. USA ønsker å stoppe dette ved å starte en WW III og er ikke klar over at det vil ødelegge denne planeten med en total atomkrig.
Washingtons politikere ser ut til å ha tapt det og innser ikke at i en total krig vil også USA bli angrepet og krigshungrige 'idioter' som McCain, Nuland, Breedlove (NATO) og Clint Eastwood med sin amerikanske snikskytter vil oppleve seg selv for en EKTE KRIG handler om.
"USA ønsker å stoppe dette ved å starte en WW III og skjønner ikke at det vil ødelegge denne planeten med en total atomkrig."
Å de liker det. De bryr seg ikke fordi Israel-lobbyen eier og kontrollerer DC, og de står ved deres Samson-alternativ som betyr at de vinner eller at alle taper. Det beste vi kan gjøre er å slutte å betale skatt og finansiere galskapen. Si opp jobben hvis du må. Dyrk en økologisk seiershage. SULTE DYRET.
Hva har du i lommeboken din? En tyranni-morder.
Bra sagt. Min kone og jeg bor ganske komfortabelt etter de fleste standarder. Men vi er ganske ukomfortable med galskapen våre «valgte» (av 15 % av befolkningen) embetsmenn slipper løs over hele verden. Og vi er like forferdet over bedriftens "folk" som bankroller dem for å pervertere systemet til deres fordel. Så vi avviser det mer og mer for hver dag. Vi har flyktet fra bylivets pynt. Seiershagen vår blir større og mer seirende for hvert år. Den har blitt supplert med et titalls seiersverpehøner og våre seiersgeiter vil være her så snart noen flere gjerdestolper går opp. Vi deler beskjæring med naboene våre, gjenbruker alt som kan ha noen nytte, og "handler" for litt mer enn noen grunnleggende nødvendigheter og noen få babyartikler. Våre propantanker og brønn holder oss stort sett utenfor nettet, og et solcelleanlegg vil snart fullføre jobben. Vi ser ingen "nyheter", ikke stemmer, vaksinerer eller offentlig skole. Kort sagt, vi verken aksepterer eller vil assimilere til et system som skaper kaos over hele verden uten stjålet rikdom. Vi vil heller ikke støtte noen av næringene som opprettholder det. Hvis de har nok penger til å bestikke politikere for å jobbe mot kundene deres, så trenger de verken mine eller dine. Bortsett fra at de gjør det. Derfor vil jeg gjerne spille kyllingen deres med dem og oppfordre deg til det også. Lommeboken din er virkelig en tyranni-morder. Men også en muliggjører for tyranni hvis den ikke brukes ansvarlig. Jeg og familien min er alle i på å sulte udyret. Foruten Brad, hvem blir med oss..?
flott innlegg Brad!!
Jeg tar ingen side i det som er et veldig sofistikert og vanskelig problem i Øst-Ukraina. Jeg har ingen krangel med noen av sidene. Men jeg vil utfordre ved hver eneste sving at jeg kan den absolutte tullhistorien om at en Su-25 skjøt ned det flyet.
Det flyet ble strimlet som ost på et rivjern fra nesen til forkanten av vingen, og det er ikke en avskjæringsanordning i verden som kan påføre den slags skade, og heller ikke et luft-til-luft-missil som er stort nok. Hvis det var det, ville det ikke vært Su-25, som er et bakkeangrepsfly som også kan forklare hvorfor de kan bli sett på himmelen over en krigssone. Og seriøst, hvorfor skulle ukrainerne innkalle til en pressekonferanse for å kunngjøre at separatistene har seriøse antifly-forordninger, for så å stenge himmelen under 32,000 XNUMX fot for kommersiell trafikk og først da bestemme seg for å skyte ned et passasjerfly i et halvt russerne? Pro-russere.
Jeg vil gjerne se hva amerikanerne har om alt dette også, men gjett hva - jeg er bare en irsk fyr på internett, ikke en rettssaksdommer og forutsatt at nederlenderne er glade for at USA samarbeider fullt ut av deres evner, så er det godt nok for meg.
Men jeg vil utfordre ved hver eneste sving at jeg kan den absolutte tullhistorien om at en Su-25 skjøt ned det flyet.
En meningsfull debatt på dette punktet er helt meningsløs fordi det ikke er nok informasjon tilgjengelig.
Mitt syn er at omtrent alle moderne jagerfly kunne ha gjort gjerningen, og det inkluderer SU-25. Ja, leketøysmissilene den bærer for luftkamp ville ikke være nok til å påføre skaden som er synlig på fotografiene, men hva så? Våpen som normalt brukes til å angripe bakkemål kunne ha vært lastet.
Husk hvordan USS Liberty ble angrepet av israelske jagerfly som bar napalm. For mange år siden hevdet en israelsk apologet (i en forumdebatt med meg) at det ikke skjedde fordi napalm ikke er standardvåpen for sjøkamp. Hvis ingen hadde gjort det før, kunne derfor ingen bruke napalm til å angripe et skip.
Igjen, det er bare ikke nok informasjon tilgjengelig til å rettferdiggjøre noen form for holdning, på den ene eller andre måten, og det virker for meg at USA er fast bestemt på å holde saken slik.
Hvor har du også skaffet deg kunnskapen din om egenskapene til visse jagerfly? Eller er dette rett og slett dine egne forutsetninger.
Bøker, forskning, sunn fornuft, wikipedia. Hvorfor? Hva får deg til å tro at et fly som ikke har vært involvert i en eneste luft-til-luft-nedskyting på nesten fire tiår med tjeneste i over 2 dusin luftstyrker i noen av verdens mest flyktige regioner, plutselig kan trekke en hole-in-one ut av det er ræva og skyte ned et raskere fly som cruiser 10,000 XNUMX fot over servicetaket, OG få det til å se ut som en BUK-missil, gjorde det?
Så er det fraværet av motiv - med mindre du er fast bestemt på å involvere House of Cards, illuminati, prisen på olje/naturgass/hva som helst.
SU-25 er et supersonisk fly med et operativt tak på 52,000 XNUMX fot. Publiserte spesifikasjoner og faktiske muligheter er to helt forskjellige ting. I motsetning til deg, er jeg faktisk en ekspert på dette emnet.
FG Sanford, hvis du er det som passer for en ekspert, så gud hjelpe deg, fordi du er en idiot. Su–25 er et subsonisk bakkeangrepsfly med et servicetak på mindre enn 17,000 10 fot. Det er den russiske A-XNUMX, med de samme begrensningene.
Su–25 er et subsonisk bakkeangrepsfly med et servicetak på mindre enn 17,000 XNUMX fot.
Bare fordi flyets hovedoppgave er å angripe bakkemål betyr ikke det at det ikke kan gjøre noe annet. Faktisk er minst to AAM-er oppført som båret av Su-25: R-60 og R-73. Begge er ganske små missiler, men jeg kan ikke se noen spesiell grunn til at de ikke kunne skytes opp i en salve etter å ha skutt opp cockpitområdet med kanonild.
Når det gjelder høyden, varierer internetttallene mye. Siden flyet er uten trykk, kommer jeg til å anta at fabrikkens servicetak på 23,000 XNUMX fot er på den kontoen. Sett piloten på litt flaskeluft og IMO forsvinner problemet.
Hastighet? Jeg aner ikke hva flyet vil gjøre i høyden fordi alle tallene jeg kunne finne snakket om "havnivå". Men i alle fall ville en strap-on flaskerakett gi et kortsiktig løft i både hastighet og høyde. JATO/RATO-enheter har eksistert siden andre verdenskrig.
Når det er sagt, tviler jeg på at det hypotetiske jagerflyet var en SU-25, for det er en hel del tilgjengelige krigsfly som kan gjøre jobben.
Vi har rett og slett ikke nok informasjon, og USA virker fast bestemt på å holde alle i mørket. Som noen her har sagt, er det garantert mange andre radarer som har sett på den i tillegg til de russiske. Men alle andre bruker leppelim av en eller annen merkelig grunn.
Personlig mistenker jeg de lokale nazistene som førstevalg. Noen utenlandske spesialister som den andre. Et fjernt tredje valg for meg er "ulykkesteorien".
"A-10 stopper ved 400 knop, mens Su-25 vil gå rett gjennom lydhastigheten". Dette kommer rett fra munnen til en US Air Force-pilot som «prøvekjørte» en Su-25. Dette er "åpen kildekode" uklassifisert informasjon. Det fine med propaganda er at det alltid er noen som vil tro det. Jeg kan dra deg til sannheten, men jeg kan ikke få deg til å tenke.
https://www.youtube.com/watch?v=CtAThLpxmxw
Flott kommentar.
"Det amerikanske etterretningsmiljøet hevder at det ikke har oppdatert vurderingen sin siden fem dager etter krasjet."
"Alle politikere lyver." Hvis en person jobber for en politiker og ønsker å beholde jobben sin, lyver de også.
USA-folket er bra, men regjeringen er fortsatt dum.