eksklusivt: Venezuela ser ut til å følge Ukraina på neocon-hitlisten for «regimeskifte» ettersom Washington straffer Caracas for å ha handlet mot en antatt kupptrussel. Men et bredere problem er hvordan USA blander "frie markeder" med "demokrati", og gir "demokrati" et dårlig navn, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den ene røde tråden i moderne amerikansk utenrikspolitikk er en insistering på "frie markedsløsninger" på verdens problemer. Det vil si, med mindre du er heldig nok til å leve i en First World-alliert av USA eller landet ditt er for stort til å mobbe.
Så hvis du er i Frankrike eller Canada eller for den saks skyld Kina, kan du ha sjenerøse helse- og utdanningstjenester og bygge en moderne infrastruktur. Men hvis du er et land i den tredje verden eller på annen måte sårbar, som for eksempel Ukraina eller Venezuela, insisterer Official Washington på at du river opp det sosiale sikkerhetsnettet ditt og gir private investorer fritt styre.
Venezuelas avdøde president Hugo Chavez.
Hvis du er god og aksepterer denne «frie markeds»-herredømmet, blir du, etter USAs definisjon, et «demokrati» selv om det går mot ønskene til de fleste av innbyggerne. Det spiller med andre ord ingen rolle hva de fleste velgere ønsker; de må akseptere "markedets magi" for å bli ansett som et "demokrati."
Derfor, i dagens amerikanske språkbruk, har "demokrati" kommet til å bety nesten det motsatte av hva det klassisk betydde. I stedet for å styre av et flertall av folket, har du styre av "markedet", som vanligvis oversettes til styre av lokale oligarker, rike utlendinger og globale banker.
Regjeringer som ikke følger disse reglene ved i stedet å forme samfunnene sine for å møte behovene til gjennomsnittsborgere, anses som «ikke frie», og gjør dem dermed til mål for USA-finansierte «ikke-statlige organisasjoner» som trener aktivister, betaler journalister og koordinerer forretningsgrupper for å organisere en opposisjon for å bli kvitt disse "udemokratiske" regjeringene.
Hvis en leder forsøker å forsvare sin nasjons suverenitet ved å kreve at disse frivillige organisasjonene registrerer seg som «utenlandske agenter», blir den fornærmede regjeringen anklaget for brudd på «menneskerettighetene» og blir en kandidat for mer aggressive «regimeskifte».
For øyeblikket er en av de store amerikanske klagene mot Russland at det krever utenlandsk finansierte frivillige organisasjoner som prøver å påvirke politiske beslutninger om å registrere seg som «utenlandske agenter». New York Times og andre vestlige publikasjoner har siterte denne loven fra 2012 som bevis på at Russland har blitt et diktatur, mens de ignorerer det faktum at russerne har laget sin lovgivning etter en amerikansk lov kjent som «Foreign Agent Registration Act».
Så det er greit for USA å merke folk som er betalt av utenlandske enheter for å påvirke USAs politikk som "utenlandske agenter" og fengsle folk som ikke registrerer seg, men ikke at Russland gjør det samme. En rekke av disse frivillige organisasjonene i Russland og andre steder er heller ikke "uavhengige" enheter, men er i stedet finansiert av det USA-finansierte National Endowment for Democracy (NED) og US Agency for International Development.
Det er til og med et sirkulært element i denne amerikanske klagen. Som leder for oppsigelsen av Russland og andre regjeringer som begrenser disse USA-finansierte NGOene, er Freedom House, som markerer land på sin "frihetsindeks" når de nekter å slippe inn denne amerikanske innflytelsen bakdøren. Imidlertid har Freedom House i løpet av de siste tre tiårene i hovedsak blitt et datterselskap av NED, en kjøpt-og-betalt NGO selv.
Den skjulte CIA-hånden
Denne overtakelsen begynte for alvor i 1983 da CIA-direktør William Casey var fokusert på å skape en finansieringsmekanisme for å støtte Freedom House og andre utenforstående grupper som ville engasjere seg i propaganda og politisk handling som CIA historisk hadde organisert og finansiert skjult. Casey var med på å forme planen for en kongressfinansiert enhet som skulle tjene som en kanal for disse amerikanske regjeringspengene.
Men Casey erkjente behovet for å skjule CIAs strenger. "Det er klart at vi her [i CIA] ikke bør gå foran i utviklingen av en slik organisasjon, og vi skal heller ikke fremstå som en sponsor eller talsmann," sa Casey i ett udatert brev til daværende Det hvite hus-rådgiver Edwin Meese III da Casey oppfordret til opprettelsen av en "National Endowment." [Se Consortiumnews.coms "CIAs skjulte hånd i 'demokrati'-grupper.”]
Caseys planlegging førte til opprettelsen av NED i 1983, som ble satt under kontroll av nykonservative Carl Gershman, som fortsatt har ansvaret til i dag. Gershmans NED deler nå ut mer enn 100 millioner dollar i året, som inkluderte finansiering av mange aktivister, journalister og andre grupper i Ukraina før fjorårets kupp og betaler nå for dusinvis av prosjekter i Venezuela, det nye fremvoksende målet for «regimeskifte».
Men NEDs kontanter er bare en del av hvordan den amerikanske regjeringen manipulerer hendelser i sårbare land. I Ukraina, før kuppet i februar 2014, minnet neocons assisterende utenriksminister Victoria Nuland ukrainske bedriftsledere om at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres «europeiske ambisjoner».
Nuland håndplukket deretter hvem som skulle bli den nye ledelsen, og fortalte USAs ambassadør Geoffrey Pyatt at "Yats er fyren," med henvisning til "det frie markedet"-politikeren Arseniy Yatsenyuk, som ikke overraskende dukket opp som ny statsminister etter et voldelig kupp, avsatte valgt president Viktor. Janukovitsj 22. februar 2014.
Kuppet startet også en borgerkrig som har krevd mer enn 6,000 menneskeliv, for det meste etniske russere i det østlige Ukraina som hadde støttet Janukovitsj og var mål for en hensynsløs "antiterroristoperasjon" ledet av nynazistiske og andre høyreekstreme militser sendt av det USA-støttede regimet i Kiev. Men Nuland skylder alt på Russlands president Vladimir Putin. [Se Consortiumnews.coms "Nulands mestring av Ukrainas propaganda.“]
På toppen av Ukrainas forferdelige dødstall, har landets økonomi stort sett kollapset, men Nuland, Yatsenyuk og andre frimarkedsfolk har utviklet en løsning, i tråd med ønskene til det Washington-baserte internasjonale pengefondet: Nøysomhet for gjennomsnittsukraineren.
For Senatets utenrikskomité på tirsdag hyllet Nuland «reformer» for å gjøre Ukraina til en «frimarkedsstat», inkludert beslutninger «om å redusere og begrense pensjonsytelsene, øke arbeidskravene og fase inn en høyere pensjonsalder; [og] kutte sløsende gasssubsidier."
Med andre ord, disse "reformene" er utformet for å gjøre de harde livene til gjennomsnittlige ukrainere enda vanskeligere ved å kutte ned pensjonene, fjerne arbeidsbeskyttelsen, tvinge folk til å jobbe inn i alderdommen og få dem til å betale mer for varme om vinteren.
'Dele' rikdommen
I bytte for disse "reformene" godkjente IMF 17.5 milliarder dollar i bistand som vil bli håndtert av Ukrainas finansminister Natalie Jaresko, som inntil i desember i fjor var en tidligere amerikansk diplomat med ansvar for et amerikansk skattebetalerfinansiert investeringsfond på 150 millioner dollar for Ukraina som var tappet for penger da hun engasjerte seg i lukrative innsideavtaler som hun har kjempet for å holde hemmelig. Nå vil fru Jaresko og vennene hennes få en sjanse til å være vaktmestere for mer enn 100 ganger mer penger. [Se Consortiumnews.coms "Ukrainas finansministers amerikanske «verdier».“]
Andre fremtredende amerikanere har sirklet rundt Ukrainas "demokratiske" muligheter. For eksempel ble visepresident Joe Bidens sønn Hunter utnevnt til styret for Burisma Holdings, Ukrainas største private gassfirma, et skyggefullt Kypros-basert selskap knyttet til Privat Bank.
Privat Bank er kontrollert av den kjeltringske milliardæroligarken Ihor Kolomoysky, som ble utnevnt av Kiev-regimet til å være guvernør i Dnipropetrovsk Oblast, en sør-sentral provins i Ukraina. I denne hyllesten til «demokratiet» ga de USA-støttede ukrainske myndighetene en oligark sin egen provins til å styre. Kolomoysky har også bidratt til å finansiere paramilitære styrker som dreper etniske russere i det østlige Ukraina.
Burisma har også stilt opp veltilkoblede amerikanske lobbyister, noen med bånd til utenriksminister John Kerry, inkludert Kerrys tidligere stabssjef i Senatet David Leiter, ifølge lobbyvirksomhet.
Som magasinet Time rapportert, «Leiters engasjement i firmaet avrunder et kraftfylt team av politisk tilknyttede amerikanere som også inkluderer et annet nytt styremedlem, Devon Archer, en demokratisk leverandør og tidligere rådgiver for John Kerrys presidentkampanje i 2004. Både Archer og Hunter Biden har jobbet som forretningspartnere med Kerrys svigersønn, Christopher Heinz, grunnleggeren av Rosemont Capital, et private-equity-selskap." [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor bak Ukraina-krisen.“]
Så det ser ut til at selv denne moderne formen for "demokrati" har noen "deling av rikdommen"-aspekter.
Noe som bringer oss til den forverrede krisen i Venezuela, et søramerikansk land som har blitt styrt det siste tiåret av venstreorienterte ledere som med bred offentlig støtte har forsøkt å spre nasjonens oljerikdom bredere enn noen gang før, inkludert å betale for ambisiøse sosiale programmer for å løse problemer med analfabetisme, sykdom og fattigdom.
Selv om det sikkert var feiltrinn og feil av avdøde president Hugo Chavez og hans etterfølger Nicolas Maduro, har Chavista-regjeringen gjort fremskritt i å ta tak i noen av Venezuelas varige sosiale sykdommer, som kjølig ble ignorert av tidligere USA-støttede herskere, som president Carlos Andres Perez, som samarbeidet med CIA og hobnobbet med de store og mektige.
Jeg ble en gang fortalt av en Andres Perez-assistent at den venezuelanske presidenten delte villaen sin utenfor Caracas med slike som David Rockefeller og Henry Kissinger, og hentet deltakere i skjønnhetskonkurransen for deres underholdning.
Chavez og Maduro har i det minste prøvd å forbedre forholdene til den gjennomsnittlige venezuelaneren. Men i møte med en stadig dypere økonomisk krise forverret av fallet i verdens oljepris, har Maduro befunnet seg under økende politisk press, noe av det finansiert eller inspirert av Washington og støttet av den høyreorienterte regjeringen i nabolandet Colombia.
Påstander om et kupp
Maduro har reagert på disse grepene mot regjeringen sin ved å anklage noen motstandere for å planlegge et kupp, en påstand som blir hånet av det amerikanske utenriksdepartementet og av de amerikanske mainstream-mediene, som tilsynelatende ikke tror at USA noen gang ville tenke på å iscenesette et kupp i Latin-Amerika.
Denne uken erklærte Det hvite hus at bevisene for enhver kuppplanlegging enten er oppdiktet eller usannsynlig, som New York Times rapportert. President Barack Obama siterte deretter det han kalte «en ekstraordinær trussel mot USAs nasjonale sikkerhet» fra Venezuela og frøs de amerikanske eiendelene til syv venezuelanske politi- og militærtjenestemenn.
Det faktum at Obama kan levere den replikken med rett ansikt burde gjøre eventuelle fremtidige ord fra munnen hans ikke troverdige. Venezuela har ikke gjort noe for å true «USAs nasjonale sikkerhet» ekstraordinært eller på annen måte. Uansett hva sannheten om kuppplanleggingen er, har Venezuela en mye større grunn til å frykte for sin nasjonale sikkerhet i hendene til USA.
Men i denne opp-og-ned-verdenen til Official Washington, nikker byråkrater og journalister samtykkende til slike absurditeter.
For noen uker siden spiste jeg brunsj med en mangeårig embetsmann i utenriksdepartementet som kjeftet om smerten som fallet i oljeprisen påførte Venezuela og noen andre motstandsstater, inkludert Iran og Russland.
Jeg spurte hvorfor den amerikanske regjeringen hadde så stor glede av å se folk i disse landene lide. Jeg antydet at det kanskje var mer i USAs interesser for disse landene og deres folk å ha det bra med penger i lommen slik at de kunne handle og gjøre forretninger.
Hans svar var at disse landene hadde skapt problemer for USAs utenrikspolitikk tidligere, og nå var det deres tur til å betale prisen. Han kalte meg også en "Putin-apologet" da jeg ikke var enig i utenriksdepartementets linje som skylder Russland for alle Ukrainas sykdommer.
Men det bredere spørsmålet er: Hvorfor insisterer USA på å innføre regler for «fritt marked» for disse landene som sliter når demokrater og til og med noen republikanere er enige om at et uhemmet «fritt marked» ikke har fungert bra for det amerikanske folket? Det var ekstremisme på det frie markedet som førte til den store depresjonen på 1930-tallet og til den store resesjonen i 2008, hvis virkninger først nå sakte avtar.
Videre har ekte demokrati, dvs. flertallets vilje til å forme samfunn for å tjene de mange fremfor de få, også vist seg å være god økonomi. Det amerikanske samfunnet og økonomien var uten tvil sterkest da regjeringens politikk oppmuntret en voksende middelklasse fra New Deal gjennom 1970-tallet.
Det var riktignok feil og feilstarter i løpet av disse tiårene, men eksperimenter med et ukontrollert "fritt marked" har vist seg katastrofale. Likevel, det er det den amerikanske regjeringen ser ut til å pådra sårbare land hvis majoritet foretrekker å gjøre samfunnet mer rettferdig, mer rettferdig.
Og utover den negative sosiale påvirkningen av det "frie markedet", er det faren for at sammenblanding av politikk som forårsaker økonomisk ulikhet med demokrati vil gi demokratiet et veldig dårlig navn.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Jeg vil ønske den venezuelanske hæren velkommen som befriere når de ruller inn i Quad Cities
Jeg har lurt på dette fallet i oljeprisen. Det virker som et veldig sløvt instrument, og det kan også gi katastrofale effekter på innenlandsk produksjon. Greg Palast har hevdet at invasjonen av Irak delvis var rettet mot å holde irakisk olje borte fra markedet og dermed holde prisene høyere og øke konkurranseevnen for innenlandske produsenter. Hvis disse aktørene virkelig var innflytelsesrike nok til å overbevise de politiske maktene om å invadere og okkupere et land uprovosert, hvor lenge vil de la disse lave prisene forbli?
Bare som en side, sammenblandingen av demokrati med kapitalisme, og kapitalisme med frihet, har vært under utvikling i minst et århundre, kanskje mer. Det var Eddie Bernays som først påfallende forsøkte å binde konseptene sammen på vegne av bedriftskundene sine. I Bernays tanker var det faktisk å foretrekke å erstatte valgene som tilbys av demokratisk statsborgerskap med valgene som tilbys av forbrukerismen. Over tid, gjennom hans og andres innsats, som Hayek og Friedman og James Buchanan, ble publikum ubønnhørlig ledet til konklusjonen om at markedene var mer lydhøre for publikums behov enn regjeringen, og det førte uunngåelig til den videre konklusjonen at regjeringen var både irrelevant og skadelig (Ronald Reagans eksakte kampanjepitch). Som det viser seg var nettopp oligarkenes mål hele tiden.
Akkurat som all bedriftsinnsats trender mot monopol, trender korporatisme og kapitalisme alltid mot fascisme. Så da Eddie Bernays sa at demokrati og kapitalisme var synonyme, løy han selvfølgelig for folket som betalte honorarene hans.
Oligarkiets massemedier forkynner dyden "fri" virksomhet, men dens talsmenn eliminerer fri virksomhet ved å fremme utpressende forretningsmåter som monopoler. De fleste sunne næringer som gjenstår er ikke markedsbaserte: helsetjenester, juridiske tjenester, utdanning, energi, offentlige tjenester og militæret er ikke basert på forbrukerbeslutninger og konkurranse. Bank, finans og investeringer er forseggjorte ordninger for å stjele sparepengene som er betrodd dem, samt statlige redningspakker. Landbruket er mekanisert; «innenlands» bilindustrien drives mer i Canada og Mexico enn i USA. Bortsett fra den lille byggeindustrien og stål, produserer nasjonen nesten ingenting for det frie markedet. Alt som gjenstår er lavlønnsmat, salg, reparasjoner og innenlandstjenester. Luksusmarkedene reise, kunst og så videre eksisterer bare mellom lavkonjunkturer forårsaket av spekulantene. Så den «frie bedriften»-ideologien er en skamplett: faktum er en økonomi med tvangsutgifter, tyveri, svindel, spekulasjoner og lavlønnsslaveri.
Ingen andre enn store bedrifter starter egentlig en ny virksomhet enn et lite serviceselskap eller butikk, og små startups blir drevet ut av større. Så bedriften er ikke 'gratis' for alle å delta. Den er bare fri for tilstrekkelig regulering for å sikre helse, sikkerhet, holdbarhet og sikkerhet for investeringer.
Men vi står fortsatt fritt til å bli profesjonelt lurt i aksjemarkedet, eller å starte små ustabile lavtbetalende butikker innen mat, salg, reparasjoner og innenlandstjenester. De av oss som ikke er i utpressingsbaserte sektorer har fortsatt friheten til å være fattige til tross for god utdannelse og hardt arbeid, friheten til å dø hvis vi ikke har råd til helseforsikring, friheten til å miste alt på grunn av markedsendringer og bli snytt for sparepengene våre. og investeringer; friheten til ikke å være representert i politikk eller offentlig debatt. De hellige fire frihetene tillater oss å miste alt til skurker til tross for hardt arbeid hele livet.
Så lenge vi definerer «demos» til å bety dem-oligarker, har vi demokrati.
HVORDAN DU GLORIFISERER GLOBALISMEN OG KASSER MENNESKER
Denne mest skarpe artikkelen av Bob Parry gir rett til noen grunnleggende feil i antagelsen til så mange
forfattere, inkludert selverklærte "liberale" av de uunngåelige "revolusjonære" (??) fordelene
av globalismen. Et godt eksempel er økonom William Greiders bok ONE WORLD READY OR
IKKE: THE MANIC LOGIC OF GLOBAL CAPITALISM skrevet i 1997. Hvis den ikke kom fra
Det hvite hus, kan det like gjerne. Det onde er kommunismen, marxist-leninismen, Kina og
og så videre. I motsetning til "demokratiene" (som USA). I hvert fall i USA hundrevis av
tusenvis av fordrevne arbeidere har «ytringsfrihet».
Så godt vist i Gabriel Kolkos mange verk, har ikke historien dokumentert arbeidskraftens rolle som en frelser i stand til å overtale multinasjonal gree. Se spesielt Gabriel Kolkos HOVEDSTRØM
I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE.
Hvis amerikanske arbeidere bare ville gi opp $4000.00 pluss per år for å jobbe for $400 dollar
per år og dermed bidra til multinasjonale selskapers overskudd,..!!! I stedet holder de
raskt til gevinstene av mange års sysselsetting for et selskap og gjør livet vanskelig for multinasjonale selskaper. BOO-HOO! Så du skjønner, arbeidskraft har tvunget de velstående til fattige markeder og til å permittere
hundretusener av nesten godt betalte ansatte. Det har i hvert fall disse permitterte arbeidstakerne
"uttrykksfrihet".
Jeg råder de jeg slutter meg til for å støtte «BDS», «Boycott Divest Sanction» [av Israel] om å lese
Greiders bok om de kan tåle hans forvrengte verdier.
Det gjenstår for verdens Robert Parrys å undersøke med den største forsiktighet hvilke varer som finnes i hver eneste nasjon. Som Gabriel Kolko påpekte, kan disse varene være små, ikke kjente, men helt avgjørende for produksjon av basisindustrier for den vestlige verden.
Jeg prøver å henge med for å lære hva jeg kan av William Greider og hans like til tross for deres absurde
politiske synspunkter og omskriving av historie og makt. Jeg kan lære noe ved en feil.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvordan "frie markeder" ærekrenker "demokrati"
Jeg syntes dette var et utrolig bra essay. Tidligere i dag tenkte jeg på oljeprisdykket, og lurte på hvorfor det ble videreført.
Kanskje Venezuela (en nasjon jeg ganske hadde glemt!) er et av hovedmålene.
Nok en flott artikkel.
Mer Friedman BS, mannen var en pest. Se «The Chicago Boys» i «Shock Doctrine».
Husk dette sitatet fra Ronald Reagan: "Hvis du er et uutviklet land, er de mest skremmende ordene du kan høre: "Jeg er fra Amerika, og jeg er her for å hjelpe deg med å bli et demokrati." …nei vent litt.
Jeg husker at jeg i en elementær econmocs-rapport leste en artikkel av milton friedman hvor han skrev "demokrati er lik kapitalisme".
Milton Friedman: den mest destruktive mannen i den moderne verden.
Jeg tror en god sak kan gjøres for Alan Greenspan. Men muligens var hans destruktive arbeid mer begrenset til USA.
Jeg er enig i den påstanden. Kanskje noen kan gi eksempler på demokratiske land som ikke følger den kapitalistiske og frie markedsmodellen.
Denne artikkelen er veldig bra, men overdriver bruken av uttrykket "fritt marked". Vi burde bruke ordene riktig. Det vi ser i Ukraina, Venezuela, Syria, Irak eller Lybia har ingenting å gjøre med "frie markeder" eller liberalisme (i den europeiske betydningen av ordet). Du kan kalle det 'imperialisme' eller, min favoritt, 'ny føydalisme'. Men ikke et "fritt marked"-problem.
Tror du at folk som forsvarer det frie markedssamfunnet som Ron Paul forsvarer USAs imperialistiske politikk?
Hvem visste at han gjorde stand-up, ikke sant?
Problemet er at han kan ha trodd det. Han gjorde absolutt en god jobb med å selge den (til verdens forferdelse).
I min måte å tenke på, at ved midten av århundret vil USA være i isolasjon. Ikke fordi vi vil ha dette, men det vil være av mangel på å ha noen ekte venner igjen. Hvis europeere til og med skulle velge å bli nøytrale, hvor ville dette forlate USA? Flere og flere mennesker i Europa begynner å våkne opp til det faktum at kamp mot Russland ville bety kamper i deres for- og bakgårder. Den amerikanske regjeringen i dag, i alle deler av verden, lener seg sterkt på sine allierte. Listen over sanksjonerte nasjoner har vokst seg så stor at den har skapt sitt eget marked. Hjemme i Amerika har disse fantastiske 'handelsavtalene' etterlatt sine borgere uten varige karrierejobber. Noen i Washington bør snart innse at vi ikke kan opprettholde denne modellen for verdenshegemoni mye lenger.
Listen over sanksjonerte nasjoner har vokst seg så stor at den har skapt sitt eget marked.
Det er et ganske interessant synspunkt!
Nok en flott artikkel av Robert Parry, takk. Også en flott diskusjonstråd, jeg har blitt tatt til oppgaven av «We The People»-utformingen. Jeg har tenkt på det og innsett at for meg betyr det oss alle. Så, uansett element, The One Percent, The Powers That Be, The Deep State, hvem de enn er… DE ødelegger landet jeg elsket som gutt. Riktignok har ting alltid vært galt, men det var det, Hope.
Skulle We The People noen gang få tilbake regjeringen vår, er jeg ikke interessert i gjengjeldelse like mye som kreativ regulering, slik at VI jobber i et mer rettferdig miljø og med mer bekymring for planeten vi okkuperer.
Etter å ha lest Krig og fred, og en historie om invasjonen av Russland i 1812 og senere, er det klart for meg at enhver ambisiøs måte å skille seg fra resten av menneskeheten fortsatt blir brukt og brukt med heftighet. Da den russiske adelen var livredd for at livegne og bøndene kunne gjøre opprør, brukte de alle slags triks og traumer for å holde dem fattige som skitten de levde på. I vår verden er metodene mer sofistikerte, og adelen bedre kamuflert, men ønsket består. Du vil aldri kunne overbevise Victoria Nuland om at hun ikke er bedre enn noen andre, eller at hun er skyldig i noen forbrytelse eller overtredelse.
For mange år siden leste jeg "Krig og fred", og det påvirket min tenkning om alle kriger. Det er virkelig en flott bok.
jeg også. han var en så stor forfatter som det ble påstått.
Jeg har lest fortalen til grunnloven vår. Å være en enfoldig, konstitusjonell fundamentalist, som tenker at ordene betyr det de sier; Jeg ser at vi er ment å handle om å fremme den generelle velferden, etablere rettferdighet og sørge for felles forsvar. Det er ikke snakk om frie markeder i den fortalen. Faktisk kan jeg se at "Fremme den generelle velferden" er intet mindre enn et moderne, sekularisert uttrykk for Jesu 2. bud om å ELSKE dine medmennesker, så alle bekjente kristne bør stå bak promoteringen av den generelle velferden. Jeg så på en DVR-redigert dokumentar om Roosevelts her om natten. FDR sa at han ikke hadde noen ideologi, at han var en kristen og en demokrat, og det var alt. Han hadde en fordomsfri tilnærming til å fremme den generelle velferden, vedta det som fungerte, og forkaste det som ikke fungerte. Hans New Deal var på rett vei. Webster Tarpley er på FDR-sporet, med ideene sine, United Front Against Austerity og Tax Wall Street Party. Han kaller seg en Dirigist, som på vanlig engelsk betyr en talsmann for en blandet økonomi, med sterke OFFENTLIGE og PRIVATE sektorer. Dette var den vanlige Coin-of-the-Realm, da jeg var liten. Vi har lidd et nyføydalt kupp, under farge av libertarianisme, og det gamle regimet har skohornet seg tilbake i førersetet. Krigen mellom republikken og imperiet fortsetter...
Utmerket artikkel. Faktisk har land med "friere markeder" oligarkiske regjeringer og sterk ulikhet i inntekt (Hong Kong, Singapore, Dubai, USA), mens mer demokratiske land (som Sveits) har en tendens til å ha en mer sosialisert økonomi, med mindre inntektsulikhet .
Det er ikke noe slikt som et helt "fritt" marked. Alle økonomiske regler håndheves av myndighetene og kan ikke eksistere uten en regjering. Anarki fører ikke til et «fritt marked», men til plyndring, umulighet av kontrakter, borgerkrig, utbredt kriminalitet osv. Det som er allment antatt å være et «fritt marked» er faktisk et sett med prinsipper som bare kan påtvinges en oligarkisk regjering. Et system som nærmer seg et "fritt marked" eller ren kapitalisme kan ikke eksistere side om side med en demokratisk regjering fordi det "frie markedet" kun kommer en heldig minoritet til gode.
Ren kapitalisme har aldri eksistert noe sted på denne planeten, det har alltid vært en blanding av sosialisme og kapitalisme (det som er kjent som en blandingsøkonomi). De økonomiske systemene som nærmer seg ren kapitalisme, som USA under den forgyldte tidsalder, eller moderne Dubai og Singapore, er produkter av en sterkt udemokratisk regjering.
Ikke heldige, men en ondskapsfull minoritet – og deres heldige medhjelpere.
"Fritt marked" refererer mer til friheten til det øverste finansielle sjiktet, ingen andre.
Bob, du traff spikeren på hodet. Det som forvirrer meg er hvorfor det ikke er åpenbart for alle med en halv hjerne at "støtte demokrati" er kode for å "støtte store multinasjonale selskaper." Videre handler det nesten alltid om olje og gass. Hvor mange kupp har USA støttet i land hvis hovedeksport er appelsiner?
Det eneste jeg vil legge til er at USAID og NED jobber tett med Soros-stiftelser. I Ukraina finansierte Soros «tenketanker» og mediesentre for å «hjelpe» journalister som dekker Ukraina-krisen. USAID har også i noen tid finansiert programmer for å bygge ferdigheter i sosiale medier. Igjen, det burde være åpenbart hva dette handler om. Så hvorfor er det ikke det?
PS Jeg håper du fikk nok informasjon fra utenriksdepartementets kilde til å rettferdiggjøre kvalme og fordøyelsesbesvær.
En av utenriksdepartementets pressegruppe, Matt Lee, slo Jen Psaki over påstanden hennes
"Som et spørsmål om langvarig politikk, støtter ikke USA politiske overganger med ikke-konstitusjonelle midler. Politiske overganger må være demokratiske, konstitusjonelle, fredelige og lovlige.»
Utenriksdepartementet er virkelig, virkelig dårlig til å lyve. Verre enn de gamle sovjetiske apparatsjikene, som i det minste kunne høres intelligente ut.
Charles, jeg så det tidligere i dag.
Folk undrer seg stadig over hvor inkompetente og hjernedøde Psaki og Harf er. Men hvis du tenker deg om, er det en strålende strategi for å begrense medietilgangen til informasjon. Jeg mistenker at de ble valgt med vilje, og deres overordnede synes sannsynligvis de gjør en fantastisk jobb.
Ja, akkurat nå finansierer det amerikanske utenriksdepartementet og USAs president åpent et regimeskifte i Syria via væpnede opprørere. Er væpnet opprør fastsatt i syriske lover som en legitim metode for overføring av politisk makt?
Psaki og Harf er alt annet enn hjernedøde. De er veldig intelligente og, enda viktigere, ekstremt ambisiøse mennesker som har stor kontroll over ordene deres (sofisteri?) og ser en formue å ha, ettersom de har sett så mange andre i DC-kloakkbrønnen gjøre utenkelig arbeid som deres som' har gått til å bli velstående eller millionærer, via skattebetalernes penger og særinteresser. Spis s**t, lag bank. Selg ut hele menneskeheten. Det er den eneste måten du kan forklare intelligente mennesker som tar på seg tilsynelatende feil-på-alle-fronter årsaker. Fordi de er betalt til, som innleide leiesoldater. Sosiopater, kanskje, som mange leiesoldater som søker spenningen ved å drepe, eller et kongresssete. Det er det som er farlig med den ambisiøse blandingen med mercene; hva om maktene som er forbanna av deres mercs og ... ting endrer seg?
ps Ingen feil at de eneste jobbene som lønner seg i disse dager er de som, kan du si, bidrar til de større generelle problemene planeten står overfor. Stort sett kan godt betalte jobber bare finnes i banker/finans, forsvar/krig, farmasøytisk/medisinsk industri, underholdning (filmer og tv-serier med grafisk vold og drap og grostesk tilbedelse av militarisme). Selvfølgelig, ikke snakk om den virkelige og ekstremt utbredte lidelsen til alle de som er berørt av disse målrettede beslutningene tatt av våre valgte ledere og henrettet med våre hardt opptjente skattekroner. De muligens millioner av mennesker som er såret av våre lederes beslutninger.
ps Ingen feil at de eneste jobbene som lønner seg i disse dager er de som, kan du si, bidrar til de større generelle problemene planeten står overfor. Stort sett kan godt betalte jobber bare finnes i banker/finans, forsvar/krig, farmasøytisk/medisinsk industri, underholdning (filmer og TV-serier med grafisk vold og drap og grotesk tilbedelse av militarisme). Selvfølgelig, ikke snakk om den virkelige og ekstremt utbredte lidelsen til alle de som er berørt av disse målrettede beslutningene tatt av våre valgte ledere og henrettet med våre hardt opptjente skattekroner. De muligens millioner av mennesker rundt om i verden er såret av våre lederes beslutninger.
Å, beklager utilsiktet dobbeltpost. Jeg er ny her og trodde jeg ikke trykket på knappen riktig første gang.