eksklusivt: Saudi-Arabia, som hovedsakelig jobber gjennom Israels statsminister Netanyahu, prøver å verve seg USA på sunni-siden av en regional krig mot Iran og sjiamuslimene. Men den alliansen er komplisert av saudiske prinser som støtter al-Qaida og andre sunni-terrorister, som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
Den amerikansk-saudiarabiske alliansen kommer under enestående belastning. Alt ser ut til å gå galt. Opp i armene over den økende sjiamuslimske motstanden i Libanon, Syria, Irak, Bahrain og Yemen, er ultrasunniene i Riyadh skremt over at Obama fortsetter å presse på med våpenforhandlinger i Teheran, fra dets synspunkt sentrum av sjiamuslimene sammensvergelse.
Saudierne vil at USA skal styrte Syrias Assad i retur for deres samarbeid i kampen mot ISIS, men Washington signaliserer at det ikke ville ha noe imot at Baathistene forblir ved makten i Damaskus en stund til. Likheter mellom saudiske metoder og den islamske statens metoder har begge en spesiell forkjærlighet for at halshugging er vanskeligere og vanskeligere å ignorere. Men med saudiarabiske henrettelser som nå kjører på tre ganger 2014-hastigheten iht Amnesty International, saudierne presser på uansett.
Zacarias Moussaoui
Selv kongedømmets beslutning om å gi en pris på 200,000 9 dollar til en indisk telepredikant ved navn Zakir Naik for "tjenester til islam" virker som en bevisst tommelen i øyet til USA. Naik, som har fått forbud mot å komme inn i Canada eller Storbritannia, er et salafistisk mareritt som angriper evolusjonen, forsvarer al-Qaida og hevder at George W. Bush var hemmelig ansvarlig for 11/XNUMX. Hva er poenget med Riyadh annet enn å snu Washington fuglen?
Men det ultimate kroppsslaget kan vise seg å være Zacarias Moussaouis oppsiktsvekkende vitnesbyrd i et anti-saudiarabisk søksmål anlagt av overlevende 9/11. Satt nå en livstidsdom i et føderalt supermax-fengsel i Firenze, Colorado, Moussaoui, den såkalte «tjuende kapreren», fortalte advokater om saudiarabisk støtte på toppnivå til Osama bin Laden helt frem til kvelden 9. september og til og med en planlegger av en saudisk ambassadeansatt for å snike en Stinger-missil inn i USA under diplomatisk dekke og bruke den til å felle Air Force One.
Moussaouis liste over ultrarike al-Qaida-bidragsytere kunne ikke vært mer imponerende. Det inkluderer avdøde kong Abdulllah og hans hardbarkede etterfølger, Salman bin Abdulaziz; Turki Al Faisal, den tidligere sjefen for saudisk etterretning og senere ambassadør i USA og Storbritannia; Bandar bin Sultan, en langvarig tilstedeværelse i Washington som var så nær Bushes at Dubya ga ham kallenavnet Bandar Bush; og Al-Waleed bin Talal, en megainvestor i Citigroup, Rupert Murdochs News Corporation, Hotel George V i Paris og Plaza i New York.
Dette er mennesker som en rekke amerikanske presidenter har maset og forvirret over ikke bare Bushes I og II, men Obama, som bukket dypt i midjen da han møtte Abdullah i april 2009. Likevel, ifølge Moussaoui, ga prinsene bin Laden millioner av dollar som trengs for å konstruere dødsfallene til nesten 3,000 mennesker på Nedre Manhattan.
Med tanke på hvordan 9/11 har drevet USAs utenrikspolitikk, så er konsekvensene svimlende. Tekannekuppel? Watergate? Hvis Moussaouis historie viser seg å være sann, vil sistnevnte virkelig virke som "tredjerangsinnbruddet" som Nixon alltid har gjort det til.
Et Inside View
Så det første spørsmålet å stille gjelder Moussaouis troverdighet. Skal vi tro fyren? Hvor troverdig er han? Det korte svaret er: veldig.
Riktignok er Moussaoui en gal jobb hvis oppførsel under rettssaken i USAs føderale domstol ofte var bisarr. Han nektet å gå inn i en bønn, prøvde å sparke sine rettsoppnevnte advokater, la inn et forslag som beskrev den presiderende dommeren som en «patologisk morder med ego-skrytende demens» og beskrev USA som «Amerikas forente Sodoma».
Men som New York Times påpekerDommer Leonie M. Brinkema sa at hun var "helt fornøyd med at Mr. Moussaoui er fullstendig kompetent," og la til at han er "en ekstremt intelligent mann" med "en bedre forståelse av rettssystemet enn noen advokater jeg har sett i retten. ”
I sitt vitnesbyrd i oktober i fjor, hvis utskrifter ble offentliggjort tidlig i forrige måned, fremstår han som rolig og klar, en mann som er ivrig etter å fortelle hva han vet om bin Ladens terroraksjon og dens forbindelser med de øverste trinnene i det saudiske samfunnet.
Dessuten er det han har å si svært plausibelt. Hans beretning stemmer ikke bare overens med det vi vet om Saudi-Arabias ellers ugjennomsiktige maktstruktur, men ser ut til å kaste lys over noen få ting vi ikke gjør.
Det mest åpenbare gjelder Saudi-Arabias rundt 7,000 prinser og deres opprørske livsstil. Kongeriket er kjent for å forby alkohol, praktisk talt alle typer offentlig underholdning og den minste seksuelle oppvisning. Likevel er de overbetalte, underarbeidede kongelige ikke mindre beryktet for å ha stemplet til cocktailloungen på flyplassen så snart de lander i Kairo eller Dubai og deretter fly til de flotteste kasinoene og bordellene som Europa har å tilby.
Så hvis mullaher ikke kan tolerere synet av en kvinnes bare arm, hvorfor tåler de så løssluppenhet? Svaret, ifølge Moussaoui, er at ulema, som mullahene er kollektivt kjent, gjør det på grunn av innflytelsen den får.
"Ulema, i hovedsak er de kongeskaperen," han vitnet. "Hvis ulemaen sier at du ikke skal ta makten, kommer du ikke til å ta makten."
Siden mullahene har makt til å stemple som frafalne enhver som drikker, utukter (dvs. driver med ulovlig sex), eller praktiserer homoseksualitet kollektiv atferd som tilsynelatende dekker praktisk talt hele kongefamilien, så er effekten å gi ulema et veto over hvem som er kvalifisert for tronen og hvem som ikke er det. Jo mer prinsene oppfører seg dårlig, jo mer kontrollerer de ulema får over saudisk politikk som helhet.
Et annet puslespill handler om hvorfor det saudiske etablissementet ville fortsette å kanalisere midler til bin Laden selv etter at en ordkrig hadde brutt ut over stasjoneringen av amerikanske tropper i Saudi-Arabia under Gulfkrigen 1990-91. Tidligere CIA-motetterretningssjef Robert Grenier har tatt tak i saken for å diskreditere Moussaouis vitnesbyrd uten videre.
"Grunnen til at Osama bin Laden dro til Sudan på 1990-tallet i utgangspunktet var fordi han var under press fra den saudiske regjeringen," sa Grenier vergen. "Ideen om at de ville støtte ham under alle omstendigheter, og spesielt i et angrep på USA, er utenkelig.
Men Moussaouis versjon er mer nyansert enn Greniers heller egoistiske beskrivelse av saudierne som pålitelige partnere skulle tilsi. På spørsmål om hvorfor saudiske prinser ville bidra til noen som hadde vendt seg mot dem, svarte Moussaoui at bin Laden ikke hadde vendt seg mot alle prinsene, bare noen av dem:
"Han gikk mot Fahd, men han ønsket ikke å gå mot Abdullah Saud og Turki og menneskene som har blitt klassifisert av ulema som kriminell, men ikke frafalne.»
Mullaene, ikke mindre fremmedfiendtlige enn bin Laden, foraktet daværende kong Fahd fordi han hadde godkjent stasjonering av amerikanske tropper i «landet til de to hellige moskeene». Men mens Abdullah også var skyldig i visse lovbrudd i henhold til ulema derav Moussaouis beskrivelse av ham som en "kriminell", de la ikke opp til frafall, eller oppgivelse av islam, en langt mer alvorlig lovbrudd.
Mullaene var derfor villige til å kutte ham litt, ifølge Moussaoui, i håp om at han ville styre kongeriket tilbake i en mer autentisk muslimsk retning. "[De ulema fortalte ham [bin Laden] om ikke å føre krig mot Al Saud," sa Moussaoui, "fordi Fahd kom til å dø og derfor at Abdullah Al Saud vil ta makten og han vil gjenopprette en sann makt."
Hvis vi aksepterer Moussaouis beskrivelse av mullaene som kongemakere, så gir dette mening. Når det gjelder hvorfor prinsene ville gi hjelp til bin Laden i motsetning til noen andre potensielle terrorister, er Moussaoui også nyttig. Post-9/11, Bandar bin Sultan avskjediget bin Laden som en flakete no-konto som «ikke kunne føre åtte ender over gaten».
Men i sitt vitnesbyrd beskriver Moussaoui bin Laden som en dyktig arrangør som bygde en komplisert jihadi-bevegelse fra grunnen av. Siden hellig krig er dyrt, var han avhengig av store tilførsler av kontanter og utstyr. Som Moussaoui sa det på sitt mindre-enn-perfekte engelsk:
«Alle disse pengene var der spesielt for å sette opp leiren, for ingenting var der, det var ørkenen, så vi må betale afghanere for å grave en brønn, du må grave for å bygge basen for telt og leir og medisinsk, alt ble laget fra bunnen av, det var veldig dyrt, OK? Jeg mener, hundre tusen dollar på ukentlig basis, vet du? Du har mye bil, du må betale for vedlikehold av tank og dozer, OK, og alt av reservedelen. Og alle ville få utgifter hvert barn har X mengder penger, hver kvinne har X mengder penger, hver person har X mengder penger en ganske betydelig [sum] penger."
Siden 9/11 var ingenting om ikke jevnt organisert, gir Moussaouis beskrivelse av bin Laden som en dyktig operatør også mening. Moussaoui bemerker at bin Laden stod høyt i det religiøse etablissementets aktelse, mye høyere, faktisk, enn prinsene.
Bin Ladens far, den jemenittisk-fødte byggemagnaten Mohammed bin Awad bin Laden, hadde vært bestevenn med Saudi-Arabias grunnleggende konge, Ibn Saud, og hadde blitt betrodd å gjenoppbygge eller gjenopprette islams tre helligste steder, den store moskeen i Mekka, profetens moske. i Medina, og Al-Aqsa-moskeen i Jerusalem.
Siden Mohammed bin Laden var rent gull i øynene til ulema som en konsekvens, Osama var også på 24 karat. "Så bin Laden var ren," sa Moussaoui, "en ren wahhabi [som] vil adlyde wahhabi-lærde til punkt og prikke" lojalitet som mullahene betalte tilbake.
På spørsmål om hva Abdullah, Turki og andre topprangerte kongelige håpet å få i bytte for å bidra til bin Ladens organisasjon, svarte Moussaoui at «det var et spørsmål om å overleve for dem, OK, fordi alle mujahideen, den harde kjernen, tror at Al Fahd var en frafallen, så de ville ha ønsket jihad mot Saudi-Arabia.»
Hvis Wahhabi-hardliners trodde at Fahd var en overløper, ville de kanskje si det samme om andre høytlevende kongelige, i så fall måtte prinsene løpe for livet. Finansiering av bin Laden var en billig måte å forbli i mullaenes gode nåde og fortsette å hente inn fortjeneste.
Virkelig makt bak tronen
Bin Laden var dermed den ulemasin lyshårede gutt, og siden prinsene allerede gikk på skøyter på tynn is, måtte de være snille mot ham for at mullaene skulle være hyggelige mot dem til gjengjeld. Med henvisning til Wahhabi-teologene Abd al-Aziz ibn Baz og Muhammad ibn al Uthaymeen, sa Moussaoui:
«Han [bin Laden] gjorde det [drevet jihad] med uttrykkelig råd og samtykke og direktiv fra ulema. Han vil ikke ha en eneste person som kommer fra Saudi-Arabia hvis ulema og Baz eller Uthaymeen sier at denne mannen tar feil. For ikke å si at han er en frafallen, bare han tar feil alle vil ha forlatt, kanskje bortsett fra nord-afrikaneren.»
Ett ord fra mullahene og bin Laden ville ha funnet seg selv avskåret, eller slik hevder Moussaoui. Hvis snakk om en allmektig ulema virker en midd over toppen, andre eksperter er enige om at deres innflytelse er vanskelig å overdrive.
Mai Yamani, en uavhengig lærd som er datter av den berømte saudiske oljeministeren Ahmed Zaki Yamani, beskriver wahhabiene, for eksempel, som "rikets de facto-herskere", og bemerker at de kontrollerer ikke bare moskeene og det religiøse politiet, men alle 700 dommerembeter, religionsundervisning generelt (som omfatter halvparten av skolepensum) og andre departementer som vi vil.
Mens House of Saud har vist seg dyktig til å co-optere mullahene og holde på deres plass, har tiår med oljepenger resultert i en hypertrofiert religiøs sektor som det må rettes oppmerksomhet mot. [Se Thomas Hegghammer, Jihad i Saudi-Arabia: Vold og pan-islamisme siden 1979 (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2010), s. 232-33]
Så prinser tråkker lett i ulemasin tilstedeværelse. Dette ser ut til å ha vært spesielt tilfelle under den delikate perioden etter 1995 da Fahd fortsatte å klamre seg til tronen selv om han var krøpling av hjerneslag og Abdullah regjerte i alt unntatt navn. Den ene kongen var ute, men den andre var ennå ikke inne, og derfor var det religiøse etablissementets godkjenning mer kritisk enn noen gang.
Dermed gjorde prinsene ivrig det ulema's budgivning, finansierte bin Ladens aktiviteter i utlandet og bare satte foten ned, ifølge Moussaoui, når det gjaldt jihad hjemme. Mens Osama var fri til å gjøre det han likte i Afghanistan og andre steder, trakk prinsene grensen for å «gjøre ting i hagen din».
Moussaoui, som sier at han ble satt til å sette sammen en økonomisk database da han begynte i al Qaida i slutten av 1998, beskriver fly med privatfly til Riyadh som en spesiell kurer.
"Vi dro inn til en privat flyplass," husket han. "[D]er var en bil, vi setter oss inn i en bil, en limousin, og jeg ble tatt med til et sted, det var som et Hilton-hotell, OK, og neste morgen kom Turki og vi gikk til et stort rom, og det var Abdullah og det var Sultan, Bandar, og det var Waleed bin Talal og Salman» dvs. den saudiske crème de la crème. På spørsmål om prinsene visste hvorfor han var der, sa han ja: «Jeg ble introdusert som budbringer for sjeik Osama bin Laden.»
Moussaoui sier at fremtredende saudier besøkte bin Ladens leir i Afghanistan til gjengjeld: «Det var mye skryt av at jeg har vært hos sjeik Osama bin Laden, jeg har vært i Afghanistan, jeg er den virkelige avtalen, jeg er en ekte mujahid, jeg Jeg er en ekte kjemper for Allah.»
Han sier at bin Ladens mor også besøkte, vitnesbyrd som også har ført til angrep på hans troverdighet siden han sier at Hamid Gul, sjef for Pakistans inter-tjeneste etterretning, hjalp til med å ordne det selv om Gul på det tidspunktet hadde vært ute av kontoret i en periode. tiår. Men Gul er en mektig aktør i Pakistans grumsete politikk den dag i dag, så forestillingen om at han ville hjelpe til med å organisere et besøk av bin Ladens mor, selv om ikke lenger leder av ISI er neppe fjernt.
The Guardian har også stemplet som "usannsynlig" Moussaouis fortelling om å smugle en Stinger-missil inn i USA under diplomatisk immunitet for å skyte ned Air Force One. Men Moussaoui var nøye med å merke seg at det ikke var en prins som foreslo en slik operasjon, men et relativt lavt medlem av den saudiske ambassadens islamske avdeling i Washington.
Dessuten var forslaget "ikke å sette i gang angrepet, det var bare for å se [til] gjennomførbarheten av angrepet." Hvis, som han sier, den wahhabiske geistlige Muhammad ibn al Uthaymeen faktisk utstedte en fatwa som erklærte at ambassadepersonell "hadde en personlig forpliktelse til å hjelpe jihad hvis de kan, selv om de ikke ble beordret av den saudiske regjeringen," da er det neppe utenkelig at en individuell wahhabi-militant kan ha bestemt seg for å ta saken i egne hender.
The Cover-Up
Ingenting av dette betyr at Moussaouis anklager er sanne, bare at de er plausible og derfor fortjener videre etterforskning. Men det som gjør dem enda mer overbevisende er oppførselen til de som er i stand til å vite det, ikke bare saudierne, men også amerikanerne.
Siden praktisk talt øyeblikket tvillingtårnene falt, har topptjenestemenn opptrådt på en måte som ville belaste fantasien til selv den mest febrilske konspiratoren. To dager etter 9/11 møtte Bin Sultan, den saudiarabiske ambassadøren på den tiden, Bush, Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice, hvoretter 144 saudiske statsborgere, inkludert to dusin medlemmer av Bin Laden-familien, fikk lov til å fly ut av landet med på det meste overfladiske avhør av FBI.
Bush-administrasjonen trakk føttene i møte med to offisielle undersøkelser, en felles kongressundersøkelse som startet i februar 2002 og en uavhengig kommisjon under Thomas Kean og Lee H. Hamilton i november etter. Da Abdullah besøkte Bush på ranchen hans i Texas i april 2002, kom spørsmålet om 9/11 knapt opp.
Da en reporter påpekte at 15 av de 19 kaprerne var saudier, avbrøt Bush ham og sa: «Ja, jeg, kronprinsen, har vært veldig sterk i å fordømme de som begikk drapet på amerikanske borgere. Vi jobber hele tiden med ham og hans regjering om etterretningsdeling og å kutte av penger som regjeringen har handlet, og det setter jeg stor pris på.»
Men bare en måned tidligere hadde tidligere FBI-assistentdirektør Robert Kallstrom sagt om saudierne: "Det ser ikke ut som de gjør mye, og ærlig talt er det ikke noe nytt." I april 2003 sparket Philip Zelikow, den uavhengige kommisjonens administrerende direktør for neocon, en etterforsker, Dana Leseman, da hun viste seg for energisk til å undersøke den saudiske forbindelsen. [Se Philip Shenon, Kommisjonen: Den usensurerte historien til 9/11-undersøkelsen (New York: Twelve, 2008), s. 110-13]
Det merkeligste av alt er det berømte 28-siders kapittelet fra den felles kongressrapporten fra 2002 som omhandler spørsmålet om saudisk medvirkning. Mens kongressrapporten ble kraftig redigert, ble selve kapittelet undertrykt i sin helhet. Obama lovet 9/11-enken Kristen Breitweiser kort tid etter tiltredelsen at han ville sørge for at seksjonen ble avklassifisert, men ingenting er gjort.
Hvorfor gikk Obama tilbake på ordet? Er det selve teksten som er så eksplosiv? Eller har saudierne noe på USA, noe som er veldig skadelig, som de truer med å løslate hvis de prøver å klandre dem for 9. september? Alt vi kan gjøre er å spekulere.
Den store oppklaringen
USA og Saudi-Arabia er et par rare karer hvis det noen gang har vært en. Den ene er en liberal republikk i den klassiske definisjonen av begrepet fra det nittende århundre, mens den andre er kanskje det mest illiberale samfunnet på jordens overflate. Den ene er offisielt sekulær mens den andre er et absolutt teokrati.
Den ene bekjenner seg til å tro på mangfold mens den andre påtvinger en kvelende ensartethet, forbyr alle andre religioner enn wahhabistisk islam, forbyr «ateistisk tankegods i noen form» og forbyr deltakelse i enhver konferanse, seminar eller annen samling, hjemme eller i utlandet, som kan ha effekten av "så splid." Den ene hevder å motsette seg terrorisme mens den andre «utgjør den viktigste finansieringskilden for sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden», ifølge ikke mindre en autoritet enn Hillary Clinton.
Alliansen har tjent den keiserlige agendaen, men til forferdelige kostnader. Dette inkluderer ikke bare 9/11 og ISIS, som Joe Biden sa saudierne og andre arabiske gulfstater finansiert med «hundrevis av millioner dollar», men Charlie Hebdo-massakren i Paris også, som ble finansiert av Al Qaida på den arabiske halvøy, en gruppe som ifølge tidligere amerikansk ambassadør i Marokko, Marc Ginsberg, har også dratt nytte av Saudi-Arabia og andre arabiske bukter.
Dette er den mørke siden av alliansen som Washington har kjempet for å holde skjult. Men Moussaouis vitnesbyrd er en indikasjon på at den kanskje ikke er i stand til å gjøre det mye lenger.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Jeg vil kort gi flere detaljer i min forrige kommentar:
Artikkelen var en utmerket angående å finne saudis rolle i verdensomspennende terrorisme 9/11 var bare et lite utvalg som et isfjell. Osama var en saudiarabisk helt frem til 9/11, så etter at over 30000 15 uskyldige amerikanere omkom, kunngjorde saudiarabiske at Osama ikke lenger var saudisk statsborger ved å tilbakekalle statsborgerskapet hans, 2 av kaprerne var saudiarabiske en fra UAB, en fra Egypt og andre 28 var også arabere. Noen rettssaker mot saudier er fortsatt åpne i New York City, og de 9 savnede hemmelige sidene i 11/2-kommisjonen kommer til å bli uklassifisert snart, og verden kommer til å se hvordan den saudiske kongefamilien bidro i det århundrets største tragedie. Hvis vi ser dypt inn i byggesteinene/røttene til alle Sunny Arab Wahhabism / Salafist terrororganisasjoner som er svært aktive internasjonalt som Al-Qaida, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nosher, ISIS, Taliban.. Etc. De relaterer seg på en eller annen måte til økningen i oljeinntekter hovedsakelig fra Saudi-Arabia som er det åndelige hjemmet til Sunny Wahhabi/salafistisk muslimsk ekstremisme, vert for 3 av muslimenes helligste helligdommer i Makkah og Medina, alle muslimer over hele verden ber om den retningen. Faktum er at terrorister er lovet av saudiarabiske muftier himmelens nøkkel for å være martyrer ved å drepe vantro og rikets fiender, inkludert ingen Sunny Wahhabi-muslimer, og det er noen spor fra andre små oljerike arabiske sjeikdømmer rundt Persiabukta-området som UAE , Qatar. Bahrain..osv. Disse små monarkene, for å overleve/redde kronene/regimene deres pluss ødelegge fiendene deres, finansierer/trener de/leverer våpen, eksplosiver til disse terrororganisasjonene og sender dem løs dem for å bare drepe og ødelegge. Historisk sett anerkjente 9 nasjoner Taliban og bygget dem opp økonomisk/logistisk før 11/XNUMX var Saudi-Arabien, UAB og Pakistan. Taliban, Boko-haram, Tsjetsjenia, Filippinerne og noen afrikanere, så vel som andre terrororganisasjoner, er kanskje ikke arabere, men deres sinn har blitt forgiftet av wahhabismens mentalitet i Saudi-Arabia, og den stiger farlig. Noen ganger slår Monarchs planer tilbake og får grunnleggerne/sponsorene/våpenleverandørene i dype problemer, slik vi for tiden ser disse terroristene gå mot/angripe deres sponsorer/grunnleggere/våpenleverandører i Midtøsten og over hele verden.
Dessverre for omdømmet til forfatteren av denne artikkelen, kan ingen troverdighet gis til de latterlige påstandene til Moussaoui i det hele tatt. Dette er fordi han påstår for mye: Han navngir bare hele den nåværende og nylige saudiske ledelsen, og ignorerer fullstendig det faktum at de alle tilhører forskjellige fraksjoner og er i strupen på hverandre. Før kong Abdullah døde, prøvde De forente arabiske emirater og Egypt å holde hans gren av familien ved makten, med ekskludering av Salman, som tilhører en annen fraksjon. Al-Waleed bin Talal er i strid med den politiske ledelsen, og Bandar er USAs kjære, som er mislikt av resten av den saudiske familien, men som har vært USAs manchuriske kongekandidat. Heller ikke de saudiske 'ulamaene' var noen gang bakspillere til Bin Ladin. Forfatteren glemmer også at da Bin Ladin var aktiv i Afghanistan mot sovjeterne, var han også forbundet, om enn uformelt, med den amerikanske jihaden mot kommiene. De saudiske figurene nevnt ved navn er altfor fremtredende og vellykkede til å plotte mot USA, hvis lojale tjenere de har vært hele livet. De misliker heller ikke USA og ting som er amerikanske; snarere er de storforbrukere av slike ting. Nei, heller enn de som er navngitt av Moussaoui, som åpenbart ikke vet noe, er det andre, mer marginale, misfornøyde elementer som fortsatt er interessert i å støtte sunni-interesser med geriljakrigføring. Men man bør innse at selv disse først og fremst er anti-shi`i og verken spesielt anti-amerikanske eller anti-israelske. Og politikk lager merkelige sengekamerater. Det er høyst merkelig at USA for tiden er på linje med Bashshar al-Asad, med Hizbollah, med sjiamuslimene i Irak og Iran i sitt voldsomme korstog mot den såkalte «islamske staten», mens Israel, Saudi-Arabia og Tyrkia er alle tilbøyelige til den andre siden, selv om de ikke kan forkynne det høyt. USA vil være lurt å ta et dypt pust og faktisk engasjere seg i noen dype studier for å vite hva som skjer.
Jeg fant artikkelen veldig nyttig, og hvis vi ser dypt inn i byggesteinene/røttene til alle arabiske terrororganisasjoner som Al-Qaida, Boko-haram, Al-Shbab, Al-Nasreh, ISIS, osv., forholder de seg på en eller annen måte til oljeinntekter kommer hovedsakelig fra Saudi-Arabia og andre oljerike arabiske sjeikdømmer rundt Persiabukta-området som UAE, Qatar. Bahrain..osv. Disse monarkene for å overleve og ødelegge fiendene deres finansierer/trener disse organisasjonene og noen ganger slår planene deres tilbake og får grunnleggerne/sponserne i trøbbel, slik vi ser for tiden terrorister angriper deres sponsorer/grunnleggere i Midtøsten.
Terrorgruppene du legger merke til er alle islamistiske organisasjoner. Arabisk nasjonalisme er en sekulær bevegelse som er det primære målet for islamisme i Syria, og tidligere i Irak og Libya, før USA vant kampen om den teokratiske siden. Boko Haram er ikke en arabisk gruppe på noen måte, og al Shabab er svært marginalt arabisk. Al Nusra-al Qaida-ISIS er avhengig av fremmedkrigere og støtte fra Tsjetsjenia, Pakistan, Tyrkia, Vesten og mange andre ikke-arabiske land.
Utmerket artikkel … og så ødela forfatteren den med en positiv referanse til ambassadør Marc Ginsberg – et tredjerangs intellekt som var i forkant med å forberede grunnen for sarin falsk flagg-angrepet i Syria i september 2013.
Den tidligere ISI-sjefen Hamid Gul fortsetter å være en viktig skikkelse i alliansen mellom den pakistanske islamistiske høyresiden og Gulf-finansiererne av sunni-ekstremismen i Pakistan og Afghanistan. Gul spilte sannsynligvis en stor rolle i attentatet på Benazir Bhutto, så vel som noen av de tidligere drapene på Bhutto-familiemedlemmer. «Songs of Blood and Sword», skrevet av et barnebarn av Zulfikar Ali Bhutto, er en bok som kan gi mye innsikt om ikke bare AfPak-politikk, men om den generelle konflikten mellom sekularister og islamister i ME og SV-Asia.
Enhver politikk som påvirker den arabiske verden som saudierne og israelerne er enige om (som anti-Syria-politikken) – eller enhver arabisk politikk som Iran og den israelske ytre høyresiden er enige om (anti-Irak-politikk) – bør motstås sterkt fra begynnelsen. Alt tyrkerne og Israel ser ut til å være enige om angående deres arabiske naboer bør også være mistenkelig. Handlingene de fremmer vil uunngåelig resultere i tilbakeslag, sekterisk konflikt og mye død, fordrivelse og lidelse.
Fantastisk lesning, takk.
Noen bisarre kommentarer, som alltid på denne typen historier.
Jesus sa "Søk etter sannheten, og sannheten skal gjøre deg fri". Ikke tro på alt du leser på nettet. Fred.
Hvorvidt saudiene finansierte bin Laden er et gyldig spørsmål, men det som ikke er et spørsmål er: planla og utførte bin Laden 9/11-angrepene? Den "offisielle" rapporten sier at han gjorde det, men den rapporten er ren BS. Den analyserer aldri Bldgs fall. nr. 7 i WTC, og heller ikke streiken på Pentagon. Det er rett og slett absurd å skylde på disse angrepene på saudiarabiske med minimal flytrening og boksklippere, og jo før folk i USA og andre land våkner opp til denne erkjennelsen, vil vi kanskje ha en skikkelig, vitenskapelig undersøkelse. Husk at når et slikt angrep skjer, er den normale prosedyren å undersøke vraket rettsmedisinsk. Dette ble imidlertid ikke gjort av 9/11-kommisjonen, fordi myndighetene som hastet med å fjerne og sende stålet og annet vrak/avfall utenfor landet. Hvorfor skulle et slikt unntak ha vært tillatt i denne forferdelige saken? Var det fordi det ville ha avslørt hva som egentlig skjedde? Amerikanere har blitt lurt til å invadere Irak og Afghanistan, og Israel vil at vi skal angripe Iran. Dette er ikke isolerte fakta, men er en del av hele dramaet.
Vel, vent litt. Er den offisielle ni én én-historien sann? Var Bin Laden virkelig sentralt involvert? Ble hele virksomheten planlagt fra en hule i Afghanistan og deretter henrettet av en gjeng inkompetente saudier med kassekuttere og mirakuløse flyferdigheter osv. osv.? Vær så snill! Ok, saudier var involvert i de røde sildene som brukes i den offisielle historien, men de er ikke hovedpersonene som er ansvarlige for ni elleve. Det er for mye data ute nå for denne typen slurvete tanker.
Mine følelser akkurat.
FWIW: Det er overraskende å se en amerikansk analytiker gå galt på Massaoui sensasjonelle avsløringer. Når det gjelder de saudiarabiske kongelige (rasister, om jeg får bruke det ordet, blant deres egne brødre), er han en ingen som kommer fra Frankrike selv om han er araber og har marokkansk opphav, og han vil at vi skal tro at han slepte. med de kongelige i Riyadh. Meh.
Han kan ha vært en soldat for jihadistene, men ikke det han utgir seg for å være eller vet. Arabisken hans ligner ikke på saudierne og som en Magrebien, i den nedre enden av den arabiske ligaens næringskjede: KSA er topphund, deretter Emiratene, Kuwait, Bahrein, Qatar, Jordan, Egypt, Syria, Irak, Yemen, Oman og de andre nordafrikanske statene.
Det er hyggelig å se Consortium News liksom begynne å grave i 9/11 cover-up. Imidlertid ser det ut til at forfatteren av denne artikkelen ikke er klar over den ekstremt veldokumenterte forskningen gjort av blant andre Kevin Fenton og Peter Dale Scott, som har vært lett tilgjengelig i bokform i flere år. Det har også vært mye rapportering om den saudiske vinklingen av WhoWhatWhy og Florida Bulldog (tidligere Broward Bulldog). All denne informasjonen er grundig dokumentert, og ingen av dem er avhengig av spekulasjoner om Moussaouis troverdighet eller innholdet på de 28 sidene. Consortium News har tydeligvis fortsatt mye å ta igjen.
Forfatteren er en fiende av den amerikanske grunnloven ... en endringsagent for den globalistiske eliten.
Fremragende rapportering og førsteklasses analyse. Dette er en viktig historie og må fortelles. Imidlertid er det sannsynlige utfallet at det vil bli begravet som den sensurerte 9/11-rapporten. Saudierne er helt forferdelige og hater oss. Imidlertid har de magien med olje, som tilsynelatende tilgir alle synder.
Jeg er fascinert av Netanyahu-tilnærmingen til saudierne og samarbeidet fra statsministeren og saudiske for å påvirke USA i retning av en anti-shia-krig. Jeg hadde hørt om alliansen, men vil gjerne vite mer om dette vanvittige forslaget (som betyr at det har en god sjanse til å bli adoptert).
«Min fiendes fiende; er min venn." Er fryktelig politikk. Men det ER nykonjunkturpolitikk.