CIA på 50, Lost in the 'Politization' Swamp

Fra arkivet: For nesten 20 år siden selv før Irak WMD-fiaskoen da CIA feiret sitt halvt århundres jubileum, ble virkningen av en Reagan-æra "omorganisering" merket i "politiseringen" av etterretning, skrev Robert Parry i 1997. Nå, en ny omorganisering kan gjøre saken verre.

Av Robert Parry (Opprinnelig utgitt i 1997)

Gjennom sine tre første tiår var CIA stolt av å opprettholde en intellektuell integritet i sin analyse av verdensbegivenheter. CIA-analytikere leverte ofte data til Det hvite hus som var i konflikt med det presidenter ønsket å høre. President Eisenhower ble utfordret på bombegapet og president Kennedy på missilgapet. Presidentene Johnson og Nixon likte ikke mange av de nedslående ordene om Vietnamkrigen.

CIAs "operasjons"-gren kan ha snublet inn i blodige kontroverser fra tid til annen. Men CIAs "analytiske" divisjon opprettholdt et relativt godt - men på ingen måte perfekt - rykte for å levere enkel etterretning til beslutningstakere.

Som så mye annet hos CIA endret imidlertid denne tradisjonen seg på begynnelsen av 1980-tallet, med Ronald Reagans besluttsomhet om å håndheve sin "det onde imperium"-visjonen om Sovjetunionen. Skriften ble raskt på veggen. Reagan-overgangsteamet fordømte CIAs karriereanalytikere for angivelig å undervurdere den sovjetiske forpliktelsen til verdensherredømme.

"Disse sviktene er så store," hevdet rapporten, "at de ikke kan unngå å antyde for enhver objektiv observatør at selve byrået er kompromittert i en enestående grad og at lammelsen kan tilskrives årsaker som er mer skumle enn inkompetanse." [Se Mark Perrys Eclipse.]

For å få Reagans apokalyptiske visjon til å holde fast – for å gi Moskva skylden for verdens terrorisme, Yellow Rain kjemisk krigføring i Indokina, attentatforsøket på paven og praktisk talt alle revolusjonære bevegelser i den tredje verden – satte Reagan og hans CIA-direktør William J. Casey ut for å rense ut CIA analytisk inndeling av de som ikke ville stå på partilinjen, de som så på Sovjetunionen som et synkende imperium som fortsatt var interessert i avspenning med Vesten.

CIA-rensingen hjalp Reagan og Casey på en annen måte også. Det kuttet av potensialet for pålitelig CIA-informasjon som når kongressen og offentligheten om skandaler i USAs åpenlyst skjulte paramilitære operasjoner i Nicaragua og Afghanistan. Caseys innenlandske «perception management»-kampanjer som forsøkte å påvirke den amerikanske offentlige debatten om disse spørsmålene ville også bli styrket ved å sikre gunstig CIA-velsignet propaganda. [For detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.]

Så ute av syne, i det lukkede fellesskapet til CIA, opphøyde Casey Robert Gates, en av de hardeste anti-sovjetiske hard-liners, til å lede Direktoratet for etterretning [DI], den analytiske siden.

Sommeren 1997 utgave av Utenrikspolitikk, tidligere senioranalytiker i CIA, Melvin A. Goodman, beskrev effekten: «CIAs objektivitet på Sovjetunionen tok brått slutt i 1981, da Casey ble DCI – og den første som ble medlem av presidentens kabinett. Gates ble Caseys visedirektør for etterretning (DDI) i 1982 og ledet National Intelligence Council.

Gates omstrukturerte DI fra et fagrammeverk til et geografisk. Det tillot Gates å hoppe sine allierte, som ble kjent som "Gates-kloner," inn i nøkkelposisjoner. Noen av dem som reiste seg var David Cohen, David Carey, George Kolt, John McLaughlin, Jim Lynch, Winston Wiley og John Gannon.

Med Gates-regimet på plass, fant karriereanalytikere i sensitive stillinger seg snart ut for å bli ofre for byråkratiske knekker. Noen ble verbalt bespottet til å endre analysene sine; noen møtte jobbtrusler og påstander om psykiatrisk uegnethet; andre opplevde konfrontasjoner med veiledere som bokstavelig talt kastet papirer i ansiktet på analytikere.

Hyping det onde imperiet

Tidlig presset Reagan-administrasjonen CIA til å vedta en analyse som godtok høyreorienterte medieoppslag som festet europeisk terrorisme på sovjeterne. CIA-analytikerne visste at disse anklagene var falske, delvis fordi de var basert på "svart" eller falsk propaganda som CIA selv hadde plantet i europeiske medier.

Men "politiseringen" var sterk. I 1985 lukket Gates et spesielt team for å presse gjennom et annet ferdigkokt papir og argumenterte for at KGB sto bak såringen av pave Johannes Paul II i 1981. CIA-analytikere visste igjen at siktelsen var falsk, men kunne ikke blokkere papiret fra å forlate CIA.

På en annen ideologisk sensitiv front møtte analytikere press for å trekke tilbake en vurdering om at Pakistan brøt sikkerhetstiltakene for atomspredning. Det var følsomt fordi Pakistans militære regjering hjalp de afghanske mujahedin-opprørerne som kjempet mot sovjetiske tropper.

Reagan ønsket også analyser som overdrev sovjetisk styrke og Moskvas ekspansjonistiske tendenser. Igjen fant analytikerne at bevisene manglet, men administrasjonen seiret i hyping trusselanalyser. Analytikere ble så redde for å rapportere om sovjetiske svakheter at CIA falt langt bak kurven i å erkjenne den kommende sovjetiske kollapsen.

På mange nivåer var Casey-Gates-angrepet på CIA-analytikerne en dramatisk historie bak kulissene som bidro til historisk utvikling på 1980-tallet: den brutale antikommunistiske taktikken i Mellom-Amerika, toleransen overfor menneskerettighetsovergripere og narkotikasmuglere blant Amerikanske allierte, falske CIA-rapporter om "moderater" i Iran som rettferdiggjorde Iran-Contra-våpensalget, og skumle vurderinger av sovjetisk makt som svulmet opp amerikanske forsvarsbudsjetter.

Men denne trusselen mot CIA-analytikerne og dens konsekvenser er fortsatt lite forstått i Washington. Historien dukket opp kort i 1991 under Robert Gates' bekreftelseshøringer da en håndfull analytikere trosset Bush-administrasjonen ved å protestere mot «politiseringen av etterretning». Ledet av Goodman, utpekte disse dissidentene Gates som en nøkkelspiller i kampanjen.

"Politiserings"-vitnesbyrdet ga mer tvil om Gates, som allerede var under ild for sitt tvilsomme vitnesbyrd om Iran-Contra-skandalen. Men president Bush stilte opp med solid republikansk støtte og nok imøtekommende demokrater, spesielt senator David Boren, leder av Senatets etterretningskomité, til å skyve Gates gjennom som CIA-direktør.

Clintons åpning

Det var imidlertid et kort vindu for endring med Bill Clintons valg i 1992 - og saken ble lagt frem for Clintons påkommende nasjonale sikkerhetsteam. Tidligere CIA-analytiker Peter W. Dickson forklarte problemet rett ut i et to-siders notat til Samuel «Sandy» Berger, som senere ble Clintons nasjonale sikkerhetsrådgiver.

Dickson, en analytiker som led gjengjeldelse for å nekte å omskrive en vurdering fra 1983 som bemerket sovjetisk tilbakeholdenhet med atomspredning, oppfordret Clinton til å utnevne en CIA-direktør som forsto "de dypere interne problemer knyttet til politiseringen av etterretning og det gnagende moralproblemet i CIA ." I dette notatet fra 10. desember 1992, så Dickson en rengjøring på toppen som avgjørende:

"Dette problemet med intellektuell korrupsjon vil ikke forsvinne over natten, selv med kraftige avhjelpende tiltak. Den nye CIA-direktøren vil imidlertid være klok hvis han fra starten innser farene ved å stole på råd fra senior CIA-kontorledere som i løpet av de siste 12 årene har avansert og blomstret i karrieren, nettopp fordi de ikke hadde noen betenkeligheter med å undertrykke intelligens eller skråstilt analyse for å passe interessen til Casey og Gates. Dette er et dypt systemisk problem. …

"Manglen på ansvarlighet ble også et systemisk problem på 1980-tallet under Casey og Gates. … En nylig generalundersøkelse av CIA-inspektøren bekrefter det nesten totale sammenbruddet i tillit blant ansatte til at ledelsen er villig til å håndtere deres klager ærlig og objektivt. Mange av dem dreier seg om mangelen på yrkesetikk og i noen tilfeller personlig misbruk i hendene på ledere i senioroffiser – en gruppe individer som står i forhold til og derfor lojale mot Gates.»

Dickson, en kreativ tenker som også undersøker historiske mysterier som den virkelige bakgrunnen til Columbus og Shakespeare, anbefalte Clinton å fokusere på "intellektuell integritet og ansvarlighet" ved valg av en ny CIA-direktør. Men Clinton fokuserte i stedet «som en laserstråle» på innenrikspolitikk, slik han lovet under kampanjen. Han så ut til å ha liten interesse for CIA-reformen.

Clinton kastet ut Gates, men unngikk å konfrontere problemet direkte ved å installere James Woolsey, en nykonservativ demokrat som hadde jobbet tett med Reagan-Bush-administrasjonene. Under Woolsey konsoliderte Gates-mengden, sans Gates, sin byråkratiske makt ytterligere. Denne trenden fortsatte under den korte perioden til Clintons andre CIA-direktør, John Deutch.

"Gates Clones"

Clintons neste CIA-direktør, George Tenet, har også valgt å omgi seg med mange av Gates tidligere allierte. Tenet kastet ut Cohen, som analytikerne betraktet som en av Gates mest aggressive håndhevere. Men andre Gates-tilknyttede tjenestemenn - McLaughlin, Carey, Wiley og Gannon - forble i høye stillinger i CIA.

I løpet av disse 15 årene trente Casey-Gates-allierte også en yngre generasjon analytikere som flyttet inn i stillinger på mellomnivå. Å se Casey-Gates-publikummet fortsatt dominere seniornivåene i CIA har tatt motet fra mange av analytikerne som gikk offentlig ut for å protestere mot «politiseringen».

I intervjuer klaget disse tidligere CIA-analytikerne over at Clinton lot CIAs drift fra Reagan-Bush-årene føre den analytiske divisjonen enda dypere inn i en bakevje av elendig stipend og lav moral.

"Clinton gikk glipp av en mulighet til å få CIA på rett spor," sa Goodman. "CIA er i en helvetes trøbbel."

"Han blåste det," erklærte Dickson. «Han kastet den. Det er for sent nå."

Dickson spådde at CIA, akkurat ved å passere 50-årsjubileet, ville fortsette på en vei med gradvis nedgang og økende irrelevans. [Dicksons spådom viste seg forutseende gitt kaskaden av senere feil under CIA-direktør Tenet.]

"Jeg ser ingen forbedring," la John A. Gentry til, en analytiker som trakk seg i 1991 med et brev der det sto: "Jeg kan ikke lenger jobbe i en organisasjon der tilfredsstillelse av byråkratiske overordnede er viktigere enn overlegen analyse. ”

Gentry, en tidligere hærens spesialstyrkeoffiser og økonom, samlet kritikken sin i en bok fra 1993, Lost Promise: How CIA Analysis Misserves the Nation. En anbefaling sa at "destruktiviteten til noen lederes ondskap, uærlighet og mangel på intellektuell integritet er så stor at betydelige tall - inkludert mange senioroffiserer - bør sparkes fra byrået."

Men Gentry konkluderte med at Clinton ikke ville reversere skaden. "Du er 15 år i forfall," sa Gentry. Clintons CIA-utnevnte har "maset rundt på kantene, men de har ikke gjort de kulturelle, lederskapsmessige og til og med moralske endringene som er nødvendige."

Ducking a fight

Clinton så ut til å ha trodd at så lenge han pumpet penger inn i etterretningsbudsjettet - rundt 30 milliarder dollar i året - og ikke tok noen strenge handlinger mot Langleys maktstruktur, ville CIA ikke gjøre noen problemer for ham.

Hans holdning var tilsynelatende farget av oppfatningen om at president Carters rystelse av CIA på slutten av 1970-tallet drev en liten hemmelig hær av rasende spøkelser inn i Bush- og Reagan-kampanjene i 1980. Med Clintons følsomhet over hans unnvikelse av Vietnam-utkastet, så han også et rotete sammenstøt om restrukturering av CIA som en distraksjon fra hans hjemlige agenda.

"Jeg ser ingen indikasjoner på at Clinton har interessert seg for noe som har skjedd," sa Gentry. "Clinton er ganske fornøyd med å ha et svakt etterretningssamfunn."

Likevel fant Clinton ut at hans hands-off-strategi ikke reddet ham fra å bli brent høsten 1993 da han forsøkte å gjenopprette Haitis president Jean-Bertrand Aristide til makten. CIAs analytiske avdeling, bygget av Casey og Gates, sendte en rapport til kongressen som hevdet, tilsynelatende feilaktig, at Aristide hadde gjennomgått psykiatrisk behandling i Canada. Rapporten ble grepet av konservative i kongressen som anså Aristide som en farlig venstremann.

Woolseys funksjonstid ble også ødelagt av oppdagelsen av at CIA-motetterretningsoffiser Aldrich Ames solgte hemmeligheter til Moskva i nesten et tiår. Kongressen vendte seg mot Woolsey for angivelig ikke å ha handlet avgjørende nok til å disiplinere senioroffiserer som hadde overvåket Ames.

Deutch, en briljant, men stikkende vitenskapsmann fra MIT, etterfulgte Woolsey, men gjorde få betydelige endringer hos CIA heller. Etter et mislykket forsøk fra Clinton på å plassere sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Anthony Lake på CIAs øverste plass, slo presidenten seg på Tenet, som hadde fungert som Deutchs stedfortreder og før det som Borens øverste assistent i Senatets etterretningskomité.

Ironisk nok overvåket Tenet Borens halvhjertede bekreftelsesanmeldelse av Gates i 1991. Fra starten var den etterforskningen begrenset av Borens forpliktelse til Gates' bekreftelse. Boren godtok Gates unnskyldninger om hans mindre ærlige Iran-Contra-vitnesbyrd.

Styrelederen klarte heller ikke å forfølge påstandene som knyttet Gates til hemmelige USA-arrangerte våpensalg til Irak på 1980-tallet og til den såkalte «Oktober-overraskelsen»-saken der Reagans kampanje ble påstått å ha undergravd president Carters forsøk på å frigjøre 52 amerikanske gisler. i Iran i 1980.

Unnlatelsen av å veterinære Gates kom tilbake til å hjemsøke Tenet da politikken og personellet presset av Gates fortsatte å dominere CIAs analytiske avdeling, ettersom CIA-moralen sank ytterligere og ryktet som et etterretningsbyrå ble mer dårligere.

Fordi Boren-Tenet-undersøkelsen ga Gates gjennomslag for "politiserings"-anklagene, sammen med nesten alt annet, var den intellektuelle korrupsjonen fra Casey-Gates-tiden ved CIA fortsatt ikke allment forstått. Uten anerkjennelse av råtten har Tenet ikke mandat til å ta de radikale grepene som trengs for å løse problemet.

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.