Ben Bradlee's Not Such 'A Good Life' – Del 2

Spesialrapport: De siste årene har Washington Posts fremveksten som et neokonisk propagandaark har slått noen som et svik mot Posten tidligere rykte som en seriøs avis. Men mange av avisens nåværende tendenser kan spores tilbake til dens ikoniske redaktør Ben Bradlee, skriver James DiEugenio i del 2 av denne serien.

Av James DiEugenio

Ben Bradlees journalistiske rykte er definert i publikums sinn av hans rolle som Washington Posts modig utøvende redaktør under Watergate-skandalen og spesielt av Jason Robards dramatiske skildring av ham i filmen «All the President's Men». Bradlees rolle i Richard Nixons politiske bortgang og hans berømte vennskap med John F. Kennedy skapte et bilde av Bradlee som et ikon for «liberale medier», men disse kapitlene i livet hans er misvisende og går glipp av poenget med hvem Ben Bradlee egentlig var og hva hans arv egentlig er.

Som vi så inn Del en, Bradlee kom fra den amerikanske regjerende eliten og opererte innenfor en sosial ramme som involverte nære personlige relasjoner med ledende skikkelser i den amerikanske regjeringen og dens etterretningssamfunn, inkludert CIA-stjerne Richard Helms som hadde vært Bradlees venn siden barndommen.

På 1950-tallet jobbet Bradlee ikke bare som amerikansk propagandist i Frankrike med nære bånd til Operation Mockingbird, spionbyråets prosjekt for å trenge inn og påvirke amerikanske nyhetsmedier, men han utviklet nære personlige bånd til CIAs Cord Meyer, en senior hemmelig person. tjenester propagandist ansett som en leder av Operation Mockingbird.

Meyer og Bradlee giftet seg med søstre fra den samme velstående familien, henholdsvis Mary og Tony Pinchot. Tony Pinchot tok opp med Bradlee etter at hun møtte ham i Paris hvor han jobbet som Newsweeks byråsjef. Hun og Bradlee skilte seg deretter fra ektefellene og giftet seg i 1956.

Etter at paret flyttet til den dyrere Georgetown-delen av Washington, sosialiserte de seg med de store og mektige, inkludert to andre glamorøse naboer John og Jackie Kennedy. Bradlee var en Newsweek politisk korrespondent og deretter magasinets sjef i Washington. Så disse relasjonene, som noen ganger grenset til incestuøs, tjente ham godt da han steg gjennom rekkene til nyhetsmediene i Washington.

Cord Meyer, den gang Bradlees forhold gjennom ekteskap, var selv en nær venn av James Angleton, den legendariske og skumle CIA-sjefen for kontraetterretning. De to mennenes koner, Mary Pinchot Meyer og Cicely d'Autremont Angleton, var veldig nære og forble det selv etter at Mary Meyer ble skilt fra Cord Meyer i 1958. Senere ryktes det mye om at Mary Meyer hadde hatt en affære med John Kennedy, et forhold som visstnok fortsatte til Kennedys død 22. november 1963.

Da Mary Meyer selv ble myrdet den 12. oktober 1964 langs slepestien i Georgetown, var det Ben Bradlee som ble tilkalt av politiet for å identifisere liket av svigerinnen. Etterpå møtte Bradlee Angleton som gikk inn i den drepte kvinnens Georgetown-hus og ble deretter med CIAs kontraetterretningssjef i et søk etter hennes personlige dagbok, ikke for å avsløre innholdet, men for å skjule hvilke hemmeligheter som var der inne.

Ifølge et FBI-dokument, James Angleton, Bradlees medsøker, og Richard Helms, Bradlees guttebarn, avlyste et møte 14. oktober 1964, fordi de var dypt involvert i saker rundt Mary Meyers død.

Når det gjelder Mary Meyers mystiske dagbok, den Washington Posts 2011 nekrolog av Tony Bradlee, Mary Meyers søster og Ben Bradlees andre kone, bemerket at "Mrs. Bradlee fant senere dagboken, som så ut til å avsløre søsterens affære med avdøde president John F. Kennedy. Mrs. Bradlee og hennes ektemann, som fungerte som leder for Newsweeks Washington-byrået overga dagboken til Angleton med løftet om at CIA ville ødelegge den.

«Mer enn et tiår senere ble Mrs. Bradlee opprørt da hun hørte at Angleton ikke hadde holdt ord. Gjennom en mellommann fikk hun tilbake dagboken og satte den i brann.»

Et halvt århundre etter hennes død er drapet på Mary Pinchot Meyer fortsatt oppført som uløst, og innholdet i dagboken hennes forblir et varig Washington-mysterium, noe som vekker spekulasjoner om hva det kan ha avslørt om mektige mennesker i både den politiske og etterretningsverdenen. [Disse dvelende mysteriene har vært gjenstand for to bøker, Nina Burleighs En veldig privat kvinne (1998) og Peter Janney's Marias mosaikk (2013)]

Mr. Insider

Så bildet av Bradlee som en hardbitt, tøfftalende nyhetsmann som satte den amerikanske hovedstadens indre arbeid under et mikroskop og deretter delte disse detaljene med det amerikanske folket, uten frykt eller gunst, var aldri virkeligheten. Bradlee var en innsider som kan ha avslørt noen forseelser mens han utførte Post som et våpen mot visse politiske fiender, men ikke som et sverd som kjemper for den objektive og usminkede sannheten.

I Bradlees eliteverden var det best å holde noen av Washingtons hemmeligheter innelåst fra de som kanskje ikke forstår hva som var «bra for landet». Eller som hans sjef og velgjører Katharine Graham en gang bemerket i en tale ved CIA-hovedkvarteret: «Vi lever i en farlig verden. Det er noen ting allmennheten ikke trenger å vite og ikke bør. Jeg tror demokratiet blomstrer når regjeringen kan ta legitime skritt for å holde på sine hemmeligheter og når pressen kan bestemme om de skal trykke det den vet.» (CounterPunch25. juli 2001)

Realiteten om Ben Bradlees elitære holdning til journalistikk at det handler mer om å veilede folk enn å informere dem, understrekes av hans første store ansettelse etter at han ble Posten administrerende redaktør i 1965. Den ansatte var David Broder, den gang politisk reporter i New York Times' Washington-byrået som Bradlee hadde hørt var frustrert over redaktørene hans på Ganger. (Himmelman, s. 109)

Bradlee gjorde det til et hovedmål å ansette Broder bort fra Posten oppfattet rival som en topp nasjonal nyhetspublikasjon, og han var stolt over å lykkes. Broder og hans politiske spalter ville forbli et inventar på Post nesten til slutten av livet i 2011.

Likevel kom Broder til å karakterisere alt som var galt med vanlig journalistikk, da han regelmessig resiterte hovedstadens konvensjonelle visdom og sjelden rocket båten. Broders journalistikkstil sa mye om hvem Ben Bradlee egentlig var og hvor han ønsket å ta Post.

Da Internett begynte å vokse på 1990-tallet og deretter eksplodere i det nye årtusenet, uttrykte mange bloggere sin irritasjon og sinne over MSM ved å trekke frem Broder og hans kjedelige innsiderapportering. Faktisk ble det laget et nytt begrep "High Broderism" som betydde en lang og utvidende paragraf som, når den først ble analysert, sa enten svært lite eller ingenting, en gassformig forvirring som hadde ett mål: å forsvare status quo.

Faktisk, mot slutten av Broders karriere, hadde til og med noen liberale medlemmer av MSM fått nok av hans pompøse forståelse. Hendrick Hertzberg fra New Yorker kalte ham "ubønnhørlig sentristisk." (14. april 2006) Frank Rich kalte ham nasjonens «hovedbloviator». (Politisk19. desember 2007)

Broder var så mye av en insider at han begynte å samle inn store forelesningshonorarer fra bransjegrupper og deretter lobbet kongressen på vegne av minst én av disse gruppene, selv om dette var et klart brudd på Posten redaksjonell politikk. Han ser da ut til å ha løyet om det ved å si at det var klarert på forhånd. (Harper12. juni 2008)

Ved å ansette Broder og deretter opprettholde spaltisten som fast inventar på Post i over fire tiår viste Bradlee ikke bare hva slags protect-the-Establishment-journalistikk han verdsatte, men at han var blind for mediefremtiden som var like over horisonten.

En annen tidlig og avslørende Bradlee-ansettelse var Walter Pincus, som faktisk ble ansatt to ganger, en gang i 1966, og igjen etter at han sluttet. The New Republic i 1975. Som nasjonal sikkerhetsreporter var Pincus en annen fullkommen insider, like mye en pålitelig del av det amerikanske etterretningsmiljøet som en reporter som dekket det.

Å si at Pincus har hatt en kontroversiell karriere begynner ikke å beskrive mannen. Han startet på CIA-støtte ved å spionere på studenter i utlandet. (Gary Webb, Dark Alliance, s. 464-66) Dekker Watergate-høringene for Den nye republikken, Pincus ser ut til å ha fått privat tilgang til Richard Helms. (Se en historie Pincus skrev for Post på tiden med tittelen "The Watergate Decoy" 22. juli 1974)

I 1975 fikk Pincus sparken som utøvende redaktør for The New Republic, som da var en ganske liberal publikasjon, og gikk tilbake til post, der han sa om den nyopprettede House Select Committee on Assassinations, at det var "kanskje det verste eksemplet på kongressundersøkelser som gikk amok."

Under Iran-Contra-henvendelsen på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet rapporterte Pincus at uavhengig advokat Lawrence Walsh skulle tiltale Ronald Reagan, noe som viste seg å være usant. Walsh skrev senere i sin bok brannmur at denne falske historien skadet etterforskningen hans mer enn noe annet. Til slutt, og forutsigbart, var det Walter Pincus som begynte angrepet i 1996 mot Gary Webbs oppsiktsvekkende avsløring av CIA og narkotikakjøring.

Skifter til høyre

Som utøvende redaktør fra 1968, tok Bradlee med seg andre forfattere som ville hjelpe til med å definere Official Washingtons konvensjonelle visdom på en måte som beskyttet maktene og straffet alle som utfordret etablissementets versjon av hendelsene.

Det var under Bradlee at redaksjonelle skribenter som Richard Cohen (som begynte som reporter i 1968), George Will og Charles Krauthammer først fikk nasjonal beryktethet. De to sistnevnte viste hvordan Post ville oppsøke og deretter tilby konservative forfattere ved mindre publikasjoner Den nasjonale granskingen og The New Republic en større plattform for å nå den brede amerikanske offentligheten og dermed bidra til å sette den nasjonale agendaen. I tilfellet Krauthammer har både han og The New Republic hadde tydeligvis slått hardt til høyre da Post begynte å bære kolonnen sin i 1985.

Bradlee var også fiendtlig mot journalister som han oppfattet som mer ikonoklastiske og mindre tilbøyelige til å ære kreftene. For eksempel, før Watergate-skandalen, ønsket Bradlee å sparke Carl Bernstein. (Davis, s. 250)

Ser tilbake på Bradlees lange karriere som redaktør og deretter leder ved Post, er det vanskelig å finne noen liberal opinionsdanner eller reporter som Bradlee oppdaget eller fostret. (Joseph Kraft ble først ansatt av utgiver Phil Graham, mens Ben Bagdikian forlot Post delvis fordi han ikke forsto hvor Bradlees redaksjonelle retningslinjer var på vei.)

Til tross for Bradlees JFK-Watergate-forbindelser, er det betydelige bevis på at det Bradlee oppmuntret og faktisk oppnådde var å flytte Post systematisk til høyre, noe som gjør det til det det er i dag, nasjonens neokonservative flaggskip som fremmer en militaristisk global agenda for USA.

Som sagt på slutten av Del en, en av de rare tingene med Bradlees karriere siden 1963 er at han aldri prøvde å forsvare sin venn John Kennedy mot noen av de falske anklagene mot administrasjonen hans. En vanlig var at president Johnson bare fortsatte Kennedys politikk i Vietnam.

Leste Bradlee Pentagon Papers at Post ble med på utgivelse i 1971? Hvis ikke, hadde han kanskje i det minste lest om avsløringene om Kennedys intensjon om å avvikle Vietnamkrigen før han skrev sin bok fra 1975, Samtaler med Kennedy.

Før vi diskuterer Samtaler med Kennedy, bør det bemerkes at Ben Bradlee hadde vært venner med president Kennedy i minst fem år før Kennedy ble drept. De spiste også sammen i Det hvite hus ved mange anledninger, i tillegg til å besøke hverandres hjem og dele drinker og samtaler minst to ganger i uken. Det er ingen annen journalist som Kennedy var så nær som Bradlee og Bradlee og hans kone fortsatte et forhold til Jackie Kennedy etter at mannen hennes døde.

Men Bradlee skrev ikke boken sin før i 1975, et dusin år etter Kennedys død. Så i tillegg til hans eget kildemateriale, var det mange bøker som Bradlee kunne ha konsultert om både Kennedys karriere og attentatet hans.

I lesing Samtaler med Kennedy i dag er det åpenbart at Bradlee ikke gjorde noe av dette. Faktisk brukte han omtrent like mye tid og krefter på boken som en annenårsstudent ville brukt på en forskningsoppgave: tre uker. (Himmelman, s. 299)

Ikke bare er boken luftig og grunn, den er rett og slett feil mange steder. Bradlee skriver for eksempel at Kennedy egentlig ikke var interessert i utenrikssaker da han stilte som presidentkandidat, og at Kennedys presidentskap var mer flash og dash enn det var materiell, som på midten av 1970-tallet var den konvensjonelle visdommen som dukket opp for å nedverdige Kennedys presidentskap. (Samtaler med Kennedy, s. 12, 41).

Verdiløs bok

Å lese disse to kommentarene viser hvor verdiløs Bradlees bok er i dag, fordi som mange forfattere har avslørt, var Kennedy ikke bare interessert i utenrikspolitikk, han omformet selve strukturen i amerikansk utenrikspolitikk på en ganske revolusjonær måte. Han snudde de militante trendene i den kalde krigen skapt av Harry Truman og forsterket av Dulles-brødrene under Dwight Eisenhower.

Kennedy gjorde dette mange steder, men spesielt i den tredje verden. For eksempel, under kampanjen i 1960, nevnte Kennedy Afrika 479 ganger. (Philip Muehlenbeck, Satser på afrikanere, s. 38) Som formann for en underkomité for Afrika var Kennedy ivrig etter å se kontinentet bli uavhengig og fri fra både kolonialisme og imperialisme.

Dette var en sterk pause fra det Eisenhower/Nixon-administrasjonen hadde gjort. For eksempel, på et NSC-møte, sa Nixon at noen av befolkningen i Afrika «hadde vært ute av trærne i bare rundt femti år». Dermed var det bare naturlig at Nixon ville støtte politiske sterke menn i Afrika og motsette seg utviklingen av enhver levedyktig venstreside gjennom fagforeninger og andre sosiale bevegelser. (ibid, s. 6-7)

Likevel, i løpet av uker etter innsettelsen, reverserte Kennedy den tidligere Eisenhower-Dulles-politikken i Kongo der amerikanske og nykoloniale styrker hadde motarbeidet en venstreorientert antikolonial bevegelse, selv om det var for sent å redde den revolusjonære lederen Patrice Lumumba som ble skutt til døde den 17. januar 1961, tre dager før Kennedy tiltrådte. [Se Consortiumnews.coms "JFKs omfavnelse av tredjeverdensnasjonalister.“]

Derfor, for Bradlee å skrive at Kennedy i 1960 var en slags nyfytt i utenrikspolitikken og henvist til Nixon på det feltet, får en til å lure på hvor godt forfatteren kjente Kennedy eller stille spørsmål ved bokens integritet og ærlighet.

For eksempel informerer Bradlee oss om at han var forferdet over at Kennedy hadde diskutert med CIA muligheten for å arrangere en studentdemonstrasjon i Den dominikanske republikk. Bradlee legger til at han vokalt protesterte mot dette og var overrasket over at Kennedy ville møte slik innblanding i en suveren stats indre anliggender. (Samtaler med Kennedy, s. 235)

Husk at Bradlee var mannen som jobbet hånd i hanske med CIA i tre år i Frankrike og spilte en nøkkelrolle i å forberede den europeiske offentligheten på elektrokusjonen av familien Rosenberg. Bradlee utelater også noen ganske avgjørende bakgrunnsfakta om denne dialogen med Kennedy.

For det første kom Den dominikanske republikk ut av tiår med brutal undertrykkelse under det blodtørstige diktaturet til Rafael Trujillo. I februar 1963 hadde landet valgt den liberale sosialisten Juan Bosch til president. Kennedy hadde støttet Bosch og ønsket å gi ham lån for utvikling gjennom Alliance for Progress.

Men Bosch ble styrtet av militæret i september 1963, noe som fikk Kennedy til å starte en halvkuleomfattende kampanje for å gjenopprette Bosch til makten. Kennedy brøt diplomatiske forbindelser med militærjuntaen og suspenderte økonomisk bistand. Deretter beordret han alle amerikanske militære og økonomiske bistandsagenter å reise hjem. Andre land i området sluttet seg til Kennedy i å fordømme styrten, f.eks. Mexico, Bolivia, Costa Rica. Juntaen klaget over Kenneys hardhet og sa i likhet med Ben Bradlee at den amerikanske presidenten blandet seg inn i landets saker. (Donald Gibson, Kjemp mot Wall Street, s. 78)

Men denne konteksten av hvordan Bradlee favoriserte et diktatur fremfor en demokratisk valgt president er ikke den verste av det han utelater. Kennedy/Bradlee-samtalen fant sted tidlig i november 1963 da Bosch på grunn av Kennedys støtte økte sjansene hans for å returnere demokratiet til landet sitt, en prosess som fortsatte selv etter Kennedys død.

Tidlig i 1965 så det ut til at Bosch var i ferd med å lykkes. Imidlertid bestemte president Lyndon Johnson seg for å gripe inn overfor marinen og marinesoldatene og fremstilte Bosch og hans tilhengere som kommunister for å rettferdiggjøre den ensidige amerikanske intervensjonen. (ibid, s. 79)

Marinesoldatene ble i Den dominikanske republikk i et år og overvåket nyvalg der Joaquin Balaguer, en tidligere venn og politisk alliert av Trujillo, tok makten. Dette reaksjonære intervensjon var en av flere som Lyndon Johnson, Katharine Grahams venn, implementerte for å snu Kennedys politikk rundt om i verden. Men Bradlee informerer ikke leseren om denne bakgrunnen. Tross alt var Katharine Graham sjefen hans på den tiden.

Ignorerer Vietnam

For det meste ignorerer Bradlee problemet med Vietnam, men han tar det opp på en skurrende måte mot slutten av boken. Bradlee forteller oss at Kennedy, mens han leste Washington Post en dag la merke til et bilde av amerikanske soldater i Saigon som danser med lokale prostituerte. Presidenten klaget over at det så ut som en oppdragsjobb av Associated Press og ringte utenriksdepartementet for å gjøre noe med det. Bradlee, som fortsatt var kl Newsweek, overhørte JFK si: "Hvis jeg drev ting i Saigon, ville jeg ha disse GI-ene i frontlinjen neste morgen." (Samtaler med Kennedy, s. 234-35)

Igjen skrev Bradlee boken i 1975 da Johnson/Nixon-eskaleringsdebakelen endelig ble avsluttet. Det hadde allerede vært skrevet noe om Kennedys intensjon om å trekke seg fra Vietnam på dette tidspunktet. I tillegg til Pentagon Papers, var det et essay av Peter Scott i voller i 1971 og boken av Kenny O'Donnell og Dave Powers, Johnny We Hardly Knew Ye, som var ganske spesifikk ved å påpeke at Johnson hadde reversert Kennedys intensjon om å trekke seg. Vi vet at dette ble gjort eksplisitt med Kennedys National Security Action Memorandum 263 i oktober 1963. Igjen fant Bradlee/Kennedy-dialogen sted i november 1963, etter NSAM 263.

Derfor må Kennedy ha glemt at det var han som kontrollerte ting i Saigon. Han hadde nettopp dampet rådgiverne sine til å gå sammen med ham på denne uttaksordren. (Se John Newman, JFK og Vietnam, s. 404-07) Kennedys politikk ble reversert av Johnson kort tid etter Kennedys attentat med NSAM 288 som utarbeidet formelle kampplaner for å begå kamptropper til Vietnam i mars 1964.

Selv om Bradlee ofte blir beskrevet som en altfor nær venn av JFK, har noen konservative fornemmet Bradlee som JFKs "frakkeholder", ser han ut til å ha hatt en overraskende kald og uinteressert holdning til drapet på "vennens" hans.

In Samtaler med Kennedy, Bradlee beskrev møtet med den etterlatte Jackie Kennedy da hun kom tilbake til Washington fra Dallas. Bradlee bemerket at enken var glad for å se ham og kona hans og fortalte deretter om sine ferske erindringer om skytingen til ham, muligens første gang hun hadde diskutert det med noen utenfor regjeringen.

"Jeg kan nå bare huske den merkelig grasiøse buen hun beskrev med høyre arm da hun fortalte oss at en del av presidentens hode hadde blitt blåst bort av en kule," skrev Bradlee. (s. 242)

Likevel så det ut til at Bradlee gikk glipp av betydningen av dette da han skrev det i 1975, fordi obduksjonsmaterialet på det tidspunktet var gjort tilgjengelig for forskere, og skadene fra det dødelige hodeskuddet med deler av hodeskallen blåst bakover hadde bidratt til økende tvil om Warren-kommisjonens konklusjon av bare én skytter, Lee Harvey Oswald, bakfra.

Det Jackie beskrev var enten Harper-fragmentet - en stor del av baksiden av hodeskallen gjenfunnet i Dealey Plaza en dag senere - eller et mindre fragment som vi ser henne strekke seg etter baksiden av limousinen i Zapruder-filmen. Begge disse var tegn på et skudd fra fronten.

Ben Bradlee, Newsweeks Den daværende byråsjefen i Washington hørte dette fra personen nærmest Kennedy i bilen og satt på den i mer enn et tiår. Som tar opp et problem som, merkelig nok, ingen noen gang har påpekt om Bradlee og hans forhold til Kennedy. Mange, spesielt på høyresiden, har forsøkt å insinuere at Bradlee på en eller annen måte var partisk til fordel for JFK. Likevel, som man kan se av lesing Samtaler med Kennedy, slik var virkelig ikke tilfelle.

Kaster bort en mulighet

For det andre var det sannsynligvis ikke en journalist i Amerika som var i en bedre posisjon til å undersøke de merkelige omstendighetene rundt Kennedys død enn Bradlee. Han hadde vært livslang venn med Dick Helms, som koordinerte CIA-undersøkelsen om attentatet for Warren-kommisjonen.

Helms var en venn og kollega av tidligere CIA-direktør Allen Dulles, som ble utnevnt til kommisjonen av Lyndon Johnson og var dens mest aktive medlem. Dulles deltok på flest møter, intervjuet flest vitner og stilte flest spørsmål. (Walt Brown, Warren utelatelse, s. 87-89)

Gjennom sin mor hadde Bradlee forbindelser til advokatfirmaet til John McCloy, et annet veldig aktivt medlem av kommisjonen. Bradlee var også naboen til Mary Pinchot Meyer, Cord Meyers ekskone som var veldig nær Kennedy og det ryktes å ha vært hans elskerinne. Gjennom Meyer-familien hadde Bradlee tilgang til James Angleton, sjefen for CIAs kontraintelligens som Bradlee søkte etter Mary Meyers dagbok med etter hennes død mindre enn et år senere.

Hvis ikke det var nok, hadde Bradlee fortsatt gode forhold til Robert Kennedy så vel som Jackie Kennedy. Som David Talbot diskuterte i sin bok Brothers, og som Bobby Kennedy Jr. senere avslørte for Charlie Rose, kjøpte Robert Kennedy aldri den offisielle historien om drapet på JFK.

Faktisk, som først avslørt av Tim Naftali og Aleksandr Fursenko i boken deres One Hell of a Gamble, Bobby og Jackie sendte en melding etter attentatet til det sovjetiske hierarkiet via Georgi Bolshakov, en KGB-agent som tidligere hadde vært stasjonert under tak i Washington.

William Walton, en nær JFK-venn, fortalte Bolshakov at Kennedys trodde at presidenten var blitt utsatt for en stor politisk konspirasjon, og selv om Lee Oswald ble omtalt som en kommunist som hadde hoppet av til Sovjetunionen, trodde de ikke at komplottet var en utenlandsk en. På det tidspunktet planla Robert Kennedy allerede å slutte som riksadvokat og stille til valg på politiske verv med et øye på Det hvite hus og mot å gjenoppta JFKs jakt på détente med Moskva. (Talbot, s. 32)

Med andre ord, hvis Bradlee trengte støtte for å starte sin egen etterforskning av attentatet, ville Kennedys ha gitt det til ham. Bobby kunne ha bidratt til å gi ham adgang til Warren-kommisjonen via Nicolas Katzenbach, hans stedfortreder, som var justisdepartementets kontaktperson for det organet. De ville også ha latt en ekspert etter eget valg se på obduksjonsmaterialet privat.

RFK ville ha gitt Bradlee tilgang til menn som Ken O'Donnell og Dave Powers, som, mens de kjørte i kortesjen, hørte skudd komme foran Kennedy. (ibid, s. 293-94) Hvilken journalist var i en slik stilling i 1964? Selv om Bradlee var tilbøyelig til å akseptere den offisielle dommen om at Oswald handlet alene, ville ikke en ekte venn av JFK ønsket å forsikre seg om at etterforskningen ble gjort riktig?

Talbot stilte til slutt spørsmålet til Bradlee i 2004. Bradlee var 83 og hadde blitt sparket langt opp på Post men hadde fortsatt et lite kontor. Svaret Bradlee ga Talbot for ikke å løfte en finger for å undersøke vennens attentat var dette: Han var bekymret for at hvis han brukte ressurser på saken, ville det skade ham og Post ved å la folk gjenopplive påstander om hans altfor nære personlige forhold til Kennedy. (ibid, s. 393)

Talbot lot det være, men burde ikke ha gjort det. I 1964, da Warren-kommisjonen tilsynelatende etterforsket drapet på president Kennedy, var Bradlee allerede økonomisk komfortabel, etter å ha fått betydelige aksjeopsjoner i Washington Post Company som han visste ville gi ham millioner av dollar.

Men la oss gi Bradlee hans (svake) argument. Hvis jeg var Talbot, etter å ha hørt den, ville jeg umiddelbart ha svart: «Ok, Ben. Det var i 1964. Men i 1976 var du på toppen av karrieren din. Du hadde oppnådd tittelen administrerende redaktør for Post. Hvorfor gjorde du ikke noe mens Husets utvalgte komité for attentater gjenåpnet din venns drapssak?»

Underbyr en forespørsel

Faktisk gjorde Bradlee noen ting, men de støttet ikke en grundig ny undersøkelse. Forfatteren Anthony Summers hadde ringt Bradlee og gitt ham et tips om hva etterforsker Gaeton Fonzi hadde oppdaget at den cubanske eksillederen Antonio Veciana hadde sett Oswald møte CIA-offiser David Phillips i Southland-bygningen i Dallas på sensommeren 1963. Summers anbefalte Bradlee å spørre om den hendelsen.

Bradlee satte en britisk praktikant, David Leigh, på saken; med forbehold om at han prøver å miskreditere den. Leigh undersøkte og fortalte Bradlee at han ikke kunne diskreditere det, siden det så ut til å være sant. Det Summers og Leigh ikke visste om Bradlees motivasjon var dette: Phillips hadde også ringt Bradlee angående Veciana-lederen, og den CIA-vennlige utøvende redaktøren ønsket å spike historien. (James DiEugenio, Skjebnen forrådt, s. 363-64)

En av Posten Forfattere som fikk i oppdrag å rapportere om House Select Committee var CIAs gode venn Walter Pincus, som nedvurderte komiteen som «kanskje det verste eksemplet på kongressens etterforskning løp amok».

Men det var en annen hendelse som krystalliserte Bradlees urovekkende mangel på bekymring for mysteriet rundt JFKs drap. På midten av 1970-tallet økte interessen for Kennedy-saken til et nesten febernivå på grunn av avsløringene fra kirkekomiteen om forbrytelsene til CIA og FBI og den første TV-visningen av Zapruder-filmen som viste at Kennedys hode ble banket. bakover ved det dødelige skuddet, noe som tyder på en skytter foran. Disse to hendelsene vekket offentlige mistanker og førte til dannelsen av HSCA.

Mange unge mennesker ble tiltrukket av saken. To av dem, Carl Oglesby og Harvey Yazijian, opprettet Assassination Information Bureau for å informere publikum om nye utviklinger i kongressundersøkelsen. I Boston - der Yazijian bodde og hvor Bradlee ble født - møttes de to mennene i en debatt om at saken ble gjenåpnet.

Jeg intervjuet Yazijian om denne debatten for denne artikkelen. Han sa: "Jim, å merke møtet mitt med Bradlee en debatt er å feilkarakterisere det." Yazijian hadde kommet forberedt på å gjennomgå bevisene i saken og forklare hvorfor kunnskapsrike mennesker hadde så lav aktelse for Warren-kommisjonen. Umiddelbart innså han at Bradlee hadde en annen agenda.

«Han var grusom. Han gikk ballistisk rett ut av porten. Han avfeide alle kritikerne som uansvarlige galninger. Det var ustanselig ren vitriol.»

Yazijian prøvde å fremstille seg selv som kul og fattet, men han ble overrasket over hvor fiendtlig Bradlee var. Yazijian sa at Bradlee prøvde å avfeie alle kritikerne som en «uansvarlig idiot som ikke burde bli lyttet til. Han hadde rett; vi tok feil."

Det var klart for Yazijian at Bradlee og Post ble investert i den offisielle historien, og Bradlee ønsket ikke å høre noe rasjonelt argument som viser at han kan ta feil. Han ønsket å avvise alle motstridende bevis direkte via karakterdrap, og dermed eliminere ethvert argument knyttet til det. Når han ser tilbake, ønsker Yazijian at han hadde vært mer forberedt på denne angrepslinjen og hadde kalt Bradlee ut på den.

Bradlee endte med andre ord opp med å konstruere en ganske pervers arv rundt vennskapet hans med naboen, senatoren-som-ble-president. Fra den ovennevnte oversikten kan man si at Bradlee var en av de første journalistene som kombinerte forakt for JFKs prestasjoner med uinteresse for de legitime spørsmålene rundt hans død, selv når det var bred offentlig interesse for en grundig etterforskning av Kennedys drapet.

Han reflekterer Bradlees nysgjerrige kulhet mot JFKs død, og avslutter boken sin, Samtaler med Kennedy, med en erindring om en invitasjon fra Jackie Kennedy til JFKs irske kjølvann i Det hvite hus:

"Det er mye å si for kjølvannet. Ledet av Dave Powers var denne ofte overraskende munter, og alltid varm og øm.»

Husk den ødeleggende virkningen som den morderiske helgen i Dallas nettopp hadde påført det amerikanske folket og verden. Likevel, Bradlees takeaway fra disse forferdelige hendelsene var at han nøt en god oppvåkning.

Watergate-utsettelse

Men Bradlees forsvarere reagerer på enhver kritikk av Posten legendarisk redaktør ved å peke på Watergate. Du kan ikke nekte for at det var en journalistisk triumf av første rekke, sier de. Og det er sant det Washington Post, mer enn noe annet medieutsalg, var ansvarlig for å drive Richard Nixon fra kontoret på grunn av hans maktmisbruk.

Men problemet er at Posten versjonen av Watergate har ikke holdt seg godt gjennom historien med store elementer av skandalen, inkludert hvordan og hvorfor den startet, etter å ha blitt savnet eller rotet til av Bradlees etterforskningsteam. Noe av den revisjonismen har sin opprinnelse på Consortiumnews.com på grunn av arbeidet til journalisten Robert Parry.

For eksempel, Posten versjonen av Watergate tilskriver opprettelsen av Plumbers-enhetene publiseringen av Pentagon Papers, men det var ikke helt nøyaktig. Basert på nylig utgitte bånd og dokumenter, ser det nå ut til at opprettelsen av rørleggerne og Nixons ønske om å brannbombe Brookings Institution skyldtes hans besettelse av Lyndon Johnsons fil om det som er kjent som Anna Chennault-affæren, Nixons forsøk som kandidat i 1968 å sabotere Johnsons forsøk på å forhandle fred i Vietnam. [Se Consortiumnews.coms "Den avskyelige forbrytelsen bak Watergate.“]

Nixons sabotasje av disse fredsforhandlingene var vellykket og hjalp Nixon til å forhindre en hurtiglukkende Hubert Humphrey fra å gå videre for igjen å nekte Nixon Det hvite hus. Med andre ord undergravde Nixon på ulovlig og forræderisk vis Johnsons diplomati for å vinne presidentskapet. Det er ikke én setning om denne skammelige episoden på de 336 sidene til Alle presidentens menn.

En annen forbløffende lakune i den bestselgende boken er denne: det er ingen omtale av navnet Spencer Oliver. Likevel var Olivers en av de to telefonene som innbruddstyven James McCord kablet for lyd under det første Watergate-innbruddet i slutten av mai 1972. (Den andre var lederen av den demokratiske nasjonale komiteen Larry O'Brien, men den feilen fungerte ikke, noe som betyr at Olivers telefon var den eneste som Nixons team spionerte på.)

I flere tiår var det ingen som kunne komme med en plausibel forklaring på hvorfor dette ble gjort eller hva innbruddstyvene hørte på avlyttingen. Men Parry intervjuet Oliver grundig og fikk vite at Oliver, som var leder av de demokratiske statlige komiteene, kjørte et forsøk i siste øyeblikk for å avspore senator George McGoverns kampanje på grunn av tvil om at McGovern kunne vinne.

Med andre ord, Nixons team hørte det demokratiske partiets mest presise delegattelling og lærte om den siste strategien av demokratiske gjengangere for å stoppe McGovern til fordel for noen med en bedre sjanse til å slå Nixon i november.

Det betydde at republikanerne kunne henvende seg til konservative demokrater i Texas, hvor eks-regj. John Connolly, en demokrat-for-Nixon, hadde fortsatt stor makt for å sikre at McGovern fikk nok delegater på Texas' juni-konferanse til å sette ham i posisjon til å vinne nominasjonen og deretter gå ned til et jordskrednederlag til Nixon. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Fordi Posten dekning, ledet av Carl Bernstein og Bob Woodward, ignorerte mer eller mindre Oliver og det første innbruddet med fokus i stedet på det andre avvergede innbruddet 17. juni 1972, og den påfølgende dekningen av disse to tidligere elementene i historien ( hvorfor var Nixon så redd for hva demokratene kunne ha på ham og hva Nixon fikk av feilen på Olivers telefon) ble forbigått.

Et annet interessant faktum, relevant for hvor viktig Spencer Oliver og hans informasjon var for Watergate-ordningen, var at innbruddstyvene så ut til å ha gått langt for å sikre seg en nøkkel til Olivers skrivebord. Innbruddstyven Eugenio Martinez prøvde å skjule denne nøkkelen da en av arrestasjonsbetjentene tok den fra ham 17. juni. (Jim Hougan, Hemmelig agenda, s. 178-79)

Mellom de to innbruddene da Nixons team bare fikk informasjon fra Olivers telefon sendte James McCord, en av teamets ledere, sin håndplukkede assistent, Alfred Baldwin, på et undercover-oppdrag for å henvende seg til Olivers sekretær Ida Wells, selv om formålet var nøyaktig. av besøket har aldri blitt gjort klart. (ibid, s. 202)

Men Post, i sine to år med Watergate-dekning, så det aldri ut til å ha gjort noe forsøk på å binde sammen disse fascinerende og viktige løse trådene som reiste alvorlige spørsmål om integriteten til den amerikanske valgprosessen i 1968 så vel som i 1972.

Deep Throat's Mystery

Når det gjelder resten av mainstream-mediene, fokuserte dens senere besettelse av Watergate bare på identiteten til Posten nøkkelkilde, Deep Throat, som til slutt avslørte seg i 2005 som FBI-assistentdirektør Mark Felt.

Gjennom Alle presidentens menn, det er en ganske åpenbar undertekst som kritiserer FBIs etterforskning av Watergate. Woodward og Bernstein kunne slippe unna med dette i 1974 fordi identiteten til Deep Throat ble holdt skjult til Felt gikk ut av skyggene rundt tre tiår senere.

I løpet av de første månedene av Watergate-etterforskningen var Felt mann nummer to ved FBI, og etterlot et paradoks i boken: Hvis FBI gjennomførte en dårlig etterforskning, hvordan var Felt i stand til å gi Bob Woodward all denne interessante informasjonen? I dag har det spørsmålet to svar:

For det første var ikke FBI-henvendelsen substandard i det hele tatt. Heller ikke etterforskningen ble kompromittert på toppen, som er en annen anklage de to reporterne kommer med. Spesialenhetens Watergate-undersøkelse, i skarp kontrast til JFK-henvendelsen, var solid, intelligent og grundig.

Men fordi den Post hadde forkledd hvem Deep Throat var, tillot dette Felt å hengi seg til sin egen private agenda ved å bruke Woodward, som er det Bradlee sa han fryktet mest. I en privat lunsj med Woodward ba Bradlee om å få vite posisjonen til Deep Throat, siden han ville være sikker på at han ikke hadde noen øks å slipe, ved å bruke Post å fremme en personlig vendetta. Ifølge Woodward forsikret han Bradlee om at dette ikke var tilfelle. (Alle presidentens menn, s. 146)

Imidlertid, etter at Felt avslørte seg som Deep Throat og identiteten ble bekreftet av Woodward, bemerket Watergate-aficionados at Felt faktisk hadde en agenda, og oppfylte hans livslange drøm om å bli FBI-direktør. Sånn sett hadde Felts øks et tveegget blad.

For det første saboterte Felt Nixons fungerende FBI-direktør L. Patrick Gray ved å lekke denne informasjonen. Men Felt kunne oppnå dette bare ved å gi Woodward god informasjon slik at han ville fortsette å møte ham. Dette er grunnen til at bildet av Deep Throat tegnet av Woodward og Bernstein i dag er litt humoristisk. De skildrer ham som en helt som gjorde det han gjorde fordi han avskyr "switchblade-mentaliteten" i Nixon White House da han var opptatt med å knivstikke sjefen sin i ryggen. (ibid, s. 130)

Risikoen Woodward løp i denne forbindelse ble gjengitt på sidene til Alle presidentens menn, lar Felt lage en scene fullstendig. Felt sa at president Nixon møtte Gray i februar 1973 om hans utnevnelse som permanent FBI-direktør, og Gray fortalte Nixon at han hadde gjort jobben sin ved å holde tilbake FBIs etterforskning og implisitt true Nixon hvis utnevnelsen ikke kom.

Etter å ha hørt denne historien fra Deep Throat, konkluderer Woodward med at Gray hadde utpresset Nixon. «Jeg har aldri sagt det,» lo Deep Throat. (ibid, s. 270)

Denne fiksjonen har nå blitt knust av de deklassifiserte båndene og memorandaene fra Nixon-Gray-møtet. Gray ledet ikke møtet i det hele tatt og visste ikke hva møtet handlet om på forhånd. Faktisk trodde han at han kom til å bli erstattet. Videre snakket Nixon nesten. (I Nixons web av L. Patrick og Ed Gray, s. 154-81)

Woodward spurte visstnok aldri Felt hvordan han visste hva som ble diskutert siden de eneste personene i rommet var Gray, Nixon og hans hjemlige rådgiver John Ehrlichman. Men Felt er også mannen som to ganger fortalte Gray at han ikke lekket informasjon til noen journalister om Watergate. Så denne typen dobbelthet var mer eller mindre standard for Woodwards kilde.

For det andre, som Ed Gray beskriver i memoarene sine, ser det ut til at Woodward har tilskrevet annen kildeinformasjon til Deep Throat som ikke kunne ha kommet fra Felt. (Grå, s. 294-300)

Selv om det alltid er mangler ved å rapportere om en kompleks og utviklende historie som Watergate, den Posten legendarisk dekning i ettertid antyder at rapporteringen i stor grad var overfladisk og misforstått.

Fokuset ble holdt på Nixon og hans "menn", snarere enn på den bredere korrupsjonen i det politiske systemet i Washington. Når den korrupte gruppen var renset ut, kunne såret gro uten noen dypere undersøkelse av hva som var galt. Til i dag har Post har ikke vist noen interesse for å utforske dokumentene om Nixon som saboterte Johnsons fredssamtaler i Vietnam eller hvordan disse avsløringene omskriver historien til Watergate-skandalen.

Bak kurven

I Bradlees senere år som utøvende redaktør, Post fulgte elendig etter den største skandalen i Ronald Reagans presidentskap, Iran-Contra-affæren. Da Robert Parry, som brøt noen av de tidlige Iran-Contra-historiene for The Associated Press, ble ansatt av Newsweek tidlig i 1987 fant han en institusjonell motstand i Post-Newsweek-selskapet mot å presse for hardt på skandalen.

Parry sa at han hørte bekymringer fra Newsweek ledere at å ta historien for langt kanskje ikke er «bra for landet» og at «vi ikke vil ha en annen Watergate», dvs. en skandale som tvinger en annen republikansk president fra vervet.

Parry husket at det var særlig motstand mot å grave i bevis for at de CIA-støttede nicaraguanske Contra-opprørerne var involvert i kokainhandel, en historie som Parry og hans AP-kollega Brian Barger hadde vært pionerer i 1985. Etter å ha kjempet mot sin Newsweek redaktører i tre år, forlot Parry magasinet i 1990.

Men uviljen til å snu Washingtons mange slimete steiner gjennomsyret Bradlees Washington Post også. Som Jeff Himmelman forteller i sin biografi om Bradlee, planla den utøvende redaktøren å trekke seg i 1991 og favoriserte to personer til å etterfølge ham: Shelby Coffey, en tidligere Post redaktør som hadde flyttet til Los Angeles Timesog Post administrerende redaktør Len Downie. (Himmelman, s. 440)

Bradlees jobb gikk til Downie og Bradlee ble den Posten visepresident, en stilling han hadde til sin død. Coffey ble toppredaktør og visepresident for Los Angeles Times. I 1996-1997 hadde Downie og Coffey, fra sine redaksjonelle plass, tilsyn med ødeleggelsen av San Jose Mercury News reporteren Gary Webbs "Dark Alliance"-serie, som gjenopplivet Contra-kokain-historien ved å vise hvordan Contra narkotikasmugling bidro til crack-epidemien og den resulterende volden som herjet amerikanske byer og spesielt afroamerikanske samfunn. De vanlige medieangrepene på Webb var så brutale at han ble drevet fra yrket sitt, til personlig fortvilelse, og til slutt, i 2004, til selvmord. [Se Consortiumnews.coms "The Sordid Contra-Cocaine Saga.“]

I fjor høst, da Webbs historie ble gjenopplivet av filmen «Kill the Messenger» New York Times innrømmet for sent at Contras faktisk hadde vært involvert i kokainhandel og at deres CIA-behandlere hadde sett den andre veien. Men Post fortsatte å slå Webb og beskytte CIA. [Se Consortiumnews.coms "WPosts slimete angrep på Gary Webb.”]

Downie, som hadde gått videre fra Posten toppjobb til en lærerstilling ved Arizona State University, kunne ikke holde seg fra enda en pile-on mot Webb, sirkulerer på e-post Posten nytt angrep på Webb med forordet: «Gary Webb var ingen helt, sier WP-etterforskningsredaktør Jeff Leen. Jeg var i The Washington Post på det tidspunktet den undersøkte Gary Webbs historier, og Jeff Leen har helt rett. Imidlertid er han for snill mot en film som presenterer en løgn som et faktum.»

I disse årene, fra 1980-tallet til i dag, ble det Post skiftet avgjørende inn i en nykonservativ ideologi, og støttet sterkt amerikanske militære intervensjoner og USA-støttede kupp rundt om i verden.

For eksempel, i 2002-03 Posten redaksjonelle siden skrev et flatt faktum at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og støttet den amerikanske invasjonen. Til tross for fraværet av den lovede masseødeleggelsesvåpen og den påfølgende katastrofen i krigen, ingen senior Post redaktør ble holdt ansvarlig. Redaktøren for redaksjonen, Fred Hiatt, forblir den redaksjonelle sidens redaktør.

Den krympende MSM

Vi vet alle hva som skjedde med Post og Newsweek i senere år. Som mange av hans MSM-kolleger, så Bradlee aldri fremtiden komme. Som en Post leder og styremedlem, savnet han kombinasjonen av to faktorer som direkte påvirket begge disse foretakene: Internetts fremvekst og den økende kynismen om mainstream media.

Kombinasjonen av disse to påvirkningene eroderte stadig både magasinet og avisen. Til slutt ble de begge solgt, Newsweek for én dollar og Post for 250 millioner dollar (til Amazon-grunnlegger Jeff Bezos som betalte mer enn mange analytikere følte Post var verdt, selv om kjøpesummen også inkluderte fast eiendom og diverse andre beholdninger).

Bradlee eksemplifiserte på mange måter hva som hadde gått galt med mainstream-mediene, og behandlet det amerikanske folket som skapninger som skulle gjetes i en eller annen retning ønsket av maktene i stedet for borgere i et demokrati som krevde seriøs journalistikk for å oppfylle sitt ansvar. som velgere.

Parry husket at i løpet av sin tid kl Newsweek, kolliderte han med redaktører som mente han ikke forsto journalistikkens rette rolle; Parry mente målet var å informere publikum mens Newsweek så på jobben sin som å veilede publikum.

Det var helt sikkert sant for Bradlee, som aldri var interessert i å gi folket den fulle sannheten om den amerikanske regjeringen og dens nasjonale sikkerhetsstat. Som Himmelman påpekte, var Bradlee egentlig mer interessert i å holde seg på den gode siden til Katharine Graham, som verdsatte hennes personlige forhold til sine jevnaldrende blant de store og mektige.

Mens Bradlee og Graham kan ha vært villige til å kaste ut den planløse klatreren Richard Nixon, følte de annerledes om medlemmene av sin egen eliteklasse som de godt tilknyttede mennene fra CIA etter andre verdenskrig og andre som inngikk seg selv med dyktighet og nåde, enten det var utenrikspolitisk guru Henry Kissinger eller Hollywood-kongelige Ronald og Nancy Reagan.

Men det var akkurat den uuttalte snobbetheten mot den vanlige amerikaneren som har skapt dagens kløft av mistillit mellom moderne nyhetsforbrukere og mainstream media og myndighetene.

Langt fra å levere alle de viktige nyhetene til sine lesere, forsøkte Bradlee å begrense informasjonen og kontrollere meldingen. Eller som Katharine Graham sa det: «Det er noen ting allmennheten ikke trenger å vite og ikke burde.»

[For å lese del én, Klikk her.]

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.