Amerikanske Intel Vets motsetter Brennans CIA-plan

Den opprinnelige ideen til CIA var å ha uavhengige eksperter som vurderer både kort- og langsiktige trusler mot USAs nasjonale sikkerhet. Blanding med operasjoner og politikk var alltid en fare, noe som nå fremheves av CIA-direktør Brennans omorganisering, motarbeidet av en gruppe amerikanske etterretningsveteraner.

MEMORANDUM FOR: Presidenten

FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity

SUBJECT: John Brennans restruktureringsplan for CIA

Herr president, CIA-omorganiseringsplanen annonsert av direktør John Brennan på fredag ​​er et potensielt dødelig slag for den objektive, faktabaserte etterretningen som trengs for å støtte fullt informerte beslutninger om utenrikspolitikk. Vi foreslår å gjøre denne faren om til en mulighet til å opprette en uavhengig enhet for CIA-etterretningsanalyse som er immun mot de operasjonelle kravene fra «krigen mot terror».

Den 5. februar 2003, umiddelbart etter Colin Powells tale til FN, sendte medlemmer av VIPS vårt første VIPS-memorandum, der de oppfordret president George W. Bush til å utvide den politiske debatten «utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ser ingen tvingende grunn, og vi tror at de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis vil være katastrofale.»

De "tidligere senioroffiserene" som Brennan ba om innspill til restruktureringsplanen er en lignende lukket, blinkende sirkel, som den "fremragende gruppen av offiserer fra hele byrået" valgt av Brennan for å se på byråets oppdrag og fremtid. Han inkluderte ikke noen av etterretningssamfunnets dissidenter og alumni som kjempet mot den katastrofale politiseringen av etterretning før angrepet på Irak. Brennans plan gjenspeiler heller ikke leksjonene fra den debakelen.

Du har fortsatt å uttrykke tillit til Brennan til tross for CIAs middelmådige rekord under hans ledelse. Vi oppfordrer deg til å veie Brennans plan mot bakgrunnen av Harry Trumans profetiske visjon for CIA. Vi må slutte å kaste bort tid og energi på å prøve å forhindre at babyen Truman ønsket å bli kastet ut med badevannet. La badevannet renne av, med babyen høyt og tørt.

En uavhengig gruppe for etterretningsanalyse vil stå fritt til å produsere for deg og ditt nasjonale sikkerhetsråd den mellom- og langsiktige strategiske etterretningsanalysen som kan hjelpe landet vårt med å styre unna fremtidige strategiske katastrofer. Og vi tilbyr oss selv som rådgivere for hvordan dette kan oppnås.

Vår bekymring over hva vi ser som de sannsynlige konsekvensene av det Brennan har til hensikt, sammen med vår mange års erfaring innen etterretningsarbeid, har foranlediget dette notatet, som vi tror kan tjene på et historisk perspektiv.

-

President Harry Truman ønsket en byråstruktur som var i stand til å møte en presidents behov for «den mest nøyaktige … informasjon om hva som skjer overalt i verden, og spesielt om trendene og utviklingen i alle farepunktene». I en op-ed som vises i Washington Post nøyaktig en måned etter mordet på president John F. Kennedy, la Truman til: «Jeg har blitt forstyrret av … måten CIA har blitt avledet fra sin opprinnelige oppgave … og har blitt en operativ og til tider politikkutformende arm av regjeringen. ”

Truman la til at det «viktigste» var å beskytte seg mot sjansen for at etterretning blir brukt til å påvirke eller lede presidenten til ukloke avgjørelser. Advarselen hans er like relevant nå 52 år senere.

Pigs Bay

Truman refererte til hvordan CIA-direktør Allen Dulles prøvde å fange president Kennedy med mus til å forplikte amerikanske væpnede styrker til å fullføre det en gjeng med CIA-trente inntrengere av Cuba begynte med å lande i Grisebukta i april 1961, noen måneder før. du var født. Kennedy hadde gjentatte ganger advart CIAs brass og skjulte handlingsplanleggere om at han under ingen omstendigheter ville forplikte amerikanske styrker. Men de var gamle hender; de visste bedre; de trodde den unge presidenten kunne fås.

Allen Dulles' håndskrevne notater oppdaget etter hans død viser hvordan han trakk Kennedy inn i en plan som var praktisk talt sikker på å kreve støtte fra amerikanske styrker. Dulles skrev at Kennedy ville bli tvunget av "situasjonens realiteter" til å gi den militære støtten som var nødvendig "i stedet for å la bedriften mislykkes."

Kennedy sparket Dulles, en typisk Washington Establishment-figur noe man bare gjør på egen fare. Som unge CIA-offiserer på den tiden, opplevde noen av oss på egenhånd det dype reservoaret av hat der mang en CIA-operatør for skjult handling svømte. Mange kunne ikke motstå å lufte ut milten, og kalte Kennedy en «feiging» og til og med «forræder».

Analyse også ødelagt

Du er fullstendig klar over, vi stoler på, at våre analytikeres opplyste etos om å snakke usminket sannhet til makten ble ødelagt av direktør George Tenet og visedirektør John McLaughlin, som overgikk seg selv ved å utføre instruksjonene til president Bush og visepresident Dick Cheney. Den nye etosen kokte ned til dette: Hvis presidenten ønsker å male Irak som en strategisk trussel, er det vår jobb å komme med "bevisene" selv om det må produseres av hele tøy (eller smidd, som i " yellowcake uran fra Afrika” kapers).

Ærlige analytikere ble formanet til ikke å rocke båten. Et konkret eksempel kan være med på å vise dette i all sin stygghet. Da den eneste amerikanske etterretningsoffiseren som intervjuet "Curve Ball" før krigen så et utkast til Powells tale 5. februar 2003 som siterte "førstehåndsbeskrivelser" av en irakisk avhopper fra en flåte av mobile biovåpenlaboratorier, stilte han sterkt spørsmålstegn ved " gyldigheten av informasjonen." Intervjueren hadde fra første stund uttrykt dype forbehold om Curveballs pålitelighet.

Her er hva intervjuerens veileder, visesjefen for CIAs irakiske arbeidsstyrke, skrev i en e-post som svarte på hans bekymringer:

«La oss huske på det faktum at denne krigen kommer til å skje uavhengig av hva Curve Ball sa eller ikke sa, og at Powers That Be sannsynligvis ikke er så veldig interessert i om Curve Ball vet hva han snakker om. Men i sannhetens interesse skylder vi noen en advarsel eller to, hvis du ærlig talt har forbehold.»

Dette var ikke en isolert hendelse. I en kommentar til resultatene av en todelt etterretningskomité i Senatet, fem år lang studie av etterretning før Irak-krigen, beskrev styreleder Jay Rockefeller det som «ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende». Han hentydet til informasjon (u)kjent beskrevet som en "slam dunk" av daværende CIA-direktør George Tenet, som var enestående ansvarlig for å fremme karrieren til John Brennan.

I et avvik fra vanlig diplomatisk språkbruk talte daværende assisterende utenriksminister for etterretning Carl Ford til forfatterne av Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War, hadde harde ord til Tenet og hans stedfortreder John McLaughlin. Ford sa at bevisene og analysen de ga beslutningstakere var "ikke bare feil, de løy ... de burde ha blitt skutt."

Det er dessverre sant at bortsett fra å slutte og blåse i fløyta er det lite man kan gjøre for å forhindre forskyvning av "intelligens" når den styres fra toppen enten det er Bush-Tenet-McLaughlin som følgelig bedrageri mot trusselen fra Irak, eller den ideologiske/karriereistiske innbilningen til William Casey-Robert Gates ved å insistere helt til slutten av det sovjetiske regimet at det sovjetiske kommunistpartiet aldri ville gi fra seg makten og at den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov bare var flinkere enn sine forgjengere.

Heldigvis ga ikke alle opp

Det er håp å hente fra de anledninger der senior etterretningstjenestemenn med integritet kan trå til, vise et modig eksempel, og til tross for flere indignities og fallgruver i systemet kan tvinge sannheten til overflaten. Vi håper at du har blitt gjort oppmerksom på at, etter debakelen om Irak hvor som helst masseødeleggelsesvåpen, gjorde assisterende utenriksminister for etterretning Thomas Fingar nettopp det i løpet av 2007, og overvåket et vannskille National Intelligence Estimat på Iran som konkluderte enstemmig, "med høy tillit», at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen i 2003.

President Bush innrømmer i sine memoarer at dette satte kibosh på hans og Dick Cheneys tidligere plan om å angripe Iran i løpet av deres siste år i embetet. Så karakter (som i Fingar) teller, og mennesker med integritet kan gjøre en forskjell og til og med bidra til å forpurre planer for krig selv under de mest politiserte omstendigheter.

restrukturering

Følgelig bør hovedmålet i enhver restrukturering være å gjøre det lettere for mennesker med integritet, som Thomas Fingar, å skape en atmosfære der analytikere gjerne kan fortelle det som det er uten å bekymre seg for mulig skade på karrieren deres, hvis de skulle komme. opp med en politisk "ukorrekt" konklusjon som den om Iran tydeligvis var.

Problemet er at Brennan-restruktureringsarbeidet gjør akkurat det motsatte. Det setter politiseringen på steroider. Å plassere etterretningsanalytikere og operasjonsoffiserer sammen skaper en helt annen type atmosfære, den typen som øker sannsynligheten for det Truman kalte det «viktigste» for å beskytte seg mot å lede «presidenten inn i ukloke avgjørelser».

Truman så det generelle problemet og gikk enda lenger, og sa at han "vil se at CIA gjenopprettes til sin opprinnelige oppgave som presidentens etterretningsarm ... og dens operative oppgaver avsluttet eller riktig brukt andre steder." Vi tror Truman hadde rett da; og han er akkurat nå.

Flere tiår med erfaring viser at Trumans frykt var velbegrunnet. Helt fra begynnelsen var det å sette sammen analyser og skjulte handlingsoperasjoner i samme byrå den første strukturelle feilen, så å si, da den ble opprettet i 1947.

Det ble først og fremst forårsaket av insistering på at OSS-operatører fra andre verdenskrig som kunne matche KGB i det som nå kalles "regimeendring" forblir i regjeringen, og deretter et nærsynt valg om å plassere dem hos analytikerne i den nyopprettede CIA. Som Melvin Goodman påpeker i sin The Failure of Intelligence: CIAs fall og fall, den tidlige "CIA-ledelsen selv var imot å ha ansvar for skjult handling, og trodde at den hemmelige funksjonen til slutt ville forurense etterretningsproduktet, en forutgående observasjon."

I løpet av 1980-tallet anklaget president Reagans utenriksminister, George Shultz, med rette CIA-direktør William Casey og hans stedfortreder, Robert Gates, for skråstilt etterretning, og anklaget at deres operasjonelle involvering «farget» byråets analyse. Shultz anklaget åpenlyst William Casey for å ha gitt president Reagan «feilaktig etterretning» for å styrke Caseys egne politiske preferanser, inkludert det dårlige gjennomtenkte våpen-for-gisler-byttet med Iran.

Shultz la til at fordi han hadde en følelse av denne giftige blandingen for analyse og operasjoner, næret han "alvorlig tvil om objektiviteten og påliteligheten til noe av intelligensen jeg fikk." Shultz var en sterk talsmann for å skille analysen fra driften, og sammenligne behovet med behovet for å skille investeringer fra kommersiell bankvirksomhet.

"Krig mot terrorisme" som forretningsmodell

Forretningsmodellen valgt av Brennan er utformet til "War on Terrorism", og han fremholder Counterterrorism Center (CTC) som en modell å etterligne. Der sitter analytikere og operasjonsoffiserer side om side, primært siktet for jakt, målretting og drap i den krigen.

Men sannheten, har det blitt påpekt, er krigens første offer. Dette kan sees umiddelbart på den overdrevne måten de antatte "suksessene" til senteret annonseres på. Noen av oss har jobbet i eller tett med disse CIA-sentrene, hvoretter ti nye "misjonssentre" er mønstret. Og vi er overrasket over de hyperbolske hyllingene som blir gitt dem og spesielt til CTC.

At en typisk politiker og en stor Curve Ball-promotør, som tidligere CIA-nestleder John McLaughlin, rapporteres å ha gitt Brennan råd om restruktureringen, og roser fordelene ved å "sette analytikere og operatører sammen" øker vår bekymring.

Svært i takt, hevder tidligere CIA-nestleder Michael Morell, for eksempel at eksisterende sentre har "vist seg å være en veldig kraftig kombinasjon" og at Counterterrorism Center er "den mest vellykkede byråkomponenten det siste tiåret."

Morell er fortsatt fokusert på krigens forretningsmodell. For bare noen dager siden innrømmet han at han ikke trodde han ville leve til slutten av al-Qaida: «Mine barns generasjon og mine barnebarns generasjon vil fortsatt kjempe denne kampen,» sa Morell.

Står det opp for Morell eller andre som har spilt overordnede etterretningsroller at det burde være en annen type senter, som det som pleide å eksistere i deler av etterretningsdirektoratet, hvor analytikertalent ikke bare kan brukes til å målrette terrorister, men for å finne ut hva klagene deres er, og om det kan være mer lovende måter å håndtere dem på?

Tror vi virkelig at terrorister sklir ut av livmoren og skriker "Jeg hater Amerika"? Og koster det å drepe dem med drone som den foretrukne metoden for å eliminere terrorister (sammen med andre som kan være på feil sted til feil tid)?

Brennan har kunngjort at de nye sentrene vil "bringe hele spekteret av operasjonelt, analytisk, støtte-, teknisk og digitalt personell og kapasiteter til å bære på nasjonens mest presserende sikkerhetsspørsmål og interesser."

Vi trenger å lære mer om detaljene, men de integrerte misjonssentrene høres veldig ut som et fruktbart felt for politisering og sentralisert kontroll der underordnede vil føle press til å falle i tråd med å straffeforfølge krigen de jour og signere på politisk korrekte løsninger diktert fra 7^th etasje under veiledning fra dine ansatte i Det hvite hus.

Er dette den typen CIA vi trenger – alle som marsjerer i takt, ettersom store deler av byrået forvandles til en privat hær til din disposisjon, med praktisk talt ingen kongresstilsyn? Det tror vi ikke.

Et vannskille

Med den nåværende restruktureringsplanen ser vi lite løfte for den typen agenda-fri, innholdsmessig etterretning som du og andre senior beslutningstakere trenger. Men toget ser ut til å ha forlatt stasjonen på vei mot Brennans omstruktureringsplan. Den omfattende omorganiseringsordningen er av så stor betydning at den bør være gjenstand for høringer i etterretningskomiteene i House og Senatet, men det er ingenting som tyder på at noen av komiteene har til hensikt å gjøre det.

La analytikere som er tilbøyelige til å målrette terrorister og gi annen direkte operativ støtte til krig, melde seg på disse krig-mot-terror og lignende sentrene. Du og dine etterfølgere vil fortsatt trenge et byrå dedikert til uhemmet etterretningsanalyse som er i stand til å ærlig kritisere de sannsynlige mellom- og langsiktige konsekvensene av metodene som ble brukt for å føre "krigen mot terror" og andre kriger.

Vi kan forsikre deg om at det er langt bedre for de analytikerne som gjør dette krevende innholdsarbeidet, IKKE samtidig å være "en del av teamet" som implementerer denne policyen.

Det er på tide å gå tilbake til det Truman så for CIA. Vi er klare til å gjøre oss tilgjengelige for å hjelpe deg og dine ansatte med å tenke gjennom hvordan dette kan gjøres. At det må gjøres er klart for oss, og dette virker som et passende tidspunkt.

Etter vårt syn må vi slutte å kaste bort tid og energi på å prøve å forhindre at babyen blir kastet ut med badevannet. La badevannet renne av. Redd babyen, selv om det betyr en egen institusjon der analytikere av den typen som fullførte den NIE om Iran i 2007 kan blomstre. Dette kan bare bidra til å stoppe en ny unødvendig krig, ettersom kampstøtteoffiserene prøver å få slutt på gamle.

Oppsummert er vi overbevist om at en egen enhet for etterretningsanalyse, den typen byrå Truman så for seg for hans CIA, ville være en uvurderlig ressurs for deg og dine etterfølgere som president.

For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

Fulton Armstrong, nasjonal etterretningsoffiser for Latin-Amerika (ret.)

Larry Johnson, CIA-analytiker og utenriksdepartementet/bekjempelse av terrorisme, (ret.)

John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer

David MacMichael, USMC & National Intelligence Council (ret.)

Ray McGovern, infanteri-/etterretningsoffiser og CIA-presidentbriefer (ret.)

Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen, National Intelligence Council (ret.)

Torin Nelson, tidligere HUMINT-offiser, avdeling for hæren

Coleen Rowley, pensjonert FBI-agent og tidligere juridisk rådgiver i Minneapolis-divisjonen

Peter Van Buren, tidligere diplomat, utenriksdepartementet (associate VIPS)

Kirk Wiebe, senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.)

Lawrence Wilkerson, oberst (USA, ret.), fremtredende gjesteprofessor, College of William and Mary

Ann Wright, pensjonert US Army reserve-oberst og tidligere amerikansk diplomat (trakk seg i mars 2003 i opposisjon til Irak-krigen)