Fra arkivet: Før general David Petraeus ble tatt for å gi hemmeligheter til sin biograf-elskerinne, ga han spesielle tjenester og tilgang til innflytelsesrike neocons, en grunn til at Official Washington var så glad at han bare fikk en håndsmell for sin forbrytelse, bånd som Robert Parry undersøkt i 2012.
Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 19. desember 2012)
Selv etter katastrofen i Irak-krigen og Barack Obamas valg i 2008, beholdt neokonservative sin innflytelse over amerikansk krigspolitikk i Afghanistan gjennom sine nære bånd til George W. Bushs nasjonale sikkerhetstiltak, slik som general David Petraeus som samarbeidet med neocon krigshauker for å eskalere den afghanske krigen.
Hvor tett Petraeus forhold var til spesielt to neocons, Frederick og Kimberly Kagan, ble utforsket i en Washington Post-artikkel av krigskorrespondent Rajiv Chandrasekaran som beskrev hvordan Petraeus installerte mann-og-kone-teamet på amerikanske kontorer i Kabul, ga dem topphemmelige klareringer og lot dem skjelle ut militæroffiserer om krigsstrategi.
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grunnlegger og president for Institute for the Study of War. (Fotokreditt: ISWs årsrapport for 2011)
Selv om Kagans ikke mottok noen lønn fra den amerikanske regjeringen, trakk de lønn fra sine respektive tenketanker som støttes av store selskaper, inkludert militærkontraktører med interesser i å forlenge den afghanske krigen. Frederick Kagan jobber for American Enterprise Institute, og Kimberly Kagan grunnla Institute for the Study of War [ISW] i 2007 og er dets nåværende president.
I følge ISWs Årsrapport 2011, var dens opprinnelige støttespillere stort sett høyreorienterte stiftelser, som Smith-Richardson Foundation og Lynde og Harry Bradley Foundation, men den ble senere støttet av nasjonale sikkerhetsentreprenører, inkludert store som General Dynamics, Northrop Grumman og CACI, også som mindre kjente firmaer som DynCorp International, som gir opplæring for afghansk politi, og Palantir, et teknologiselskap grunnlagt med støtte fra CIAs risikokapitalarm, In-Q-Tel. Palantir leverer programvare til amerikansk militær etterretning i Afghanistan.
I sin offisielle biografi på ISWs nettsted viser Kimberly Kagan arbeidet sitt "i Kabul i femten måneder i 2010 og 2011 som et "rettet teleskop" til general David H. Petraeus og senere general John Allen, som jobber med spesielle prosjekter for disse befalene. av den internasjonale sikkerhetsstyrken."
I ISWs årsrapport for 2011 berømmer Petraeus Kagan som «en barracuda til tider», hyller hennes lederskap og poserer sammen med henne for flere fotografier, inkludert en i kjoleuniformen med US Capitol i bakgrunnen.
The Post-artikkelen bemerket at "For Kim Kagan kunne det å tilbringe så mange måneder unna forskning og påvirkningsarbeid i Washington ha irritert mange givere til Institute for the Study of War. Men hennes viktigste støttespillere ser ut til å ha vært fornøyd med at hun dyrket så nære bånd med Petraeus, som dro fra Kabul for å lede CIA før han trakk seg i høst på grunn av sin affære med [biograf Paula] Broadwell.
«Den 8. august 2011, en måned etter at han ga fra seg kommandoen i Afghanistan for å ta over i CIA, talte Petraeus på instituttets første 'President's Circle'-middag, hvor han tok imot en pris fra Kim Kagan. «Det Kagans gjør er at de vurderer arbeidet mitt på daglig basis,» sa Petraeus og fikk til å skremme fra publikum. "Det er en mistanke om at det er en hånd på ryggen min, og den får leppene mine til å snakke, og den er operert av en av legene Kagan."
"På middagen i august 2011 Kagan hedret Petraeus og takket ledere fra to forsvarsentreprenører som sitter i instituttets bedriftsråd, DynCorp International og CACI International. Arrangementet ble sponset av General Dynamics. Alle tre firmaene har forretningsinteresser i den afghanske krigen.
"Kagan fortalte publikum at finansieringen deres tillot henne å hjelpe Petraeus. "Muligheten til å ha en 15-måneders distribusjon i hovedsak i tjeneste for de som trengte litt hjelp, og muligheten til å gå med et øyeblikks varsel, det er noe dere alle har sponset," sa hun.
Tidligere advarselsskilt
Selv om Post-artikkelen gir nye detaljer om Petraeus' hygge til Washingtons neocons, har det vært advarselsskilt om dette forholdet i flere år. I 2010 skrev jeg artikler som beskrev hvordan Petraeus og andre gjenstander fra George W. Bushs administrasjon, som forsvarsminister Robert Gates, hadde fanget den uerfarne Obama til å utvide den afghanske krigen.
27. september 2010, I bemerket at «etter sin solide seier i november 2008, avviste Obama anbefalingene fra noen nasjonale sikkerhetseksperter om at han renser huset ved å installere et team som er mer i tråd med hans kampanjeløfte om 'endringer du kan tro på'. Han godtok i stedet rådet fra Etablissementsdemokratene som advarte mot enhver forstyrrelse av det krigsbekjempende hierarkiet og som var spesielt støttende for å beholde Gates.
«Før Obamas beslutning om å sende [ytterligere] 30,000 2009 soldater [i en "bølge" av den afghanske krigen i XNUMX), forsøkte Bush-konflikten å begrense presidentens valg ved å samarbeide med allierte i Washingtons nyhetsmedier og i tenketanker.
«For eksempel tidlig i 2009, Petraeus personlig arrangert for Max Boot [en nykonservativ i Council on Foreign Relations], Frederick Kagan og Kimberly Kagan for å få ekstraordinær tilgang under en reise til Afghanistan. Deres tilgang ga utbytte for Petraeus da de skrev en strålende rapport i Weekly Standard om utsiktene for suksess i Afghanistan hvis bare president Obama sendte flere tropper og forpliktet USA til å holde seg i krigen i lang tid.
«Frykt for forestående katastrofe er vanskelig å opprettholde, hvis du faktisk tilbringer litt tid i Afghanistan, slik vi nylig gjorde på invitasjon fra general David Petraeus, sjef for USAs sentralkommando,» skrev de da de kom tilbake.
«'Ved bruk av helikoptre, fly med faste vinger og beinslitende pansrede kjøretøy brukte vi åtte dager på reise fra de snødekte toppene i Kunar-provinsen nær grensen til Pakistan i øst til de vindblåste ørkenene i Farah-provinsen i vest nær grensen til Iran. Underveis snakket vi med utallige koalisjonssoldater, alt fra menige til en firestjerners general, sa trioen.
(Frederick Kagan er broren til Robert Kagan, en av grunnleggerne av det nykonservative Project for the New American Century, som startet arbeidet med å invadere Irak i 1998. Robert Kagan, nå med Brookings Institution og spaltist for Washington Post, er gift med assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som hadde tilsyn med fjorårets kupp i Ukraina. For mer om den store innflytelsen til Kagans, se Consortiumnews.coms ".Obamas sanne utenrikspolitikk 'Svakhet.'")
Fange presidenten
Hvordan Obama ble manipulert av Bushs holdovers ved hjelp av neocons ble også kronisert i Bob Woodwards 2010 bok, Obamas kriger, som avslørte at Bushs gamle team sørget for at Obama ikke fikk noe annet valg enn å eskalere troppenivået i Afghanistan. Bush-holdoverne drev også lobbyvirksomhet for troppeøkningen bak Obamas rygg.
Woodwards bok bemerker at "i september 2009 ringte Petraeus en Washington Post-spaltist for å si at krigen ville være mislykket hvis presidenten holdt tilbake på tropper. Senere samme måned gjentok [Joint Chiefs of Staff Chairman, Adm. Mike] Mullen omtrent den samme følelsen i Senatets vitnesbyrd, og i oktober [Gen. Stanley] McChrystal hevdet i en tale i London at en nedskalert innsats mot afghanske terrorister ikke ville fungere.”
Denne bakdørskampanjen gjorde Obamas hjelpere rasende, inkludert stabssjefen i Det hvite hus Rahm Emanuel, rapporterte Woodward. «Emanuel fylte sin rant med utsagn og sa: «Mellom formannen [Mullen] og Petraeus har alle kommet ut og offentlig støttet ideen om flere tropper. Presidenten har ikke engang hatt en sjanse!'» Woodward rapporterte.
I følge Woodwards bok nektet Gates, Petraeus og Mullen til og med å forberede et alternativ for tidlig exit som Obama hadde bedt om. I stedet tilbød de bare planer for ønsket opptrapping av rundt 40,000 XNUMX tropper.
Woodward skrev: «I to utmattende måneder hadde [Obama] bedt militære rådgivere om å gi ham en rekke alternativer for krigen i Afghanistan. I stedet følte han at de styrte ham mot ett resultat og hindret hans søken etter en utgangsplan. Han ville senere fortelle sine medhjelpere i Det hvite hus at militære ledere 'virkelig kokte denne tingen i den retningen de ønsket'."
Woodward identifiserte Gates, Petraeus og Mullen som "ubøyelige talsmenn for 40,000 XNUMX flere tropper og et utvidet oppdrag som ikke så ut til å ha noen klar slutt."
The Bush-holdovers motsto til og med å sende en "hybrid" plan som kom fra utenfor gruppen deres, fra visepresident Joe Biden som hadde jobbet med JCS-nestleder, general James Cartwright. Planen så for seg en økning på 20,000 XNUMX soldater og et mer begrenset oppdrag med å jakte på Taliban-opprørere og trene afghanske regjeringsstyrker.
Woodward rapporterte: «Da Mullen fikk vite om hybridalternativet, ønsket han ikke å ta det til Obama. "Vi gir ikke det," sa han til Cartwright, en marinesoldat kjent rundt Det hvite hus som Obamas favorittgeneral. Cartwright protesterte. «Jeg er bare ikke i bransjen med å holde tilbake opsjoner,» sa han til Mullen. 'Jeg har en ed, og når jeg blir spurt om råd, skal jeg gi den.'
Rigget krigsspill
Senere sa Obama til Gates og Mullen om å presentere hybridalternativet som én mulighet, men i stedet saboterte Bush-holdoverne ideen ved å organisere et klassifisert krigsspill, kodenavnet Poignant Vision, som noen militære innsidere mente var rigget for å diskreditere hybridalternativet, Woodward rapporterte.
I følge Woodwards bok, siterte Petraeus resultatene av krigsspillet til Obama den 11. november 2009, møte som bevis på at hybridalternativet ville mislykkes, noe som førte til et klagende spørsmål fra en skuffet president, "så 20,000 XNUMX er egentlig ikke en levedyktig alternativ?" Uten å fortelle Obama om grensene for krigsspillet, hevdet Mullen, Petraeus, Gates og daværende feltsjef McChrystal at hybridalternativet ville føre til mislykket oppdrag.
"Ok," sa Obama, "hvis du forteller meg at vi ikke kan gjøre det, og du spilte det i krig, vil jeg godta det," ifølge Woodwards bok.
Stilt overfor denne motstanden fra Bush-tilhengerne og uvitende om at krigsspillet deres kan ha blitt fikset, utviklet Obama til slutt sitt eget alternativ som ga Gates, Petraeus og Mullen det meste av det de ønsket 30,000 21,000 ekstra tropper på toppen av de XNUMX XNUMX som Obama hadde sendt ut kort tid etter. tiltrer vervet.
Obama prøvde å binde Pentagon til en mer begrenset forpliktelse til Afghanistan, inkludert å sette en dato for juli 2011 for begynnelsen av en amerikansk nedtrekning. Selv om Obama krevde at alle nøkkeldeltakerne skulle skrive under på kompromisset hans, ble det snart klart at Bush-konvensjonene ikke hadde til hensikt å etterkomme, rapporterte Woodward.
Ryggstikking
Den påtroppende Obama-administrasjonen ble advart om denne muligheten for baksnakking av Gates, Petraeus og andre Bush-utnevnte når den stilte opp personell for nasjonale sikkerhetsjobber.
Som jeg skrev i november 2008, «hvis Obama beholder Gates, vil den nye presidenten ansette noen som legemliggjør mange av de verste elementene i USAs nasjonale sikkerhetspolitikk de siste tre tiårene, inkludert ansvar for det Obama selv har ansett som en hovedanliggende, 'politisert etterretning.' Det var Gates som senior CIA-tjenestemann på 1980-tallet som brøt ryggen til CIAs analytiske avdelings forpliktelse til objektiv etterretning.»
Mer enn noen CIA-tjenestemann var Gates ansvarlig for byråets unnlatelse av å oppdage Sovjetunionens kollaps, i stor grad fordi Gates hadde gått hardt ut over CIA-analytikerne på vegne av Reagan-administrasjonens ønske om å rettferdiggjøre en massiv militær oppbygging ved å stresse Sovjetunionen. oppstigning og ignorerer bevis på dens oppløsning.
Som sjef for CIAs analytiske avdeling og deretter nestleder for CIA, fremmet Gates smidige CIA-karrierister til toppstillinger, mens analytikere med en uavhengig rekke ble satt på sidelinjen eller skjøvet ut av byrået.
"På midten av 1980-tallet ble de tre senior kontorlederne i [sovjetisk divisjon] som faktisk forutså nedgangen til Sovjetunionen og Moskvas interesse for nærmere forbindelser med USA, degradert," skrev mangeårig CIA-analytiker Melvin A. Goodman i sin bok , Etterretningssvikt: CIAs fall og fall.
I stedet for å følge disse advarslene, lyttet Obamas team til Establishment Democrats som tidligere representant Lee Hamilton og tidligere senator David Boren, som var store fans av Gates. [For mer om Gates' rolle, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Petraeus var omtrent den samme historien. En favoritt blant det offisielle Washington og spesielt de innflytelsesrike neocons, ble han kreditert for å ha vunnet krigen i Irak ved å implementere "bølgen" i 2007, som ble sterkt forfektet av Frederick Kagan og andre sentrale neocons.
Men i virkeligheten var alt Petraeus gjorde å forlenge den misforståtte krigen med ytterligere noen år på bekostning av nesten 1,000 flere amerikanske døde og utallige flere døde irakere og dermed gi president Bush og visepresident Dick Cheney tid til å komme seg ut av Washington før den ultimate fiaskoen av oppdraget ble åpenbart. De siste amerikanske troppene ble tvunget til å forlate Irak på slutten av 2011.
Tiggerstøvel
Petraeus hadde så nære bånd til neocons at han stolte på dem for å trekke ham ut av vanskelige politiske flekker. I et pinlig eksempel i 2010 dukket det opp e-poster som viste den firestjerners generalen som kranglet foran Max Boot, og søkte hjelp fra neocon-eksperten for å starte en kontrovers om Petraeus' forberedte vitnesbyrd til kongressen som inneholdt en mild kritikk av Israel.
E-postene fra Petraeus til Boot avslørte at Petraeus ga avkall på sitt eget kongressvitnesbyrd i mars 2010 fordi det inkluderte observasjonen at "de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir tydelige utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser" i Midtøsten .
Petraeus' vitnesbyrd fortsatte: «Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp i vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»
Selv om vitnesbyrdet åpenbart var sant, anser mange nykonservatorer ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet i palestinske fredssamtaler bidro til farene som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan eller USAs offentlighet står overfor fra terrorhandlinger hjemme, som en "blodsærekrenkelse" mot Israel .
Så, da Petraeus' vitnesbyrd begynte å få gjennomslag på Internett, henvendte generalen seg til Boot ved det kraftige Council on Foreign Relations, og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. «Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.»
Med andre ord sa Petraeus at kommentarene bare var i hans formelle vitnesbyrd sendt til Senatets væpnede tjenester og ikke ble gjentatt av ham i hans korte muntlige åpningserklæring. Imidlertid behandles skriftlig vitnesbyrd som en del av den offisielle protokollen ved kongresshøringer uten noen meningsfull forskjell fra muntlig vitnesbyrd.
I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt, laget av et kolon, en strek og en lukket parentes, ":-)".
E-postene ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Han sa at han tilsynelatende fikk dem ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars der han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel.
Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som hadde blitt lagt ut på nettstedet Commentary magasinet klokken 3:11 18. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre meningsutvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Petraeus' BFF, Max Boot har ypperlig neocon bona fides.
John Mearsheimer og Stephen Walts kontroversielle bok fra 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy kalte Boot som en nykonservativ "pundit" som representerte den israelske lobbyens posisjoner, spesielt innenfor Council of Foreign Relations. Forfatterne hevdet at Boot og andre skikkelser uærlig fordreier amerikansk utenrikspolitikk bort fra dens nasjonale interesser.
Boot fungerte som utenrikspolitisk rådgiver for John McCain i 2008, etter å ha uttalt i en lederartikkel i World Affairs Journal at han så sterke paralleller mellom Theodore Roosevelt og McCain.
Boot berømmet president Obamas beslutning om å utnevne general David Petraeus til bakkesjef for Afghanistan-kampanjen, og han sa at konflikten er vinnbar. Han nevnte også at han har fungert som sivil rådgiver for både Petraeus og hans forgjenger Stanley McChrystal.
Boot skrev for rådet gjennom 2010 og 2011 for forskjellige publikasjoner som Newsweek, The Boston Globe, The New York Times og The Weekly Standard blant andre. Han argumenterte spesielt for at president Obamas helseplaner gjorde det vanskeligere å opprettholde USAs supermaktsstatus, at tilbaketrekning av amerikanske tropper fra Irak skjedde for tidlig samtidig som det gjorde en ny krig der mer sannsynlig, og at den innledende amerikanske seieren i Afghanistan hadde blitt angret. av regjeringens selvtilfredshet, selv om krefter fortsatt kunne ta en seier. Han skrev også op-eds som kritiserte planlagte budsjettinnstramminger i både USA og Storbritannia for å skade deres nasjonale sikkerhetsinteresser.
I september 2012 skrev Boot sammen med Brookings Institution senior stipendiat Michael Doran en New York Times op-ed med tittelen "5 grunner til å gripe inn i Syria nå", og tok til orde for amerikansk militærstyrke for å opprette en landsomfattende flyforbudssone som minner om NATO. ™s rolle i Kosovo-krigen. Han uttalte for det første og andre at "Amerikansk intervensjon vil redusere Irans innflytelse i den arabiske verden" og at "en mer muskuløs amerikansk politikk kan hindre konflikten i å spre seg" med "sekteriske stridigheter i Libanon og Irak". For det tredje hevdet Boot at «å trene og utstyre pålitelige partnere i Syrias interne opposisjon» kunne bidra til «å skape et bolverk mot ekstremistiske grupper som Al Qaida». Han konkluderte med at «Amerikansk ledelse i Syria kan forbedre forholdet til viktige allierte som Tyrkia og Qatar» samt «ende på en forferdelig menneskerettighetskatastrofe».
Mens han feiret katastrofene som Petraeus' CIA hadde orkestrert i Libya og Syria, tjente Boot som forsvarspolitisk rådgiver for Mitt Romneys kampanje.
Innen våren 2008, da krigen gikk fra vondt til verre, ettersom opprøret vokste til makten og hans ledelse og strategi var åpenbart en skamplett, spilte Petraeus sitt siste formidable politiske kort. For å opprettholde sin posisjon og dekke over hans nederlag i Basra, og hans manglende evne til å senke amerikanske tap eller til og med forsvare den grønne sonen, ga han Iran skylden. Det var Petraeus som anklaget at iranske våpen sprengte amerikanske panserskip; Iranske agenter trente den irakiske motstanden og beseiret hæren hans på 200,000 XNUMX irakiske samarbeidspartnere. Petraeus kunne ikke se det faktum at han var i ferd med å tape Irak. Han avledet oppmerksomheten fra feilen i hele hans militærpolitiske strategi i Irak ved å trekke inn Iran som en sentral militær aktør.
Ved å peke på Iran, spilte Petraeus det farlige spillet med å gjenta den israelske linjen og gi støtte til et militært angrep på Iran fremmet av ledelsen av de store amerikanske jødiske organisasjonene.
Selv mens Petraeus dekket over sin fiasko ved å skylde på Iran, berømmet den irakiske marionettregjeringen den iranske regjeringen for å ha bidratt til å stabilisere landet, ved å bruke sin innflytelse på sjia-militsene for å holde ilden. Dukketeaterstatsminister Maliki inviterte den iranske presidenten til Bagdad, signerte handelsavtaler og berømmet deres samarbeid og innsats for å stabilisere landet.
Den eneste organiserte gruppen, som tok opp Petraeus' kampanje for å klandre Iran for USAs nederlag, var den sionistiske maktkonfigurasjonen i USA. I kongressen, media og offentlige fora forsterket og støttet sionistene Petraeus. De ser på ham som en kritisk alliert i å motarbeide den nasjonale etterretningsrapporten som frikjenner Iran fra å ha et program for å utvikle atomvåpen. Ingen annen høy militærsjef, i Europa eller USA, tok opp Petraeus oppfordring til våpen mot Iran, bortsett fra den israelske militærkommandoen. Det er en trist kommentar til tilstanden til det amerikanske militæret når generaler rykker opp til de høyeste postene ved å smigre og propagandere for den mest diskrediterte amerikanske presidenten i minnet og fremme agendaen til maktmeglere for en fremmed makt.
General Petraeus, i sin fremrykning fra sjef for amerikanske og "allierte" styrker i Irak til sjef for den amerikanske sentralkommandoen som overvåker nåværende amerikanske kriger i Irak, Afghanistan, Somalia og overvåker fremtidige kriger med Iran, Libanon og Syria, har forlatt bak en bitter arv av hundretusenvis av irakiske sivile dødsfall, en upålitelig irakisk «quisling»-hær, et mislykket klientregime og en enorm amerikansk bunker under konstant angrep. Enhver militær tjenestemann og de fleste eksperter vet at han var "Bushs mann", og hans fremskritt var i stor grad et produkt av Det hvite hus og dets pro-israelske støttespillere i kongressen.
konklusjonen
Fremskrittet til Petraeus er en seier for den sionistiske makten
Konfigurasjon i sin søken etter amerikanske militærledere som er villige til å forfølge Israels agenda med sanksjoner og krig mot Iran. Det er derfor ZPC var en faktor i avsettingen av admiral William Fallon, og hvorfor hovedpropagandabulletinen (Daily Alert) til presidentene for store amerikanske jødiske organisasjoner jobbet for og hyllet hans forfremmelse til militær tilsynsmann for Midtøsten-krigene. AIPAC og deres kjøpte og bundne senatorer sikret Petraeus en enkel tid under hans bekreftelseshøring og hans enstemmige tilslutning. Utnevnelsen hans markerer første gang at den sionistiske maktkonfigurasjonen har trumfet synspunktene og meningene til flertallet av aktive og pensjonerte amerikanske militæroffiserer. Hvor langt Petraeus vil gå for å «betale tilbake» sin gjeld til sine langsiktige sionistiske støttespillere for hans voldsomme oppgang gjenstår å se. Det som er sikkert er at de vil kreve at han stiller opp med staten Israel for å presse frem mot en krig med Iran.
Det er verken militær ære, eller patriotisme, som vil hindre Petraeus fra å forfølge den sionistiske krigen for Israel-agendaen – men hans fremtidige presidentambisjoner. Han må beregne om en annen Midtøsten-krig, som vil glede Israel og milliardæren amerikanske (?) sionistiske politiske pengeinnsamlinger kan oppveie velgernes misnøye som følge av en krig der oljeprisen vil stige til 300 dollar per fat og koste flere titalls av tusenvis av amerikanske tap, vil fremme hans politiske ambisjoner.
USA har utartet seg til en beklagelig tilstand når dets fremtidige kurs avhenger av den politiske beregningen til en feilløs general, en mislykket «ekspert» mot opprør og ambisiøs politiker som lurer på politiske milliardærer som jobber for en utenlandsk kolonimakt.
General Petraeus: Sionismens militærpuddel.
From Surge to Purge to Dirge (2008)
Av professor James Petras
http://petras.lahaine.org/?p=1733