Fra arkivet: Ved å ignorere CIAs opprinnelige formål om å koordinere etterretning og gi objektive analyser til amerikanske presidenter for å avverge en ny Pearl Harbor CIA-direktør Brennan presser på med en plan for å slå sammen operasjoner med analyse, et opplegg som tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman panorerte i fjor.
Av Melvin A. Goodman (Opprinnelig publisert 28. november 2014)
CIA-direktør John Brennan fremmer en omorganiseringsordning ved Central Intelligence Agency som vil gjøre det mer sannsynlig at etterretningsanalyse vil bli politisert for å støtte interessene til Det hvite hus og senior beslutningstakere.
Den organisatoriske endringen han går inn for ville avskaffe direktoratene for etterretning og operasjoner, som var utformet for å opprettholde en byråkratisk vegg mellom etterretningsanalyse og hemmelige handlinger, for å skape regionale og funksjonelle "sentre" som ville plassere analytikere og operative side ved siden av. side. Det er ingen tvil om at slike sentre vil gjøre stor skade på produksjonen av strategisk etterretning og vil øke sannsynligheten for å politisere all etterretningsproduksjon.
CIA-direktør John Brennan henvender seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
CIA er allerede avhengig av såkalte fusjonssentre, som Counter Terrorism Center (CTC) og Counter Intelligence Center (CIC), som kombinerer etterretningsanalytikere og hemmelige operatører. Disse sentrene var ansvarlige for operasjonssviktene i 2009 som tillot en nigeriansk terrorist å gå om bord på et kommersielt flyselskap til USA og gjorde det mulig for en jordansk selvmordsbomber, en dobbeltagent, å gå inn (og sprenge) den mest følsomme CIA-basen i Afghanistan .
Nylig bidro CTC til etterretningssvikten angående faren og dødeligheten til Den islamske staten i Syria og Irak, noe som har bidratt til det politiske marerittet i Midtøsten som krevde et stort byråkratisk offer, forsvarsminister Chuck Hagel. Og la oss ikke glemme rollen til CTC angående 9/11-etterretningssvikten, det viktigste etterretnings-tilbakeslaget siden Pearl Harbor 60 år tidligere.
Analytikerne i disse sentrene tjener et viktig formål som "målrettingsanalytikere", som lar dem konsentrere seg om å identifisere mål for droneangrep når det gjelder CTC eller for kontra-etterretningsoperasjoner når det gjelder CIC. Dette er veldig langtekkelig og stivt arbeid, men veldig forskjellig fra den typen akademisk og analytisk arbeid som trengs for å produsere skarp analyse av langsiktige geopolitiske bekymringer angående Russland, Kina, Nord-Korea og Iran.
Det er allerede for mye isolasjon i disse regionkontorene, som ikke drar full nytte av eksterne eksperter, og å kombinere analytikere og operatører vil føre til større parochialisme.
De "sentrene" som for tiden eksisterer har blitt mer eller mindre servicesentre for beslutningstakere, som svarer på spesifikke spørsmål og utarbeider forespurte orienteringer, men ikke utmerkede for å utforske nye ideer eller for å sponse konkurranseanalyser. De rettferdiggjør seg ofte ved å sitere antall orienteringer gitt til beslutningstakere eller ansatte, med vekt på kvantitativ evaluering og sjelden på kvalitativ vurdering eller erfaringer.
Dette ligner på evalueringen som finner sted i National Clandestine Service (tidligere operasjonsdirektoratet) som graderer sine operatører på antall rekrutteringer i stedet for nytten av etterretningen som hentes fra disse rekruttene.
Hemmelige operatører er dypt involvert i politikken; de er avhengige av hemmelighold og hierarki og deler motvillig informasjon på et strengt behov for å vite-basis. Etterretningsanalytikere må ikke ha noen politiske akser å slipe; deres troverdighet hviler på det faktum. Alvorlige etterretningssvikt, som mangelen på advarsler om Sovjetunionens tilbakegang eller falske vurderinger av irakiske masseødeleggelsesvåpen, skjedde når politisk talsmann hindret flyten av etterretningsinformasjon.
CIA-direktører og underdirektører som William Casey og Robert Gates var involvert i den sovjetiske fiaskoen; George Tenet og John McLaughlin spilte nøkkelroller i å forberede den falske etterretningssaken for å gå til krig mot Irak. Vi kommer til å betale for disse tilfellene av politisert etterretning i lang tid.
En av de viktigste faktorene i tilbakegangen til CIA de siste 30 årene har vært manglende evne til å produsere relevant strategisk etterretning og utarbeide betimelige nasjonale etterretningsestimater. Etterretningen fra fusjonssentrene konsentrerer seg om taktisk varsling, men gjør en dårlig jobb med å produsere etterretning som forklarer "hvorfor" og "hvorfor" av geopolitiske hendelser.
Det er allerede for mye "mulighetsanalyse" hos CIA, som finner analytikere som peker på mulige handlingslinjer for beslutningstakere basert på etterretningsinformasjon. Denne typen analyse bryter helt klart brannmuren mellom intelligens og politikk som Casey og Gates ignorerte på 1980-tallet, og som Tenet og McLaughlin nylig utnyttet.
Det er mange eksempler på misbruk av hemmelig innsamling for å passe politiske interesser og ignorere etterretningskrav. I Sentral- og Sør-Amerika bidro hemmelige operatører til dekning av menneskerettighetsbrudd for å tilfredsstille Reagan-administrasjonen på 1980-tallet.
I Sørvest-Asia sensurerte eller bare ignorerte operatører rapportering om strategiske våpen i Pakistan for å tilfredsstille Nixon-administrasjonen på 1970-tallet og Reagan-administrasjonen på 1980-tallet. President Nixon ønsket å beskytte Pakistan som en kanal for å drive hemmelig diplomati med Kina; President Reagan ønsket å beskytte Pakistan som en kanal for våpenforsendelser til mujahedinene som kjemper mot sovjeterne i Afghanistan.
Tidligere CIA-feil førte til reformtiltak, men slik har det ikke vært i nyere tid. CIA-korrupsjonen på 1960- og 1970-tallet under Vietnamkrigen førte til opprettelsen av kongressens tilsynskomiteer samt en kongresskontrollfunksjon for skjult handling. Iran-Contra-skandalen på 1980-tallet førte til opprettelsen av en lovfestet eller "uavhengig" generalinspektør (IG) ved CIA, utnevnt av presidenten med råd og samtykke fra Senatet.
Det har ikke vært noen nyere reformtiltak ved CIA til tross for etterretningssviktene fra 9/11 og irakisk masseødeleggelsesvåpen, samt den operative forringelsen av tortur og overgrep, ekstraordinære gjengivelser og feilaktige interneringer. Faktisk kom Obama-administrasjonen og daværende CIA-direktør Leon Panetta sammen for flere år siden for å svekke kontoret til generalinspektøren, til og med den lovfestede IG selv.
CIA-direktør Brennan, som allerede er en del av en konstitusjonell krise ved å lyve for lederen av Senatets etterretningskomité og blokkere en senatsrapport om tortur og overgrep, driver nå lobbyvirksomhet for en «reform» som vil gjøre enda mer skade på CIAs originale oppdrag for å produsere strategisk etterretning.
Melvin A. Goodman, seniorstipendiat ved Center for International Policy og adjunkt ved Johns Hopkins University, er forfatteren av Nasjonal usikkerhet: kostnadene ved amerikansk militarisme (City Lights Publishers) og den kommende The Path of Dissent: A Whistleblower ved CIA (City Lights Publishers).
Takk for at du minner oss om disse i hovedsak distinkte funksjoner til CIA i å tjene forståelse av utenlandske situasjoner (en politikkutformende funksjon) versus å tjene politikk (en utøvende funksjon). Kanskje Kongressen burde ha sin egen CIA; Kongressen bør generelt kontrollere utøvende organer mer direkte. Men det ville bare hjelpe hvis USA fortsatt var et demokrati, som ikke kunne vært mye lenger fra sannheten.
Problemet er at USA ikke lenger er et demokrati, så det spiller ingen rolle hvilken gren som gjør hva. Økonomiske konsentrasjoner eier politikerne til den utøvende og lovgivende grenen, og dermed den dømmende grenen. Og de eier massemediene og valget, selve verktøyene som trengs for å gjenopprette demokratiet.
Unnlatelsen av å holde informasjonsfunksjonene til CIA adskilt fra politiske funksjoner representerer en hensikt om å undertrykke synspunkter som er uoverensstemmende med politikk. Det er i samsvar med den grunnlovsstridige utøvende beslagleggelsen av politikkutformende myndighet fra kongressen siden andre verdenskrig, i å føre hemmelige kriger. Det er ikke lenger ironisk at en Dem-administrasjon ville gjøre det, ettersom de også har blitt installert av oligarkikontroll av massemedier og valg.
Joe, utmerket kommentar. Du dekket det. Jeg vil legge til at Mr. Goodman fortsatt har en "god" CIA-tankegang. Han sier: «Det har ikke vært noen nyere reformtiltak ved CIA til tross for etterretningssviktene fra 9/11 og irakisk masseødeleggelsesvåpen, samt den operative forringelsen av tortur og misbruk, ekstraordinære gjengivelser og feilaktige interneringer.» Det han savner er at disse ikke var «feil», men snarere utspilt som ment for å gi ønsket effekt. Jeg leste høyresidens dokumenter for mange år siden om at Iran, Irak og Syria ville være først på listen til å angripe, etterfulgt av ytterligere fire land i Midtøsten. Ingen CIA kunne stoppe det, uansett hvordan det måtte være organisert, uansett hvilken etterretning det var knyttet til maktene ovenfor. Pluss, så vidt jeg kan se, har CIA aldri vært en god organisasjon. I dag vil den falske etterretningen fortelle oss at Iran ønsker en atombombe, selv om det ikke er et fnugg av bevis for at det er slik; faktisk sa Israels Mossad det og ja, det gjorde også vår etterretning, så du skjønner, det spiller ingen rolle hvilken etterretning som tilbys, det spiller ingen rolle når målet er krig og/eller regimeskifte. Foran Russland, kanskje Kina. Igjen, takk for god innsikt. Du har rett. Vi har ikke noe demokrati.