ACLUs merkelige kamp for "Redskin"-varemerke

Washington Redskins fotballag tjener millioner av dollar på varer under den amerikanske regjeringens varemerke for navnet, en inntektsstrøm som nå er truet av en beslutning om å tilbakekalle beskyttelsen på grunn av rasisme, en handling som ACLU har valgt å kjempe på grunn av First Amendment. , bemerker Nat Parry.

Av Nat Parry

American Civil Liberties Union har veid inn i debatten om det amerikanske patent- og varemerkekontorets beslutning om å kansellere varemerket for Washington Redskins-franchisen med den begrunnelse at det er nedsettende for indianere. Dessverre har gruppen tatt en altfor legalistisk, snever og absolutistisk tilnærming til kontroversen som også er noe uoppriktig.

Selv om ACLU har ropt på Washington-teamet til å endre navn på grunn av den klart utdaterte og iboende rasistiske karakteren til "Redskins"-teamnavnet og maskoten, kritiserer organisasjonen regjeringens beslutning om å tilbakekalle varemerket, og bemerker i en amicus brief innlevert forrige uke på vegne av Redskins at loven som ble sitert av regjeringen ved å kansellere varemerket Lanham Act er grunnlovsstridig fordi den "ikke bare tolererer, men gir mandat til synspunktbasert diskriminering ved levering av varemerkeregistrering."

Seksjon 2(a) i Lanham Act forbyr registrering av ethvert varemerke som anses som umoralsk, skandaløst eller nedsettende for noen personer, institusjoner, tro eller nasjonale symboler. Men ifølge ACLU, "ved å gi myndighetene fullmakt til å nekte registrering av visse merker på grunn av en synspunktbasert avgjørelse om karakteren til uttrykksfull tale, bryter § 2(a) den første endringen."

Gruppen siterer vedtaket fra 1989 i Texas mot Johnson, som mente at "Hvis det er et grunnprinsipp som ligger til grunn for den første endringen, er det at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner ideen i seg selv støtende eller uenig."

Et åpenbart problem med ACLUs posisjon er at det ikke er noe forbud mot at tale finner sted. Kanselleringen av Redskins' varemerkeregistrering forbyr ikke franchisen å bruke denne rasistiske slurven i sin varehandel, den nekter ganske enkelt franchisen regjeringens juridiske godkjenningsstempel for merkevaren, som i verste fall kan påvirke lagets markedsføringsstrategi, men på ingen måte fundamentalt «forkorter ytringsfriheten», som det står i det første tillegget.

Med andre ord, ingen er forbudt å bruke slurvet, det er bare at handelsdepartementet ikke lenger vil sanksjonere denne støtende talen og gjøre det mulig for franchisen å tjene på nedsettelsen av en hel rase av mennesker.

Et annet problem med ACLUs posisjon er at hele gruppens argumentasjon er basert på premisset om at regjeringen ganske enkelt tar en subjektiv "synspunktbasert avgjørelse" om hva som anses som nedsettende tale. Faktisk hevder ACLU at "det klare språket i seksjon 2(a)Krever synspunktsdiskriminering» fordi det forbyr registrering dersom merket «[c]består av eller omfatter umoralsk, villedende eller skandaløs sak; eller materie som kan nedvurdere eller feilaktig antyde en forbindelse med personer, levende eller døde, institusjoner, tro eller nasjonale symboler, eller bringe dem i forakt eller vanry.»

Dette språket, ifølge ACLU, gir ukonstitusjonelt makt til regjeringen til å påtvinge sitt eget synspunkt for å diskriminere dårlige grupper som fremmer tale som regjeringen ensidig har bestemt seg for å være nedsettende. Problemet med dette synet er at det ikke er en monolittisk og uansvarlig enhet kjent som "regjeringen" som bare tar denne beslutningen ut av helt tøy, men snarere de overveldende synspunktene til de berørte samfunnene, nemlig indianerne som reiste innvendingene mot varemerke i utgangspunktet.

I sin sak mot varemerket la indianerne frem to kategorier av bevis for å bevise at begrepet Redskins, selv når det ble betraktet som brukt med fotball, var nedsettende: 1) en generell analyse av ordet; og 2) de spesifikke synspunktene til den refererte gruppen.

Etter 22 år med rettssaker, bestemte Trademark Trial and Appeal Board endelig at klagerne hadde rett i at varemerkeregistreringene måtte kanselleres fordi de var nedsettende for indianere på de respektive tidspunktene de ble registrert.

Som TTAB forklarte i sin avgjørelse, utgitt 18. juni 2014, "Ved å avgjøre om begrepet 'rødskinn' kan nedvurdere indianere, ser vi ikke til den amerikanske offentligheten som helhet, men til synspunktene til den refererte gruppen (dvs. indianere)." Under rettssaken vitnet en av saksøkerne, Jillian Pappan, at hun som indianer ser på bruken av begrepet "rødskinn" som analogt med begrepet "nigger", og argumenterte for at folk ikke burde tjene på å dehumanisere indianere.

Styret undersøkte også bevisene som mest direkte gjenspeiler følelsene til indianere. I sin mening, skrev TTAB, «angående den generelle analysen av ordet fokuserer vi på vitnesbyrd og rapporter levert av partenes respektive eksperter, ordbokdefinisjoner og oppslagsverk. For de spesifikke synspunktene til indianere, fokuserer vi på National Congress of American Indians ('NCAI') resolusjon 1993-93 fra 11, avsetningen av NCAIs administrerende direktør, Ms. JoAnn Chase, avsetningen til Harold Martin Gross, og diverse avisartikler, rapporter, offisielle poster og brev."

TTABs mening bemerket at en undersøkelse av ordbokdefinisjonene av ordet "redskin" over flere tiår "viser en klar trend fra 1966 til å merke dette begrepet som støtende, og i 1986 er ordbøkene enstemmige" i å beskrive ordet som støtende og/eller nedsettende. Som svar på påstandene om at mange mennesker generelt ikke ser på ordet som støtende, svarer TTAB at dette synet gjelder generell "amerikansk kultur" snarere enn det indianersynspunktet, og derfor er irrelevant for spørsmålet som er forestående.

Dette indianske synspunktet ble tydeligst artikulert av NCAI, som, som TTAB bemerket, er "den eldste og største intertribale organisasjonen landsdekkende representant for og talsmann for nasjonale, regionale og lokale stammebekymringer."

I 1993 vedtok NCAI en resolusjon som ba om kansellering av Washington Redskins-varemerket, og bemerket blant annet at "[D]e begrepet REDSKINS er ikke og har aldri vært et av ære eller respekt, men i stedet har det alltid vært og fortsetter å være en nedsettende, nedsettende, nedsettende, støtende, skandaløs, foraktelig, uanstendig, nedsettende og rasistisk betegnelse for indianere.»

Tatt i betraktning disse sitatene og referansene, vil enhver rettferdig lesning av TTABs mening ikke støtte ACLUs påstander om at beslutningen om å kansellere Redskins-varemerket ganske enkelt var en "synspunktbasert avgjørelse" tatt av regjeringen, men snarere en nøye overveid avgjørelse basert på verifiserbare fakta og objektiv virkelighet.

Det er derfor ganske forbløffende og skuffende at ACLU vil innta denne absolutistiske ytringsfriheten, som i hovedsak mener at regjeringen ikke bare må tillate rasistiske ytringer, men proaktivt tilveiebringe varemerker for å muliggjøre profitt på språk som i seg selv er støtende for hele samfunn .

Man lurer på hvordan argumentasjonen kan gå hvis et nytt NFL ekspansjonsteam bestemte seg for at de ville kalle seg niggerne og bruke et emblem av en afroamerikaner på hjelmen, og krevde at regjeringen utstedte et varemerke for denne iboende støtende maskoten. Ville ACLU insistere på at myndighetene gir sitt godkjennelsesstempel til dette navnet, og gir et varemerke slik at franchiseeieren kan tjene millioner av dollar mens han nedverdiger en hel rase av mennesker?

Det er vanskelig å si sikkert, men kanskje for konsekvensens skyld ville ACLU faktisk innta denne posisjonen, som ville være like uforsvarlig som posisjonen den inntar i Redskins varemerketvist. Som ACLU selv har uttalte, "'Redskin' er et sjofel navn. Det er et navn som folk som hater amerikanske indianere ofte kaller dem.»

"Forhåpentligvis vil teamet snart vedta et navn som ikke er rasistisk nedsettende," skrev Senior ACLU Staff Advokat Stephen Pevar i november i fjor. Og forhåpentligvis vil ACLU slutte å insistere på at regjeringen utsteder varemerker for sjofele, hatefulle, rasemessig nedsettende navn.

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.