eksklusivt: Mens mindre amerikanere risikerer år i fengsel for å lekke hemmeligheter til og med for å informere medborgere om overgrep fra myndighetene, får den pensjonerte general David Petraeus en forseelse håndleddssmell for å avsløre skjulte offiserer og lyve om det, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern, som nettopp ble fengslet. for å prøve å stille Petraeus et spørsmål.
Av Ray McGovern
Den mildhet som tidligere CIA-direktør (og pensjonert general) David Petraeus ble vist av justisdepartementet med å spare ham fengsel for de alvorlige forbrytelsene han har begått, setter ham i samme fortrinnsrettslige, immun mot fengsling-kategori som de som driver finansinstitusjonene til Wall Street, hvor for øvrig Petraeus nå tjener millioner. Derimot kan «mindre» folk, og spesielt de modige menn og kvinner som avslører offentlige forbrytelser, sone tid, til og med flere tiår, i fengsel.
Petraeus er nå en partner i KKR, et firma som spesialiserer seg på store belånte oppkjøp, og hans hånd-klaps skyldig påstand om en forseelse for feilhåndtering av regjeringshemmeligheter bør ikke forstyrre hans fortsatte tjeneste i firmaet. KKRs grunnleggere jobbet opprinnelig i Bear Stearns, institusjonen som sviktet tidlig i 2008 i begynnelsen av sammenbruddet av investeringsbankindustrien senere samme år.
Gen. David Petraeus på et bilde med sin biograf/elskerinne Paula Broadwell. (Foto av amerikanske myndigheter)
Til tross for åpenbart korrupt praksis som den til subprime-långivere, gikk ingen av de ansvarlige i fengsel etter finanskollapsen i 2008-09, som kostet millioner av amerikanere jobb og hjem. De reddet ut bankene ble dømt som "for store til å falle" og bankfolkene "for store til å fengsle."
For to år siden forklarte statsadvokat Eric Holder i en svært avslørende tungetale for kongressen at det kan «bli vanskelig» å straffeforfølge store finansinstitusjoner fordi de er så store at en siktelse kan utgjøre en trussel mot økonomien eller kanskje det han mente var en enda større trussel mot økonomien.
Holder prøvde å gå tilbake sin utilsiktede slip til ærlighet et år senere, og hevdet: "Det er ikke noe slikt som "too big to jail." Og dette bromidet ble pliktoppfyllende gjentatt av Holders sannsynlige etterfølger, Loretta Lynch, ved hennes bekreftelseshøring i slutten av januar.
Ord er imidlertid billige. Beviset er i puddingen. Det er fortsatt sant at ikke en av de skjeve bankfolkene eller investeringsrådgiverne som påførte vanlige mennesker en utallig elendighet, og spilte bort mye av sparepengene sine, har blitt fengslet. Ikke en.
Og nå har Petraeus, som ga sin biograf/elskerinne tilgang til noen av nasjonens mest sensitive hemmeligheter og deretter løy om det til FBI, også vist seg å være for stor til fengsel. Kanskje Holder bestemte seg for at det ville være en gentlemansk ting å gjøre på vei ut av embetet å ta denne vanskelige saken fra Lynchs første oppgaveliste og spare henne for flauheten ved å demonstrere nok en gang at likhet under loven har blitt en luftspeiling; at ikke bare store banker, men også store skudd som Petraeus som var Official Washingtons mest elskede general før han ble CIA-direktør, faktisk er for store til å fengsles.
Det slår meg på en måte passende at selv på vei ut av døren, ville ikke Eric Holder gå glipp av muligheten til å demonstrere sin tilbøyelighet til å gi hykleri et dårlig navn.
Et slag på håndleddet for alvorlige forbrytelser
Justisdepartementet lot David Petraeus bønnfalle etter å ha bedt ham om å innrømme at han hadde delt med sin biograf/elskerinne åtte svarte notatbøker som inneholdt høyt klassifisert informasjon og deretter løy om det til FBI-etterforskere. Alvorlige forbrytelser? Følgende sitater er hentet fra "US v. David Howell Petraeus: Factual Basis in support of the Plea Agreement" tilbudt av US District Court for Western District of North Carolina, Charlotte Division:
«17. Under sin periode som sjef for ISAF i Afghanistan opprettholdt tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS innbundne, fem ganger åtte tommers notatbøker som inneholdt hans daglige timeplan og klassifiserte og uklassifiserte notater han tok under offisielle møter, konferanser og orienteringer. … Totalt åtte slike bøker (heretter kalt «svartebøkene») omfattet perioden med tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS' ISAF [Afghanistan] kommando og samlet inneholdt klassifisert informasjon mht. identiteten til hemmelige offiserer, krigsstrategi, etterretningsevner og -mekanismer, diplomatiske diskusjoner, sitater og deliberative diskusjoner fra møter på høyt nivå i det nasjonale sikkerhetsrådet, og tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS sine diskusjoner med presidenten i USA. [uthevelse lagt til]
«18. The Black Books inneholdt nasjonal forsvarsinformasjon, inkludert Top Secret//SCI og kodeordinformasjon.»
Til tross for følsomheten til notatbøkene og eksisterende lover og forskrifter, overga Petraeus dem ikke til forsvarlig varetekt da han kom tilbake til USA etter å ha blitt nominert til å bli direktør for CIA. I følge domstolens "faktiske grunnlag" spilte Petraeus' biograf/elskerinne inn en samtale 4. august 2011, der hun spør om "Svartebøkene". Rettens uttalelse fortsetter:
« [Petraeus] 'Umm, vel, de er virkelig, jeg mener de er høyt klassifisert, noen av dem. … jeg mener det er kodeord der inne.' … På eller rundt 27. august 2011 sendte tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS en e-post til sin biograf der han gikk med på å gi Black Books til sin biograf. … På eller rundt 28. august 2011 leverte tiltalte DAVID HOWEL PETRAEUS Black Books til en privat bolig i Washington, DC hvor biografen hans bodde. … På eller rundt 1. september 2011, hentet tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS Black Books fra DCs private bolig og returnerte dem til sitt eget hjem i Arlington, Virginia. [lagt vekt på]
Jeg vil tro det er en sikker gjetning at Petraeus' timing kan tilskrives hans bevissthet om at hans privatliv og bevegelsesfrihet var i ferd med å bli sterkt redusert, når hans personlige sikkerhetsdetalj fra CIA begynte å holde nøye oversikt over ham fra hans første dag på jobben som CIA-direktør, 6. september 2011.
"32. På eller rundt 26. oktober 2012 ble tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS intervjuet av to spesialagenter fra FBI. … [Han] ble informert om at spesialagentene gjennomførte en kriminell etterforskning. … PETRAEUS uttalte at (a) han aldri hadde gitt noen gradert informasjon til sin biograf, og (b) han aldri hadde lagt til rette for å gi gradert informasjon til sin biograf. Disse utsagnene var falske. Tiltalte DAVID HOWELL PETRAEUS visste da og der at han tidligere delte svartebøkene med biografen sin.» [uthevelse lagt til]
Lyve til FBI? Ikke noe problem. Som «Expose Facts»-blogger Marcy Wheeler umiddelbart kommenterte: «For å lyve for FBI, en forbrytelse som andre går i fengsel for i måneder og år, vil Petraeus bare få en forbedring på to poeng i retningslinjene for straffeutmålingen. Justisdepartementet utslettet i bunn og grunn fullstendig forbrytelsen med å dekke over forbrytelsen hans med å lekke noen av landets mest sensitive hemmeligheter til elskerinnen sin.» [lagt vekt på]
Snakk om "påtalemyndighets skjønn" eller, i dette tilfellet, indiskresjon som gir Petraeus en bot og prøvetid, men ingen forbrytelse eller fengsel for det han gjorde! Mindre lys er ikke så heldige. Bare spør Chelsea (tidligere Bradley) Manning som soner en 35 års fengselsstraff for å ha avslørt informasjon til offentligheten om amerikanske krigsforbrytelser og andre overgrep. Eller Edward Snowden, som sitter fast i Russland og står overfor en amerikansk tiltale for spionasjeanklager for å ha informert folket om gjennomgripende og grunnlovsstridig amerikanske myndigheters overvåking av vanlige borgere.
Eller tidligere CIA-offiser John Kiriakou som ble sendt til fengsel for utilsiktet å avsløre navnet på en offisiell byrå som kjenner til CIA-tortur. Her er hva Neil MacBride, amerikansk advokat for det østlige distriktet i Virginia, sa da: «Regjeringen har en viktig interesse i å beskytte identiteten til de som er involvert i hemmelige operasjoner. Lekkasjer av svært sensitiv, tett holdt og klassifisert informasjon kompromitterer nasjonal sikkerhet og kan sette individuelle liv i fare.»
Da Kiriakou, 23. oktober 2012, samtykket til en ankeavtale som krevde to og et halvt år i føderalt fengsel, sendte da CIA-direktør Petraeus et sanktionerende memorandum til byråets ansatte som applauderte Kiriakous domfellelse og bemerket: «Det markerer en viktig seier for byrået vårt ... det er virkelig konsekvenser for de som mener de er hevet over lovene som beskytter våre medoffiserer og gjør det mulig for amerikanske etterretningsbyråer å operere med den nødvendige grad av hemmelighold.» [lagt vekt på]
Konsekvenser for Kiriakou, men ikke, som vi nå vet, for Petraeus.
Hvis du ikke føler ubehag ved denne selektive anvendelsen av loven, vil du kanskje bla eller gå tilbake til "Faktisk grunnlag" for Petraeus' bønnavtale og bli minnet om at det bare var tre dager etter hans foredrag for CIA-ansatte om helligheten til beskytte identiteten til hemmelige agenter som Petraeus løy til FBI-etterforskere 26. oktober 2012 om at han delte slike detaljer med elskerinnen sin.
Hvorfor gjorde Petraeus det?
Gamle soldater som Petraeus (faktisk, de fleste aldrende, men fortsatt ambisiøse menn) har vært kjent for å ende opp med å gjøre selvdestruktive ting ved å la seg smigre av oppmerksomheten til yngre kvinner. Dette kan tilby en delvis forklaring på menneskelig svakhet selv i en selvutformet super-mensch som er større enn livet. Men jeg ser på motivasjonen som mest forfengelighet. (De to utelukker ikke hverandre, selvfølgelig.)
Når vi ser tilbake på Petraeus' rekord av overveldende ambisjoner, virker det sannsynlig at han først og fremst var motivert av et ønske om å sikre at biografen hans ville være i stand til å trekke ut noen saftige biter fra notatbøkene han kanskje ikke har husket å fortelle henne om. Dette kan forsterke profilen hans som Warrior-Scholar-«King David», bildet som han iherdig har dyrket og fremmet, ved hjelp av en adulerende neokondominert media.
Petraeus' presidentambisjoner har vært en åpen hemmelighet. Og da han klarte en bønn om en forseelse, ser det ut til at hans "rehabilitering" allerede har begynt. Han har fortalt venner at han ønsker å tjene igjen i regjeringen, og de formidlet umiddelbart det lyse håpet til media.
Senator John McCain var raskt ute med å kalle hele saken «lukket». En sterk tilhenger av Petraeus, McCain la til denne fyldige lovprisningen: «I en tid med alvorlige sikkerhetsutfordringer rundt om i verden, håper jeg at general Petraeus vil fortsette å yte sin enestående service og ledelse til vår nasjon, slik han har gjort gjennom sin utmerkede karriere. ”
Og Michael O'Hanlon, Brookings' neocon militærspesialist som sjelden får noe rett, snakket trofast til New York Times: «Den bredere nasjonen trenger hans råd, og jeg tror det har vært tydelig at folk fortsatt ønsker å høre fra ham. … Folk er tilgivende og jeg vet at han gjorde en feil. Men han er også en nasjonalhelt og en nasjonal skatt.»
"Mainstream-mediet" er fanget i sin ufortjente beundring for Petraeus' "heltemot". Det er for eksempel praktisk talt umulig for dem å erkjenne at hans ballyhoote, offisielle utdelingsbaserte "suksess" med å trene og utstyre titusenvis av crack irakiske tropper ble gitt løgnen da de samme troppene stakk av (offiserene tok helikoptre ) og etterlot våpnene sine ved første øyekast av ISIL-krigere for et år siden.
Like falske var mediepåstander om "suksess" for "bølgene" av 30,000 2007 soldater sendt inn i Irak (33,000) og 2009 1,000 inn i Afghanistan (XNUMX). Hver "bølge" sløste bort livene til rundt XNUMX amerikanske soldater for ingenting, ja, ingenting bortsett fra i tilfellet at Irak kjøpte tid for president George W. Bush og visepresident Dick Cheney å komme seg ut av byen uten et klart nederlag som henger rundt deres halser.
Mange av de antatte suksessene til Petraeus' irakiske "bølge" gikk også før "bølgen", inkludert et høyteknologisk program for å drepe toppmilitante som Al-Qaida-i-Irak-lederen Abu Musab al-Zarqawi og dannelsen av so- kalt Sunni Awakening, begge skjedde i 2006 under de tidligere feltsjefene. Og Bushs hovedmål med "bølgen" for å skape politisk rom for en mer fullstendig sunni-shiitisk forsoning ble aldri oppnådd. [Se Consortiumnews.coms "Surge Myths dødelige resultat.”]
Og til slutt, det er viktig å merke seg at David Petraeus ikke har et hjørne på holdningene og oppførselen til tidligere direktører i CIA. Behandlingen med barnehansker han har fått, vil imidlertid øke sjansene for at fremtidige direktører vil føle at de kan oppføre seg alvorlig og ikke lider av noen alvorlig personlig konsekvens.
Den virtuelle immuniteten som de godt tilkoblede nyter godt av selv når de lyver for FBI eller forteller whoppers i edsvornet vitnesbyrd til kongressen (som direktør for nasjonal etterretning James Clapper har gjort) nærer tilbøyeligheten til å prioritere ens egne personlige ambisjoner og å delegere et baksete til legitime nasjonale sikkerhetsproblemer, selv grunnleggende ting som å gi nødvendig beskyttelse til riktig klassifisert informasjon, inkludert identiteten til hemmelige offiserer.
Man kan kalle dette altfor vanlige syndromet Self-Aggrandizing Dismissiveness (SAD). Dessverre er Petraeus bare det siste eksemplet på SAD-syndromet. De uhemmede ambisjonene til noen av hans forgjengere ved CIA, den arrogante John Deutch, har for eksempel vært like skadelige og destruktive. Men vi lar det være til neste kapittel.
Full avsløring: Petraeus har ennå ikke svart McGoverns brev 3. februar angående hvorfor McGovern ble utestengt fra en offentlig talebegivenhet av Petraeus i New York City 30. oktober 2014, og deretter ble grovt arrestert av politiet og fengslet for natten. McGovern lurer på om Petraeus unnlot å svare fordi han var opptatt av å utarbeide sin bønn.
Ray McGovern jobbet i totalt 27 år i alle fire av CIAs hoveddirektorater. Han tjenestegjorde under syv presidenter og ni CIA-direktører, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Han jobber nå for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington.
tror du dh,petraeus hans ærlig- nei -fordi han bruker en ærlig kvinne til å bruke dem og leke med dem, og hennes uskyld
Broadwell var reservist på aktiv tjeneste da hun "skrev" Betrayus' biografi og utførte periodisk vedlikehold på pikken hans. Begge burde vært tiltalt/krigsrett og sikkerhetsgodkjenningen deres tilbakekalt.
har noen sett på muligheten for at broadwell jobbet for noen andre? høres litt sprøtt ut, men det virker som om det å bruke en ung kvinne til å lirke hemmeligheter fra en mektig eldre mann er rett ut av en spionbok.
også virker rart hun ville spørre om svarte bøkene. hvorfor skulle en biograf trenge å grave i hemmelighetene til en toppgeneral/cia-direktør? det er ting som uansett aldri kommer på trykk.
elsker å se et svar fra ray mcgovern eller robert parry. så ingen måte å spørre dem direkte på, så bruk kommentarfeltet.
Selvfølgelig får vi aldri vite sannheten. Historiske analogier gir modeller å spekulere på. Å finne ut "ekte navn", ekteskapsrelasjoner og forretningsforbindelser hjelper også. En uforferdet pilot med luftfartsrekorder under beltet ble fremstilt som en eksentrisk galning. Det kan han godt ha vært. Men han handlet ikke alene. Den offisielle fortellingen beskriver en ensom nøtt med vrangforestillinger om storhet, og liten sjanse for suksess. Han hadde en avtale med innflytelsesrike personer. Scenenavnene deres var Windsor og Hamilton. En jager-eskorte fulgte ham til kysten. Radionavigasjonssignaler ble slått på for å krysse destinasjonen hans med stor risiko. Jagerflyavskjærere kunne ha stoppet ham. I stedet ble de tilbakekalt. Mirakuløst nok ankom han innen gangavstand fra målet sitt. Skader dempet ham. Fengslet incommunicado for resten av livet, avslørte han aldri sannheten. Det gjorde heller ikke de han skulle møtes med. Personlige brev angående episoden ble klassifisert og deretter ødelagt. Var forræderi på gang? Deres virkelige navn var Saxe-Coburg og Gotha. Den eksentriske piloten var den perfekte patsy hvis planene skulle gå galt. Men selvfølgelig er det bare "konspirasjonsteori". Sunn fornuft bør aldri få lov til å maskere seg som en rasjonell forklaring når det er en helt usannsynlig "offisiell historie". Paula Broadwell nee Kranz og sannsynligheten for at hun representerte en klassisk "honningfelle" og et utenlandsk etterretningsbyrå ville trolig falle inn i den kategorien. Jeg foreslår å lese Robert David Steeles tolkning. Merk deg, det er bare en "konspirasjonsteori". Ikke la sunn fornuft lede deg på villspor.
"...gale konspirasjonsteorier?"
Du mistet meg på den.
I løpet av det siste tiåret var «Kong» David Petraeus direkte involvert i viktige stadier av ødeleggelsen av de irakiske, syriske og libyske sivilsamfunnene.
NÅDESLØS VOLD I IRAK
I juni 2004 ble Petraeus forfremmet til generalløytnant og ble den første sjefen for den multinasjonale sikkerhetsovergangskommandoen i Irak i juni 2004.
Denne nyopprettede kommandoen hadde ansvar for å trene, utstyre og veilede Iraks voksende hær, politi og andre sikkerhetsstyrker, samt utvikle Iraks sikkerhetsinstitusjoner og bygge tilhørende infrastruktur.
Anerkjent som en ekspert i motopprør, "bygde Petraeus relasjoner og fikk samarbeid" ved å trene og utstyre de irakiske forsvars- og innenriksdepartementene. Disse enhetene ble beryktet for sine hemmelige fengsler, tortursentre og massedrap.
Trening og distribusjon av våpen var tilfeldig, forhastet og fulgte ikke etablerte prosedyrer, spesielt fra 2004 til 2005 da sikkerhetsopplæring ble ledet av Petraeus. Da Iraks sikkerhetsstyrker begynte å se kamp, var resultatene forutsigbare.
Petraeus fortsatte å mislykkes oppover. I januar 2007 kunngjorde president George W. Bush at Petraeus ville etterfølge general George Casey som kommanderende general for Multi-National Force-Iraq.
Basert på Petraeus-doktrinen om at «mer terror er bedre», gjennomførte den gode generalen et massivt sikkerhetsgrep i Bagdad kombinert med den beryktede «økningen» i koalisjonens styrke.
Petraeus "surge" ble kreditert for en reduksjon i dødsraten for koalisjonstropper. Det irakiske innenriksdepartementet rapporterte tilsvarende reduksjoner for sivile dødsfall.
Imidlertid fant en rapport fra september 2007 fra en uavhengig militærkommisjon ledet av general James Jones at nedgangen i vold kan ha vært på grunn av områder som ble overkjørt av enten sjiaer eller sunnimuslimer. I tillegg, i august 2007, indikerte Den internasjonale organisasjonen for migrasjon og den irakiske Røde Halvmåne-organisasjonen at flere irakere hadde flyktet siden troppeøkningen.
Kort sagt, Petraeus' hyllet mot opprørsstrategi for å "sikre befolkningen" hadde lyktes med ytterligere avfolking og etnisk polarisering av Irak.
Dermed var Petraeus medvirkende til å fremme USAs plan for å effektivt dele Irak i tre stater: en sunnistat over store deler av det sentrale Irak og Syria, en sjiamuslimsk stat i sør og en kurdisk stat i nord.
Etter å ha tjent som CENTCOM-sjef (2008-2010), sjef for International Security Assistance Force (ISAF) og sjef for US Forces Afghanistan i Afghanistan (2010-2011), ble Petraeus nominert av Obama til å bli den nye direktøren for Central Intelligence Agency . Den 30. juni 2011 ble Petraeus enstemmig bekreftet av det amerikanske senatet 94–0.
ANGREP I LIBYA OG SYRIA
Fra 2011 og frem til i dag manifesterer situasjonen i Syria «en væpnet intervensjon og ulovlig brudd på FN-pakten av USA og forskjellige andre land, inkludert mest sannsynlig Tyrkia».
Etter å ha skiftet fra CENTCOM til International Security Assistance Force til Central Intelligence, var Petraeus godt posisjonert for å koordinere en «ny vei videre» i den syriske konflikten.
I august 2011 begynte Abu Bakr al-Baghdadi, leder for Den islamske staten i Irak (ISI), tidligere kjent som Al-Qaida i Irak, å sende syriske og irakiske ISI-geriljaer over grensen til Syria. Ledet av Abu Muhammad al-Jawlani begynte denne gruppen å rekruttere krigere og etablere celler over hele landet.
Al-Qaida blir av mange sett på som en langsiktig CIA-verdi. Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, ekspanderte raskt under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012).
ISIS startet angivelig som et kontrageriljaprosjekt i Irak.
Den 23. januar 2012 kunngjorde gruppen sin dannelse som Jabhat al-Nusra, mer kjent som al-Nusra Front. Al-Nusra vokste raskt til en dyktig kampstyrke med folkelig støtte blant syrere motstandere av Assad-regimet.
I juli 2012 ga al-Baghdadi ut en lyderklæring på nettet som kunngjorde at gruppen returnerte til de tidligere festningene som amerikanske tropper og deres sunni-allierte hadde drevet dem fra før tilbaketrekkingen av amerikanske tropper. Han erklærte også starten på en ny offensiv i Irak kalt Breaking the Walls, som hadde som mål å frigjøre medlemmer av gruppen som ble holdt i irakiske fengsler. Volden i Irak begynte å eskalere den måneden.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning. Våren 2012 foretok Petraeus flere turer til Tyrkia for å lette forsyningsdriften.
Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til det sørlige Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at det amerikanske konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle, og at dets eneste oppdrag var å gi dekning for våpenoverføring.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet satte angivelig slutt på aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen av våpen og jagerfly til Syria.
SPEISE SPØRSMÅL TIL ROTTEKONGEN
Da Rattenkönig trakk seg, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Petraeus offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var en politisk forpliktelse overfor Obama under valget i 2012.
Petraeus og Obama ble spart for mange spisse spørsmål i november 2012.
Disse spørsmålene må fortsatt stilles og besvares.
Se for deg den majestetiske rottekongen som knirker om hvordan USA er «all in» med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak. Nå ville det være en virkelig "fengslende insiderkonto."
Abe, hyggelig orientering om Petraeus. Fra det du nevnte her, kan man si at vi lever gjennom ISIS 'Petraeus-doktrinen'. For en doktrine denne skamløse generalen har gitt oss. Alt høres bra ut rundt et konferansebord, men hva så? Uskyldige mennesker lider, og det er bare sideskade, så hva. Det er som om verdslig ustabilitet er målet, og deretter styrke politistaten hjemme for å beskytte seg mot tilbakeslag. Hvorfor, fordi det er det grådighet må gjøre for å beskytte rikdommen deres. Hvor kreativt det ville være av dem å erstatte tanks med bulldosere. Så kreativt av dem å erstatte bomber med veier og broer. I stedet avlet deres dyriske måter opp slike som Petraeus.
Verdens ustabilitet ER målet. De rike fortsetter å tjene fabelaktig på den globale terrorkrigen mens den militariserte politistaten hjemme gir deres sikkerhet. Lackeyer som Petraeus er beskyttet med mindre de slutter å være nyttige.
Så rett du har, Abe. Likevel kunne den virkelige fortjenesten oppnås gjennom fred. Vurder alt det menneskene i verden trenger. Å bygge en verdensomspennende infrastruktur fra det 21. århundre kan være en start. Hvis det skal være en ny verdensorden, så be dem lage et verdensomspennende helsevesen. Gi alle produsenter mandat til en tredjedel av det de trenger. Faktisk tjene penger på produkt du kan drive gård, eller produsent. Slutt å ha bankfolk som tjener alle pengene på finansielle make believe-porteføljer. Ha et Manhatten-prosjekt ved å installere og utvikle fornybar energi. Olje vil ikke eksistere for alltid.
Du skjønner ideen. Vi bør alle komme lenger enn å promotere verdens Petraeus.
Joe, jeg ønsker at synet ditt skal fremmes 24/7. Du har rett. Det trengte ikke være en MIC, slik president Eisenhower beskrev det, utviklet etter andre verdenskrig. Det ble i stor grad konstruert av "Imperial Money Powers" i Wall Street og City-of-London, for å senke "New Dealism" og drive en falsk kile mellom WWII-allierte USA og USSR. Det kunne ha vært FDRs New Deal, permanent institusjonalisert i et CCC/WPA/TVA-industrielt kompleks, som jobber på vegne av World Development, under FN-regi, for å utvikle alle de tidligere koloniene av europeiske imperier. Verden får nå en ny sjanse til utvikling, gjennom BRICS. Dette er nok et trist kapittel i den pågående krigen mellom republikken og imperiet, som har rasert og rasert i den vestlige sivilisasjonen de siste 2,500 årene, helt siden den romerske republikken tapte mot Romerriket, i voldelig, blodig , Borgerkrig. Det er en krig som nå har oppslukt hele verden.
Brad, dine historiske referanser gir stor refleksjon til tider med god retorikk, fantastisk romantikk og den bedre siden av unge spirende imperier. Jeg liker Ike, FDR og pålitelige Cincinnatius. Mens Eisenhower holdt sin tale 17. januar 1961 spør deg selv hva CIA holdt på med. FDRs administrasjon var ikke særlig hyggelig mot japanske amerikanere. Mine italienske slektninger (semnitter) slo den romerske republikken inntil rundt 2 f.Kr. bestemte vi oss for å slutte oss til det snart kommende imperiet. Jeg vil ikke gå inn i Spartacus.
Hvis vi som et folk bare kunne innse at etter hvert som vår verden blir mindre og mindre, må vi faktisk avslutte all krig. Ingen kan vinne denne kampen vi (for det meste USA) fører. Hvorfor, ekte gründere ville hoppe over prosjekter som å holde folk matet. Når først matet, vel himmelen er grensen.
I stedet for å studere historie bare for å legge merke til rimet, hvorfor ikke gjøre noe for å endre det hvis vi ser et poeng med gjentakelse. Jeg tror at vår verden er på et av de tidspunktene hvor virkelig fornuftig endring er nødvendig. Takk for svaret.
Men, hvordan kan dette være? Har ikke presidenten vår gjentatte ganger forsikret oss om at «ingen er hevet over loven»? Bare spør Chelsea Manning, John Kirakou, Jeffrey Sterling om eksempler. Det er alle bevisene du trenger.
Hadde "privatboligen" kopimaskiner, datamaskiner og internett? Ingen dører ble brutt og ingen kropp ble ransaket? Politihunden bjeffet aldri? Dette skjedde aldri fordi Betrayus aldri vant noen slag eller noen kriger, aldri fanget noe lands eller noen byer.
Det helt frivillige profesjonelle militæret har forlatt USA med et fett oppsvulmet offiserskorps, som sitter på kontorer på tusen baser over hele verden og venter på pensjonisttilværelsen. De vervede er bortkastet på gjentatte kampturer.
Ikke bare «sittende på kontorer». Å vente på pensjonering ville vært altfor kjedelig hvis det ikke var for de periodiske fulle sexorgiene av typen Tail Hook. Og ikke glem all moroa på Duke Cunninghams yacht finansiert av militærindustrikomplekset. Hvor mange klager og undersøkelser av «seksuell trakassering» og til og med voldtekt fra offiserer er nå godt dokumentert? Hvordan og hvorfor blir attraktive sivile kvinner som bor i nærheten av militærbaser som Broadwells nemesis, Jill Kelley, utnevnt til "frivillig sosial forbindelse" for offiserklubbene? Alle frivillige, som Petraeus, vil bare ha det gøy mens de venter på de enda fetere sjekkene deres som kommer etter at de går gjennom svingdøren.
Jeg antar at grunnen til at Broadwell ikke ble tiltalt er at hun anses for å være et pressemedlem siden hun var Petraeus' biograf?! Men i det minste skulle man tro at FBI ville ha undersøkt hva Broadwell gjorde med hemmeligstemplet informasjon og hemmelige identiteter. Hun kunne ha delt informasjonen videre som en annen kommentar antyder.
Sjekk også ut denne historien fra 2012 av Michael Daly fra Daily Beast (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/11/12/exclusive-paula-broadwell-s-emails-revealed.html) som falt over Petraeus, men viste seg veldig feil:
«FBI-agentene fant ingen indikasjoner på at det utgjorde en forbrytelse eller en trussel mot nasjonal sikkerhet. De bekreftet dette da de intervjuet Broadwell og deretter Petraeus. De skal begge ha vært imøtekommende og konsekvente, og til og med fortalt agentene mer enn de allerede visste.
Petraeus ser ut til å ha vært den første fyren i minnet som ikke lyver om sex. Og en god ting også, fordi å lyve for en føderal agent er en forbrytelse. Martha Stewart fant ut det på den harde måten.»
På tide å velte hele den forræderske E$TABLISHMENT; BetrayUS, inkludert.
Jeg er en uavhengig forsker som har forsøkt å blåse i fløyta og få til en etterforskning av alle slags interessekonflikter jeg har funnet skjult i "nettverket" av høytstående tjenestemenn som har brukt CIA til å berike seg selv siden CIA ble dannet.
Jeg begynte først å forske på CIA etter å ha lest forskningen om CIA som ble utarbeidet av en tidligere CIA-analytiker ved navn Steve Kangas som ble funnet mistenkelig død med et hull i hodet på badet ved siden av kontoret til Richard Mellon Scaife i 1999 – rett før han skulle avsløre forskning på Richard Mellon Scaife og andre medlemmer av CIA. Steve Kangas har detaljert alt på nettstedet sitt http://www.Liberalismresurgent.com. som forhåpentligvis fortsatt drives av en venn av Steve. (En dag skulle jeg gjerne sett Steve Kangas-drapet etterforsket – men det ser ut til at i Pennsylvania, alt de trengte å gjøre var å rapportere dødsfallet – to måneder etter at Kangas ble funnet død – noe som ga Scaifes «livvakt», Rex, tid for å rydde ut Kangas' datamaskin.) Hvem har ansvaret når dette er det som passer for "rettferdighet" i Pennsylvania?
Jeg så nylig en dokumentar om Ray McGovern, og jeg setter pris på hans ærlighet og åpenhet, og jeg tar hans ord for det at det kan ha vært noen "gode epler" i CIA gjennom årene. Det som frustrerer meg er at det har vært så mange dårlige epler avslørt av undersøkende journalister og kirkekommisjonen og andre siden den gang, men det har fortsatt ikke vært ansvarlig for de kriminelle handlingene og krigsforbrytelsene som har blitt utført av CIA og NSA og militæret og de juridiske rådene knyttet til vårt republikanske parti og sosiale velferdsbyråer/lobbygrupper som Citizen's United som er beskyttet av de juridiske rådene til de republikanske forståsegpåerne og operatørene.
Mye av CIA-korrupsjonen så ut til å starte med CIA og Dulles Brothers – som Truman, Eisenhower og Kennedy og andre sa at de aldri skulle utføre de operative målrettede attentatene de gjorde i navnet til CIA, men de har fortsatt. gjør det til i dag – ustraffet. Jeg har prøvd å skrive til generalinspektøren og Office of Professional Responsibility som angivelig fører tilsyn med CIA-misbruk, men ingenting skjer.
Er det en måte vi kan få en uavhengig etterforskning og rettsforfølgelse av all svindelen og konspirasjonen som forblir "skjult" og "klassifisert" i CIA? For eksempel er det kjent og offentlig etterprøvbart i dokumenter nå at fra begynnelsen av CIA under CIA-direktør Allan Dulles, en kjent nazistisk krigsforbryter som tjenestegjorde under Hitler, Reinhard Gehlen, ble ansatt av CIA-direktør Allan Dulles og betalt over en million amerikanske dollar for å planlegge styrten av Mossadegh i Iran til fordel for engelske oljeinteresser, og dette er den kjente konspirasjonen til amerikanske og britiske og israelske kapitalister som fortsatt bruker CIA- og CIA-finansierte propagandister for å føre krig mot utviklingsland som Iran, Irak, Syria, Afghanistan som har rett til sin egen olje. Det har også blitt avslørt i deklassifiserte dokumenter at CIA sto bak folkemordet og krigsforbrytelsene i El Salvador, Kambodsja og Øst-Timor. Hvor mange flere krigsforbrytelser vil bli utført i USAs navn? Hvem er den juridiske instansen for å få dette tiltalt? Hvorfor ikke FN? I dokumentaren syntes rettssakene til Henry Kissenger, en juridisk jurist med etternavnet Tiger, å forstå hvordan han kunne straffeforfølge denne rettssaken. Jeg tror det ville hjelpe å få de tidligere CIA-analytikerne og undersøkende journalistene som Ray McGovern og Robert Parry med også.
Jeg tror grunnen til at alle disse gutta slipper unna med "for store til å straffeforfølge"-linjen er at de bruker tilgangen sin til justisdepartementet for å avvikle regelverket som kriminaliserer deres krigsforbrytelser. Ted Olson skrøt faktisk til en Federalist Society-middag som han fortalte Bill Clinton da Clinton var første president at forskjellen mellom Bill Clintons jobb som president og Ted Olsons jobb i justisdepartementet (med Cheney, Reinquest, Bush, Rumsfield, Bork, Scalia, og andre) var at Olsons jobb ikke var begrenset av grunnloven. Kanskje det er "gapet" i grunnlovsendringen som må tettes.
Et annet stort maktmisbruk som jeg ser på som må straffeforfølges på en eller annen måte, er at "utilbørlige påvirkere" som Bill Crystal og Richard Perle og Paul Wolfowitz var i stand til på en eller annen måte "lovlig" å starte denne forebyggende krigen mot terror selv før 9-11 – og ofrene for deres juridiske intriger og mangel på "ærlige tjenester"-forskrifter ser ut til å ikke ha noen juridisk status, bortsett fra kanskje å saksøke dem på en eller annen måte.
Et annet skittent triks som må avsløres og omreguleres er at som et resultat av at noen ikke har innført lover om borgerbeskyttelse som ble stemt inn i lov av stort flertall i huset og senatet, juridiske rådgivere, påtalemyndigheter og advokater som Ted Olson og David Addington kan nå bare bli tiltalt når de blir tatt for å ta penger ulovlig som advokater, og selv når det er tilfelle, ser det ut til at det er lover på plass om hvem som har kontoret for profesjonelt ansvar på generalinspektørens kontor som har "juridisk status" ” å saksøke disse korrupte advokatene for å ha korrumpert loven og demontert den juridiske beskyttelsen og lover om rettferdig prosess som rettssystemet er ment å gi likt til folket.
Kan det være at en som meg – som er en venn av et enkelt offer – si Steve Kangas – den tidligere amerikanske CIA-analytikeren som ble drept av Richard Mellon Scaifes eller hans folk – har rett til en kompetent kriminell etterforskning av Richards forbrytelser Mellon Scaife og andre han er tilknyttet som korrupt brukte forsiden av CIA og et korrupt klassifiseringssystem - for å få en etterforskning av CIA-tjenestemenn - levende og døde - hvis penger fortsatt brukes til å vippe spillefeltet mot forsyningssiden. som drar nytte av kriger til skade for de samvittighetsfulle motstanderne mot krig.
Jeg tror en stor CIA-tilknyttet forbindelse som må etterforskes og straffeforfølges er tenketankene som Manhattan Institute og andre som ble startet av tidligere CIA-direktør William Caseys Capital Cities-satsing (som inkluderte ABC og andre eiendeler som kan ha tilhørt amerikanske skattebetalere). Dick Cheneys juridiske rådgiver, David Addington, bør også undersøkes for muligheten for at han misbrukte penger fra USAs statskasse til å finansiere bevilgninger til sine NATO-allierte i Polen og Ukraina og hans skjulte og sannsynligvis ulovlige misbruk av midler til propaganda gjennom Radio Liberty, Radio Free Europa og USAID.
Også når det gjelder den juridiske straffen for David Petraeus, trenger vi et justisdepartementet eller et militært justisdepartement for å se nærmere på David Petraeus' forbindelse med Grayson Wolfe – ektemannen til Natalie Kawham Wolfe – søsteren til kvinnen som blåste i fløyta på Broadwell . Grayson Wolfes Akkadia er en stor Midtøsten-privat satsning som helt klart drar nytte av krigen mot terror som ingen har snakket om i media.
I følge nettstedet er Grayson Wolfe administrerende partner for Akkadia http://www.akkadianpv.com/ Grayson Wolfe fungerte tidligere som direktør for bredere Midtøsten-initiativer og irakisk gjenoppbygging og spesialassistent for Chief Operating Officer ved Export-Import Bank of the United States. Han ble utnevnt til banken av president Bush i juni 2002. Mellom januar og august 2004 fungerte Wolfe som sjef for utviklingskontoret for den private sektor til Koalisjonens provisoriske myndighet i Bagdad, Irak. I denne egenskapen var han direkte ansvarlig for å implementere et bredt spekter av initiativer for å tiltrekke utenlandske direkteinvesteringer og gi finansiering til irakiske selskaper. I løpet av denne tiden jobbet Wolfe mye på bakken med høytstående irakiske og kurdiske tjenestemenn, og med finans-, handels- og oljedepartementene.
Fra 2001 til 2002 jobbet Wolfe som advokat for advokatfirmaet Fleischman og Walsh, LLP, hvor han representerte klienter engasjert i Homeland Security, Telecommunications and Intellectual Property-saker. Han fungerte som medlem av et team på syv personer som jobbet med North American Railroads og Chlorine Chemical Industries for å utvikle en nasjonal risikoanalyse og styringsplan for hjemmelandsikkerhet. Denne planen ble vedtatt av Class I Freight Railroads administrerende direktører 6. desember 2001. Wolfe fungerte som lovgivende direktør og rådgiver for medlemmer av kongressen fra 1999-2002. Han har også tjent i en rekke stillinger i president-, føderale og statlige politiske kampanjer. Før dette jobbet han for Citicorp i Polen med fokus på fremvoksende markeder og muligheter for franchiseutvikling i sentral- og østeuropeiske land.
Jeg tror Broadwells nære bånd til Israel fortjener etterforskning.
Broadwells nære bånd til Israel fortjener etterforskning.