Netanyahus store gambling

Ved å gå over hodet til president Obama til kongressen, tar Israels statsminister Netanyahu et stort spill, og håper tilsynelatende at han kan blokkere enhver amerikansk tilnærming til Iran og øke spenningen i Midtøsten, en strategi som mangler både fakta og logikk, sier Ted Snider .

Av Ted Snider

Israels statsminister Benjamin Netanyahus iranske politikk gir ikke bare mening, den er i ferd med å bli en trussel mot Israels egeninteresse. Iran-politikken lider av et selvødeleggende paradoks.

Netanyahu ser ut til å tro at det å hindre Amerika fra å inngå en atomavtale med Iran, og faktisk hindre Amerika fra å ha noe med Iran, er avgjørende for å opprettholde Israels spesielle forhold til Amerika. Men selve handlingen hans for å hindre Amerika i å inngå en atomavtale med Iran, truer Israels spesielle forhold til Amerika.

Viljen til å isolere Iran og bakvaske det i det internasjonale samfunnet gir ingen mening, og tiltalen er full av falske premisser.

Den første feilen i saken er selve Netanyahus insistering på at Iran bygger en atombombe. Netanyahu har lenge advart om at Iran runder hjørnet på veien mot atombomben. Men forfallsdatoene hans har kommet og gått. Hvorfor? Ifølge USA er det fordi Iran ikke bygger en atombombe.

National Intelligence Estimates (NIE) representerer de samlede konklusjonene til toppanalytikerne fra alle USAs mange etterretningsbyråer. 2007 NIE sa med "høy selvtillit" at Iran stoppet sitt atomvåpenprogram i 2003 (det er ingen bevis for at Iran forfulgte et atomvåpenprogram før 2003 heller). Den konklusjonen har blitt «revalidert hvert år», ifølge tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.

Den siste NIE levert av etterretningssamfunnet gir enda "mer bevis for å støtte den vurderingen," ifølge kilder til den undersøkende journalisten Seymour Hersh. General James Clapper, som var ansvarlig for å utarbeide NIE, sa at «bunnlinjens vurderinger av [2007] NIE holder fortsatt mål. Vi har ikke sett indikasjoner på at regjeringen har tatt beslutningen om å gå videre med programmet.»

Da leder for Senatets væpnede tjenesteutvalg Carl Levin spurte general Clapper om tilliten til at Iran ikke har startet et atomvåpenprogram på nytt var høy, svarte Clapper: "Ja, det er det." Hersh siterer en pensjonert senior etterretningsoffiser som sier "ingen av våre anstrengelser – informanter, penetrasjoner, planting av sensorer – fører til en bombe."

Men det er amerikansk etterretning? Kanskje israelsk etterretning er uenig. Men det har lenge vært kjent at det ikke gjør det. Yuval Diskin, mannen som ledet Shin Bet, det israelske innenlandske etterretningsbyrået, i seks år, anklaget statsminister Netanyahu for å «villede offentligheten i Iran-spørsmålet».

Generalløytnant Benny Gantz, daværende stabssjef for de israelske forsvarsstyrkene, insisterte på at Iran ikke har "tatt avgjørelsen" om å forfølge et atomvåpenprogram, og at den "iranske ledelsen er sammensatt av svært rasjonelle mennesker" som neppe vil bygge en bombe.

Netanyahu vet bare hva hans etterretningsmiljø forteller ham. De er hans øyne og ører, og vi vet bare hva øynene og ørene våre forteller oss. Men kanskje Netanyahus sikkerhet om at Iran bygger en bombe kommer fra høyere opp i forsvarsavdelingen hans.

Ikke ifølge daværende forsvarsminister Ehud Barak, som tydelig har uttalt at «det ikke er slik» at «Iran er fast bestemt på å . . . forsøk på å skaffe atomvåpen. . . så fort som mulig." Deretter la han til retorisk: «For å gjøre det, må Iran kunngjøre at de forlater inspeksjonsregimet. . . . Hvorfor har de ikke gjort det?"

Så hvordan vet Netanyahu at Iran jakter på en atombombe? Det gjør han ikke.

Mislykkede spådommer

I september 2012 holdt Netanyahu sin minneverdige FN-tale der han insisterte på at Iran var 70 prosent av veien til å fullføre sine «planer om å bygge et atomvåpen», og at «[b]en neste vår, høyst innen neste sommer, med gjeldende anrikningsrater vil [Iran] ha fullført den middels anrikningen og gå videre til sluttfasen.»

En måned senere, Mossad, det israelske utenlandske etterretningsbyrået, fortalte Sør-Afrika i en hemmeligstemplet vurdering at Iran «ikke utførte aktiviteten som var nødvendig for å produsere våpen», og at Iran «ikke ser ut til å være klar til å anrike uran til de høyere nivåene som trengs for en atombombe».

På en historisk tidslinje vil Netanyahus offentlige internasjonale insistering på at Iran nesten var ferdig med å bygge en atombombe overlappe med hans etterretningsbyrås private "bunnlinje" vurdering om at det ikke var det.

Det andre premisset for Netanyahus argument mot Iran er at det ikke bare jakter på en atombombe, men at det ville utgjøre en alvorlig eksistensiell trussel mot Israel hvis det hadde en, fordi Iran hadde truet med «å tørke Israel av kartet».

Bortsett fra at Iran har en ny administrasjon nå, til tross for hardnakket iherdig reportasje fra media og anklager fra politikere, truet den tidligere iranske administrasjonen under president Mahmoud Ahmadinejad aldri med å «slette Israel av kartet».

Feiloversettelsen er uansvarlig gjentatt til tross for stadige autoritative rettelser. Blant oversettelsesfeilene uttaler den iranske eksperten Trita Parsi at "Ahmadinejads uttalelse har generelt blitt feiloversatt til å lese: 'Tørk Israel av kartet'. Ahmadinejad brukte aldri ordet 'Israel', men heller 'okkupasjonsregimet i Jerusalem', som er en referanse til det israelske regimet og ikke nødvendigvis til landet.»

Ikke bare er "Israel"-delen feiloversatt, men det er også "visket av kartet". Linjen, ifølge Flint Leverett og Hillary Mann Leverett, er riktig oversatt som "dette regimet som okkuperer Jerusalem må forsvinne fra tidens side." Denne uttalelsen er en referanse til et ønske om en fremtidig tid da den israelske regjeringen ikke lenger okkuperer palestinsk territorium. Dette ønsket er ikke for slutten av staten Israel eller hennes folk, men for slutten av okkupasjonen, og er derfor ikke en trussel om aggresjon, men et ønske som ikke er forskjellig fra USAs offisielle ønske.

Jonathan Steele legger til at Ahmadinejad fortsatte med å lage en analogi mellom elimineringen av regimet som okkuperte Jerusalem og fallet til sjahen av Iran, og viser tydelig at han ønsker et regimeskifte og ikke eliminering av en nasjon og hennes folk, med mindre han ønsker selvmord å eliminere seg selv og sitt eget land.

Og det er ikke bare Iran-eksperter som benekter Ahmadinejads morderiske ønske for Israel. Dan Meridor, israelsk minister for etterretning og atomenergi og visestatsministeren på den tiden, innrømmet sin Al Jazeera intervjueren at "De sa ikke 'vi vil utslette det.' Du har rett."

Ikke bare truet ikke Iran med å utslette Israel, det lovet å anerkjenne og åpne forholdet til Israel. På toppmøtet i Den arabiske liga i 2002 var Iran blant underskriverne av det saudiske fredsinitiativet som lovet å anerkjenne staten Israel og etablere normale forbindelser med den i bytte mot en israelsk tilbaketrekning fra det okkuperte territoriet og en rettferdig løsning for palestinske flyktninger. Initiativet ble bekreftet i 2009.

På jakt etter logikk

Så Netanyahus Iran-politikk gir liten mening. Det gjør heller ikke hans strategi for å nærme seg den politikken. Netanyahu har nylig sverget å "handle på alle måter for å hindre den dårlige og farlige avtalen" mellom Iran og P5+1 (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss tysk). Men hans løfte om å sabotere samtalene har slått tilbake, og hans innsats ser ikke ut til å ha bremset samtalene mellom Amerika og Iran, men i stedet truet det spesielle forholdet mellom Israel og Amerika som hans innsats for sabotasje er ment å beskytte.

Det har ikke bare plassert de to allierte i en posisjon med "svært reelle forskjeller", som president Obama kalte det, har det ført til at Israel er til kuttet ut av løkken: et ekstraordinært skifte i forholdet mellom to land som så ut til å dele alt om Iran og Iran-forhandlingene. Fordi Obama-administrasjonen nå mener at Netanyahu har plukket ut sensitive detaljer om atomforhandlingene og lekket den villedende informasjonen til israelske journalister, har den nå begynt å begrense omfanget, kvaliteten og dybden på informasjonen den deler med Israel.

Så, i stedet for å bevare eller styrke det spesielle forholdet mellom de to landene, oppfatter den amerikanske administrasjonen dem nå som å ha «en interessekonflikt angående det iranske spørsmålet». Netanyahus Iran-strategi ser ut til å gi ingen mening fordi, i hans forsøk på å henge fast på det spesielle forholdet til USA, ser hans forsøk på å sabotere USAs jakt på sine egne utenrikspolitiske spørsmål ut til å ha hatt nøyaktig motsatt effekt. Amerika ser nå på Israel som en sabotør som ikke er alliert med dets interesser, men i konflikt med dem.

Netanyahus aksept av den republikanske bakdørsinvitasjonen til å tale Kongressen har bare forsterket denne spliden i forholdet. Tidligere kunne AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) regne med at policykonferansen ble «deltatt av flere medlemmer av kongressen enn nesten noen annen begivenhet, bortsett fra en felles sesjon av kongressen eller en tale i State of the Union».

Den israelske statsministerens vilje til å tilby seg som et alternativ til den amerikanske presidenten i den amerikanske kongressen har imidlertid ført til flere medlemmer av kongressen holder seg unna AIPAC-konferansen i år.

Men endringen i forholdet demonstreres ikke bare av kongressfraværet. Årets amerikanske delegasjon vil bli ledet av nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice og USAs ambassadør til FN Samantha Power, som begge vil tale på konferansen. Selv om begge høyttalerne er høytstående embetsmenn, ser delegasjonen ut til å telegrafere en viktig nedgradering fra de siste årene da president Obama, visepresident Joe Biden og utenriksminister John Kerry talte til AIPAC-konferansen. Det er også talende at ingen høytstående amerikansk tjenestemann vil gå med på å møte Netanyahu mens han er i Washington.

Netanyahus handlinger ser ut til å avsløre en israelsk sårbarhet. Det spesielle forholdet mellom Israel og USA spiret i siste halvdel av 1960-tallet og fortsatte å vokse gjennom den kalde krigen da USA fryktet sovjetisk inngrep i Midtøsten. Ulike Midtøsten-stater allierte seg med forskjellige supermakter, og til gjengjeld beskyttet de forskjellige supermaktene forskjellige Midtøsten-stater.

Israel fryktet også sovjetisk innflytelse i regionen. Spesielt fryktet Israel Egypts forhold til Sovjetunionen, USSRs beskyttelse av Egypt og muligheten for at Egypts president Gamal Abdel Nasser sprer en pan-arabisk kommunisme i Midtøsten. Israel tilbød seg selv som et bolverk mot sovjetisk ekspansjon og innblanding i amerikanske interesser i Midtøsten.

Fra det amerikanske perspektivet er altså det spesielle forholdet til Israel i stor grad basert på at Israel er en regional alliert til amerikanske utenrikspolitiske interesser. Hvis Israel tar en motstridende interesse til USAs utenrikspolitiske interesser og til og med går så langt som å forsøke å sabotere dem, så blir verdien av det spesielle forholdet tvilsomt fra et amerikansk perspektiv.

Nylig har tidligere Mossad-sjef Meir Dagan sagt det Netanyahus sabotering av amerikanske interesser har satt Israel i en "utålelig" risiko. Dagan sa at «En israelsk statsminister som går i konflikt med en amerikansk administrasjon må spørre seg selv hva som er risikoen. . . . Vetoparaplyen levert av amerikanerne kan forsvinne, og Israel vil umiddelbart stå overfor internasjonale sanksjoner. Risikoen i denne konfrontasjonen er utålelig."

Og nå har Dagan vært det med 200 pensjonerte og reserveoffiserer alle med rangering tilsvarende generell. Gruppen, som kaller seg Commanders for Israel's Security, sier at Netanyahu har blitt en «fare» for Israel og at han «ødelegger] våre strategiske interesser med vår nærmeste allierte.

Til slutt står Netanyahus tilnærming til Iran nå overfor enda en sårbarhet. Den nylige amerikanske rettssaken mot Jeffrey Sterling har gjort det klart for Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) at land som er fiendtlige mot Iran kan "plante en 'røykende pistol' i Iran for IAEA å finne." Denne reelle muligheten kan få IAEA til å revurdere noen av bevisene de har brukt for å kritisere Iran.

Som James Risen avslørte i Krigsstaten, videreførte CIA feilaktige atomplaner i et forvirret forsøk på å lede iranske atomforskere på feil vei, og avslørte muligheten for at andre dokumenter ble plantet i Iran. Hvis IAEA revurderer bevis de har brukt mot Iran for å se om de er falske, kan det bli mer skade på Israel fra deres anti-iranstrategi. Flere av de mest skadelige bevisene mot Iran, inkludert bærbare dokumenter om nettsteder ved Parchin og Marivan, har blitt mistenkt for å være israelske forfalskninger, som hevdet av Gareth Porter i sin bok Produsert krise og nylig andre steder. Avsløring av israelske forfalskninger for å implisere Iran kan skade Israel og gi tilbakeslag i forsøket på å dømme Iran for dobbeltbygging av atomvåpen.

Netanyahus Iran-politikk gir liten mening, ikke bare på grunn av den tvilsomme sannheten til premissene, men, kanskje enda viktigere, på grunn av strategiens selvødeleggende natur. I et forsøk på å bevare Israels verdi for Amerika etter slutten av den kalde krigen og tilbaketrekningen av Russland som en trussel mot Midtøsten, ser Netanyahu ut til å oppfatte behovet for å opprettholde Iran som en trussel mot amerikanske interesser for å opprettholde behovet for Israel som en vennlig og sterk partner i regionen.

Men i å forfølge strategien om å bevare oppfatningen av den iranske trusselen for å opprettholde det spesielle forholdet til USA, følger Netanyahu strategier som saboterer USAs egne utenrikspolitiske interesser og setter det helt spesielle forholdet til USA i fare som strategien er. ment å bevare.

Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.