Neocons vil ha "regimeendring" i Iran

Et merkelig trekk ved USAs neokonservatorier er at de aldri endrer kurs eller lærer av tidligere feil. De presser ganske enkelt på for mer og mer «regimeendring», og forklarer deres vilje til å senke de iranske atomforhandlingene for å gjenåpne veien til mer krig, som Jonathan Marshall forklarer.

Av Jonathan Marshall

Israels statsminister Benjamin Netanyahu vil tale til Kongressen tirsdag for å advare om den overhengende faren for at Iran skaffer seg atomvåpen. Han har slått samme alarm noensinne siden 1992, i motsetning til funn av Israels eget etterretningssamfunn. Det er på tide å se gjennom røykteppet til retorikken hans til det virkelige problemet.

For Netanyahu og hans tilhengere i Kongressen er ikke målet en "bedre" atomavtale, det er et bedre regime i Teheran. Ekstreme økonomiske sanksjoner tjener dette målet nettopp fordi de vil avspore en avtale. Akkurat som ingenting Saddam Hussein gjorde for å overholde våpeninspektørene kunne tilfredsstille folkemengden som var pro-krig i 2002-3, så kan Teheran ikke gjøre noe for å tilfredsstille hardlinerne i 2015. De frykter at enhver avtale som begrenser dens kjernefysiske evner vil ta dampen ut av sanksjoner og gi regimet lengre bånd på livet.

Noen få medlemmer av kongressen kommer rett ut og innrømmer det. Senator Tom Cotton, R-Arkansas, var forfriskende ærlig på Heritage Foundations Conservative Action Summit i januar, da han oppfordret til «forkrøblende nye sanksjoner"mot Iran:

«For det første må målet med vår politikk være klart: regimeskifte i Iran. . . . For det andre bør USA slutte med all forsoning, forsoning og innrømmelser overfor Iran, og starter med de falske atomforhandlingene. Enkelte stemmer oppfordrer til tilbakeholdenhet fra kongressen, og oppfordrer kongressen til ikke å handle nå for at Iran ikke skal gå bort fra forhandlingsbordet, og undergrave de sagnomsuste, men alltid fraværende moderatene i Iran. Men slutten på disse forhandlingene er ikke en utilsiktet konsekvens av Kongressens handling, det er i høy grad en tiltenkt konsekvens. En funksjon, ikke en feil, for å si det sånn.»

Kongressen har alt unntatt offisielt innebygd regimeendring som et mål for USAs utenrikspolitikk i Public Law 111-195, ellers kjent som Omfattende Iran-sanksjoner, ansvarlighet og avhendingslov av 2010. Det forutsier ikke slutten på tøffe sanksjoner mot en verifiserbar atomavtale. Snarere krever det at presidenten bekrefter at regjeringen i Iran har:

(1) løslatt alle politiske fanger og internerte;

(2) opphørte sin praksis med vold og overgrep mot iranske borgere som deltar i fredelig politisk aktivitet;

(3) gjennomførte en gjennomsiktig etterforskning av drap og misbruk av fredelige politiske aktivister i Iran og tiltalt de ansvarlige; og

(4) gjort fremskritt mot å etablere et uavhengig rettsvesen.

Som en kritiker har gjort bemerket, «Mange amerikanske allierte, som Bahrain og Saudi-Arabia, kunne ikke tilfredsstille alle disse betingelsene. Så selv om Teheran skulle stoppe all anrikning av uran og dumpe alle sentrifugene sine i Gulfen og lukke atomprogrammet fullstendig, vil Iran fortsatt være sanksjonert av USA.»

I samme blodåre, tøff ny sanksjonslovgivning, som Senatets bankkomité godkjente i januar med støtte fra pro-AIPAC senatdemokrater som Chuck Schumer og Robert Menendez, uttaler at USA bør fortsette å innføre sanksjoner mot Irans regjering så lenge de engasjerer seg i "misbruk av mennesker rettigheter» eller støtter Assad-regimet i Syria.

Menendez, den rangerende demokraten i utenrikskomiteen, er like dedikert til regimeskifte som enhver republikaner i kongressen. Han er faktisk en frittalende forsvarer av Mojahedin-e Khalq, en kultlignende anti-regime iransk eksilgruppe som ble listet opp frem til september 2012 av utenriksdepartementet som en utenlandsk terrororganisasjon.

Kongressen forsinket en avstemning om sanksjonsloven i slutten av mars, noe som tilsynelatende ga Obama-administrasjonen tid til å oppnå en jernkledd avtale med Iran. Men Illinois-republikaneren Mark Kirk, som sammenlignet Irans lederskap med en «pyroman psykopat» sa, «Forestillingen om at sanksjonsinnsatsen mot Iran kan stoppes ble drept av det amerikanske folket ved stemmeurnen da de valgte et republikansk senat. Dette kommer til å gå fremover i Senatet uavhengig av hva presidentens følelser er rundt det.»

Konservative utenfor kongressen har trommet opp støtte for regimeskifte i årevis. Den republikanske presidenthåpet Mike Huckabee snakket med journalister i Israel forrige måned, sagt om Iran, “Når du har med slanger å gjøre, har du å gjøre med en enhet som du ikke kan resonnere med. Du kan ikke klappe slangen, du kan ikke mate den, du prøver ikke å bli venner med den, du inviterer den ikke inn i hjemmet ditt, du dreper slangen, fordi slangen vil bite deg hvis den har sjansen."

Støtten til regimeskifte er sterkest fra neokonservative som brakte oss «frigjøringen» av Irak. Tidligere FN-ambassadør John Bolton, som sluttet seg til det neokonservative Project for the New American Century for å fremme regimeendring i Irak, sier «I stedet for å fokusere på å styrte Assad eller hjelpe fiendene hans, bør vi forfølge regimeendring i Iran kraftig. Som Alexander Haig en gang sa det, "gå til kilden."

Mark Dubowitz, administrerende direktør for Foundation for the Defense of Democracies, en ledende neo-konservativ tenketank finansiert av milliardæren kasinomogul Sheldon Adelson, skrev i 2012, «hvis vi skal forfølge tøffere internasjonale sanksjoner mot Iran – og det burde vi – bør målet være et regimeskifte i Iran, ikke å stoppe spredningen. . . . Å utforme sanksjoner for å få [Irans øverste leder Ali] Khamenei til å gi etter i sin 30 år lange søken etter bomben er en vrangforestilling; sanksjoner som kan bidra til folkelig uro og politisk tumult er det ikke.»

John Hannah, seniorstipendiat ved stiftelsen og tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for visepresident Dick Cheney, med tittelen en siste kolonne"Det er på tide å forfølge regimeendring i Iran."

Michael Rubin, en neokonservativ ildsjel ved American Enterprise Institute, skrev in Kommentar magasinet, "Enkelt sagt, den viktigste hindringen for fred og stabilitet i Midtøsten er Iran, og det er lenge siden USA begynner å innse at det ikke vil være noe gjennombrudd i noen spørsmål som angår USAs nasjonale sikkerhet før den islamske republikken eksisterer ikke lenger. Det burde være USAs politikk å fremskynde den dagen.»

Rubin argumenterte med stor berettigelse for at bombing av Irans atomanlegg ville samle støtte til regimet uten å forsinke dets militære evner i mer enn noen få år. Det er derfor Jamie Fly og Gary Schmitt kranglet på de innflytelsesrike sidene til Utenrikssaker at "det ville være bedre å planlegge en operasjon som ikke bare rammer atomprogrammet, men som tar sikte på å destabilisere regimet, og potensielt løse den iranske atomkrisen en gang for alle."

Fly, et tidligere medlem av George W. Bushs nasjonale sikkerhetsråd, og Schmitt, en av grunnleggerne av Project for a New American Century og sekretær for Committee for Liberation of Iraq, argumentert med den luftige selvtilliten som er karakteristisk for deres like om at ved å sikte mot «nøkkelkommando- og kontrollelementer fra den republikanske garde og etterretningsdepartementet, og fasiliteter knyttet til andre sentrale myndighetspersoner», kunne amerikanske styrker «på alvorlig måte kompromittere regjeringens evne til å kontrollere den iranske befolkningen " og åpne døren for "fornyet motstand mot Irans nåværende herskere."

Gitt den bitre erfaringen fra USAs mange intervensjoner det siste halve århundret, er det vanskelig å ta slike argumenter seriøst. Det pågående blodbadet i Afghanistan, Libya, Syria, Ukraina og andre teatre er et bevis på at USA ikke har en anelse om hvordan man kan endre regimer til det bedre.

Som Robert Wright kommenterte, «Du skulle tro at vårt åtte år lange eventyr i Irak ville ha reist tvil om i hvilken grad endrede regimer vil følge våre politiske retningslinjer. Der avsatte vi en autoritær leder og konstruerte møysommelig en regjering, bare for å se det nye regimet (a) fortelle Amerika om å komme seg ut av landet; og (b) kose seg til en amerikansk motstander (Iran!).»

For den saks skyld skulle du tro at USAs tidligere historie med regimeendring i selve Iran ville gi intervensjonistene mer pause. Det teokratiske regimet som styrer Iran i dag kom til makten delvis takket være bitter harme mot den amerikansk-britiske operasjonen for å styrte landets demokratisk valgte statsminister i 1953, etter at han nasjonaliserte Irans olje. Etter den islamske revolusjonen i 1979, henvendte Washington seg til Saddam Husseins Irak som en motvekt til Khomeini-regimet, og tilbød militær støtte for Husseins invasjon av Iran og satte scenen for de tragiske krigene i 1991 og 2003.

President Barack Obama har direkte erkjent at USAs rolle i kuppet i 1953 bidro til den "vanskelige historien" med mistillit mellom Iran og USA. Og han adresserte Teherans legitime frykt direkte da han fortalte FNs generalforsamling i 2013, "Vi søker ikke regimeendring (i Iran), og vi respekterer retten til det iranske folket til å få tilgang til fredelig atomenergi."

For de nykonservative som i dag har overtaket i det republikanske partiet og i kongressen, er president Obamas forsøk på forsoning med ondskapens akse intet mindre enn synd. Disse haukene krever regimeskifte fremfor forsoning. Men hvis de gjennom utvidede sanksjoner lykkes med å avspore en avtale, vil det eneste garanterte utfallet være konflikt og kaos.

Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Hans siste artikler for Consortiumnews var "Urettferdig etterspill: Post-Noriega Panama"; "De tidligere terrorhandlingene 9/11"; og "Amerikas tidligere omfavnelse av tortur"; og "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner."